Гусак Галина Анатольевна

№ 2-7646/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «ВР», ИП А3 о расторжении договоров, взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

Гусак Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2021 года между ней и ответчиком ООО «ВР» заключен лицензионный договор № ДД-277 руб., согласно которому ответчик обязался предоставить простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом, стоимостью 400000 руб., а также 21 июня 2021 года между истцом и ИП Шияновым Н.В. заключен договор № ПКК-237, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче, стоимость договора составила 400 000 руб. Исполнение лицензионного договора невозможно, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того по договору оказания услуг ответчиком обязанность исполнена не была, в связи с чем 13 июля 2021 года истец направила ответчику ИП Шиянову Н.В. уведомление о прекращении договора, однако, 11 августа 2021 года в адрес истца ответчиком направлен отказ. 05 августа 2021 года истец обратилась с претензией к ООО «ВР» о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия удовлетворена не была. Просит растор...

...гнуть лицензионный договор № ДД-277 от 20 мая 2021 года, договор оказания услуг № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 800000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 между истцом и ООО «ВР» был заключен лицензионный договор № ДД-277, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Согласно п. 4.1.1 Договора единовременный лицензионный платеж составляет 400000 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается чеком от 25 мая 2021 года

Так же судом установлено, что 21 июня 2021 года между истцом и ИП Шияновым Н.В. заключен договор ПКК-237, согласно которому предметом договора является оказание услуг по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по поиску и подбору сотрудников составляет 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 762172 от 22 июня 2021 года.

Однако, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, услуги по договорам оказаны не были.

Согласно материалам дела, 13 июля 2021 года истец направила ответчику ИП Шиянову Н.В. уведомление о прекращении договора, однако, 11 августа 2021 года в адрес истца ответчиком направлен отказ.

05 августа 2021 года истец обратилась с претензией к ООО «ВР» о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия так же удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по договорам не оказаны, суд считает необходимым расторгнуть лицензионный договор от 20 мая 2021 года и договор № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, взыскать с ООО «ВР» в пользу Гусак Г.А. оплаченные ею денежные средства в размере 800000 руб.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Учитывая, что из самих оспариваемых договоров следует, что они заключены в предпринимательских целях, соответственно, на правоотношения сторон настоящего спора, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к ООО «ВР», ИП А3 о расторжении договоров, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № ДД-277 от 20 мая 2021 года, заключенный между А2 и ООО «ВР».

Взыскать с ООО «ВР» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от 20 мая 2021 года в размере 400000 рублей.

Расторгнуть договор № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, заключенный между А2 и ИП А3.

Взыскать с ИП А3 в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору от 21 июня 2021 года в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «ВР» и ИП А3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 08 декабря 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «ВР», ИП А2 о расторжении договоров, взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

Гусак Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2021 года между ней и ответчиком ООО «ВР» заключен лицензионный договор № ДД-277 руб., согласно которому ответчик обязался предоставить простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом, стоимостью 400 000 руб., а также 21 июня 2021 года между истцом и ИП Шияновым Н.В. заключен договор № ПКК-237, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче, стоимость договора составила 400 000 руб. Исполнение лицензионного договора невозможно, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того по договору оказания услуг ответчиком обязанность исполнена не была, в связи с чем 13 июля 2021 года истец направила ответчику ИП Шиянову Н.В. уведомление о прекращении договора, однако, 11 августа 2021 года в адрес истца ответчиком направлен отказ. 05 августа 2021 года истец обратилась с претензией к ООО «ВР» о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия удовлетворена не была. Просит расторгнуть лицензионный дог...

...овор № ДД-277 от 20 мая 2021 года, договор оказания услуг № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 800 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВР» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о передаче дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы.

Ответчик ИП Шиянов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что юридический адрес ответчика ООО «ВР» - Х в связи с чем, исковое заявление Гусак Г.А. было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску А1 к ООО «ВР», ИП А2 о расторжении договоров, взыскании суммы передать на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Дело № 2-2357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 18 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусак Г.А., Буряк А.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Буряк И.Н. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» о признании права собственности на жилое помещение; по встречному иску КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» к Буряк А.М., Буряк И.Н., Гусак Г.А. и Гусак М.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Г.А. и Буряк А.М. действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Буряк И.Н. обратились в суд с иском к КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № 18, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15, корп. 2, мотивирую тем, 12 января 2004 года между ПЛ №9 и Гусак Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда на основании которого ей для вселения с членами семьи (в числе которых был истец) была предоставлена спорная квартира. Реконструкция общежития была согласована УПК ПЛ №9 Министерством общего и профессионального образования РФ (Минобразования России) согласно письму от 04.02.1997г. №29-51-36/29-20. В соответствии с актом рабочей комиссии от 15 ноября 1998 года в эксплуатацию после реконструкции был принят жилой дом по адресу: г. Красноярск, ...

...ул. Курчатова, 15 корп.3. После того, как жилой дом был принят в эксплуатацию после реконструкции, помещения стали представлять собой отдельные квартиры, дом перестал использоваться как общежитие, зданию присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15, корп. 2. В настоящее время в квартире № 18 помимо истцов проживает и состоит на регистрационном учете Буряк А.М. которой дано нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.

КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» обратилось в суд со встречным иском к Буряк А.М., Буряк И.Н., Гусак Г.А., Гусак М.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой № 18, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, корп. 2 и выселении. Требования мотивированы тем, что Гусак Г.А. и членам ее семьи спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, ордер на жилое помещение Гусак Г.А. не выдавался, к категории малоимущих граждан семья Гусак Г.А. не относится, на момент заключения договора социального найма объектом права являлось общежитие, а не жилой дом.

В судебном заседании представители истца Тулупов А.П., Ефремова О.В. на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Спорная квартира за иными лицами на праве собственности не зарегистрирована, о чем свидетельствуют сведения Управления Росреестра по красноярскому краю. Ранее Гусак Г.А. и Буряк И.Н. свое право на участие в приватизации жилья не использовала.

Представитель ответчика КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (ответчики по встречному иску) Буряк А.М. и Гусак М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и МБУ «Центр недвижимости» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены. Представитель МБУ «Центр недвижимости» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску Тулупова А.П., Ефремову О.В., заслушав заключение прокурора., полагавшей, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, для удовлетворения встречного иска отсутствуют правовые основания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится и проживающий совместно с ним супруг (супруга). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

Как следует из материалов дела, согласно письму Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 15 января 1993 года министерство разрешает произвести реконструкцию общежития строительного лицея № 9 по ул. Курчатова, 15 в г. Красноярске в жилой дом.

Согласно справе о присвоении адреса объекта жилого назначения, трехэтажное кирпичное с одноэтажным кирпичным пристроем жилое здание, указанное в техническом паспорта литерами А2, А4, расположенное по ул. Курчатова, № 15, имело адрес до переадресации: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15, корпус № 2.

Из письма Федерального агентства по образованию от 11 октября 2006 года следует, что Рособразование не возражает против перевода данного общежития из специализированного жилищного фонда в жилой дом в связи с тем, что указанный объект не используется как общежитие и заселен работниками лицея.

12 января 2004 года между Профессиональным лицеем № 9 (в настоящее время КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства») и Гусак Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, согласно которому нанимателю и членам его семьи (включая третье лицо Буряк А.М., являющуюся в настоящее время родной матерью истца Буряк И.Н., 02.02.2011г.рождения) во владение и пользование для проживания передана квартира общей площадью 65,1 кв.м., состоящая из двух комнат, в отдельной квартире по адресу: ул. Курчатова, д. 15, корпус 2.

Как следует из распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 07-36р от 26 января 2011 года и перечня объектов федерального недвижимого имущества, подлежащих передаче в государственную собственность Красноярского края, общежитие (помещения 26,27,28) (лит. А2, А4) по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, д. 15, корпус 2, переданы в собственность Красноярского края, что также подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края, свидетельств о государственной регистрации права собственности, ответом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю жилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15 (Лит. А2, А4), общей площадью 1516,4 кв.м., в том числе жилой, площадью 488,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15, корпус 2, закреплено на праве оперативного управления за КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства».

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданной КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства», по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15, корпус 2, кв. 5, на регистрационном учете состоят: Гусак Г.А. с 22.09.1998г., Гусак М.В. с 22.09.1998г., Буряк А.М. с 22.09.1998г. и Буряк И.Н. с 21.05.2014г..

Как следует из кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15, корп. 2, кв. 29, общей площадью 550,6 кв.м., квартира № 5, обозначена в составе указанного помещения. Кроме того, указано, что при передаче сведений об объекте капитального строительства по состоянию на 16 марта 2012 года для внесения в ЕГРОКС была допущена техническая ошибка в назначении помещения. Правильное назначение объекта «жилое».

Сведений о том, что жилой дом по ул. Курчатова, 15, корп. 2, в котором расположена квартира, относится к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

Согласно кадастровому паспорту от 26.02.2013г. – квартира № 18, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15, корпус 2, имеет назначение – жилое, общую площадь 65,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет.

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентариазция» следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 18 по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15, корпус 2, отсутствуют.

Согласно представленным из МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» сведениям гусак Г.А. и несовершеннолетний Буряк И.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовали.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гусак Г.А. (наниматель) и члены ее семьи вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, с момента вселения используют спорное помещение по прямому назначению, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями, и проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителей истца, также подтвердил допрошенный в судебном заседании 05.05.2015г. в качестве свидетеля Колистратенко С.И.. проживающий в квартире №17 по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15 корп.2

Гусак М.В. и Буряк А.М. даны нотариально заверенные согласия об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Доказательств недопустимости приватизации спорного жилого помещения ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Гусак М.В. Гусак Г.А., Буряк И.Н. и Буряк А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходит из того, что договор социального найма от 12.01.2004г. является действующим, заключен со стороны наймодателя уполномоченным лицом с определением всех существенных условий договора, Гусак Г.А. и члены ее семьи зарегистрированы в нем и постоянно проживают, используют жилое помещение по назначению, несут расходы по его содержанию, то есть в полном объеме осуществляют свои права и обязанности как наниматели, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусак Г.А. и Буряк А.М. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Буряк И.Н. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Гусак Г.А. и Буряк И.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №18 расположенную в доме №15 корп.2 по ул. Курчатова в г. Красноярске общей площадью 65,1 кв.м., в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении встречного искового заявления КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» к Гусак М.В., Гусак Г.А., Буряк А.М. и Буряк И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-1690/2016

А-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Гусак Г.А. Тулупова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гусак Г.А. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гусак Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, мотивировав его тем, что 00.00.0000 года умер ее отец М. Она является единственным наследником по закону. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело У. Наследодателем при жизни был построен гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., однако при жизни зарегистрировать право собственности ее отец не успел, в связи с чем, указанный гаражный бокс не был включен в наследственную массу. Строительство спорного гаража осуществлялось на закрепленном земельном участке в гаражно-строительном товариществе «Автомобилист-2», за который наследодатель выплатил паевой взнос. С учетом уточнений, просит признать за ней в порядке наследования право собственности на гаражный бокс У, расположенны...

...й по адресу: Х.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

В судебное заседание истец Гусак Г.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Тулупову А.П..

Представитель истца Тулупов А.П., действующий на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представитель третьего лица ГК «Автомобилист-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили пояснения на исковое заявление в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом указав, что в силу ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. Поскольку спорный гаражный бокс не учтен в государственном кадастре недвижимости, в случае удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на гаражный бокс, истец может обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю» либо в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности и представить необходимые документы для ее проведения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственностина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Гусак (до заключения брака М.) Г.А. приходится дочерью М. (л.д. 10-11).

На основании Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска У от 08 декабря 1994 года, создано гаражно-строительное товарищество «Автомобилист-2», за которым закреплены земельные участки в гаражно-строительном товариществе «Автомобилист-2», по Х за К. (л.д. 4-7, 37). Согласно распоряжению Администрации Октябрьского района г. Красноярска У-р от 27 августа 1998 года, утвержден состав гаражного кооператива «Автомобилист-2» по Х, согласно протоколу правления кооператива: М., Z, Постановление администрации от 08.12.94г. У на К. - отменено (л.д. 8, 36).

Согласно справке ПК «Автомобилист-2» от 29 сентября 2015 года, М. являлся членом ПК «Автомобилист-2» и полностью выплатил паевой взнос 10 января 1997 года за гараж, расположенный по адресу: Х (л.д. 19).

Из технического паспорта сооружения следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, в литерах Г, г8, имеет общую площадь Z кв.м. (л.д. 14).

Как следует из технических заключений от 24 ноября 2015 года, спорный гаражный бокс является объектом завершенного строительства, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию гаражного бокса У по назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный гаражный бокс соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 38-54).

В соответствии с информационной справкой о подтверждении номера объекту недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения, объект недвижимости – сооружение, обозначенное в техническом паспорте литерами Г, г8, расположенное в г. Красноярске, в Октябрьском районе, гаражный кооператив «Автомобилист-2» по Х, в Октябрьском районе, гаражно-строительное товарищество «автомобилист-2», Х, по адресу: Х (л.д. 18)..

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения, по данным на 31 декабря 1998 года информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: Х, отсутствует (л.д. 101).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, отсутствуют (л.д. 100).

00.00.0000 года М. умер (л.д. 9).

В соответствии с сообщением нотариуса Кимаевой Н.В., наследственным делом, после смерти М., умершего 00.00.0000 года, заведено наследственное дело У по заявлению дочери Гусак Г.А.. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что право собственности М. на спорный гаражный бокс, на день его смерти не было зарегистрировано в регистрирующем органе. Вместе с тем, отсутствие регистрации правасобственности за умершим само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном наследодателю для этих целей, постройка отвечает требованиям и правилам безопасности. С учетом изложенного у Гусак Г.А. возникло право собственности на спорный гаражный бокс с момента смерти М. в порядке наследования по закону в связи с фактическим принятием наследства, в связи с чем гаражный бокс, оставшийся после смерти М., подлежит включению в наследственную массу. А так как истец, являясь наследником М., фактически приняла наследство наследодателя, право Гусак Г.А. подлежит защите путем признания за ней права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить гаражный бокс (назначение – нежилое), расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м. в состав наследственного имущества М., умершего 00.00.0000 года.

Признать за Гусак Г.А. право собственности на гаражный бокс (назначение – нежилое), расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова