Косова Галина Владимировна

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-15969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Забродиной Н.М.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области 31 января 2018 года по делу по иску К.Г.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.Г.В., её представителя по доверенности Е.И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии от 15.11.2018г. № 882 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы в должности процедурной медицинской сестры в Родильном доме № 32 ЦАО с 02.08.1995г. по 28.09.1996г., с 01.01.1998г. по 31.10.1999г. в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 24.12.2002г. по 28.02.2003г., с 01.09.2008г. по 27.11.2008г., с 16.09.2013г. по 17.10.2013г., с 01.04.2016г. по 01.04.2016г., с 04.04.2016г. по 04.04.2016г., 06.04.2016г. по 06.04...

....2016г., с 08.04.2016г. по 08.04.2016г., с 11.04.2016г. по 11.04.2016г., с 13.04.2016г. по 13.04.2016г., с 15.04.2016г. по 15.04.2016г., с 18.04.2016г. по 18.04.2016г., с 20.04.2016г. по 20.04.2016г., с 22.04.2016г. по 22.04.2016г., с 25.04.2016г. по 25.04.2016г., с 27.04.2016г. по 27.04.2016г., с 19.03.2018г. по 16.04.2018г. в календарном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 01.08.2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в специальный стаж не засчитаны указанные периоды трудовой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2019г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истец и её представитель просили решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 01.08.2018г. К.Г.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществление лечебной деятельности.

Решением Комиссии от 15.11.2018г. № 882 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального медицинского стажа на момент подачи заявления. В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 28 лет 5 месяцев 7 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 464 и исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым должность и учреждение, где осуществляла трудовую деятельность К.Г.В., предусмотрена Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, пришел к выводу о включении в специальный стаж периодов работы в должности процедурной медицинской сестры в Родильном доме № 32 ЦАО с 02.08.1995г. по 28.09.1996г., с 01.01.1998г. по 31.10.1999г. в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», трудовые пенсии по старости назначаются лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались в п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости обладают средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

При этом, согласно абз. 3 п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464 среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет осуществляется 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Согласно справке от 31.07.2018г. № 1-21-13-7-18, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ», К.Г.В. 02.08.1995г. зачислена на должность процедурной медицинской сестры отделения патологии в Родильный № 32 ЦАО г. Москвы (приказ от 28.08.1995г. № 72). 1 января 2008 года переведена на должность медицинской сестры-анестезиста в отделение анестезиологии и реанимации (приказ от 12.12.2007г. № 133) (л.д. 16).

В соответствии с Перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.01.1999г. № 28, акушерское отделение относится к отделениям хирургического профиля. Согласно этому же Перечню к акушерским отделениям относятся отделения патологии беременности.

Учитывая приведенные нормативные положения пенсионного законодательства, доводы ответчика о том, что работа в отделении патологии не дает право на включение периода трудовой деятельности в специальный стаж в льготном исчислении основан на неверном толковании и применении материального права.

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку на этот период за работником сохраняется заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Выскубова И.А.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-11391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Нефедова А. В. к Косовой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Нефедова А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Нефедова А.В. – Гордовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Косовой М.В. – Юхниной М.А., судебная коллегия,

установила:

Нефедов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 821 385,60 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186,43 руб.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Косовой М.В., дочерью ответчика. Ответчик Косова Г.В. предоставила ему и его супруге квартиру для проживания по адресу: <адрес>, в которой произведен ремонт. Предоставленная квартира была построена по договору долевого участия в строительстве под самоотделку. В настоящее время ответчик продает спорную квартиру, в объявлении о продаже указано, что прод...

...ается квартира с хорошим качественным ремонтом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Косовой Г.В. в пользу Нефедова А.В. денежные средства в размере 410 692,80 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Нефедова А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 227,43 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 410 692,80 руб., и принятии в данной части нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в действительности сумма неосновательного обогащения составила 821 285,60 руб., следовательно, указанная сумма в полном объеме должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Считает, что поскольку Косова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то она не вправе заявлять отказ от исковых требований в части или полностью.

Полагает, что удовлетворение исковых требований только в части было бы возможно в том случае, если бы Косова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и в случае наличия доказательств, подтверждающих, что ремонт был произведен за счет общего имущества супругов. Однако Косова М.В. заявления о привлечении её в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями не подавала.

При этом полагает, что выяснение правового статуса денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, не является предметом судебного разбирательства по данному делу, т.к. предметом настоящего дела является не раздел общего совместного имущества, а взыскание неосновательного обогащения.

Считает, что решение принято с нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Косова Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение приобретено истцом на основании договора долевого участия в строительстве № Г2-145 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Строительный трест №», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора участия в долевом строительстве № Г2-145 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение было передано ответчику под самоотделку.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, в конце 2014 г. в вышеуказанное жилое помещение с согласия ответчика были вселены истец Нефедов А.В. и Косова М.В. – бывшая супруга истца и дочь ответчика.

В период проживания Нефедова А.В. и Косовой М.В. с конца 2014 г. по октябрь 2015 г. в квартире был осуществлен ремонт. Перечень приобретенных материалов и произведенных ремонтных работ указан истцом в смете.

Согласно заключениям судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО Альянс», которые не оспариваются истцом в апелляционной жалобе, объем работ, указанный истцом в смете, выполнен частично. В жилом помещении произведены ремонтные работы общей стоимостью 821 285,60 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Нефедова А.В. частично, и, взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения Косовой Г.В. имущества за счет бывших супругов Нефедова А.В. и Косовой М.В., поскольку на ремонт были фактически затрачены общие денежные средства семьи, а возврат имущества в натуре невозможен в силу того, что улучшения являются неотделимыми. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с учетом правильного толкования и применения норм действующего законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным доказательствам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 256 ГК РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Выше приведенные нормативные положения предоставляют любому из супругов право требовать раздела общего имущества, приобретенного за счет общих средств в период брака, право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, или взыскания компенсации стоимости доли в данном имуществе независимо от факта расторжения брака.

Таким образом, право требования обязательства, возникшего в интересах семьи из неосновательного обогащения возникло в истца в размере ? доли, поскольку доли бывших супругов являются равными. Иного истцом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов А.В. зарегистрировал брак с дочерью ответчика Косовой М.В. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего имущества бывших супругов Нефедова А.В. и Косовой М.В., доли бывших супругов признаны равными.

Как указала в судебном заседании Косова Г.В. и не отрицал Нефедов А.В., жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания семьи - дочери ответчика Косовой Г.В. - Косовой М.В. и ее супруга Нефедова А.В.

Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта приобретения строительных и отделочных материалов, выполнения работ, были получены до прекращения брачных отношений истца с Косовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к Косовой Г.В. или исковые требования о разделе стоимости неотделимых улучшений (общего имущества супругов) к Нефедову А.В., Косовой М.В. не заявлялись.

Таким образом, с учетом того, что ремонтные работы были произведены в жилом помещении, принадлежащем ответчику в период брака Косовой М.В. и Нефедова А.В., право Косовой М.В. на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Косовой Г.В. или о разделе неотделимых улучшений к Нефедову А.В. не реализовано, однако при рассмотрении настоящего дела Нефедовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика его личных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что вопрос об источниках средств, на которые произведены ремонтные работы, подлежит выяснению, поскольку является существенным для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной п. 1 ст. 33 СК РФ презумпции, согласно которой имущество супругов приобретается в общую совместную собственность, пока не доказано обратное, обязанность доказывания факта приобретения имущества в личную собственность одного из супругов возлагается на этого супруга.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о проведении ремонта в жилом помещении за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу до брака, не подтверждаются материалами дела, так как ремонт произведен спустя значительное время после продажи квартиры, указания на то, что работы выполнены именно за счет данных денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца только половины от фактически затраченных денежных средств, поскольку произведенные улучшения являются общим имуществом бывших супругов Нефедова А.В. и Косовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова А.В. о выходе судом за пределы заявленных требований подлежат отклонению как необоснованные.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что выяснение юридически значимых обстоятельств дела является обязанностью суда независимо от того, ссылались ли на них стороны, выяснение судом вопроса об источниках средств, на которые были произведены неотделимые улучшения, являвшегося существенным для рассмотрения дела, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца Латыпова И.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Ахиярову Р.В., Сафиной З.Г., Косовой Г.В., Муллаяновой Ф.Г. , Швевель П.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее по тексту КПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к Ахиярову Р.В., Сафиной З.Г., Косовой Г.В., Муллаяновой Ф.Г. , Швевель П.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Ахияровым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% в день от фактической суммы задолженности, а заемщик принял на себя обязательства по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиной З.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Косовой Г.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г. , № от ДД.ММ.ГГГГ с Швевель П.К., согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа солидарно. В нарушение условий договора займа заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения займа не перечисля...

...ет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, членский взнос – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Представитель истца КПК «СТИМУЛ» Латыпов И.Ф., действующий на основании вышеназванной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ахияров Р.В., Сафина З.Г., Косова Г.В., Муллаянова Ф.Г., Швевель П.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Ахияров Р.В. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что исковые требования признает в части, просил снизить сумму неустойки, остальные ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчиков без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков Ахиярова Р.В., Сафиной З.Г., Косовой Г.В., Муллаяновой Ф.Г., Швевель П.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Ахияровым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % в день от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.4 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право займодавца предъявить в судебном порядке требование к пайщику об уплате всей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с заемщиком, КПК «СТИМУЛ» заключил договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиной З.Г., Косовой Г.В., Муллаяновой Ф.Г., Швевель П.К. соответственно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Кооперативом за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору несут перед Кооперативом солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Кооперативом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Ахияров Р.В. получил займ в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила <данные изъяты> рубль, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей. Ответчики наличие задолженности не оспаривали.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «СТИМУЛ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, по процентам в размере <данные изъяты> рубль, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0.1200% в день от фактической суммы задолженности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рубль (удовлетворенные требования) / <данные изъяты> рубль (цена иска) х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (госпошлина подлежащая уплате с цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Ахиярову Р.В., Сафиной З.Г., Косовой Г.В., Муллаяновой Ф.Г. , Швевель П.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахиярова Р.В., Сафиной З.Г., Косовой Г.В., Муллаяновой Ф.Г. , Швевель П.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца Латыпова И.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Сафиной З.Г., Муллаяновой Ф.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Сафиной З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянову И.А., Швевель П.К., Косовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее по тексту КПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к Сафиной З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянову И.А., Швевель П.К., Косовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Сафиной З.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% в день от фактической суммы задолженности, а заемщик принял на себя обязательства по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновым И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Швевель П.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Косовой Г.В., согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа солидарно. В нарушение условий договора займа заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в ...

...счет погашения займа не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рубля, членский взнос – <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца КПК «СТИМУЛ» Латыпов И.Ф., действующий на основании вышеназванной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сафина З.Г., Муллаянова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Ответчики Муллаянов И.А., Швевель П.К., Косова Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчиков без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков Муллаянова И.А., Швевель П.К., Косовой Г.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Сафиной З.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % в день от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.4 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право займодавца предъявить в судебном порядке требование к пайщику об уплате всей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа.В целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с заемщиком, КПК «СТИМУЛ» заключил договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г., Муллаяновым И.А., Швевель П.К. и Косовой Г.В. соответственно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Кооперативом за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору несут перед Кооперативом солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Кооперативом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Сафина З.Г. получила займ в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушила. Ее задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рубля, членские взносы - <данные изъяты> рубля. Ответчики наличие задолженности не оспаривали.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «СТИМУЛ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, по процентам в размере <данные изъяты> рубль, членских взносов в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0.1200% в день от фактической суммы задолженности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования) / <данные изъяты> рублей (цена иска) х <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (госпошлина подлежащая уплате с цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Сафиной З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянову И.А., Швевель П.К., Косовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафиной З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Мулланова И.А., Швевель П.К., Косовой Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рубля, членские взносы – <данные изъяты> рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

УИД № 59RS0017-01-2021-000133-23

Дело № 2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием истца Косовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску Косовой Н.Г. к Косовой Г.В. в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат», Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Муниципальному бюджетному учреждению «Тепловые сети «Углеуральский» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Косова Н.Г обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее – ГБУЗ ПК «ККПБ»), действующему в интересах Косовой Г.В., Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»), Муниципальному бюджетному учреждению «Тепловые сети «Углеуральский» (далее – МБУ «Тепловые сети «Углеуральский») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками (бывшими членами семьи) в следующем порядке: Косова Н.Г. в размере ? доли от общего размера оплаты, Косова Г.В. в размере ? доли от общего размера оплаты, обязании ПКГУП «Теплоэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Партнер», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, серии № Вторым собственником квартиры по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве соб...

...ственности является дочь истца – Косова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, серии №, которой установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № № которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении № № филиала «Губахинский» ГБУЗ ПК «ККПБ», в настоящее время проживает на территории опекуна, которым является ГБУЗ ПК «ККПБ» и была признана недееспособной решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ТУ МСР ПК по Губахинскому МР и Гремячинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Косова Г.В. членом семьи Косовой Н.Г. не является. Они давно не общались, Косова Г.В. жизнью истца не интересуется, материально не помогает. Какие-либо родственные связи между ними уже отсутствуют, по сути они чужие друг другу люди. Ответчик не производил и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вся оплата лежит на плечах Косовой Н.Г., у которой единственный источник дохода – пенсия. На предложение о внесении части платы ответчики сообщили, что свои проблемы она должна решать самостоятельно. Косова Н.Г. считает такое положение дел неправильным и не основанным на законе, поскольку собственники, как и наниматели, несут как права, так и обязанности, в равной степени, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец Косова Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления, уточнив, что Косова Г.В., является недееспособной, в настоящее время находится в Государственном бюджетном учреждении Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат», просила учесть эти обстоятельства при вынесении решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ ПК «ККПБ», действующего в интересах Косовой Г.В. надлежащим ответчиком Косовой Г.В. в лице опекуна и законного представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ ПК «Губахинский ПНИ»).

Законный представитель и опекун Косовой Г.В. директор ГБУ ПК «Губахинский ПНИ») Мялицина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала на отсутствие возражений относительно предмета спора.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований сообщил, что в адрес Фонда заявления о разделе лицевых счетов не поступало. Также представили акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ПКГУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что против заявленных требований не возражают, оставляют разрешение спора на усмотрение суда, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просят указать в решении суда количество расчетных единиц в отношении каждого лицевого счета.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Партнер» МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1, 2, 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Косовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ________________ доли в праве собственности у каждой.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № Косова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес>, признана недееспособной.

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому муниципальному округу и Гремячинскому городскому округу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки в отношении недееспособной Косовой Г.В.» в отношении Косовой Г.В. установлена опека и возложены исполнение обязанностей опекуна на ГБУЗ ПК «КПБ № №».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Косова Г.В. находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении № № филиала «Губахинский» ГБУЗ ПК «ККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом Территориального управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Губаха» и Гремячинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об освобождении опекуна от исполнения обязанностей в отношении недееспособных граждан» с заведующая филиала «Губахинский» ГБУЗ ПК «ККПБ» <ФИО>1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Косовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с помещением недееспособной на стационарное социальное обслуживание в ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат».

Приказом Территориального управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Губаха» и Гремячинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении опеки в отношении недееспособных граждан» установлена опека и возложено исполнение обязанностей опекуна на ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» в отношении Косовой Г.В. с обязанием получать и расходовать суммы средств пенсии по инвалидности, компенсации и другие денежные выплаты, причитающиеся подопечным в качестве дохода, исключительно на содержание подопечных.

Соглашение между собственниками по вопросу определения размера платы отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами: копией паспорта Косовой Н.Г.; копией паспорта Косовой Г.В.; копией приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому муниципальному округу и Гремячинскому городскому округу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки в отношении недееспособной Косовой Г.В.»; копией свидетельства о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ серия №; копией свидетельства о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ серия №; копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции ПКГУП «Теплоэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ года; копией квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за ДД.ММ.ГГГГ года; копией квитанции ООО «Партнер» за ДД.ММ.ГГГГ года; копией квитанции Фонда капитального ремонта ПК за ДД.ММ.ГГГГ года; копией квитанции МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» за ДД.ММ.ГГГГ года; копиями приказов Территориального управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Губаха» и Гремячинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об освобождении опекуна от исполнения обязанностей в отношении недееспособных граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ года № №«Об установлении опеки в отношении недееспособных граждан»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года № № на ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат»; выпиской из ЕГРН на объект надвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Аналогичные разъяснения следуют и из абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, они, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги соразмерно доле каждого.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Косова Г.В. является недееспособной, ей назначен опекун.

Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ч. 1, 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. В этой связи на них возлагаются обязанности по защите, в том числе, имущественных прав подопечных.

Так, в ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об опеке и попечительстве" определено, что опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Следовательно, ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» в лице директора как опекун и законный представитель недееспособной Косовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу частей 3,5 статьи 30, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает за свою подопечную по обязательствам, вытекающим из права собственности, включая несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку недееспособная Косова Г.В. в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным субъектом жилищных правоотношений не является (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, Косова Г.В., не является членом семьи Косовой Н.Г., общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают раздельно, являясь равнодолевыми собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, не достигли соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с чч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли в праве собственности на квартиру (по ________________ доли на каждого), что будет являться самостоятельным основанием для ответчиков ПКГУП «Теплоэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Партнер», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» заключить с ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат» в лице директора как с опекуном и законным представителем недееспособной Косовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с Косовой Н.Г. отдельные договоры (соглашения) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов, с указанием по одной расчетной единице в отношении каждого лицевого счета (по аналогии права - п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По изложенным основаниям, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия Косовой Г.В. в лице её опекуна и законного представителя директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат», Косовой Н.Г. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес> в следующем порядке от общего размера оплаты:

- Косовой Н.Г. – ________________ доли;

- Косовой Г.В. – ________________ доли.

Обязать Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Муниципальное бюджетное учреждение «Тепловые сети «Углеуральский» заключить с Косовой Н.Г., директором Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» как с опекуном и законным представителем Косовой Г.В. отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными судом долями и выдавать им отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова