Гусак Наталья Павловна

УИД 03RS0№...-54

№...

судья ФИО4

2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-190/2025

27 мая 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения Краснобашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об обязании устранить нарушение прав,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и перенести за свой счет забор по границе земельного участка с кадастровым номером №... с координатами поворотных точек №... (координаты: №...) и №... (координаты: Х – №...) согласно экспертному заключению №... от дата

Требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, Краснобашкирский с/с, адрес. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Краснобашкирский с/с, адрес, является ответчик ФИО1 На земельном участке ответчика распо...

...лагается жилой адрес года постройки, площадью 77,5 кв.м. Ответчик произвел самовольный захват земель общего пользования в кадастровом квартале №..., в связи с чем у истца затруднен доступ к своему земельному участку.

Первоначально истцом также были заявлены требования о признании самовольной постройкой бани, расположенной по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес; возложении на ответчика обязанности за свой счет снести баню, перенести забор в границы своего земельного участка по точкам 4,5,10,11,17 в соответствии с актом координирования земельного участка №... от дата, мотивированные тем, что ответчик нарушением границ пожарного проезда возвел баню, в результате чего ширина проезда составляет 1,9 м.

После проведения экспертизы исковые требования ФИО3 были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В отзыве на ФИО1 просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, мотивируя тем, что хозблок был возведен прежним собственником участка с соблюдением противопожарных норм. В случае удовлетворения требований истца произойдет уменьшение площади принадлежащего ей участка с 1800 кв.м. до 1542,76 кв.м., с чем она не согласна.

В отзыве на иск представитель Администрации сельского поселения Краснобашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что при пересчетах координат земельных участков в местные системы координат (МСК) произошли кадастровые ошибки, уточнение происходило без согласования с сельским поселением.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о переносе забора и взыскании судебных расходов удовлетворить. Обязать ФИО1 перенести за свой счет забор с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №... по границе земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами поворотных точек №... (координаты: Х-№... и №... (координаты: Х – №...). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины 300 руб.

С решением на согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставила вопрос о его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц ППК «Роскадастр» и Управление Росреестра по адрес.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО2, администрации сельского поселения Краснобашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый пожарный проезд между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровыми номерами №...; установить границы пожарного проезда между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровыми номерами №..., обязать ответчиков не огораживать пожарный проезд между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровыми номерами №..., мотивируя тем, что в экспертном заключении №... от дата установлено, что ответчик ФИО3 занял пожарный проезд на расстоянии 4,3 м. адрес ответчиками используется для складирования досок и различного строительного мусора.

В возражении на встречный иск ФИО3 ссылается на необоснованность доводов ФИО1 о захвате пожарного проезда, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражении на встречный иск ФИО2 указала, что самовольного занятия пожарного проезда с её стороны никогда не было, между земельными участками сотрудниками газовой компании была временно размещена сетка-рабица с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. во избежание провала грунта, капительного ограждения никогда не было. Проезд открыт для свободного перемещения, препятствий для проезда нет.

ссылается на необоснованность доводов ФИО1 о захвате пожарного проезда, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что

В связи с наличием безусловного основания, предусмотренного положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий посредством системы видео-конференц-связи представитель ФИО3 ФИО10 иск поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать. Представитель ФИО1 ФИО11 встречный иск поддержал, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, представители администрации сельского поселения Краснобашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес ППК «Роскадастр» по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 502 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1800 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 585 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, р-н. Абзелиловский, с/адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что фактические границы земельного участка ФИО1 с северо-западной стороны не соответствуют сведениям ЕГРН, ею произведено увеличение участка за счет пожарного проезда, в связи с чем затруднен доступ к проезду на его участок.

По ходатайству представителя истца ФИО10 определением Абзелиловсеого районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БНЭО».

Согласно заключению ООО «БНЭО» №... от дата фактические границы земельного участка с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес, Краснобашкирский с/с, адрес, не соответствуют сведениям, отраженным о нем в ЕГРН. Экспертом также установлено, что площадь земельного участка отличается на 55 кв.м: 1855 кв.м по факту и 1800 кв.м по ЕГРН. Площадь заступа земельного участка составляет 120,4 кв.м. Для переноса забора в пределы границ участка необходим демонтаж металлических листов и столбов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из заключения проведенной экспертизы ООО «БНЭО» №... от дата следует, что причины несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН экспертом не указаны, данный вопрос на разрешение эксперту не ставился, равно как и не ставились вопросы о соответствии границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №... сведениям ЕГРН. Архивные материалы, в том числе цифровые ортофотопланы спорных участков, экспертом не исследовались. Экспертом предложен вариант устранения несоответствия смежной границы сторон сведениям ЕГРН путем переноса принадлежащего ФИО1 забора, при этом вопрос о наличии или отсутствия реестровой ошибки и способах её устранения экспертом не рассматривался.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения ООО «БНЭО», судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу, поручив её проведение ООО «ЦНЭО». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли площади и координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №... правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и кадастрового учета?

Если не соответствуют, указать причины несоответствия и все возможные способы устранения такого несоответствия?

Имеется ли свободный доступ (проход, проезд), в том числе для спецтехники, к земельным участкам с кадастровыми номерами №...? Если имеется, определить расположение на местности с указанием точек и координат. При наличии препятствий для прохода, проезда – указать, какие именно и способы их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭО» №...-З/С/2024 от дата фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям ЕГРН. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности определения координат согласно Приказу Росреестра П/0393, равное 0,1 м., имеется наложение северо-западной границы (т.т. 1-4, 4-3) на земли общего пользования на 151 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... в пределах погрешности соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... в т.т. 10-11 накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 15,3 кв.м. на 0,3-0,4 м.

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учёт в 2012 г., с кадастровыми номерами №... – в 2021 г. На момент образования земельных участков на кадастровом учете на местности исторические границы не имелись, физические ограждения отсутствовали.

Из спутниковых снимков следует, что освоение границ участка с кадастровым номером №... начато после 2015 г. (установка деревянного строения – баня) и в период май-июль 2018 г. осуществлена установка забора округ участка.

Освоение участков с кадастровыми номерами №... начато только после июня 2021 г., то есть после постановки участков на кадастровый учёт. Установка ограждений вокруг участков осуществлена только после августа 2022 г.

Таким образом, причина несоответствия прохождения фактических границ участков относительно данных ЕГРН является неверно осуществленная установка ограждений. Для исправления несоответствия требуется произвести вынос координат границ по данным ЕГРН.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1800 кв.м. по данным ЕГРН:

По результатам визуального осмотра установлено, что границы участков с кадастровыми номерами №...:№... по юго-восточной границе граничат с дорогой общего пользования. Доступ к земельному участку с кадастровым номером №... по факту осуществляется по проезду от адрес вдоль задних (северо-западных) границ участков с кадастровым номером №....

Также на кадастровом учёте между участками с кадастровыми номерами 02:№... имеется расстояние шириной 3,1-3,4 м. для возможности проезда и между участками с кадастровым номером №..., №... шириной 14-17,8 м.

Фактическая ширина между участками с кадастровыми номерами №... (между границами т.т. 3-4 и 6-9) составляет 2,37 – 3,4 м., то есть между т.т. 3 и 9 ширина не позволяет осуществлять проезд автотранспорта. Доступ к участку с кадастровым номером №... через проулок с адрес имеется.

В части установленного забора в т. 4 участка с кадастровым номером №... имеется ограничение для беспрепятственного въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №... – радиус разворота не позволяет осуществить маневр по заезду.

Таким образом, на местности и по данным ЕГРН свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №... имеется, но с ограничениями. Для устранения ограничений требуется переустановить ограждения участка с кадастровым номером №... согласно координатам по ЕГРН.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении ООО «ЦНЭО» №...-З/С/2024 от дата не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, учитывая установленное экспертом ограничение в пользовании ФИО3 принадлежащим ему земельным участком в виде затруднений в беспрепятственном въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №... (радиус разворота не позволяет осуществить маневр по заезду), несоответствие фактических границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... сведениям ЕГРН в связи с неверно установленными ограждениями, и предложенный экспертом вариант исправления данного несоответствия, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных сторонами исковых требований ФИО3 и ФИО1, приходит к выводу об обоснованности уточненного иска ФИО3 и необходимости возложения на ФИО1 обязанности перенести за свой счет забор с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №... по границе земельного участка с кадастровым номером №..., установив в соответствии с координатами поворотных точек: №... (координаты: №...) и №... (координаты: Х – №...).

Поскольку доказательств самовольного занятия ответчиками пожарного проезда между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровыми номерами №... в деле не имеется, экспертом при проведении исследования не установлено, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации сельского поселения Краснобашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг эксперта ООО «БНЭО» в размере 30 000 руб.

Факт несения ФИО3 расходов по уплате госпошлины подтверждается чеком на л.д. 4 в т. 1, в связи с чем на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО8 подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения ФИО3 расходов по оплате экспертизы ООО «БНЭО» в деле не имеется, представитель ФИО3 ФИО10 пояснил, что экспертиза ООО «БНЭО» была оплачена предыдущим владельцем участка ФИО9, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. не имеется.

ООО «ЦНЭО» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

дата ФИО1 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком (л.д. 2 т. 153).

По результатам исследования ООО «ЦНЭО» представлено заключение №...-З/С/2024 от дата, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, при этом дата ФИО1 внесла денежные средства в размере 40 000 руб. непосредственно в кассу учреждения.

Учитывая, изложенное, из депозита Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО «ЦНЭО» подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. (70 000 руб. – 40 000 руб.) по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Обязать ФИО1 перенести за свой счет забор с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №... по границе земельного участка с кадастровым номером №..., установив в соответствии с координатами поворотных точек: №... (координаты: №...) и №... (координаты: №...).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения Краснобашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Перечислить из депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (450074, адрес, офис 14) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы (заключение №...-З/С/2024 от дата) по следующим реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Норильский городской суд

район Талнах Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кургаевой Л.А.

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2012 по исковому заявлению ООО «Талнахбыт» к Гусак Н.П., Гусак Е.С., Гусак С.Н., Гусак М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Гусак Н.П., Гусак Е.С., Гусак С.Н., Гусак М.С. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 рубль 42 коп. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2444 рубля 04 коп..

Требования мотивированы тем, что Гусак Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Гусак Н.П. в квартире зарегистрированы и проживают: муж - Гусак С.Н., дочь - Гусак Е.С., сын - Гусак М.С. и внук - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.67, ст.68, ст. 71, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахбыт», таким как: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, что составило общую сумму долга в размере 74801 рубль 42 коп. Также истцом понесены ...

...расходы в виде уплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере 2444 рубля 04 коп..

В судебное заседание представитель ООО «Талнахбыт» – Колесник О.Н., действующий на основании доверенности, не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гусак Н.П. исковые требования ООО «Талнахбыт» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг признала частично, а именно: не согласна с размером задолженности. Полагает, что задолженность должна составлять 40000 – 50000 рублей, однако документально сумму подтвердить не может.

Ответчик Гусак С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Талнахбыт» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг признал частично, не согласен с суммой задолженности, считает, что задолженность должна составлять 10000-15000 рублей. Он оплачивал жилищные и коммунальные услуги, является пенсионером, <данные изъяты>. Документально подтвердить свой расчет задолженности не может.

Ответчики Гусак Е.С., Гусак М.С. в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услу<адрес> предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Цены на содержание и ремонт жилья и тарифы на коммунальный услуги в <адрес> устанавливаются Решениями Городского Совета муниципального образования <адрес>, которые публикуются в средствах массовой информации, а именно в газете «Заполярная правда». Утвержденные цены на содержание и ремонт жилья и тарифы на коммунальные услуги применяются при расчетах с гражданами, проживающими в жилищном фонде независимо от форм собственности, включая общежития.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Гусак Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Гусак Н.П. в квартире зарегистрированы и проживают: муж Гусак С.Н., дочь Гусак Е.С., сын Гусак М.С. и внук Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные факты подтверждаются справкой Ф-4 (л.д. 6), выпиской из домовой книги (л.д. 7, 8, 9, 10), копией ордера (л.д. 11), копией поквартирной карточки (л.д. 12). Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахбыт», таким как: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, что составило общую сумму долга в размере 74801 рубль 42 коп. (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять расчету задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, установленными Решениями Норильского городского Совета депутатов.

Так, задолженность по жилищным и коммунальным услугам, представленным ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 747 рублей 05 коп.:

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5982 рубля 20 коп.:

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 38 072 рубля 17 коп.:

<данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусак Н.П., Гусак Е.С., Гусак С.Н., Гусак М.С. по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 74801 рубль 42 коп. (30747,05+5982,20+38072,17), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом их доли суд признает равными.

Следовательно с ответчиков Гусак Н.П., Гусак Е.С., Гусак С.Н., Гусак М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611 рублей 01 коп. с каждого (2444,04:4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» к Гусак Н.П., Гусак Е.С., Гусак С.Н., Гусак М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусак Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гусак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гусак М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гусак Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО «Талнахбыт» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 рубль 42 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот один рубль 42 коп.), а также с каждого по 611 рублей 01 коп. (шестьсот одиннадцать рублей 01 коп.) в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Кургаева