Копытцев Сергей Александрович

Дело № 4/17-30/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием:

помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой А.Е.,

врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковской Е.М.,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении

Копытцева Сергея Александровича, <данные изъяты>

осужденного приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковская Е.М. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении условно осужденного Копытцева С.А. по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, мотивировав тем, что в период испытательного срока он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании врио начальника УИИ Левковская Е.М. представление поддержала, поскольку осужденный 04 июля 2021 года нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федера...

...ции. 12 июня 2021 года с осужденным проведена воспитательная беседа, вынесено предупреждение о замене наказания.

Осужденный Копытцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток до дня судебного заседания, направил телефонограмму о рассмотрении представления в его отсутствие.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу представления не выразила. Участие в судебном заседании является её правом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть представление в её отсутствие.

Защитник Веремьева Е.С. просила в удовлетворении представления УИИ отказать.

Прокурор Кузнецова А.Е. в судебном заседании просила представление УИИ в отношении Копытцева С.А. удовлетворить по изложенным в нем мотивам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока в отношении условно осуждённого.

Материалами дела подтверждается, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года Копытцев С.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 25 мая 2021 года (л.д. 4).

Этим же приговором на осужденного Копытцева С.А. в период испытательного срока судом возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному графику.

После вступления приговора в законную силу, осужденный Копытцев С.А. 19 июня 2021 года поставлен на учет в УИИ и ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также разъяснена ответственность за их нарушение и уклонение от обязанностей, возложенных на него судом (л.д. 5).

04 июля 2021 года в отношении Копытцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 6).

12 июля 2021 года с осужденным проведена беседа и вынесено предупреждение о замене наказания (л.д. 8). В своих объяснениях осужденный указал, что нарушил общественный порядок, с нарушением согласен.

Таким образом, Копытцев С.А. нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, в период испытательного срока совершил административное правонарушение. В данном случае основания для продления испытательного срока на 1 месяц, имеются. Продление испытательного срока направлено на предупреждение повторного нарушения осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 397, ст. ст. 399, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении условно осужденного Копытцева Сергея Александровича о продлении испытательного срока удовлетворить.

Копытцеву Сергею Александровичу, осужденному по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова

Дело №4/14-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возложении дополнительной обязанности

город Качканар 29 декабря 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры гор. Качканара Нужной Н.В.,

осужденного Копытцева С.А., защитника по назначению адвоката Самохиной Л.А.,

представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ? инспектора Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника инспектора Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного

Копытцева Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 03.07.2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 15.08.2017 г. постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев 27 дней, 25.07.2018 г. снятого с учёта по отбытию наказания;

Установил:

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года Копытцев С.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на один год. На осужденного судом возложены обязанност...

...и:

- не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику.

Начальник Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Копытцева С.А., мотивировав тем, что в период испытательного срока последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., за такое нарушение осужденному судом 11.08.2021 продлен испытательный срок, а 04.10.2021 осужденный в инспекцию на регистрацию не явился, по причине злоупотребления спиртными напитками. Полагают, что на условно осужденного Копытцева С.А. за указанное нарушение следует возложить дополнительную обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости в течение месяца со дня вступления в законную силу соответствующего постановления суда.

В судебном заседании представитель УИИ Левковская Е.М. представление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно обратила внимание суда на то, что до постановления в отношении Копытцева С.А. приговора он неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах.

Осужденный Копытцев С.А. в судебном заседании не возражал против возложения на него указанной в представлении дополнительной обязанности. Суду пояснил, что к настоящему времени не видит в этом необходимости, поскольку по рекомендации руководителя закодировался, после чего его жизнь изменилась и в дальнейшем не намерен нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Защитник осужденного адвокат по назначению Самохина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, поскольку полагает предложенную инспекцией дополнительную обязанность для осужденного не актуальной, в связи с его кодированием в частной клинике.

Прокурор прокуратуры г. Качканар Нужная Н.В. полагает представление подлежащим удовлетворению, с учетом допущенных осужденным порядка и условий отбывания наказания, независимо от кодировки осужденного в частной клинике.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить или дополнить ранее установленные для него обязанности.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года Копытцев С.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год На осужденного судом возложены обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2021 (л.д. 3).

19.06.2021 осужденному Копытцеву С.А. разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия их неисполнения (л.д.4).

За допущенные Копытцевым С.А. нарушения условий и порядка отбывания наказания, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении последнего по постановлению Качканарского городского суда от 11 августа 2021 года продлен испытательный срок на один месяц.

04.10.2021 осужденный Копытцев С.А. не явился на регистрацию в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснив в последующем причину неявки как злоупотребление спиртными напитками, то есть повторно нарушил условия и порядок отбывания условного наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что нарушения Копытцевым С.А. связаны с употреблением им алкоголя, следовательно, представление в части возложения дополнительной обязанности следует признать обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства требуют дополнительного ограничения правового положения осужденного в целях его исправления.

При этом, суд учитывает, что осужденный самостоятельно в октябре 2021 года прошел кодирование от алкогольной зависимости в частной клинике, однако соответствующее заключение о необходимости дополнительного лечения от алкогольной зависимости, либо об ее отсутствии отсутствует и должно быть получено осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Копытцева С.А. удовлетворить.

Возложить на Копытцева Сергея Александровича, осужденного по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительную обязанность – в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Копытцев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1562/2013 по иску Копытцева С. А. к администрации города Нижний Тагил о признании бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Перовой А. В., ПоноМ. М. В. к администрации города Нижний Тагил о признании бессрочного (постоянного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Копытцев С.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижний Тагил о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенном в городе <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном в городе <адрес> предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

На спорном земельном участке был возведен жилой бревенчатый дом, общеполезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., со служебными постройками и ограждениями.

Жилой <адрес>, расположенный в городе <адрес> принадлежал на праве собственности КАН на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧИА и КАН

Летом ДД.ММ.ГГГГ года дом сильно пострадал от пожара, остались одни каменные стены, кот...

...орые образовали цокольный этаж. КАН при пожаре погиб.

Наследниками по закону первой очереди после смерти КАН остались жена КЛМ и родной сын - истец Копытцев С.А.

Истец продолжал пользоваться спорным земельным участком как огородом. Однако, летом ДД.ММ.ГГГГ года истец увидел, что на спорном земельном участке посторонние люди разрушили стены и стали строить новый дом. Истец неоднократно обращался к ним с требованием освободить земельный участок, но они пояснили, что купили спорный земельный участок - у кого пояснить отказались.

На сегодняшний день существует только наземная часть фундамента, на котором был расположен дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ПГА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перова А. В., ПоноМ. М. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление от третьих лиц Перовой А.В. и ПоноМ. М.В. к администрации города Нижний Тагил о признании за ними право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенным в городе <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ЦЛЮ.

По данному гражданскому делу судом назначалось судебное заседание на 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец Копытцев С.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Перова А.В., ПоноМ. М.В., представитель истца и третьих лиц Перовой А.В., Пономаревой А.В. - Малахова И.В., представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо ЦЛЮ, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не явились.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Рассмотрение дела по существу было отложено из-за неявки сторон в судебное заседание.

Рассмотрение дела повторно было назначено к слушанию на 14:30 час. 19 ноября 2013 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились. О разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте проведения 13 ноября 2013 года и 19 ноября 2013 года судебных заседаний были своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении судебных повесток и телефонограммой. Просьб или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Копытцева С. А., а также исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Перовой А. В., ПоноМ. М. В. к администрации города Нижний Тагил следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Копытцева С. А. к администрации города Нижний Тагил о признании бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а также по исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Перовой А. В., ПоноМ. М. В. к администрации города Нижний Тагил о признании бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при условии представления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Н.Ю. Осипова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 03 июля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., помощника прокурора гор. Качканара Феоктистова Н.А.,

подсудимого Копытцева С.А.,

защитников по назначению - адвокатов Касьянова В.А., Самохиной Л.А.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Копытцева Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Копытцев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на 26 августа 2014 года Копытцев С.А. совместно со знакомым Кириловым А.В. и другими лицами распивал спиртные напитки в <адрес>, расположенной в <адрес> на <адрес>. Во время распития спиртного, на почве возникших неприязненных отношений между Копытцевым С.А. и Кириловым А.В. возникла ссора, в ходе которой они оба вышли на улицу. Находясь на улице возле указанного дома, Копытцев С.А., в продолжение ссоры, умышленно нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаком в лицо, а когда последний упал, Копытцев С.А. нанес ему не менее четырех ударов кулаками по телу в область груди и живота. Своими действиями Копытцев С.А. причинил потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и травматических отеков мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью, а также тупую травму грудной клетки в виде пере...

...лома 9 ребра слева с повреждением левого легкого, осложнившуюся развитием травматического пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы слева (скопление воздуха в левой плевральной полости и в тканях грудной клетки слева), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Копытцев С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Копытцев С.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Копытцев С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно не тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, либо в части гражданского иска, срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель Феоктистов Н.А., защитник Касьянов В.А. и потерпевший ФИО10 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Копытцева С.А. в особом порядке принятия судебного решения. При этом, потерпевший ФИО10 просил суд о снисхождении к подсудимому, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью возместил ему причиненный вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копытцев С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимого Копытцева С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Преступные действия подсудимого Копытцева С.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Копытцевым С.А. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального и морального вреда; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В то же время, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Копытцевым С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в то же время, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме этого, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО10 о мере наказания подсудимого.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Копытцеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Копытцеву С.А. подлежит зачету время нахождения его под стражей до судебного заседания в период с 13.06.2015 по 02.07.2015 включительно. При выборе исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением Копытцеву С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает подсудимого Копытцева С.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 2530 руб. за участие защитника по назначению следователя при производстве следственных действий, а также в сумме 3162,50 руб. за участие защитников по назначению суда в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Копытцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Копытцеву С.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Копытцеву С.А. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. со 03 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Копытцева С.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 13.06.2015 по 02.07.2015 включительно.

Процессуальные издержки в общей сумме 5692 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению следователя и суда, отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционных жалоб и (или) представлений в Качканарский городской суд Свердловской области, а осужденным Копытцевым С.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Копытцев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-94/2021 по иску Копытцева С. А. к Бурмистрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Копытцев С.А. обратился в суд с иском к Бурмистрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.495 руб. 25 коп..

В судебное заседание истец Копытцев С.А. и его представитель – Страхова И.В., действующая на основании ордера, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Несмотря на неявку истца и его представителя в судебное заседание повторно, дело рассмотрено по существу в связи с наличием требования ответчика Бурмистрова Д.В. о рассмотрении дела по существу.

Из искового заявления Копытцева С.А. следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурмистров Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при движении на автодороге <адрес> подъезжая к повороту налево на съезд в поле, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в попутном направлении двигался при совершении маневра обгона автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением его сына Копытцева Д.С.. В результате нарушения Бурмистровым Д.В. правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей под управлением Копытцева Д.С. и Бурмистрова Д.В.. Факт столкновения автомобилей и вины в столкновении ответчика Бурмистрова Д.В. подтверждается определением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Бурмистрова Д.В., протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа запасных частей составляет 316820 рублей, а с учетом износа запасных частей - 240430 рублей 50 коп.. При этом экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 237.700 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 58.400 рублей. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля менее, чем затраты на его восстановление, ремонт автомобиля при таких условиях является экономически нецелесообразным. В связи с этим размер ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, будет составлять 179.300 рублей: 237.700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58.400 рублей (стоимость годных остатков). Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение - АНО «Судебно-экспертный центр», и понес затраты на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ За отправку ответчику и в страховую компанию «Югория» телеграмм с уведомлением о явке для осмотра автомобиля специалистом он оплатил услуги связи в сумме 319,50 руб. и 375,75 руб. Вследствие значительных технических повреждений в ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться и самостоятельно перемещаться, поэтому автомобиль перевезли на эвакуаторе с места ДТП к месту хранения в <адрес>. Транспортные расходы по пред...

...оставлению эвакуатора составили по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филавто» 2500 рублей. Все эти расходы являются необходимыми, разумными, направленными на восстановление его нарушенного права. Всего причиненный ему и оставшийся не возмещенным ущерб составляет 188495 руб. 25 коп. (179 300 руб.+6000 руб.+319,50 руб. + 375, 75 руб.+2500 руб.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Гражданская ответственность виновника ДТП Бурмистрова Д.В. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик Бурмистров Д.В. своими противоправными действиями причинил ему имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства, расходов на проведение оценки и транспортировки, автомобиля на общую сумму 188 495 руб. 25 коп. (179 300 руб.+6000 руб.+319,50 руб. + 375,75 руб.+2500 руб.). Поэтому просит взыскать с Бурмистрова Д.В. в его пользу имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 188.495 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.969 руб. 91 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3.000 руб., а также почтовые расходы в размере 155 руб. 64 коп..

Ответчик Бурмистров Д.В. в судебном заседании исковые требования Копытцева С.А. не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по автодороге Кинель-Богатое, в направлении <адрес>. Для осуществления поворота налево на перекрестке, он включил сигнал поворота, после чего переместился ближе к середине проезжей части и стал поворачивать налево. Когда он уже практически завершил маневр, на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Копытцева Д.С., который двигался по встречной полосе, совершая обгон. Считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как Копытцев Д.С. двигался по встречной полосе в том месте, где обгон запрещен. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Копытцев Д.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Копытцев Д.В. исковые требования истца поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> которая принадлежит истцу, по <адрес>. После того, как закончилась разметка «сплошная линия», он стал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. Но закончить обгон до начала сплошной разметки он не успел, продолжая двигаться по встречной полосе. Подъезжая по встречной полосе к перекрестку, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, то есть создал помеху для движения его автомобиля. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Копытцева С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Бурмистров Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Копытцева Д.С..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-83).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Бурмистров Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при движении со стороны <адрес>, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Копытцева Д.С., который также двигался со стороны <адрес> и в нарушение требований дорожной разметки 1.6, 1.1. ПДД РФ выполнял маневр обгона в месте, где это запрещено (л.д.69).

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Копытцеву С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34). Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику Бурмистрову Д.В..

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличие вины ответчика Бурмистрова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении ущерба с ответчика Бурмистрова Д.В., истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмистрова Д.В., которым был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Установлено, что в отношении Бурмистрова Д.В. и в отношении Копытцева Д.С. были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, Бурмистрову Д.В. было вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а Копытцеву Д.С. - нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.6, 1.1. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копытцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.130-133).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинельского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытцева Д.С. было оставлено без изменения, а жалоба Копытцева Д.С. – без удовлетворения (л.д.138-141).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова Д.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Бурмистрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.134-137).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинельского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова Д.В. было оставлено без изменения (л.д.143-145).

Прекращая производство по делу в отношении Бурмистрова Д.В. суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копытцева Д.С., движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований разметки 1.1., не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, вследствие чего у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бурмистрова Д.С. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения транспортному средству под управлением Копытцева Д.В..

То обстоятельство, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копытцевым Д.С. были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требования п.9.1(1) и п.1.3 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копытцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.146-148).

Решением Кинельского районного суда Самарской области постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Копытцева Д.С. было изменено только в части назначенного наказания.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и из содержания решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Копытцев Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил, при наличии дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копытцева Д.С., движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований разметки 1.1., не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, вследствие чего у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бурмистрова Д.С. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения транспортному средству под управлением Копытцева Д.В., поэтому суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копытцевым Д.С. Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанным обстоятельств, поскольку вина Бурмистрова Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований Копытцева С.А. о взыскании с Бурмистрова Д.В. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя Бурмистрова Д.В. и наступившими последствиями, поэтому ущерб, причиненный истцу Копытцеву С.А., не подлежит взысканию с ответчика Бурмистрова Д.В., как с лица, причинившего вред.

Таким образом, исковые требования Копытцева С.А. к Бурмистрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.495 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Копытцева С. А. к Бурмистрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.495 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.

председательствующий –