Гусак Зинаида Сергеевна

гр. дело №2-2097/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Гусак З. С., Коновалову С. Г., Гусаку А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Гусак З.С., Коновалову С.Г., Гусаку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных с dd/mm/yy на остаток задолженности в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Гусак З.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 26,99% на неотложные нужды, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy Заемщик Гусак З.С. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчики Коновалов С.Г. и Гусак А.С. являются поручителями по данному кредитному договору, согласно договорам поручительства они в солидарном порядке несут ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» Куртышева Н.Б. исковые требовании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусак З.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, факт заключения с ООО КБ «Аксонбанк» кредитного договора не отрицала. Указала о том, что договор поручительства Гусак А.С. с банком не заключал и не подписывал, данный документ сфальсифицирован истцом. Она не отказывается погашать задолженност...

...ь по кредиту, но у нее нет возможности уплатить всю сумму сразу. Возражала против предъявленной к взысканию суммы задолженности, указала, что она вносила платежи согласно графику до dd/mm/yy г., всего уплатила по договору <данные изъяты>., однако подтвердить данный факт не может, поскольку документы не сохранила. Просила уменьшить сумму неустойки, мотивируя тем, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Гусак А.С. и Коновалов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по месту жительства, по адресам, указанным в договорах поручительства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Гусак З.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита до dd/mm/yy (п.1.1. договора).

Для учета полученного кредита банк открыл ответчику ссудный счет №.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается датой полного погашения суммы кредита (п. 2.9 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей.

Под аннуитентными платежами понимаются равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате процентов, определяемых по формуле. В размер очередного ежемесячного аннуитентного платежа включаются проценты, рассчитанные с 1 числа предшествующего месяца по 30 (31) число включительно. В размер первого платежа включаются проценты, рассчитанные со дня, следующего за днем выдачи кредита по 30 (31) число включительно месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется платеж; в размер последнего платежа включаются проценты, рассчитанные с 1 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется данный платеж и за фактическое время пользования кредитом. График аннуитентных платежей приводится в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.10.6 кредитного договора).

Пунктом 5.6 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (не включено в расчет ПСК).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от dd/mm/yy с Коноваловым С.Г., № от dd/mm/yy с Гусаком А.С., согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Гусак З.С. своих обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy (п.1.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком Гусак З.С. кредитных обязательств, по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с Гусак З.С., Коновалова С.Г. и Гусака А.С. задолженности по кредитному договору.

От должника Коновалова С.Г. поступили возражения по исполнению судебного приказа с просьбой его отменить.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., ответчик Гусак З.С. производила оплату по кредиту: dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., dd/mm/yy г.- в сумме <данные изъяты>., а всего Гусак З.С. уплатила банку <данные изъяты>.

Начиная с dd/mm/yy Гусак З.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 26,99% - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 26,99% - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно требовать от заемщика и/или поручителя возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, штрафных санкций и компенсации иных расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Срок исполнения указанного требования устанавливается 5 дней, если иной срок не установлен в требовании.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и подтвержден документально, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчиком Гусак З.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик находится в трудном материальном положении, пенсия является единственным источником дохода, в силу возраста и инвалидности не имеет возможности трудоустроиться и иметь дополнительный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывает вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, материальное положение ответчика, принимая во внимание величину основного долга по кредиту, процентов на сумму кредита, величину отыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов - до 7 <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при предъявлении иска в суд банк в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с dd/mm/yy на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по день полного погашения кредита по ставке 26,99 % годовых, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела довод ответчика Гусак З.С. о том, что договор поручительства с Гусаком А.С. не заключался, им не подписывался, сфальсифицирован истцом, судом проверялся и не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В суд банком представлен договор поручительства, который подписан Гусаком А.С., в данном договоре содержатся паспортные и иные сведения об ответчике Гусаке А.С.

На момент рассмотрения дела, договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика Гусак З.С. о внесении по кредитному договору платежей в большем размере опровергается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Гусак З. С., Коновалову С. Г., Гусаку А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гусак З. С., Коновалова С. Г., Гусака А. С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 26,99% годовых - <данные изъяты>, штраф за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности (основному долгу) в размере <данные изъяты> по ставке 26,99% годовых по день полного погашения кредита. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусак З. С., Коновалова С. Г., Гусака А. С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2014 г.

Судья Юдина О.И.

< >

Дело № 2-4502/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 25 июля 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Коптяевой Т.И.

с участием ответчика Гусак З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гусак З. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гусак З.С. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности. Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере 241919 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Гусак З.С. с ходатайством согласилась.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ уплаченная ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в бюджет г...

...осударственная пошлина в размере 5 619 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказ от заявленных требований.

Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гусак З. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечисленную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5 619 руб. 19 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

< >

< >

Судья Т.В. Розанова

< > Дело № 2-5573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 июля 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шульги Н.В.

при секретаре Смирновой Н.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» к Гусак З. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» обратилось в суд с иском к Гусак З.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» и ответчиком был заключён договор займа, по которому ответчик получила в долг 62 000 рублей под 0,7 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 6 200 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу 2 000 руб., более никаких платежей ответчик не производила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101354 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» Гамолин И.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчик Гусак З.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что находится в трудном финансовом положении, обращалась к истцу с просьбой о рассрочке, но ей ...

...было отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» и ответчиком был заключён договор займа, на сумму 62 000 рублей под 0,7 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 6 200 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101354 рубля, в том числе: сумма основного долга – 62000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 33 154 рублей, штраф за просрочку платежа 6 200 рублей.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств уплаты долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» к Гусак З. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гусак З. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» задолженность по договору займа в размере 101354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227, 08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга

< >

< >

Дело № 2-8500/2014 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 10 ноября 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Гусак З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гусак З.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Заемщику кредит в размере 330 000 рублей под 27 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Кредита Заемщику, что подтверждается, выпиской по счету Заемщика.

Между тем обязательства, в части возврата кредита и уплаты заемщиком не исполняются надлежащим образом.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако Заемщик, указанное предложение не исполнил. На день подачи заявления им не предпринято каких-либо мер к возврату долга по Кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 371 667 рублей 76 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 916 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Гусак З.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, признала сумму основного долга в размере 304233 рубля 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5578 рублей 78 копеек. В остальной части требования не признала, пояснив о том, что не имела возможность исполнять обязательства по договору, в связи с тем, что потеряла работу, неоднократно обращалась в банк с предложением приостановить начисление процентов.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» заключило с Гусак З.С. договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с Графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Гусак З.С. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 330 000 рублей.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита, нарушая сроки внесения платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 371 667 рублей 76 копеек из них: 304 233 рубля 95 копеек - просроченная ссуда, 47 550 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 5578 рублей 78 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 14304 рубля 29 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 916 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гусак З. С. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 371 667 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 916 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

Дело № 2-2052/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

1 декабря 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Союз» к Гусак З.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Союз» (далее – ООО «Касса взаимопомощи Союз», Общество) и Гусак З.С. заключен договор займа № № (далее – договор).

По условиям Договора ООО «Касса взаимопомощи Союз» предоставило Гусак З.С. 60 000 руб. 00 коп. (п. 1 Договора) под 0,7% в день (п. 3 Договора) с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора), а Гусак З.С. обязалась вернуть сумму займа с процентами.

Свои обязательства Общество исполнило, путем перечисления денежных средств заёмщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а Гусак З.С. нарушила сроки внесения платежей, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 146 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ считая права общества нарушенными его представитель обратился в суд с иском к Гусак З.С. Просил взыскать с последней основной долг по договору в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 92 820 руб. 00 коп. за минусом оплаченных 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Ответчик Гусак З.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить судебное заседание не просила. Возражений на иск не представила.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и полагает заявленные требования обоснованными, так как согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Союз» и Гусак З.С. заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлено 60 000 руб. 00 коп. под 0,7% в день от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт передачи ДД.ММ.ГГГГ заёмщику денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объёме. Вопреки этому заёмщик, свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 146 320 руб.00 коп., из них 60 000 руб. 00 коп. – основной долг, 92 320 руб. 00 коп. – проценты, частично оплачено – 6 500 руб. 00 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору в размере 146 320 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гусак З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Союз» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 320 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 40 коп.

В течение семи дней ответчик вправе подать в Сокольский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2015.

Судья

Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26.01.2016.