Рвачев Александр Борисович

УИД 58RS0027-01-2022-007127-86 № 2-1579/2024

Судья Аргаткина Н.Н. № 33-3746/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Рвачев А.Б. к ТСЖ «ЛУЧ-28», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Абрамовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рвачев А.Б. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в пользу Рвачев А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 239 262 (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 122 131 (сто двадцать две тысячи сто тридцать один) руб. 25 (двадцать пять) коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) р...

...уб. 62 (шестьдесят две) коп.

Исковые требования Рвачев А.Б. к ТСЖ «Луч-28» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Абрамовой Е.Ю., просившей решение суда отменить, представителя Рвачева А.Б. по доверенности Баталина И.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рвачев А.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «ЛУЧ-28», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине срыва головки муфты на магистральной трубе ГВС полотенцесушителя в данной квартире. По факту залива был составлен акт осмотра помещения после затопления комиссией от ДД.ММ.ГГГГ Договор имущественного страхования жилого помещения со страховой компанией не заключался. Для определения размера причиненного заливом ущерба и стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7, которой был подготовлен отчет об оценке №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, составила 322 000 руб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ТСЖ «ЛУЧ-28» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг, заявленная им претензия была оставлена без удовлетворения. После уточнения исковых требований с учетом установления вины ПАО «Т Плюс» и результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в свою пользу размер причиненного материального ущерба 239 262 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчики ТСЖ «ЛУЧ-28» и ПАО «Т Плюс» заявленные исковые требования не признали.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности Абрамова Е.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда, что причиной разрушения участка системы ГВС в квартире истца в месте установки полотенцесушителя является превышение рабочего давления в общедомовой системе ГВС, не соответствует материалам дела. Суд возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность по возмещению ущерба истцу, не приняв во внимание тот факт, что разрушенный участок системы ГВС в помещении истца в месте установки полотенцесущителя является общедомовым имуществом. Суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ТСЖ «ЛУЧ-28», поскольку именно данное ТСЖ не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «ЛУЧ-28» по доверенности Черная Е.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Абрамовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Рвачев А.Б., представитель ТСЖ «ЛУЧ-28», Рвачева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (статья 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как видно из материалов дела, Рвачев А.Б. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>40.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «ЛУЧ-28».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем представителями ТСЖ «ЛУЧ-28» составлен акт № о последствиях залива квартиры, согласно которому причиной залива <адрес> в <адрес> является высокий скачек давления в магистральной трубе, повлекший срыв головки муфты на полотенцесушителе.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ «ЛУЧ-28» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № № (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с разделом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1). Границы балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и эксплуатационной ответственности указанных объектов определяются в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением №. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренный приложением №, к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункты 2, 3).

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента приведены в приложении № (пункт 3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 34). Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границ эксплуатационной ответственности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением № к договору. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи горячей воды в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и законодательством в сфере горячего водоснабжения (пункт 36).

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подача горячего водоснабжения в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> осуществляется ПАО «Т Плюс» из ЦТП 332.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» производились пуско-наладочные и ремонтные работы по подаче горячего водоснабжения из сетей ЦТП 332.

Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2023-77 причиной разрушения участка системы ГВС в помещении <адрес> в <адрес> в ванной комнате в месте установки полотенцесушителя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после возобновления подачи ГВС ресурсоснабжающей организацией после ремонтных работ в лице ПАО «Т Плюс», является превышение рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома либо гидравлический удар. Имеется прямая причинно-следственная связь возникновения скачка давления либо гидравлического удара в трубопроводах общедомовой сети с событиями на магистрали ГВС и на наружных сетях системы ГВС, относящихся к ЦТП 332, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива составляет 239 262 руб. 31 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правомерно указал суд, ТСЖ «ЛУЧ-28», обслуживая многоквартирный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Вместе с тем, теплоснабжение спорного МКД осуществляет ПАО «Т Плюс» на основании договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ТСЖ «ЛУЧ-28», в соответствии с разделом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Границей эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» является наружная поверхность стены жилого дома.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ПАО «Т Плюс» и отказе в иске к ответчику ТСЖ «ЛУЧ-28».

При этом суд признал установленным и исходил из наличия вины ПАО «Т Плюс» и отсутствии вины ТСЖ «ЛУЧ-28» в причине возникновения гидроудара, повлекшего разрыв муфты на полотенцесушителе в <адрес> в <адрес> и затопление помещения истца.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, акт о последствиях залива, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Белякова С.Г., Петрищева М.В., Второва Г.И., Евсеевой И.В., Огородниковой Н.Б., Денисова А.Н.

При этом сторонами не оспаривалось, что причиной залива стал срыв муфты на полотенцесушителе в квартире истца при резком скачке давления в наружных тепловых сетях в результате гидравлического удара.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, именно ПАО «Т Плюс», обязанное поставлять ресурс надлежащего качества, допустило гидроудар и резкий скачок давления в наружных сетях, повлекший причинение вреда, что влечет наступление ответственности данного ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ТСЖ «ЛУЧ-28» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, следовательно, не должен в данном случае нести материальную ответственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере, определенном заключением судебной экспертизы, который сторонами по делу не оспорен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Штраф взыскан по правилам части 6 статьи 13 указанного Закона РФ.

Взыскание государственной пошлины, расходов на оплату экспертного исследования и оплату услуг представителя произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Т плюс» по доверенности Абрамовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1579/2024

58RS0027-01-2022-007127-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «ЛУЧ – 28», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рвачев А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. 23 августа 2020 года произошло затопление указанной квартиры по причине срыва головки муфты на магистральной трубе ГВС полотенцесушителя в данной квартире. По факту залива был составлен акт осмотра помещения после затопления комиссией от 23.08.2022 г. Договор имущественного страхования жилого помещения со страховой компанией не заключался. Для определения размера причиненного заливом ущерба и стоимости восстановительного ремонта Рвачев А.Б. обратился к ИП ФИО3 ИП ФИО3 был подготовлен отчет об оценке № по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составила 322 000 рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ТСЖ «ЛУЧ – 28» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ТСЖ «ЛУЧ – 28» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по осуществляемому управляющей организацией содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку инженерные коммуникации, в том числе стояк ГВС, является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация осуществляющая управление данным мно...

...гоквартирным домом, т.е. ТСЖ «ЛУЧ – 28». В целях досудебного урегулирования в ТСЖ «ЛУЧ – 58» истцом была подана претензия. Заявленная претензия ТСЖ «ЛУЧ – 58» была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать размер причиненного материального ущерба отделке помещения в размере 322 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Рвачева А.Б. – Баталина И.И. в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО «Т Плюс». Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчиков в пользу истца размер причиненного материального ущерба 322 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Рвачев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Баталина И.И., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Рвачева А.Б. по доверенности Баталин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч-28» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ТСЖ «Луч-28» Черная Е.А. и Кишонкова О.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, поскольку полагают ТСЖ «Луч-28» не надлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что в августе 2022 года сотрудниками ПАО «Т плюс» производились ремонтные работы на ЦТП 332, обслуживающем несколько многоквартирных домов по <адрес>- наладочные работы проводились в связи с подготовкой к отопительному сезону. 23.08.2022г. в результате подачи горячего водоснабжения после отключения в связи с ремонтными работами на ЦТП 332 произошел сильный скачек давления в магистральной трубе, которая находится в зоне ответственности ПАО «Т плюс», в результате такого скачка давления произошел залив в нескольких квартирах трех многоквартирных жилых домов, водоснабжение которых осуществляется из ЦТП 332. Вина ТСЖ «Луч-28» в произошедшем заливе отсутствует, так как причиной разрушения полотенцесушителя в квартире истца послужил гидроудар (сильный скачек давления в магистральной трубе) при подаче ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения на ЦТП 332 в г.Пенза.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Т плюс» Абрамова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск (т.2, л.д. 125), в котором указала, что полагает ПАО «Т плюс» ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями управляющей организации.

Третье лицо Рвачева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст. 161ЖКРФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что истец Рвачев А.Б. является собственником ? жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Луч-28".

Судом установлено, что 23.08.2022г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем представителями ТСЖ «Луч-28» составлен акт № о последствиях залива квартиры, из содержания которого следует, что причиной залива <адрес> явился высокий скачек давления в магистральной трубе в результате срыв головки муфты на полотенцесушителе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021г. между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ «Луч-28» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №ГЭ1808-09395 (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с разделом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1). Границы балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и эксплуатационной ответственности указанных объектов определяются в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением №. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренный приложением №, к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью. (п.2,3).

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в приложении № (п.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.34). Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границ эксплуатационной ответственности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением № к договору. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи горячей воды в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и законодательством в сфере горячего водоснабжения (п.36) (т.1, л.д.198 – 200).

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к договору от 01.01.2021г., подача горячего водоснабжения в многоквартирный жилой <адрес> осуществляется ПАО «Т Плюс» из ЦТП 332 (т.1, л.д. 202).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 19.08.2022 года по 23.08.2022г. ПАО «Т Плюс» производились пуско-наладочные и ремонтные работы по подаче горячего водоснабжения из сетей ЦТП 332, что также подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (т.1 л.д. 142 -153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является собственником <адрес>. 23.08.2022г. в его квартире в стояках между кухней и туалетом около 14:00- 15:00 часов был очень сильный шум в трубах, который то прекращался, то начинался заново. Свидетель покинул жилое помещение в обед, а после того, как вернулся вечером увидел, что его квартиру затопило из вышерасположенной квартиры №№. Но ущерб был незначительный, его последствия он устранил собственными силами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является собственником квартиры №<адрес>. 23.08.2022г. произошел гидроудар в труба, в резултате чего пострадало несколько квартир в доме. В 15:30 часов в его квартире в трубах наблюдалась очень сильная вибрация и шум. Вечером пришел сосед и сообщил, что его заливает из квартиры свидетеля. Оказалось, что на кухне произошел разрыв трубы и вода лилась из стояка. Имущество в его квартире не пострадало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является собственником квартиры <адрес>. 23.08.2022г. после 15:00 часов он услышал хлопок в квартире из ванной комнаты. Зайдя в комнату он увидел, что разорвана труба у полотенцесушителя. Свидетель незамедлительно позвонил в ТСЖя. После чего водоснабжение было отключено. В этот день произошел залив нескольких квартир в их доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.08.2022г. произошел залив ее квартиры после возобновления подачи горячей воды, которая до этого была отключена месяц. До залива около 10:00 часов 20.08.2022г. в трубах квартиры на кухне наблюдался сильный шум, после чего вода начала капать по подоконнику. А чуть позже сверху полилась горячая вода. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, в которой произошел разрыв трубы с горячей водой. Также залив повторился 23.08.2022г., все заливы имели место после возобновления подачи горячей воды в доме. В общедомовом чате писали, что произошел разрыв магистральной трубы, собственники пострадавших квартир выкладывали фото в общие чаты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она является собственником квартиры <адрес>. В июле 2022 года в их доме произошло отключение подачи горячей воды, возобновление подачи было в августе 2022 года. После включения в ее квартире произошел залив, в трубах до начала залива стоял сильный шум и грохот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он является председателем ТСЖ «Тернопольский». В 20-х числах августа 2022 года ему позвонил один из жителей дома по <адрес> и сообщил, что в подвале стоит сильный шум. Свидетель спустился в подвал 6 подъезда и увидел разрыв трубы. Вместе с сантехником они позвонили в ПАО «Т Плюс», но бригаду прислали не быстро. Сотрудники ПАО «Т Плюс» по приезду закрыли задвижки в распределительном колодце и поставили хомут на трубу. Через 2 дня хомут на трубе сорвало и снова произошло затопление подвала. В день повторного прорыва воды, председатели трех ТСЖ, горячее водоснабжение которых осуществляется из ЦТП 332 пытались связаться с сотрудниками ПАО «Т Плюс» и пригласить на составление актов о заливе, однако, на их приглашение никто не приехал и акты были составлены в отсутствие сотрудников ПАО «Т Плюс».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат иным материалам дела, какой- либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

По ходатайству представителей ТСЖ «Луч-28» определением суда от 09.03.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза». Перед экспертами были поствлены следующие вопросы: 1) Что является причиной разрушения участка системы ГВС в помещении квартиры № в ванной комнате в месте установки полотенцесушителя, произошедшего 23 августа 2022 г. после возобновления подачи ГВС ресурсоснабжающей организацией после ремонтных работ в лице ПАО «Т Плюс». 2) Если причиной разрушения послужил скачек давления в трубах или гидроудар, то имеется ли причинно – следственная связь его возникновения с событиями на магистрали ГВС и на наружных сетях системы ГВС, относящихся к ЦТП – 332, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. 3) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после залива.

Согласно выводов экспертного заключения № от 14.11.2023г., причиной разрушения участка системы ГВС в помещении квартиры № в ванной комнате в месте установки полотенцесушителя, произошедшего 23 августа 2022 года после возобновления подачи ГВС ресурсоснабжающей организацией после ремонтных работ в лице ПАО «Т Плюс», является превышение рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома либо гидравлический удар. Имеется прямая причинно-следственная связь возникновения скачка давления либо гидравлического удара в трубопроводах общедомовой сети с событиями на магистрали ГВС и на наружных сетях системы ГВС, относящихся к ЦТП 332, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива составляет 239 262 рубля 31 копейка.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в рамках исследования причин, приведшим к многочисленным авариям, собранны данные с общедомовых приборов учета ГВС, установленных в МКД №<адрес>, а также на трех вводах ГВС в МКД <адрес>. Все МКД подключены к разводящим сетям горячего водоснабжения от ЦТП 332. Данные представляют из себя содержимое архивов, хранящихся в энергонезависимой памяти вычислителей общедомовых приборов учета ГВС. Анализ собранных данных показывает, что повышение давления в подающем и циркуляционном трубопроводах системы ГВС в МКД № по <адрес> произошло синхронно с повышением давления в МКД <адрес>, причём сразу на всех вводах, в МКД <адрес>. Синхронность этих событий однозначно указывает на то, что причиной явилось повышение давления в разводящих внутриквартальных сетях ГВС от ЦТП-332. В период времени с 20:00 по 21:00 20.08.2022 произошёл пуск теплоносителя в сеть ГВС от ЦТП-322 (на графиках зависимостей часовых расходов М1 и М2 от времени заметны «всплески», означающие увеличение расходов от нулевого уровня), следствием этого стал прогрев трубопроводов и повышение давления в них до уровней, указанных на графиках: в МКД <адрес> - 5,8 кгс/см2. При этом трубопроводы ГВС МКД <адрес> прогрелись до температуры выше 50 °С. После указанных событий произошло отключение подачи горячей воды в период примерно с 00:00 до 01:00 21.08.2022. Расходы и давления снизились до нулевых уровней, трубопроводы ГВС стали остывать. В период времени с 10:00 по 11:00 23.08.2022 произошёл повторный пуск теплоносителя в сеть ГВС от ЦТП-322, следствием чего явился прогрев трубопроводов и повышение давления в них до уровней, указанных на графиках: в МКД <адрес> - 9,2 кгс/см2. При этом трубопроводы ГВС прогрелись до температуры выше 60 С. После указанных событий произошло отключение подачи горячей воды в период примерно с 17:00 до 18:00 23.08.2022. Расходы и давления снизили до нулевых уровней, трубопроводы ГВС стали остывать. Данные с ОДПУ (л. 139-141, 168-174), которые хранятся в архивах, сохраняют значения параметров, усреднённые за час, а следовательно, можно полагать, что скачки давления и |температуры могли быть выше средних. На фотографических изображениях в материалах гражданского дела (л. 137,137а, 138,) видно, что проводились работы на магистрали на пересечении жилых домов <адрес> в г. Пензе. Экспертам на экспертизу поступили на электронном носителе фото и видео материалы, опечатанные печатью суда. На фотографических изображениях зафиксировано, что на дворовой территории между •многоквартирными домами <адрес> ведутся земляные работы со вскрытием асфальтового покрытия в направлении дома № с применением экскаватора. В результате анализа видео файла «видео прорыв магистрали в 20 доме.тр4», установлено, что запись проводилась 20.08. 2022 г в 21:09. На изображении видно как из входа в подсобное помещение с ТУ многоквартирного дома, расположенного: <адрес>, выходит большое количество пара, что свидетельствует о нарушении герметичности общедомовой системы ГВС. Данный факт не может свидетельствовать о нарушении герметичности системы теплоснабжении дома, так как видеосъемка выполнялась в летнее время года после окончания и до начала отопительного сезона в г. Пензе. Время видеозаписи совпадает с пусками теплоносителя в наружной сети ГВС и скачком давления в системе на вводе, зафиксированным приборами учета МКД. Согласно схеме присоединения ТСЖ «Луч-28» и многоквартирного дома по <адрес> по приложению № договора горячего водоснабжения № (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), магистраль теплоснабжения проходит через многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к упомянутому договору ПАО «Т Плюс» обязуется осуществлять горячее водоснабжение с гарантированным уровнем давления горячей воды указанный в технических условиях. На многократные ходатайства эксперта в суд, ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «ЛУЧ-28» не предоставило через суд на экспертизу технические условия, а также имеющуюся проектную эксплуатационную документацию на систему ГВС с наружными сетями от ЦТП №. Установленная мощность по приложению № договора горячего водоснабжения № (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в точке присоединения <адрес> составляет 2,07875 мЗ/ч, по показанию прибора учета составляет 7,09 мЗ/ч, т.е. более чем в 3 раза превышает предусмотренную по договору. Увеличение расхода совпадает с периодом скачкообразного повышения давления в системе, достигавшим 9,2 кгс/см2 и может объясняться произошедшей разгерметизации общедомовой системы. Осмотром тепловых узлов и системы ГВС многоквартирных домов <адрес> установлено отсутствие в них каких либо устройств позволяющих повышать давление в системах ГВС после точки ввода трубопроводов через наружную стену домов. Пятая вероятная причина нарушения герметичности трубопроводов и разрушения узлов системы горячего водоснабжения в помещениях жилого дома, а именно, превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения или гидравлического удара, по поступившим на экспертизу материалам гражданского дела находит подтверждение и является единственной возможной причиной возникновения аварии вследствие разрыва участка трубопровода в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что период возрастания давления совпадает с разрушением трубопровода, произошедший в квартире №, подключённого к полотенцесушителю, отсутствие после точки ввода системы ГВС в многоквартирный дом <адрес>, каких либо устройств повышающих давления воды в системе ГВС, усматривается прямая связь между возникновением аварии и скачком давления на наружных сетях на участке от ЦТП 332 до МКД.

Обобщая результаты проведенного исследования по поставленному на разрешение вопросу можно сделать вывод, что причиной разрушения участка системы ГВС в помещении <адрес> ванной комнате в месте установки полотенцесушителя, произошедшего 23 августа 2022 г. после возобновления подачи ГВС ресурсоснабжающей организацией после ремонтных работ в лице ПАО «Т Плюс», является превышение рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома либо гидравлический удар. Имеется прямая причинно - следственная связь возникновения скачка давления либо гидравлического удара в трубопроводах общедомовой сети с событиями на магистрали ГВС и на наружных сетях системы ГВС, относящихся к ЦТП - 332, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение экспертов № от 14.11.2023г., сделано экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий не имеется. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта ФИО14 Согласно сообщениям директора АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО15 от 29.03.2024г. и 28.05.2024г., обеспечить явку эксперта не представляется возможным в связи с его болезнью.

Поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Луч-28» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположено жилое помещение, находящиеся в собственности истца.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Луч-28», обслуживая многоквартирный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Теплоснабжение спорного МКД осуществляет ПАО «Т Плюс» на основании договора горячего водоснабжения №№ от 01.01.2021, заключенного с ТСЖ «Луч-28». В соответствии с разделом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором.

Положения указанного договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно акту границей эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» является наружная поверхность стены жилого дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, стал факт срыва муфты на полотенцесушителе в квартире <адрес>

Из экспертного заключения, выполненного по настоящему гражданскому делу следует, что причиной повреждения муфты на полотенцесушителе в квартире <адрес>, приведшего к заливу жилого помещения истца вышеуказанного дома, является резкий скачок давления в наружных тепловых сетях в результате гидравлического удара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Луч-28» в причине возникновения гидроудара, повлекшего разрыв муфты на полотенцесушителе в квартире <адрес> и затопление помещения истца.

Напротив, выводами судебной экспертиз установлено возникновение гидроудара в наружных сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», которое, как в силу договора, так и в силу закона обязано поставлять ресурс надлежащего качества.

Неисполнение данной обязанности, следствием которой является причинение вреда, влечет наступление ответственности ПАО «Т Плюс».

ТСЖ «Луч-28» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования Рвачева А.Б. к ТСЖ «Луч-28» подлежат оставлению без удовлетоврения.

С учетом того, что размер убытков, заявленный истцом, не оспаривается и доказан, суд считает, что исковые требования Рвачева А.Б. подлежат удовлетворению путем их взыскания с ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, в результате залива, указанный ущерб подлежит возмещению ПАО «Т Плюс» как лицом, виновным в заливе, в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 239 262 руб. 50 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Т Плюс» не признавал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, полагает не правомерным возложение ответственности на него, в связи с чем с ПАО «Т Плюс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 122131 руб. 25 коп.(( 239 262 руб. 50 коп.+ 5 000 руб./ 2)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение досудебной оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 29.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2022 г.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ПАО «Т Плюс». Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба составляют 10 000 руб. и подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № № от 14 сентября 2022 г., выданной на имя ФИО4, из содержания которой следует, что она выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде, а имеет указания на общие полномочия по представлению интересов, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 14.09.2022 между ИП ФИО4 и Рвачевым А.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому согласно п.2.1 договора составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2022 г. Рвачевым А.Б. произведена оплата стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5592 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рвачева Александра Борисовича к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 105631507350) в пользу Рвачева Александра Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 239 262 (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 122131 (сто двадцать две тысячи сто тридцать один) руб. 25 (двадцать пять) коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 105631507350) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Исковые требования Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «Луч-28» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья Аргаткина Н.Н.

Дело № 2-2895/2022

58RS0027-01-2022-007127-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «Луч-28» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Рвачева А. Б. к ТСЖ «Луч-28» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание 23 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут, причину неявки суду не сообщил, и в судебное заседание на16 часов 00 минут 30 ноября 2022 года, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, истец в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Рвачева А. Б. к ТСЖ «Луч-28» о защите прав потребителя, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «Луч-28» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

УИД: 58RS0027-01-2022-007127-86

Дело 2-459/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «ЛУЧ – 28», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «ЛУЧ – 28», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, извещенные о дате и времени слушания дела, не явились в судебное заседание 24 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем было назначено судебное заседание, 27 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут, однако стороны будучи надлежащим образом извещенными повторно не явились, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 7 ст.222, п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рвачева Александра Борисовича к ТСЖ «ЛУЧ – 28», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Аргаткина Н.Н.