Гусарев Павел Андреевич

Мотивированное решение составлено 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Субботина Э. В., представителя истца Войнова В.О., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Э.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 1592 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан Альмера, госномер №40817810604900317040, под управлением Субботина Э.В., Мазда 3, госномер №40817810604900317040 под управлением Алыпова К.В. и IVECO STRAUS, госномер №40817810604900317040, под управлением Гусарева П.А. В результате ДТП ТС ФИО2, госномер А748AM/174, принадлежащее на праве собственности Субботину Э.Д., получило существенные механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель ТС Мазда 3, г.н. Е 247 ОМ /174 Алыпов К. В., который допустил выезд на полосу встречного движения, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не представлялось возможным опросить данное лицо, что было зафиксировано в рапорте сотрудника ГАИ, оформлявшего ДТП. Гражданская ответственность Алыпова К.В. Была застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ Субботин Э.В. обратился в ООО «СК Южурал-АСКО», уведомив об осмотре транспортного средства, однако на осмотр Страховщик не явился, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. был произведен повторный осмотр автомобиля Ниссан Альмера, госномер А 745 AM /174 по адресу: <адрес>, о чем, страховщик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр представитель страховщика также не явился. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил необходимый пакет документов, подтверждающих факт ДТП ООО «СК Южурал-АСКО», который был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплаты не произвела. Согласно заключению специалиста №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера А745AM 174 с учетом износа составляет 369 655 руб. 50 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера составляет 266 000 руб. Стоимость годных остатков составила 30 330 руб. 12 коп. При этом, с...

...тоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 266 000 руб. – 30 330 руб. 12 коп. + 10 000 руб. = 245 669 руб. 88 коп. Страховщик требований потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Поскольку страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, у ответчика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 235 669 руб. 88 коп. не позднее 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания допускает просрочку, и, как следствие, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 235 669,88 (сумма недоплаченного страхового возмещения без учета оплаты услуг эксперта) * 90 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 212 102 руб. 89 коп. Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке Субботин Э.В. понес моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК Южурал-АСКО» равна 245 669 руб. 88 коп. всего материальный ущерб, кроме того, со страховщика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 212 102 руб. 89 коп. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Субботин Э.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245 669 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 212 102 руб. 89 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Субботин Э.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал возле <адрес>. Дорога была нормальная, ехал он уверенно. Было две полосы движения во встречном направлении, одна в попутном, он увидел резкий свет фар, его ослепило, машину развернуло, он ничего не понимал. Было темное время, были сумерки, но разметка на дороге была хорошо видна. Он ехал по своей правой полосе, водитель выехал на крайнюю левую полосу, был знак разметки полос, одна вверх и две вниз. Алыпов был в состоянии тяжелого опьянения, а одного из водителей вообще не могли найти. Рапорт был написан сотрудником, в котором указано, что допросить водителя не возможно. Он знакомился с материалами административного дела, ему не понятны только показания водителя большегруза. Истец двигался четко по своей полосе, осознавал окружающую обстановку, знает эту дорогу хорошо, был там несколько раз. Его автомобилю был причинен значительный ущерб. Скорость его движения была где-то 50-60 км./ч., видел, что дорожное полотно блестело, но дорога освещалась. Ехал, соблюдая правила дорожного движения.

Представитель истца Субботина Э.В. – Войнов В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что был рапорт составлен сотрудником полиции, о том, что было тяжело допросить водителя Алыпова так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал отчет действиям. Также просил учесть все показания лиц, которые смогли объяснить картину происходящего. Не понимает, почему водитель большегруза оговорил истца. Полагает, что виновником является водитель автомобиля Мазда, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог отдавать отчет и держать под контролем свой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. На основании представленных документов ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не может определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица Алыпова К.В.) за причиненный в результате ДТП вред. Согласно документов ГИБДД (справка о ДТП) истцом Субботиным Э.В. были нарушены Правила дорожного движения. Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика. На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, также просили снизить размер штрафа, неустойки, так как её размер явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Более того, по настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов на оплату услуг представителя, размер которых считают неразумными. Так, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска – минимальный: заявление и отчет, следовательно, считают разумной оплату услуг представителя в данном деле – 1 000 руб.

Третье лицо Алыпов К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что считает указанные требования необоснованными, так как истец Субботин Э.В. не представил ранее ответчику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также не представил и в суд доказательства, обосновывающие фактические основания иска. Представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. В связи с указанным ответчик правомерно отказал в требовании страховой выплаты истцу, так как представленные документы не устанавливали факта его ответственности, как страхователя, за причиненный вред. Ответ ответчика на претензию истца за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом. Фактические обстоятельства таковы, что виновником ДТП установлен именно истец Субботин Э.В. По приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алыпов К.С. был осужден по статье 264.1 за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством повторно в состоянии опьянения. Таким образом, надуманные доводы истца о его виновности в указанном ДТП не подтверждаются доказательствами. Справкой о дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. ТС Ниссан Альмера, гос.номер №40817810604900317040 под управлением Субботина Э.В., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Мазда 3, гос.номер №40817810604900317040, под управлением Алыпова К. В. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора БДД ИГИБДД ОМВД России по <адрес> Щепина К.И. по производству по делу об административном правонарушении в отношении Субботина Э.В. за нарушение п.9.1. ПДЦ РФ привлечь к административной ответственности не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное основание не является реабилитирующим. Таким образом, его вина установлена указанным постановлением. При таких обстоятельствах, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №40817810604900317040 принадлежащего на праве собственности Субботину Э.В., производится за счет личных денежных средств, и не подлежит страховому возмещению. Требование истца страхового возмещения к ответчику затрагивает его права, так как при установлении его вины в ДТП, возмещение выплаченной истцу страховой суммы подлежит возмещению ответчику в порядке регресса с него. Просит в удовлетворении исковых требований истца Субботина Э.В. к ответчику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Третье лицо Гусарев П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 1592 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан Альмера, госномер №40817810604900317040 под управлением Субботина Э.В. (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), Мазда 3, госномер №40817810604900317040, под управлением Алыпова К.В. (ответственность застрахована в СК «ЮЖУрал Аско») и IVECO STRAUS, госномер №40817810604900317040, под управлением Гусарева П.А. (ответственность застрахована в Сургутнефтегаз). Указано на нарушение водителем Субботиным Э.В. п. 9.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 1592 км а/д Москва-Челябинск, водитель Субботин Э.В., управляя автомашиной Ниссан Альмера, гос.номер №40817810604900317040 п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Мазда-3, госномер Е247ОМ174 под управление Алыпова К.В. После столкновения автомашина Мазда потеряв управление совершила столкновение с автомашиной Ивеко-Стралис, госномер №40817810604900317040, под управлением Гусарева П.А.

ДД.ММ.ГГГГ страшим госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Щепиным К.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Субботина Э.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Привлечь Субботина Э.В. за нарушение п. 9.1 ПДД РФ не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с Субботиным Э.В. он знаком более одного года, ни в дружеских, ни в родственных связях не состоит, познакомились с ним в реабилитационном центре АНО «Вместе». ФИО3 не знает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Субботиным Эдуардом, Городиловым Олегом, Фокиным Максимом из <адрес> в Уфу на автомашине «ФИО2», за рулем находился Субботин Эдуард. Было темное время суток. Обочина была занесена снегом, но осадков в этот день не было. В попутном направлении одна полоса, а во встречном направлении две полосы, ширина проезжей части примерно 12 метров. Автомашина «Мазда» ехала во встречном направлении, потом выехала им на встречу, ослепила и столкнулась с левым боком автомобиля, на котором они ехали, потом автомобиль развернуло. Автомобиль «Мазда» отбросило обратно на встречную полосу (попутного направления). В салоне «ФИО2» он сидел за ФИО2 (ФИО5), на переднем пассажирском сидении сидел Городилов Олег, а за ним сидел Фокин Максим, который был не трезв. ФИО3 он не знает. Их всех четверых отвезли в больницу, где им оказали медицинскую помощь. ДТП произошло в <адрес>. Они ехали за компанию с ФИО5 в Уфу. После того, как он пришел в сознание после ДТП, то увидели как другие участники дорожного движения, стали помогать им, чтобы выйти из автомашины. Городилов Олег сам вышел, а его, Фокина Максима и Субботина Эдуарда вытащили из машины. Все были живы. Вокруг было много людей. Из автомашины Мазда вытащили со стороны пассажирского сидения, мужчину без футболки. Самого ФИО2 автомашина Мазда он не видел. Считает, что ФИО2 Мазды нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что с Субботиным Э.В., Алыповым К.В. не знаком. 14.112015 на 1592 км автодороги «Москва-Челябинск» он ехал за автомобилем Ниссан Альмера, водитель которого выехал на встречную полосу и допустил наезд на автомобиль Мазда-3. Он ехал на расстоянии 5-7 машин. Они вышли с поворота и ехали на спуск. Он стал притормаживать. На подъем идет две полосы для движения. Впереди водителя Ниссан Альмера резко повернул влево и допустил наезд на автомобиль, идущий во встречном направлении. Он не пытался притормозить, так как не загорелись стоп-сигналы. У него высокая машина, поэтому он отчетливо видел момент ДТП. Они столкнулись посередине проезжей части, ударились не лоб в лоб, а касательно. В момент ДТП снега не было. Асфальт был не сухой, а сырой, но гололеда не было. Было темное время суток. Асфальт был как после снега, но не гололед. У них на стороне движения была одна полоса, у встречного потока – две полосы для движения. Всего три полосы. Какая была ширина проезжей части и обочины, ответить затрудняется. Было достаточно места для свободного проезда грузового автомобиля. Например, ширина его автомобиля около 2,5 метров, ему хватало места для движения. Водитель Ниссан Альмера не плавно повернул руль, а резко. Сам он двигался за рулем большегрузного автомобиля. Они ехали по прямой, не на повороте. Столкновение произошло на встречной полосе. Водитель автомобиля Мазда-3 был пьян, но он не нарушал правила дорожного движения. Считает, что он не виноват, он двигался по своей полосе. Считает, что виноват водитель Ниссан Альмера, так как он выехал на полосу встречного движения, тем самым, нарушив правила дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, усматривается, что столкновение транспортных средств Ниссан Альмера, госномер №40817810604900317040, под управлением Субботина Э.В., Мазда 3, госномер №40817810604900317040, под управлением Алыпова К.В. произошел на расстоянии 5,8 м от края проезжей части по направлению движения автомобиля ФИО2, госномер №40817810604900317040, под управлением Субботина Э.В. При этом, ширина проезжей части составляет 10,6 м. Таким образом, учитывая, что по направлению движения автомобиля истца имелась только 1 полоса для движения, столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Данная схема подписана двумя участниками дорожно-транспортного происшествия – Гусаревым П.А. и Алыповым К.В., а также свидетелем Сенько А.А.

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения истцом Субботиным Э.В., которые находятся в прямой причинной связи с образованием ДТП, подтверждается, как объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Сенько А.А., так и материалами административного дела. При этом, суд критически относится к показаниями свидетеля Портнова В.А., и объяснениям истца Субботина Э.В., поскольку они противоречат указанным выше объективным доказательствам по делу. Кроме того, у суда вызывает сомнения, что Портнов В.А, мог достоверно наблюдать расположение транспортных средств на проезжей части, так как находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, было темное время суток.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования №40817810604900317040 Субботиным Э.В. подана страховая претензия в связи с повреждением транспортного средства марки Nissan Almera, г/н №40817810604900317040 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Мазда 3, г/н №40817810604900317040 (водитель Алыпов Константин Васильевич) и транспортного средства марки Ивеко, г/н №40817810604900317040 (водитель Гусарев Павел Андреевич).

В обоснование заявленных требований представлены документы органов по безопасности дорожного движения: копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона об обязательном страховании) по договору страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в договоре, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об обязательном страховании).

В соответствии со статьей 1 Закона об обязательном страховании страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в договоре, за причинение вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц при использовании транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП вред устанавливается судом в порядке гражданского судопроизводства, либо внесудебным соглашением на основании документов органов по безопасности дорожного движения (судебных органов) по административному производству.

Порядок и основания наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе при использовании транспортного средства, установлены правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица Алыпова К.В. и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица.

Факт нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не находится, по мнению суда, в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ввиду отсутствия вины третьего лица Алыпова К.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд находит виновником указанного дорожно-транспортного происшествия истца Субботина Э.В., следовательно, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, не имеется. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, являются производными от указанных требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.