Гусаров Евгений Петрович

УИД 21RS0023-01-2021-002174-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19571/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс Карго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Болбукова Леонида Юрьевича к ООО «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения директора ООО«Альянс Карго» Абакумова А.Е., третьего лица Когырева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болбуков Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 20 августа 2018 г. по 6 апреля 2020 г. он работал в ООО «Альянс Карго» в должности водителя. При трудоустройстве сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что заработная плата истца будет составлять 18000 рублей в месяц. В нарушение положений трудового законодательства ответчик заработную плату истцу не выплачивал, а после увольнения последнего перестал признавать и факт трудовых от...

...ношений с ним.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Болбуков Л.Ю. просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альянс Карго» в должности водителя в период с 20 августа 2018 г. по 6 апреля 2020г.;

- взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за вышеприведенный период в размере 352280 рублей 64 копейки; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 августа 2018 г. по 25 марта 2021 г. в размере 82674 рубля 46 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28670 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Болбукова Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- установлен факт трудовых отношений между Болбуковым Л.Ю. и ООО«Альянс Карго» в должности водителя в период с 20 августа 2018 г. по 6 апреля 2020 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за период с 20 августа 2018 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 352280 рублей 64 копейки; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 августа 2018 г. по 25 марта 2021 г. в размере 82674 рубля 46 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28670 рублей 78 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- с ООО «Альянс Карго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2805 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Карго» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании директор ООО «Альянс Карго» Абакумов А.Е. и третье лицо Когырев В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Болбуковым Л.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения директора ООО «Альянс Карго» Абакумова А.Е. и третьего лица Когырева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альянс Карго» было создано учредителями Гусаровым Е.П. и Когыревым В.А. 16 мая 2018 г., с 11 июля 2019 г. единственным участником Общества является Когырев В.А., лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица, являлись: Гусаров Е.П. – в период с 16 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.; Александров Е.А. – в период с 29 мая 2019 г. по 2 июля 2020 г.; Абакумов Е.А. является таким лицом со 2 июля 2020 г. по настоящее время.

Из листа записи о создании юридического лица от 16 мая 2018 г. видно, что основным видом деятельности Общества при создании являлось производство прочих готовых металлических изделий, дополнительными, помимо прочего – транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2 февраля 2021 г. и на 25 августа 2022 г., основным видом экономической деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества предусмотрено, что прием на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания которого принадлежит директору Общества (пункт 2.1). При приеме на работу работник знакомится с локальными нормативными актами (пункт 2.3). Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 3.14). В Обществе установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (пункт3.1).

Согласно штатным расписаниям ООО «Альянс Карго» от 16 мая 2018 г. и от 28 декабря 2018 г., с 16 мая 2018 г. и с 1 января 2019 г. в организации числилось два работника: директор и менеджер.

Содержанием справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике подтверждается, что в период 4 июня 2019 г. по 16 июня 2021 г. за ООО«Альянс Карго» как за лизингополучателем было зарегистрировано транспортное средство марки «3009Z7», 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 645 ХА 21 RUS, лизингодателем указанного транспортного средства являлось АО «ВТБ-Лизинг».

Обратившись в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, истец, помимо прочего ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 3/18 от 20 августа 2018 г., в обоснование своих требований представил: упомянутый трудовой договор; трудовую книжку, содержащую записи о приеме истца на работу в Общество 20 августа 2018 г. и увольнении 6 апреля 2020 г.; универсально-передаточные документы, относящиеся к спорному периоду, в том числе за № 335, в которых грузоперевозчиком указано ООО «Альянс Карго», используемым в перевозках транспортным средством – автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS, водителем – Болбуков Л.Ю.

ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу ответчика выполнены заключения №№ 4500 и 4501 от 14 апреля 2021 г., содержащие следующие выводы: запись в трудовой книжке Болбукова Л. Ю. от 20 августа 2018 г. о приеме на работу на должность водителя приказом № 3/18 от 20 августа 2018 г. выполнена не Гусаровым Е.П., а другим лицом; рукописные записи в трудовой книжке на имя Болбукова Л.Ю. об увольнении 6 апреля 2020 г. и подпись от имени директора Александрова Е.А. выполнены не самим Александровым Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Александрова Е.А.

По заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, подписи от имени Гусарова Е. П., расположенные в универсальном передаточном документе №335 от 13 апреля 2019 г. выполнены не самим Гусаровым Е. П., а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» допустимыми и достоверными доказательствами, пришел к выводу о подложности представленного Болбуковым Л.Ю. в обоснование исковых требований трудового договора. Приняв во внимание объяснения истца, штатные расписания ответчика в спорный период, в которых должность водителя отсутствовала, а также то, что по состоянию на 20 августа 2018 г. в ООО«Альянс Карго» не имелось автомобилей, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике факт работы истца у ответчика в рамках проводимых проверок также не был установлен, имелись взаимные переводы денежных средств между истцом и лицами, являвшимися в спорные периоды руководителями ООО «Альянс Карго», указанные лица сообщили суду, что истец осуществлял перевозки в интересах ООО «Евроворота» и ИП Гусарова Е.П., суд первой инстанции также признал установленным, что истец не находился под контролем ответчика и не подчинялся действующему в Обществе режиму работы, выбирал заказы от сторонних лиц по своему усмотрению и сам их выполнял, расходуя полученные за исполнение заказов суммы по собственному усмотрению. Эти обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о том, что ответчик доказал отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя спорный в период.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Болбукова Л.Ю., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г., статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11, 15, 19, 19.1, 22, 56, 66, 67, 84.1, 115, 127, 136, 139, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование требований о признании возникших между сторонами по делу отношений трудовыми Болбуков Л.Ю. ссылался на то, что он вел переговоры по вопросу трудоустройства с учредителем Общества Когыревым В.А., который и передал ему трудовой договор. При увольнении Когырев В.А. отдал истцу трудовую книжку, уже содержащую запись об увольнении, при этом заявления о приеме на работу и об увольнении истец не писал. Режим работы истца определялся исходя из наличия заявок на перевозку, рабочего места у него не было, в его обязанности входило получение и доставка груза. Иногда ему выплачивались денежные средства на руки, заработная плата была фиксированная, 18000 рублей в месяц, но не выдавалась.

Согласно данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике, в региональной базе данных, сведений, составляющих пенсионные права Болбукова Л.Ю., не имеется.

Из информации, поступившей по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, видно, что Болбуков Л.Ю. в период с января по июль 2018 г. получал доход в ООО «Группа компаний «Конди», сведений о получении дохода в 2019-2020 г.г. не имеется.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Болбукова Л.Ю., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Болбуковым Л.Ю., признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: выполнял ли Болбуков Л.Ю. работу в ООО «Альянс Карго», в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялся ли Болбуков Л.Ю. внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на Болбукова Л.Ю. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, был ли Болбуков Л.Ю. интегрирован в организационный процесс ответчика, взаимодействовал ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Болбукову Л.Ю. имущество для выполнения им работы, имелось ли рабочее место БолбуковаЛ.Ю., каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы ответчиком для первого единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята в качестве дополнительного доказательства справка МВД по Чувашской Республике о том, что в период с 23 июня 2018 г. по 3 сентября 2021 г. Булыгин М.А. являлся собственником транспортного средства «3009Z7», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS.

Материалами дела установлено, что между ООО «Альянс Карго» и Булыгиным М.А. были заключены договоры на аренду автомобиля: № 18 от 3 сентября 2018 г., № 12 от 20 июня 2019 г.; № 5 от 1 февраля 2020 г. По условиям договоров, Общество приняло во временное пользование от Булыгина М.А. принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство марки «3009», 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS. Договоры №№ 11, 12 были заключены на срок по 31 декабря 2019 г. с возможностью продления, договор № 5 – на срок по 31 декабря 2020 г.

По соглашению сторон, договор аренды № 5 от 1 февраля 2020 г. расторгнут с 1 декабря 2020 г., платежными поручениями № 205 от 21 мая 2020г. и № 187 от 18 мая 2020 г. подтверждается исполнение обязательств арендатора по внесение платежей за аренду транспортного средства, то есть реальное исполнение договора.

На вышеназванный автомобиль с государственным регистрационным знаком Е 289 ХВ 21 RUS, являющийся предметом договора аренды, страхователем Булыгиным М.А. 9 июля 2018 г. и 26 мая 2019 г. были получены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроками действия: с 10 июня 2018 г. по 9 июня 2019 г. и с 10 июня 2020 г. по 9 июня 2021 г. соответственно. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в первом полисе указаны: Булыгин М. А., Болбуков Л. Ю., Когырев В.А., во втором – помимо, вышеназванных лиц, Орехов А.В. При этом в полисе страхования на период страхования с 10 июня 2018 г. по 9 июня 2019 г. имеются данные о том, что он выдан взамен полиса от 9 июля 2018 г., прекратившего свое действие с 12 апреля 2019 г. в связи с тем, что к управлению транспортным средством был допущен Когырев В.А.

В материалы дела также представлены подлинники универсально-передаточных документов № 25 от 13 сентября 2018 г., № 45 от 25 октября 2018 г., № 335 от 13 апреля 2019 г., № 336 от 13 апреля 2019 г., № 43 от 20 октября 2018 г., № 332 от 1 марта 2019 г., № 327 от 18 февраля 2019 г., № 326 от 25 января 2019 г. Из содержания каждого из перечисленных документов следует, что продавец ООО «Альянс Карго» оказывало различным юридическим лицам транспортные услуги с использованием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS, водителем транспортного средства указан Болбуков Л.Ю. О том, что транспортные услуги оказаны, в документах имеются подписи и печати как продавца (ООО «Альянс Карго»), так и покупателей.

В письме в адрес суда от 16 мая 2022 г. ООО «Титантранссервис» подтвердило оплату по счету и универсально-передаточному акту № 335 от 13 апреля 2019 г. за выполнение ООО «Альянс Карго» грузоперевозки, также представило платежное поручение и договор-заявку на осуществление перевозки № 107 от 10 апреля 2019 г., где заказчиком выступает ООО«Титантранссервис», а перевозчиком – ООО «Альянс Карго», выделенным для перевозки подвижным составом указан автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21.

Оплата счетов № 336 от 13 апреля 2019 г., № 335 от 25 апреля 2019 г., то есть реальный характер совершенных операций подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810529040002398, принадлежащему ООО «Альянс Карго».

Из этой же выписки по расчетному счету видно, что ООО «Ксенос» произведена оплата по счету, где поставщиком указано ООО «Альянс Карго», основанием выдачи счета – основной договор, услугами – транспортные услуги по маршруту «Санкт-Петербург – Дмитров», водитель – БолбуковЛ.Ю., автомобиль – «Газель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21. Оплата произведена на расчетный счет ответчика 2 ноября 2018 г.

Контрагентами ООО «Альянс Карго» (ООО «Рутрэкс ГИЗ», ООО«Надежный транспорт», ООО «Автотех», ООО «Завод-Центр») производилась оплата универсально-передаточных документов № 43 от 20 октября 2018 г., № 45 от 25 октября 2018 г., № 326 от 25 января 2019 г., № 327 от 18 февраля 2019 г., № 336 от 13 апреля 2019 г., представленных истцом в материалы дела в виде копий. В каждом из перечисленных документов поставщиком указано ООО «Альянс Карго», основанием выдачи счета – оказанные ответчиком транспортные услуги на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21, в качестве водителя указан Болбуков Л.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик до 2019 г. транспортные услуги не оказывал и не имел транспортных средств для этого. В подтверждение своих доводов о том, что в спорный период истцу оказывались диспетчерские услуги по подбору клиентов для автоперевозок, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Из материалов дела также видно, что 13 августа 2019 г. ООО «Альянс Карго» выдавало Болбукову Л.Ю. доверенность № 27 на срок по 23 августа 2019 г. на получение товарно-материальных ценностей.

На банковскую карту истца 546975ХХХХХ1394 производились перечисления денежных средств:

- Александровым Е.А.: 23 апреля 2019 г. – в размере 3330 рублей; 27 мая 2019 г. – в размере 6000 рублей; 28 мая 2019 г. – в размере 2500рублей; 13 июня 2019 г. – в размере 500 рублей; 24 июня 2019г. – в размере 4000 рублей; 1 июля 2019 г. – в размере 10000 рублей; 30 июля 2019 г. – в размере 11500 рублей, 24 августа 2019 г. – в размере 500 рублей; 21 октября 2019 г. – в размере 10000 рублей; 26 декабря 2019 г. – в размере 15000 рублей; 18 декабря 2019 г. – в размере 1000 рублей; 15 декабря 2019 г. – в размере 10000 рублей; 9 декабря 2019 г. – в размере 5000 рублей; 4 декабря 2019 г. – в размере 17500 рублей; 27 февраля 2020 г. – в размере 2000 рублей; 11 февраля 2020 г. – в размере 2000 рублей; 9 февраля 2020 г. – в размере 2000 рублей; 31 января 2020 г. – в размере 20000 рублей; 27 января 2020 г. – в размере 1000 рублей; 14 января 2020 г. – в размере 1350 рублей; 13 января 2020 г. – в размере 600 рублей;

- Гусаровым Е.П.: 30 ноября 2018 г. – в размере 12000 рублей; 10 ноября 2018 г. – в размере 5000 рублей; 12 октября 2018 г. – в размере 15000 рублей; 21 сентября 2018 г. – в размере 10000 рублей; 18 сентября 2018 г. – в размере 150 рублей; 1 сентября 2018 г. – в размере 4500 рублей.

Выписка движения денежных средств подтверждает, что в период, практически полностью совпадающий с периодами, когда Александров Е.А. и Гусаров Е.П. являлись руководителями ООО «Альянс Карго», истец получал от указанных лиц денежные средства, при этом ответчиком и третьими лицами не опровергнуты утверждения истца о получении денежных средств в качестве командировочных расходов.

Из имеющихся в материалах дела отчетов по картам за период с 1 по 30 апреля 2020 г., представленных ООО «Передовые Платежные Решения», следует, что в соответствии с договором, заключенным с ООО «Альянс Карго», последнее использовало топливные карты, от имени Общества их использовал также Болбуков Л.Ю. (номер карты 3005526965), указанная топливная карта также использовалась в период с 18 августа 2019 г. по 29 марта 2020 г.

12 сентября 2019 г. имело место обращение ООО «Альянс Карго» в Чебоксарский филиал ООО «Т2 Мобайл» о переоформлении номера с физического лица на юридическое лицо. Из текста заявления видно, что ООО«Альянс Карго» просит оператора добавить в список номеров, оформленных на Общество, абонентский номер, оформленный на БолбуковаЛ.Ю. и гарантирует оплату услуг, оказанных с использованием абонентского номера Болбукова Л.Ю.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что после предоставления ответчиком доказательств подложности трудового договора и трудовой книжки истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, противоречит материалам дела. Истец изначально обратился в суд с иском, содержащим требование об установлении факта трудовых отношений. При том, что в обоснование своих требований истец ссылался на факт заключения трудового договора и записи в трудовой книжке, а ответчик эти обстоятельства оспаривал, районному суду надлежало проверить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений между сторонами и исполнил ли надлежащим образом ответчик обязанность по оформлению трудовых отношений с работником. Вывод суда о недоказанности трудовых отношений со ссылкой подложность представленного Болбуковым Л.Ю. в обоснование исковых требований трудового договора и трудовой книжки, не основан на законе. Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца или другого лица, в изготовлении подложного трудового договора и внесении не соответствующих действительности записей в трудовую книжку. Постановлением должностного лица УМВД России от 15 июля 2021 г. дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Поскольку материалами дела (перепиской с контрагентами, выпиской по расчетному счету ответчика) подтверждается реальный характер хозяйственных операций (услуг по перевозке груза), в том числе между ООО «Альянс Карго» и ООО «Титантранссервис», оформленной универсально-передаточным актом № 335 от 13 апреля 2019 г., заключение судебной экспертизы с выводами о том, что подпись в названном документе не принадлежит руководителю ООО «Альянс Карго», не исключает того обстоятельства, что работником Общества, выполнявшим перевозку груза в интересах последнего, являлся Болбуков Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Болбукова Л.Ю. Не были учтены судом первой инстанции и императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ООО «Альянс Карго» осуществляло деятельность по перевозке грузов, используя в своей деятельности, в том числе, арендованное у Булыгина М.А. транспортное средство и привлекая к такой работе истца Болбукова Л.Ю. Последний выполнял работу в интересах ООО «Альянс Карго», сведения о нем как о водителе Общества содержатся в упомянутых выше универсальных передаточных актах, следовательно, на истца распространялись указания и распоряжения руководителя ответчика, поскольку Болбуков Л.Ю. был интегрирован в организационный процесс ответчика по оказанию услуг по перевозке грузов, оплата работы ответчиком для истца являлась единственным и (или) основным источником доходов, поскольку по данным налоговой службы, официальных доходов после июля 2018 г. Болбуков Л.Ю. не имел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор между ними не заключался, приказы о приеме истца на работу и о его увольнении ответчик не издавал, обоснованные заключением специалистов с выводами о том, что подпись в представленном истцом в обоснование исковых требований трудовом договоре и записи об увольнении трудовой книжке истца выполнены не руководителями ООО «Альянс Карго», противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Болбукова Л.Ю. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Имеющиеся в транспортных накладных № 484 от 15 октября 2018 г., №139/22 от 9 октября 2019 г., № 139 от 9 января 2019 г., от 4 марта 2019 г., от 28 февраля 2019 г., 4 декабря 2018 г. данные о перевозке груза автомобилем «ГАЗель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS, под управлением Болбукова Л.Ю., где перевозчиком указаны сам Болбуков Л.Ю., ООО «АК ТРАНС», индивидуальный предприниматель Инева Л.А., индивидуальный предприниматель Большаков М.В., индивидуальный предприниматель Гусаров Е.П., сами по себе не опровергают того обстоятельства, что истец в спорные периоды работал у ответчика.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что истец не работал в Обществе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела универсально-передаточные документы, где грузоперевозчиком указаны ИП Гусаров Е.П. и ООО «Евроворота», сведения об автомобиле – «ГАЗель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS, данные о водителе Болбукове Л.Ю.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы №№ 19, 337, 404, 409, 420, 433 содержат данные об использовании Обществом в своей хозяйственной деятельности транспортного средства «ГАЗель», государственный регистрационный знак Е 289 ХВ 21 RUS, в период с 25 апреля 2019 г. по 21 февраля 2020 г., при этом, из содержания данных документов лишь видно, что в качестве водителей транспортного средства привлекались Хундяков А.В., Когырев В.А., Савельев Н.В., что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергает доводы истца о трудовом характере спорных правоотношений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Болбуков Л.Ю. обратился в суд 26 марта 2021г. и указывал на то, что до этого он обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике по фактам невыплаты заработной платы, получил ответ на свое обращение из государственного органа от 28 января 2021 г. Из этого ответа истцу стало известно о том, что ООО «Альянс Карго» отрицает факт трудовых отношений с ним. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что трудовая книжка была выдана на руки при увольнении, при этом за Обществом осталась невыплаченной заработная плата, которую обещали выплатить единовременно. С иском в суд БолбуковЛ.Ю. обратился до истечения годичного срока со дня увольнения, посчитав, что в этом случае пропуска срока на обращение в суд с его стороны не будет (протокол судебного заседания от 18 июня 2021 г.).

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно 6 апреля 2020 г., а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 26 марта 2021 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Болбуковым Л.Ю. не пропущен.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Болбуковым Л.Ю. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд он обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы и в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике, из полученного 28 января 2021 г. ответа государственного органа ему стало известно о том, что ответчик не признает факт трудовых отношений с ним, после чего в пределах трехмесячного срока истец обратился в суд с настоящим иском.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Болбуков Л.Ю. пропустил срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений вследствие уважительных причин и имеются основания для восстановления ему срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования Болбукова Л.Ю. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, на котором лежит обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, не представил в материалы дела надлежащих доказательств (расчетные листки, расчетные ведомости, платежные ведомости и пр.), которые бы подтверждали размер начисленной и выплаченной истцу в спорный период заработной платы и опровергали достоверность расчета истца (в том числе, в части указания размера заработной платы). При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца в месяц составляла 18000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО «Альянс Карго» в его пользу: заработную плату за период с 20 августа 2018 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 352280 рублей 64 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 августа 2018 г. по 25 марта 2021 г. в размере 82674 рубля 46 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28670 рублей 78 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что требуемая истцом заработная плата не превышает значений средней заработной платы водителя грузового автомобиля (в соответствии с Общероссийским классификатором занятий входит в группу «Водители грузового и пассажирского автотранспорта») в целом по Чувашской Республике, которая за октябрь 2017г. составляла 23272 рубля, за октябрь 2019 г. – 24999 рублей, что следует из информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, в отношении истца работодателем допущена задолженность по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс Карго» в пользу Болбукова Л.Ю. компенсации морального вреда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г., статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 11, 15, 19, 19.1, 22, 56, 66, 67, 84.1, 115, 127, 136, 139, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. № 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болбукова Л.Ю., в том числе в связи с недоказанностью наличия между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку их отношения фактически были урегулированы договором гражданско-правового характера, а также ссылки на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в случае возникновения спора возлагается на работодателя, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Альянс Карго» не представлено, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Болбукова Л.Ю. об установлении факта трудовых отношений, а также производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции на основании незаконно принятых дополнительных документальных доказательств отменил решение суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Альянс Карго».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс Карго» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

П.В. Колотовкин

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

№ 2-862/2025

УИД 21RS0024-01-2024-006192-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гусарову Евгению Петровичу, ООО «Евроворота» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОВОРОТА», Гусарову Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 847893,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 785916,38 руб., просроченные проценты – 55078,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4415,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2483,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21957,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЕВРОВОРОТА» заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик представил поручительство Гусарова Е.П., банк заключил с ним договор поручительства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках обязательного платежа. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности осталось ...

...без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОВОРОТА», ответчик Гусаров Е.П. в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «ЕВРОВОРОТА» о присоединении к общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ПАО Сбербанк предоставил ООО «ЕВРОВОРОТА» кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1000000 руб., цель – для развития бизнеса, процентная ставка – 22,9 % годовых. Срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора.

Заключая кредитный договор, представитель заемщика ознакомился и согласился с Общими условиями кредитования (далее - Общие условия), о чем свидетельствует подпись в заявлении.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере 1000000 рублей предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет №, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика (л.д. 15).

Заемщик ООО «ЕВРОВОРОТА» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением основного долга и процентов по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч.1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ООО «ЕВРОВОРОТА» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 9 Заявления в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «ЕВРОВОРОТА» по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и Гусаровым Е.П.

Согласно содержанию заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гусаров Е.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «ЕВРОВОРОТА» по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «ЕВРОВОРОТА» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Гусаров Е.П. несет солидарную с ООО «ЕВРОВОРОТА» ответственность за нарушение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ООО «ЕВРОВОРОТА» и Гусарова Е.П. требования о досрочном возврате задолженности, где предложил им досрочно погасить задолженность по кредиту, однако данные требования ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 847893,83 руб., из которых просроченный основной долг – 785916,38 руб., просроченные проценты – 55078,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4415,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2483,69 руб.

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования к ООО «ЕВРОВОРОТА» и Гусарову Е.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 21957,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОВОРОТА» (ИНН №), Гусарова Евгения Петровича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847893 руб. 83 коп., в том числе:

- 785916 (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 38 коп. - просроченный основной долг,

- 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) руб. 70 коп. - просроченные проценты,

- 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг,

- 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 69 коп. - неустойка за просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21957 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1091/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000487-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гусарову Евгению Петровичу, ООО «Евроворота» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОВОРОТА», Гусарову Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641872,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 588214,50 руб., просроченные проценты – 46191,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4938,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 2528,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17837,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЕВРОВОРОТА» заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик представил поручительство Гусарова Е.П., банк заключил с ним договор поручительства. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках обязательного платежа. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном п...

...огашении задолженности осталось без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОВОРОТА», ответчик Гусаров Е.П. в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ООО «ЕВРОВОРОТА» заявления о присоединении к общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ПАО Сбербанк предоставил ООО «ЕВРОВОРОТА» кредит на следующих условиях: сумма кредита – 800000 руб., цель – для развития бизнеса, процентная ставка – 21,9 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Дата возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора.

Заключая кредитный договор, представитель заемщика ознакомился и согласился с Общими условиями кредитования (далее - Общие условия), о чем свидетельствует подпись в заявлении.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере 800000 рублей предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет №, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика (л.д. 16).

Из обстоятельств дела следует, что заемщик ООО «ЕВРОВОРОТА» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением основного долга и процентов по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч.1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ООО «ЕВРОВОРОТА» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 9 Заявления в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «ЕВРОВОРОТА» по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и Гусаровым Е.П.

Согласно содержанию предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Гусаров Е.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «ЕВРОВОРОТА» по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования №.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «ЕВРОВОРОТА» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гусаров Е.П. должен солидарно с ООО «ЕВРОВОРОТА» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности, где предложил досрочно погасить задолженность по кредиту, однако данные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 641872,32 руб., из которых просроченный основной долг – 588214,50 руб., просроченные проценты – 46191,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4938,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 2528,02 руб.

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования к ООО «ЕВРОВОРОТА» и Гусарову Е.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 17837,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОВОРОТА» (ИНН 2130118663), Гусарова Евгения Петровича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641872 руб. 32 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 588214 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 46191 (сорок шесть тысяч сто девяносто один) руб. 45 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 35 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) 02 коп.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 45 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1725/2024

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело № 2-4/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002174-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Болбукова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Болбукова Л.Ю. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Болбуков Л.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» (далее ООО «Альянс Карго», Общество), обосновав его следующим.

Истец работал в Обществе в период с 20 августа 2018 года по 6 апреля 2020 года водителем. При трудоустройстве сторонами была достигнута договоренность о том, что заработная плата истца будет составлять 18000 руб. в месяц. В нарушение положений трудового законодательства ответчик заработную плату истцу не выплачивал, а после увольнения после...

...днего перестал признавать и факт трудовых отношений с ним.

С учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 120-122, т.1), Болбуков Л.Ю. просил:

установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в должности водителя в период с 20 августа 2018 года по 6 апреля 2020 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеприведенный период в сумме 352280, 64 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 августа 2018 года по 25 марта 2021 года в сумме 82674, 46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28670, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Фомин С.Л. (доверенность от 31.03.2021, л.д. 98, т.1) просили удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Александровская С.Е. (доверенность от 24.05.2021, л.д. 47, т.1) их не признала, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд (л.д. 100, т.1, л.д. 45-47, т.4). Представитель ответчика Абакумов А.Е., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, третьи лица Когырев В.А. и Александров Е.А. просили отказать в удовлетворении иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление и принять по делу новое об удовлетворении иска по мотивам несоответствия выводов суда закону и обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, свои выводы о подложности представленного Болбуковым Л.Ю. в обоснование исковых требований трудового договора и трудовой книжки суд первой инстанции обосновал тем, что записи в этих документах от имени работодателя выполнены не должностными лицами ответчика, а другими лицами. Между тем, суд не учёл, что в названных документах была проставлена печать Общества от имени работодателя, оттиски печати в упомянутых документах ответчик не оспаривал, доказательств фальсификации печати в деле также не имеется. По мнению истца, спорные правоотношения обладают всеми признаками трудовых: истец был допущен к работе и выполнял трудовые функции водителя на автомобиле, арендованном Обществом с ведома и по поручению руководителей Общества, гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. Суд оставил без внимания подтверждающие приведенные выше доводы истца обстоятельства: универсально-передаточные акты, выписки по расчетному счету ответчика, выдачу ответчиком доверенности истцу на получение товарно-материальных ценностей, добавление истца в список номеров, оформленных на имя Общества, отчеты по топливным картам. Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что до 04.06.2019 Общество не осуществляло деятельность по грузоперевозкам, не дал оценки тому обстоятельству, что истец, а также третьи лица Булыгин М.А. и Когырев В.А. были включены в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... с 2018 года, на этом автомобиле истец осуществлял грузовые перевозки в интересах ответчика. По мнению автора жалобы, не основанными на материалах дела являются и выводы районного суда о том, что взаимоотношения между истцом и третьими лицами в спорный период в сфере грузоперевозок исключают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Часть выполненных истцом заказов на грузоперевозки оформлялись на Общество с ограниченной ответственностью «Евроворота» и индивидуального предпринимателя Гусарова Е.П. в то время, когда последний также являлся <данные изъяты> ООО «Альянс Карго». Суд первой инстанции дал неверную оценку имеющейся в деле переписке, поскольку в ней не содержится вопрос оформления трудовых отношений между истцом и ООО «Альянс Карго».

Выслушав представителя истца Фомина С.Л. (доверенность от 09.02.2024, л.д. 140, т.4), настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Елизарову Е.В. (доверенность от 22.04.2023, л.д. 144, т.4) и Абакумова Е.Е., также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просивших решение суда оставить без изменения, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5, 6 п.2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ч. 2 ст. 19 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс-Карго» было создано учредителями Гусаровым Е.П. и Когыревым В.А. 16 мая 2018 года, с 11 июля 2019 года единственным участником Общества является Когырев В.А., лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица, являлись: Гусаров Е.П. – в период с 16 мая 2018 года по 29 мая 2019 года; Александров Е.А. – с 29 мая 2019 года по 2 июля 2020 года, Абакумов Е.А. является таким лицом со 2 июля 2020 года.

Из листа записи о создании юридического лица от 16.05.2018 видно, что основным видом деятельности Общества при создании являлось производство прочих готовых металлических изделий, дополнительными, помимо прочего – транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2021 и на 25.08.2022, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 34 т.1, л.д. 81-85, т.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества предусмотрено, что приём на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания которого принадлежит директору Общества (п. 2.1). При приёме на работу работник знакомится с локальными нормативными актами (п. 2.3). Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (п. 3.14). В Обществе установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (п.3.1).

Согласно штатным расписаниям ООО «Альянс Карго» от 16 мая 2018 года и от 28 декабря 2018 года, с 16 мая 2018 года и с 1 января 2019 года в организации числилось два работника: директор и менеджер (л.д.112-113, т.1).

Содержанием справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике подтверждается, что в период 4 июня 2019 года по 16 июня 2021 года за ООО «Альянс-Карго» как за лизингополучателем было зарегистрировано транспортное средство марки «...», 2018 года выпуска, регистрационный номер ..., лизингодателем указанного транспортного средства являлось АО «...» (л.д. 110, т.1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, истец, помимо прочего ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключён трудовой договор № от 20.08.2018 (л.д. 15-16, т.1), в обоснование своих требований представил: упомянутый трудовой договор; трудовую книжку, содержащую записи о приёме истца на работу в Общество 20.08.2018 и увольнении 06.04.2020 (л.д. 17, т.1); универсально-передаточные документы, относящиеся к спорному периоду, в том числе за № (л.д. 24, т.1), в которых грузоперевозчиком указано ООО «Альянс-Карго», используемым в перевозках транспортным средством - автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., водителем - Болбуков Л.Ю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» по заказу ответчика выполнены заключения № и № от 14.04.2021 (л.д.49-58, 75-90, т.1), содержащие следующие выводы: запись в трудовой книжке Болбукова Л. Ю. от 20.08.2018 о приеме на работу на должность водителя приказом № от 20.08.2018 выполнена не Гусаровым Е.П., а другим лицом; рукописные записи в трудовой книжке на имя Болбукова Л.Ю. об увольнении 06.04.2020 и подпись от имени директора Александрова Е.А. выполнены не самим Александровым Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Александрова Е.А.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д.191-195 т. 2) подписи от имени Гусарова Е. П., расположенные в универсальном передаточном документе № от 13 апреля 2019 года выполнены не самим Гусаровым Е. П., а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» допустимыми и достоверными доказательствами, пришёл к выводу о подложности представленного истцом в обоснование исковых требований трудового договора. Приняв во внимание объяснения истца, штатные расписания ответчика в спорный период, в которых должность водителя отсутствовала, а также то, что по состоянию на 20 августа 2018 года в Обществе не имелось автомобилей, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике факт работы истца у ответчика в рамках проводимых проверок также не был установлен, имелись взаимные переводы денежных средств между истцом и лицами, являвшимися в спорные периоды руководителями ООО «Альянс Карго», указанные лица сообщили суду, что истец осуществлял перевозки в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Евроворота» и индивидуального предпринимателя Гусарова Е.П., суд также признал установленным, что истец не находился под контролем ответчика и не подчинялся действующему в Обществе режиму работы, выбирал заказы от сторонних лиц по своему усмотрению и сам их выполнял, расходуя полученные за исполнение заказов суммы по собственному усмотрению. Эти обстоятельства районный суд посчитал достаточными для вывода о том, что ответчик доказал отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя спорный в период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Районный суд оставил без внимания и то, что при разрешении де указанной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, в обоснование исковых требований о признании возникших между истцом и ответчиком отношений трудовыми первый ссылался на то, что вёл переговоры по вопросу трудоустройства с учредителем Общества Когыревым В.А., который и передал ему трудовой договор. При увольнении Когырев В.А. отдал ему трудовую книжку, уже содержащую запись об увольнении, при этом заявления о приеме на работу и об увольнении истец не писал. Режим работы истца определялся исходя из наличия заявок на перевозку, рабочего места у него не было, в его обязанности входило получение и доставка груза. Иногда истцу выплачивались денежные средства на руки, заработная плата была фиксированная, 18 000 руб. в месяц, но не выдавалась (л.д. 247, т. 1).

Согласно данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии, в региональной базе данных, сведений составляющих пенсионные права Болбукова Л.Ю., не имеется (л.д. 214, т.1).

Из информации, поступившей по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, видно, что Болбуков Л.Ю. в период с января по июль 2018 получал доход в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Конди», сведений о получении дохода в 2019-2020 годах не имеется (л.д. 242-243, т.1).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Болбукова Л.Ю., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Болбуковым Л.Ю., признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: выполнял ли Болбуков Л.Ю. работу в ООО «Альянс-Карго», в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялся ли Болбуков Л.Ю. внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на Болбукова Л.Ю. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, был ли Болбуков Л.Ю. интегрирован в организационный процесс ответчика, взаимодействовал ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Болбукову Л.Ю. имущество для выполнения им работы, имелось ли рабочее место Болбукова Л.Ю., каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы ответчиком для первого единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учётом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята в качестве дополнительного доказательства справка МВД по Чувашской Республике о том, что в период с 23.06.2018 по 03.09.2021 Булыгин М.А, являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Материалами дела установлено, что между ООО «Альянс Карго» и Булыгиным М.А. были заключены договоры на аренду автомобиля: № от 03.09.2018, № от 20.06.2019; № от 01.02.2020. По условиям договоров, Общество приняло во временное пользование от Булыгина М.А. принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство марки «3009» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Договоры №№ были заключены на срок по 31.12.2019 с возможностью продления, договор № - на срок по 31.12.2020 (л.д. 20-22, т.2, л.д. 18, т.3).

По соглашению сторон, договор аренды № от 01.02.2020 расторгнут с 1 декабря 2020 года, платежными поручениями № от 21.05.2020 и № от 18.05.2020 подтверждается исполнение обязательств арендатора по внесение платежей за аренду транспортного средства, т.е. реальное исполнение договора (л.д. 35-39, т.2).

На вышеназванный автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., являющийся предметом договора аренды, страхователем Булыгиным М.А. 09.07.2018 и 26.05.2019 были получены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроками действия: с 10.06.2018 по 09.06.2019 и с 10.06.2020 по 09.06.2021 соответственно. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в первом полисе указаны: Булыгин М. А., Болбуков Л. Ю., Когырев В.А., во втором – помимо, вышеназванных лиц, ФИО3. При этом в полисе страхования на период страхования с 10.06.2018 по 09.06.2019 имеются данные о том, что он выдан взамен полиса от 09.07.2018, прекратившего своё действие с 12 апреля 2019 года в связи с тем, что к управлению транспортным средством был допущен Когырев В.А. (л.д. 23 т.2, л.д. 77-78, т.4).

В материалы дела (л.д. 154-164, т.1) также представлены подлинники универсально-передаточных документов № от 13.09.2018, № от 25.10.2018, № от 13.04.2019, № от 13.04.2019, № от 20.10.2018, № от 01.03.2019, № от 18.02.2019, № от 25.01.2019. Из содержания каждого из перечисленных документов следует, что продавец ООО «Альянс-Карго» оказывало различным юридическим лицам транспортные услуги с использованием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., водителем транспортного средства указан Болбуков Л.Ю. О том, что транспортные услуги оказаны, в документах имеются подписи и печати как продавца (ООО «Альянс-Карго), так и покупателей.

В письме в адрес суда от 16.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «.1.» подтвердило оплату по счету и универсально-передаточному акту № от 13.04.2019 за выполнение ООО «Альянс-Карго» грузоперевозки, также представило платежное поручение и договор-заявку на осуществление перевозки № от 10.40.2019, где заказчиком выступает Общество с ограниченной ответственностью «.1.», а перевозчиком – ООО «Альянс-Карго», выделенным для перевозки подвижным составом указана автомашина «...» ГРЗ. ... (л.д. 8-12, т.2).

Оплата счетов № от 13.04.2019, № от 25.04.2019, т.е. реальный характер совершенных операций подтверждается выпиской по расчётному счету ..., принадлежащему ООО «Альянс-Карго» (л.д. 29-33, т.2).

Из этой же выписки по расчётному счету видно, что Обществом с ограниченной ответственностью «.2.» произведена оплата по счету, где поставщиком указано ООО «Альянс-Карго», основанием выдачи счета - основной договор, услугами – транспортные услуги по маршруту «<данные изъяты>», водитель - Болбуков Л.Ю., автомобиль – ... ГРЗ. .... Оплата произведена на расчетный счет ответчика 2 ноября 2018 года (л.д. 86, т.2).

Контрагентами ООО «Альянс Карго» (ООО «.3.», ООО «.4.», ООО «.5.», ООО «.6.») производилась оплата универсально-передаточных документов № от 20.10.2018, № от 25.10.2018, № от 25.01.2019, № от 18.02.2019, № от 13.04.2019, представленных истцом в материалы дела в виде копий (л.д. 19-25, т.1). В каждом из перечисленных документов поставщиком указано ООО «Альянс-карго», основанием выдачи счета – оказанные ответчиком транспортные услуги на автомобиле ... ГРЗ. ..., в качестве водителя указан Болбуков Л.Ю.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик до 2019 года транспортные услуги не оказывал и не имел транспортных средств для этого. В подтверждение своих доводов о том, что в спорный период истцу оказывались диспетчерские услуги по подбору клиентов для автоперевозок, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Из дела также видно, что 13 августа 2019 года ООО «Альянс-Карго» выдавало Болбукову Л.Ю. доверенность № на срок по 23 августа 2019 года на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 34, т.2).

На банковскую карту истца ... производились перечисления денежных средств: Александровым Е.А. – 23.04.2019 в сумме 3330 руб., 27.05.2019 – 6000 руб., 28.05.2019 – 2500 руб., 13.06.2019 – 500 руб., 24.06.2019 в сумме 4000 руб., 01.07.2019 - 10000 руб., 30.07.2019 - 11500 руб., 24.08.2019 – 500 руб., 21.10.2019 – 10000 руб., 26.12.2019 – 15000 руб., 18.12.2019 – 1000 руб., 15.12.2019 – 10000 руб., 09.12.2019 – 5000 руб., 04.12.2019 – 17500 руб., 27.02.2020 – 2000 руб., 11.02.2020 – 2000 руб., 09.02.2020 – 2000 руб., 31.01.2020 – 20000 руб., 27.01.2020 – 1000 руб., 14.01.2020 – 1350 руб., 13.01.2020 – 600 руб.; Гусаровым Е.П. – 30.11.2018 – 12000 руб., 10.11.2018 – 5000 руб., 12.10.2018 – 15000 руб., 21.09.2018 – 10000 руб., 18.09.2018 – 150 руб., 01.09.2018 – 4500 руб.. Выписка движения денежных средств подтверждает, что в период, практически полностью совпадающий с периодами, когда Александров Е.А. и Гусаров Е.П. являлись <данные изъяты> ООО «Альянс-Карго», истец получал от указанных лиц денежные средства, при этом ответчиком и третьими лицами не опровергнуты утверждения истца о получении денежных средств в качестве командировочных расходов (л.д. 165-199, т.1).

Из имеющихся в материалах дела отчетов по картам за период с 1 по 30 апреля 2020 года, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «.7.» следует, что в соответствии с договором, заключенным с ООО «Альянс Карго», последнее использовало топливные карты, от имени Общества их использовал также Болбуков Л.Ю. (номер карты <данные изъяты>) (л.д. 24-28, т.2, л.д. 15-17, т.3), указанная топливная карта также использовалась в период с 18.08.2019 по 29.03.2020 (л.д. 35-57, т.3).

12 сентября 2019 года имело место обращение ООО «Альянс-Карго» в Чебоксарский филиал Общества с ограниченной ответственностью «.8.» о переоформлении номера с физического лица на юридическое лицо. Из текста заявления видно, что ООО «Альянс-Карго» просит оператора добавить в список номеров, оформленных на Общество, абонентский номер, оформленный на Болбукова Л.Ю. и гарантирует оплату услуг, оказанных с использованием абонентского номера Болбукова Л.Ю. (л.д. 109, т.1).

В нарушение положений ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что после предоставления ответчиком доказательств подложности трудового договора и трудовой книжки истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, противоречит материалам дела. Истец изначально обратился в суд с иском, содержащим требование об установлении факта трудовых отношений. При том, что в обоснование своих требований истец ссылался на факт заключения трудового договора и записи в трудовой книжке, а ответчик эти обстоятельства оспаривал, районному суду надлежало проверить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений между сторонами и исполнил ли надлежащим образом ответчик обязанность по оформлению трудовых отношений с работником. Вывод суда о недоказанности трудовых отношений со ссылкой подложность представленного Болбуковым Л.Ю. в обоснование исковых требований трудового договора и трудовой книжки, не основан на законе. Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца или другого лица, в изготовлении подложного трудового договора и внесении не соответствующих действительности записей в трудовую книжку. Постановлением должностного лица УМВД России от 15 июля 2021 года дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Поскольку материалами дела (перепиской с контрагентами, выпиской по расчетному счету ответчика) подтверждается реальный характер хозяйственных операций (услуг по перевозке груза), в том числе между ООО «Альянс-Карго» и ООО «.1.», оформленной универсально-передаточным актом № от 13.04.2019, заключение судебной экспертизы с выводами о том, что подпись в названном документе не принадлежит руководителю ООО «Альянс Карго» не исключает того обстоятельства, что работником Общества, выполнявшим перевозку груза в интересах последнего, являлся Болбуков Л.Ю.

Районный суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Болбукова Л.Ю. Не были учтены судом и императивные требования ч.3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период ООО «Альянс-Карго» осуществляло деятельность по перевозке грузов, используя в своей деятельности, в том числе, арендованное у Булыгина М.А. транспортное средство и привлекая к такой работе истца Болбукова Л.Ю. Последний выполнял работу в интересах ООО «Альянс-Карго», сведения о нём как о водителе Общества содержатся в упомянутых выше универсальных передаточных актах, следовательно, на истца распространялись указания и распоряжения руководителя ответчика, поскольку Болбуков Л.Ю. был интегрирован в организационный процесс ответчика по оказанию услуг по перевозке грузов, оплата работы ответчиком для истца являлась единственным и (или) основным источником доходов, поскольку по данным налоговой службы, официальных доходов после июля 2018 года Болбуков Л.Ю. не имел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор между ними не заключался, приказы о приеме истца на работу и о его увольнении ответчик не издавал, обоснованные заключением специалистов с выводами о том, что подпись в представленном истцом в обоснование исковых требований трудовом договоре и записи об увольнении трудовой книжке истца выполнены не руководителями ООО «Алянс-Карго», противоречит положениям ТК РФ, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Болбукова Л.Ю. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Имеющиеся в транспортных накладных № от 15.10.2018, № от 09.10.2019, № от 09.01.2019, от 04.03.2019, от 28.02.2019, 04.12.2018 данные о перевозке груза автомобилем «...» ГРЗ. ... под управлением Болбукова Л.Ю., где перевозчиком указаны сам Болбуков Л.Ю., ООО «.9.», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель Гусаров Е.П. (л.д. 59-69, т.2), сами по себе не опровергают того обстоятельства, что истец в спорные периоды работал у ответчика.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что истец не работал в Обществе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела универсально-передаточные документы, где грузоперевозчиком указаны индивидуальный предприниматель Гусаров Е.П. и Общество с ограниченной ответственностью «Евроворота», сведения об автомобиле - «...» ГРЗ. ..., данные о водителе Болбукове Л.Ю. (л.д. 90-111, т.2; л.д. 181-226, т.3).

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы №, №, № содержат данные об использовании Обществом в своей хозяйственной деятельности транспортного средства «...» ГРЗ. ... в период с 25.04.2019 по 21.02.2020, при этом, из содержания данных документов лишь видно, что в качестве водителей транспортного средства привлекались ФИО4, Когырев В.А., ФИО5 (л.д. 72-79, т.2), что опять же, не опровергает доводы истца о трудовом характере спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском в суд Болбуков Л.Ю. обратился 26 марта 2021 года (л.д. 30-31, т.1) и указывал на то, что обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике по фактам невыплаты заработной платы, получил ответ на своё обращение из государственного органа от 28.01.2021. Из этого ответа истцу стало известно о том, что ответчик отрицает факт трудовых отношений с ним. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что трудовая книжка была выдана на руки при увольнении, при этом за Обществом осталась невыплаченной заработная плата, которую обещали выплатить единовременно, с иском в суд Болбуков Л.Ю. обратился до истечения годичного срока со дня увольнения, посчитав, что в этом случае пропуска срока на обращение в суд с его стороны не будет (протокол судебного заседания от 18.06.2021, л.д. 101-103, т.1).

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно 6 апреля 2020 года, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 26 марта 2021 года, то установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Болбуковым Л.Ю. не пропущен.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Болбуковым Л.Ю. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом соблюдён предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы и в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике, из полученного 28 января 2021 года ответа государственного органа ему стало известно о том, что ответчик не признает факт трудовых отношений с ним, после чего в пределах трехмесячного срока истец обратился в суд с настоящим иском. При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений вследствие уважительных причин и имеются основания для восстановления Болбукову Л.Ю. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принимает по делу новое об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик, на котором в силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ лежит обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии надлежащих доказательств (расчетные листки, расчетные ведомости, платежные ведомости и пр.), которые бы подтверждали размер начисленной и выплаченной истцу в спорный период заработной платы и опровергали достоверность расчета истца (в том числе, в части указания размера заработной платы) не представил. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата истца в месяц составляла 18000 руб. и с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанный в иске период, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно следующим расчетам:

с 20.08.2018 по 14.09.2018 - 7826,09 руб.: 18 000 руб.: 23 рабочих дней х 10 отработанных дней;

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2018 по 16.09.2018 составляет 7, 57 руб.: 7826, 09 руб. х 2 дн. х 1/150 х 7,25%, с 17.09.2018 по 28.09.2018 - 46, 96 руб.: 7 826. 09 руб. х 12 дн. х 1/150 х 7,5% (в период с 26 марта по 16 сентября 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ – 7, 25%, с 17 сентября по 16 декабря 2018 года - 7.5%);

с 15.09.2018 по 28.09.2018 - 16 397. 52 руб.: 7 826, 09 руб. + 18 000 руб. : 21 (р. дн. х 10 отр. дн.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.09.2018 по 15.10.2018 составляет 1 139, 38 руб., исходя из расчета: 16397, 52 руб. х 17 дн. х 1/150 х 7,5% (с 17 сентября по 16 декабря 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%);

с 29.09.2018 по 15.10.2018 -25826, 09 руб.: 7 826, 09 руб. + 18 000 руб.

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2018 по 30.10.2018 – 1 193, 7 руб.: 25826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7.5% (с 17 сентября по 16 декабря 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%);

с 16.10.2018 по 30.10.2018 - 34434, 79 руб.: 25 826.09 руб. - 18 000 руб. : 23 раб. дн. х 11 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2018 по 15.11.2018 - 275, 48 руб.: 34434, 79 руб. х 16 дн. х 1/150 х 7,5% (с 17 сентября по 16 декабря 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%);

с 31.10.2018 по 15.11.2018 - 43826, 09 руб.: 25826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 - 328, 7 руб.: 43826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,5%;

с 16.11.2018 по 30.11.2018 - 52 397, 52 руб.: 43 826,09 руб. -- 18 000 руб. : 21 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 - 366, 78 руб.: 52397, 52 руб. х 14 дн. х 1/150 х 7,5%;

с 01.12.2018 по 14.12.2018 - 61826, 09 руб.: 43 826,09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2018 по 16.12.2018 - 61, 83 руб.: 61 826, 09 руб. х 2 дн. х 1/150 х 7,5%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 17.12.2018 по 29.12.2018- 415, 27 руб.: 61826, 09 руб. х 13 дн. х 1/150 х 7,75% (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,75%);

с 15.12.2018 по 29.12.2018 - 70 397, 52 руб.: 61 826.09 руб. - 18 000 руб. : 21 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2018 по 15.01.2019 - 618, 32 руб.: 70 397.52 руб. х 17 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 30.12.2018 по 15.01.2019 - 79 826, 09 руб.: 61 826.09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.01.2018 по 30.01.2019 - 618, 65 руб.: 79826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 16.01.2019 по 30.01.2019 - 85 120, 21 руб.: 79 826, 09 руб. + 18 000 руб.: 17 раб. дн. х 5 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.01.2019 по 15.02.2019 - 703, 66 руб.: 85120, 21 руб. х 16 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 31.01.2019 по 15.02.2019 - 97 826, 09 руб.: 79 826,09руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.02.2019 по 28.02.2019 - 657, 07 руб.: 97826, 09 руб. х 13 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 16.02.2019 по 28.02.2019 - 107 726, 09 руб.: 97 826, 09 руб. + 18 000 руб.: 20 раб. дн. х 11 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01.03.2019 по 15.03.2019 - 834, 88 руб.: 107726, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 01.03.2019 по 15.03.2019 - 115 826, 09 руб.: 97 826,09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.03.2019 по 29.03.2019 - 837,81 руб.: 115826, 09 руб. х 14 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 16.03.2019 по 29.03.2019 - 124826, 09 руб.: 115 826, 09 руб. + 18 000 руб. : 20 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 30.03.2019 по 15.04.2019 -1 096, 39 руб.: 124 826, 09 руб. х 17 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 30.03.2019 по 15.04.2019 - 133 826, 09 руб.: 115 826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2019 по 30.04.2019 - 1 037, 15 руб.: 133 826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 16.04.2019 по 30.04.2019 – 142 826, 09 руб.: 133 826, 09 руб. + 18 000 руб.: 22 раб. дн. х 11 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01.05.2019 по 15.05.2019 - 1 106, 9 руб.: 142826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 01.05.2019 по 05.05.2019 – 151826, 09 руб.: 133826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.05.2019 по 30.05.2019 - 1 176, 65 руб.: 151826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 16.05.2019 по 30.05.2019 - 157 826, 09 руб.: 151826, 09 руб. + 18 000 руб.: 18 раб. дн. х 6 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.05.2019 по 14.06.2019 - 1 223, 15 руб.: 157826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 31.05.2019 по 04.06.2019 - 169826, 09 руб.: 151 826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.06.2019 по 16.06.2019 - 175, 49 руб.: 169826, 09 руб. х 2 дн. х 1/150 х 7,75%;

с 17 июня по 28 июля 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 17.06.2019 по 28.06.2019 - 1 018, 96 руб.: 169 826, 09 руб. х 12 дн. х 1/150 х 7,5%;

с 15.06.2019 по 28.06.2019 - 178 352, 41 руб.: 169 826, 09 руб. + 18 000 руб.: 19 раб. дн. х 9 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.06.2019 по 15.07.2019 - 1 516 руб.: 178352, 41 руб. х 17 дн. х 1/150 х 7,5%;

с 29.06.2019 по 15.07.2019 – 187826, 09 руб.: 169 826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.07.2019 по 28.07.2019 - 1 220, 87 руб.: 187826, 09 руб. х 13 дн. х 1/150 х 7,5%;

с 29 июля по 8 сентября 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.07.2019 по 30.07.2019 - 181, 57 руб.: 187826, 09 руб. х 2 дн. х 1/150 х 7,25%;

с 16.07.2019 по 30.07.2019 – 196434, 78 руб.: 187 826, 09 руб. + 18 000 руб.: 23 раб. дн. х 11 отр. дн.;

с 30 июля по 8 сентября 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%;

компенсация за задержку зарплаты с 31.07.2019 по 15.08.2019 - 1 519, 1 руб.: 196 434,78 руб. х 16 дн. х 1/150 х 7,25%;

с 31.07.2019 по 5.08.2019 - 205 826, 09 руб.: 187 826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.08.2019 по 30.08.2019 - 1 492, 24 руб.: 205 826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,25%;

с 16.08.2019 по 30.08.2019 - 214 826, 09 руб.: 205 826, 09 руб. + 18 000 руб.: 22 раб. дн. х 11 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.08.2019 по 08.09.2019 - 934, 49 руб.: 214826, 09 руб. х 9 дн. х 1/150 х 7,25%;

с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,00%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 09.09.2019 по 13.09.2019 - 501, 26 руб.: 214826, 09 руб. х 5 дн. х 1/150 х 7,00%;

с 31.08.2019 по 13.09.2019 - 223 826, 09 руб.: 205 826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 14.09.2019 по 30.09.2019 - 1 775, 67 руб.: 223 826, 09 руб. х 17 дн. х 1/150 х 7,00%;

с 14.09.2019 по 30.09.2019 - 232 397, 52 руб.: 223826, 09 руб. + 18 000 руб.: 21 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2019 по 15.10.2019 - 1 626,78 руб.: 232397, 52 руб. х 15 дн. х 1/150 х 7,00%;

с 01.10.2019 по 15.10.2019 - 241 826, 09 руб.: 223 826,09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.10.2019 по 27.10.2019 - 1 354, 23 руб.: 241 826, 09 руб. х 12 дн. х 1/150 х 7,00%;

с 28 октября по 15 декабря 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ - 6,5%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 28.10.2019 по 30.10.2019 - 314, 37 руб.: 241 826, 09 руб. х 3 дн. х 1/150 х 6,5%;

с 16.10.2019 по 30.10.2019 - 250 434, 79 руб.: 241 826, 09 руб. + 18’ 000 руб.: 23 раб. дн. х 11 отр.дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.10.2019 по 15.11.2019 - 1 796, 3 руб.: 259 080, 75 руб. х 16 дн. х 1/150 х 6,5%;

с 31.10.2019 по 15.11.2019 - 259 826, 09 руб.: 241 826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.11.2019 по 29.11.2019 - 1 576, 28 руб.: 259 826, 09 руб. х 14 дн. х 1/150 х 6,5%;

с 16.11.2019 по 29.11.2019 - 268826, 09 руб.: 259826, 09 руб. + 18 000 руб.: 20 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 30.11.2019 по 13.12.2019 - 1 630, 88 руб.: 268826, 09 руб. х 14 дн. х 1/150 х 6, 5%;

с 30.11.2019 по 13.12.2019 - 277826, 09 руб.: 259826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 14.12.2019 по 15.12.2019 - 240, 78 руб.: 277826,09 руб. х 2 дн. х 1/150 х 6,5%;

с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ – 6,25%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.12.2019 по 30.12.2019 - 1 736, 41 руб.: 277826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 6,25%;

с 14.12.2019 по 30.12.2019 - 286007, 91 руб.: 277826, 09 руб. + 18 000 руб.: 22 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.12.2019 по 15.01.2020 - 1 906, 72 руб.: 286007, 91 руб. х 16 дн. х 1/150 х 6,25%;

с 31.12.2019 по 15.01.2020 - 295826, 09 руб.: 277826,09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.01.2020 по 30.01.2020 - 1 848, 91 руб.: 295826, 09 руб. х 15 дн. х 1/150 х 6,25%;

с 16.01.2020 по 30.01.2020 - 301120, 21 руб.: 295826, 09 руб. + 18 000 руб.: 17 раб. дн. х 5 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.01.2020 по 09.02.2020 -1 254, 67 руб.: 301120, 21 руб. х 10 дн. х 1/150 х 6,25%;

с 10 февраля по 26 апреля 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ – 6,00%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 10.02.2020 по 14.02.2020 - 602, 24 руб.: 301120, 21 руб. х 5 дн. х 1/150 х 6,00%;

с 31.01.2020 по 14.02.2020 -313826, 09 руб.: 295826, 09 руб. + 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.02.2020 по 28.02.2020 - 1 757, 43 руб.: 313826, 09 руб. х14 дн. х 1/150х 6,00%;

с 15.02.2020 по 28.02.2020 -323299,77 руб.: 313826, 09 руб. + 18 000 руб.: 19 раб. дн. х 10 отр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.02.2020 по 13.03.2020 - 1 810, 48 руб.: 323299,77 руб. х 14 дн. х 1/150х 6, 00%;

с 29.02.2020 по 13.03.2020 - 331826, 09 руб.: 313 826, 09 руб.+ 18 000 руб.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 14.03.2020 по 30.03.2020 - 2 256, 42 руб.: 331826, 09 руб. х 17 дн. х 1/150 х 6,00%;

с 14.03.2020 по 30.03.2020 - 339540, 38 руб.: 331826, 09 руб. + 18 000 руб.: 21 раб. дн. х 9 огр. дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 31.03.2020 по 06.04.2020 - 950, 71 руб.: 339540, 38 руб. х 7 дн. х 1/150 х 6,00%;

с 31.03.2020 по 06.04.2020 - 352280, 64 руб.: 331826, 09 руб. + 18 000 : 22 раб. дн. х 3 дн.;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 07.04.2020 по 26.04.2020 - 2 818, 25 руб.: 352280, 64 руб. х 20 дн. х 1/150 х 6,00%;

с 27 апреля по 21 июня 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ – 5,50%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 27.04.2020 по 21.06.2020 -7 233, 5 руб.: 352280, 64 руб. х 56 дн. х 1/150 х 5,50%;

с 22 июня по 26 июля 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ – 4,50%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 3 698, 95 руб.: 352280, 64 руб. х 35 дн. х 1/150 х 4,50%;

с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года ключевая ставка ЦБ РФ -4, 25%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 23 755, 46 руб.: 352280, 64 руб. х 238 дн. х 1/150 х 4,25%;

с 22 по 25 марта 2021 года ключевая ставка ЦБ РФ – 4,50%;

компенсация за задержку выплаты заработной платы с 22.03.2021 по 25.03.2021 - 422, 74 руб.: 352280, 64 руб. х 4 дн. х 1/150 х 4,50%;

Таким образом, общая сумма заработной платы за период с 20.08.2018 по 06.04.2020 составляет 352 280, 64 руб., размер компенсации за задержку зарплаты за период с 31 августа 2018 года по 25 марта 2021 года - 82 674, 46 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что требуемая истцом заработная плата не превышает значений средней заработной платы водителя грузового автомобиля (в соответствии с Общероссийским классификатором занятий входит в группу «Водители грузового и пассажирского автотранспорта») в целом по Чувашской Республике, которая за октябрь 2017 года составляла 23 272 руб., за октябрь 2019 года – 24 999 руб., что следует из информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (л.д. 209, т.1).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Среднедневный заработок истца составляет 614, 33 руб., отпускной стаж – 247 дней, компенсация за 46, 67 дней неиспользованного отпуска составит 28670, 78 руб. (614, 33Х46, 67=28670, 78).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 805, 89 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 16 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

установить факт трудовых отношений между Болбуковым Л.Ю. (паспорт <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью Альянс Карго» (ОГРН <данные изъяты>) в должности водителя в период с 20 августа 2018 года по 6 апреля 2020 года;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альянс Карго» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Болбукова Л.Ю. (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за период с 20 августа 2018 года по 6 апреля 2020 года в сумме 352280, 64 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 августа 2018 года по 25 марта 2021 года в сумме 82674, 46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28670, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альянс Карго» (ОГРН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2805, 89 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Дело №2-1178/2025

21RS0023-01-2025-000390-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Шепиловой О.Л., при помощнике судьи Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ЕВРОВОРОТА», Гусарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕВРОВОРОТА», Гусарову Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата по дата в размере 756 941,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 703 169,95 руб., просроченные проценты – 45 754,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 641,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 375,62 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 20 138,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между банком и ООО «ЕВРОВОРОТА» кредитного договора ----- от дата., ООО «ЕВРОВОРОТА» был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок ------ мес. с переменной процентной ставкой от 17,5 % до 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ЕВРОВОРОТА» приняло на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В обеспечение своевременного и полного исполнения ...

...обязательства по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с Гусаровым Е.П.Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807, 809-811, 819, 363, 322, 323 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики ООО «ЕВРОВОРОТА», Гусаров Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата. между ПАО Сбербанк и ООО «ЕВРОВОРОТА» был заключен кредитный договор ----- от дата., путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Согласно кредитному договору ----- ООО «ЕВРОВОРОТА» был представлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по дата с переменной процентной ставкой от 17,5 % до 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ЕВРОВОРОТА» приняло на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями.

Из п. 8 кредитного договора следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела ООО «ЕВРОВОРОТА» неоднократно допускало просрочку по возврату суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

По состоянию на дата задолженность составляет 756 941,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 703 169,95 руб., просроченные проценты – 45 754,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 641,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 375,62 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора также не представлено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заемщик предоставил поручительство Гусарова Е.П., который заключил с ПАО Сбербанк дата. договор поручительства.

Согласно Индивидуальных условий Договора поручительства, Общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Этими же документами установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенного с Гусаровым Е.П. иных условий, нежели указанных в приведенных нормах права, не содержится.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости досрочного погашения суммы кредита и образовавшейся задолженности, однако, указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕВРОВОРОТА» (ИНН 2130118663, ОГРН 1132130005413), Гусарова ФИО5 (ИНН ------) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от дата ----- за период с дата по дата в размере 756 941,99 рублей, где 703 169,95 рублей – просроченный основной долг, 45 754,54 рублей – просроченные проценты, 5 641,88 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 375,62 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова

Дело № 2 – 455/2020

43RS0004-01-2020-000957-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Гусарова Е.П., его представителя на основании устного заявления Бабинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаров ЕП к Кощеев МЛ о взыскании ущерба от преступления

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров Е.П. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Кощеева М.Л. ущерб от преступления в сумме 285 000 руб., судеюные расходы в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Нововятского районного суда г.Кирова по уголовному делу № от 19.06.2020 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в сумме 285 000 руб. Истец признан потерпевшим по делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В судебном заседании истец Гусаров Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Дополнительных пояснений по иску не имеет.

Представитель истца Бабинцев А.А. в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно просит на основании ст. ст. 204, 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, так как до настоящего времени ответчик добровольно не предпринимает никаких мер к погашени...

...ю суммы ущерба.

Ответчик Кощеев М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, возражений на иск суду не представил. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика Кощеева М.Л. адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Телеграмма, направленная на имя ответчика Кощеева М.Л. адресату не доставлена, по сообщению оператора ООО «Продвижение» квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя Бабинцева А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кощеев М.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2020.

Приговором суда установлено, в частности, что Кощеев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил из шкафа наличные денежные средства в сумме 130 000 руб., принадлежащие Гусарову Е.П.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в указанной комнате, <данные изъяты> похитил из шкатулки наличные денежные средства в сумме 155 000 руб., принадлежащие Гусарову Е.П.

Похищенными денежными средствами Кощеев М.Л. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гусарову Е.П. материальный ущерб на общую сумму 285 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Кощеев М.Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Гусаровым Е.П. не заявлялся.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу Гусарову Е.П., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 285 000 руб. установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования стороны истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем в материалы дела стороной истца не представлены доказательства невозможности исполнения решения ответчиком, а также не приведены обстоятельства, которые при промедлении исполнения решения суда могут повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в содержащийся в статье 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения судом не установлено, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае, суд не усмартивает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя им представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 по взысканию ущерба с Кощеева М.Л. по уголовному делу № 1-95/2020, заключенный с Бабинцевым А.А., акт выполненных работ от 08.07.2020, который одновременно является распиской на сумму 8000 руб.

Таким образом, истцом Гусаровым Е.П. доказан факт несения расходов на оказанные юридические услуги Бабинцевым А.А., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов в сумме 5000 руб.

При определении размера взыскания представительских расходов суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, в связи с чем считает сумму взысканных расходов разумной и отвечающей требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6050 руб., от уплаты которой освобождении истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусаров ЕП удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеев МЛ в пользу Гусаров ЕП ущерб, причиненный преступлением, в размере 285 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кощеев МЛ госпошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 6050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 31.07.2020.

Дело № 2-4/2024

УИД 21RS0023-01-2021-002174-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Фомина С. Л., представителя ответчика Александровской С. Е., одновременно представляющей интересы третьего лица Гусарова Е. П., третьих лиц Александрова Е. А., Абакумова А. Е., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Болбукова ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

Болбуков Л. Ю., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата в должности водителя, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 352 280,64 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в сумме 82 674,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 670,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и директором общества Гусаровым Е. П. был заключен трудовой договор по должности водителя на неопределенный срок, истцу был установлен размер заработной платы 18 000 руб. ежемесячно, согласно трудовому договору заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц – д...

...ата числа (аванс) и дата числа (заработная плата). Истец работал у ответчика в период с дата по дата, был уволен по собственному желанию. Ответчик факт его работы отрицал, однако факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, универсальными передаточными документами.

За период работы истцу в нарушение положений ст. 136 ТК РФ не выплачивалась заработная плата. Размер задолженности за период с дата по дата составляет 352 280,64 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в сумме 82 674,46 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 670,78 руб.

Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в период работы у ответчика не имел средств к существованию, был вынужден вести аскетичный образ жизни; дополнительные нравственные страдания испытывал в связи с тем, что ответчик отрицал факт трудовых отношений с истцом.

В судебном заседании представитель истца Фомин С. Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно указал, что срок на обращение в суд, составляющий год после прекращения трудовых отношений, истец не пропустил.

Представитель ответчика Александровская С. Е., одновременно представляющая интересы третьего лица Гусарова Е. П., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на то, что ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял и не допускался директором общества к исполнению трудовых обязанностей водителя, так как дата в обществе не было транспортных средств на балансе и в аренде, и в штатном расписании не имелось должности водителя. Истец занимался предпринимательской деятельностью без регистрации и оказывал ответчику разовые услуги по грузоперевозкам ИП Гусарову и ООО «Евроворота». Ответчик оказывал истцу диспетчерские услуги по подбору рейсов грузоперевозок, которые истец выполнял по своему усмотрению и самостоятельно получал за них оплату. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины, указав, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с даты прекращения предполагаемых трудовых отношений.

Третьи лица Александров Е. А., Абакумов А. Е. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие трудовых отношений между обществом и истцом.

Третьи лица Гусаров Е. П., Когырев Е. А., ИП Булыгин М. А., в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебных заседаний третьи лица Гусаров Е. П., Когырев Е. А. исковые требования не признавали, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом и оказание им услуг по перевозке грузов ИП Гусарову Е. П. и ООО «Евроворота» на постоянной основе. Также указывали на то, что истец находился в дружеских отношениях с Когыревым Е. А., имел доступ в офис ООО «Альянс-Карго», в связи с чем мог воспользоваться печатью общества и подделать любые документы. Топливная карта ему не выдавалась, однако в силу доступа в офис общества Болбуков Л. Ю. мог взять одну из топливных карт, которые находились в офисе и использовать её самостоятельно с целью покупки топлива без НДС. Общество оказывало истцу диспетчерские услуги по подбору клиентов для автоперевозок.

Гусаров Е. П. пояснил, что он как директор ООО «Альянс Карго», на дата истца к исполнению трудовых обязанностей водителя не допускал.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике

, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, ООО «Евроворота» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от дата N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Следовательно, с учетом исковых требований и вышеуказанных норм права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком, признаки трудовых отношений - осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности общества – оказания транспортных (с дата) и диспетчерских услуг; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по каким-либо гражданско-правовым договорам, или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли он установленному в обществе режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли эта оплата единственным и (или) основным источником доходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Карго» является юридическим лицом, единственным учредителем которого является Когырев В. А. С дата общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг по автомобильным перевозкам, транспортной обработке грузов, вспомогательной деятельности, связанной с перевозками, и другие виды деятельности. Запись о деятельности автомобильного грузового транспорта как основного вида деятельности внесена в ЕГРЮЛ записью от дата.

Правилами внутреннего трудового распорядка общества предусмотрено, что прием на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания которого принадлежит директору общества (п. 2.1). При приеме на работу работник знакомится с локальными нормативными актами (п. 2.3). Заработная плата выплачивается дата и дата числа каждого месяца (п. 3.14). В обществе установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (п.3.1).

В период с дата директором общества являлся Когырев В. А. (до этого – ФИО3).

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются трудовым договором и записями о работе у ответчика в его трудовой книжке.

Ответчиком в опровержение данных доказательств представлены следующие доказательства.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.75-90 т. 1), запись в трудовой книжке Болбукова Л. Ю. от дата о приеме на работу за должность водителя приказом ----- от дата выполнена не Гусаровым Е. П. (директором общества в тот период), а другим лицом.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.49-58 т. 1), рукописные записи в трудовой книжке на имя Болбукова Л. Ю. об увольнении дата и подпись от имени директора ФИО15 выполнены не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО15

Данные заключения принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства, которые составлены специалистами, имеющими необходимые полномочия и квалификацию, сторонами в суде не оспаривались.

Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о подложности трудовой книжки и трудового договора.

После предоставления ответчиком доказательств подложности трудового договора и трудовой книжки истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Оценивая данное требование, суд исследует доказанность факта допущения истца к исполнению обязанностей водителя уполномоченным представителем общества.

Представитель истца указывал в исковом заявлении и письменных объяснениях, что что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя директором общества в тот период Гусаровым Е. П., с ним был заключен трудовой договор, внесена запись о работе в трудовую книжку, он был обеспечен автомобилем, топливной картой.

Вместе с тем в судебном заседании дата (л.д. 247 т. 1) сам истец указал, что он вел переговоры по вопросу трудоустройства с учредителем общества Когыревым, который и передал ему трудовой договор. При увольнении Когырев отдал ему трудовую книжку, при этом заявления о приеме на работу и об увольнении он не писал. Ему был установлен ненормированный режим работы, согласно наличию заявок на перевозки. Рабочего места у него не было. Когда заявок не было, на работу он не приходил. В его обязанности входило получение и доставка груза. Иногда ему выплачивались денежные средства на руки, договоренности по дате оплаты не было. Заработная плата была фиксированная, ------ руб. в месяц, но не выдавалась, получал только суточные наличными около ------ руб. С локальными актами работодателя ознакомлен не был. Директор Гусаров Е. П. перечислял ему денежные средства (около ------ руб.) на приобретение топлива, когда на топливной карте заканчивались деньги или заправки не принимали топливную карту. При этом чеки на топливо у него не сохранились.

Ответчик факт допущения истца единственным уполномоченным лицом - директором общества Гусаровым Е. П. и факт трудовых отношений с истцом отрицал и представил опровергающие доводы истца доказательства.

Штатными расписаниями ответчика от дата и от дата (л.д.112-113 т. 1) должность водителя не была предусмотрена, на дата в общества не имелось автомобилей.

Справкой МРЭО ГИБДД МВД по ЧР установлено, что дата за лизингополучателем ООО «Альянс-Карго» на основании договора лизинга ----- было зарегистрировано транспортное средство марки ------ дата года выпуска регистрационный номер ----- на срок до дата. В дальнейшем транспортное средство дата было перерегистрировано на другого владельца ( л.д.110 т. 1). Таким образом, до дата общество перевозки не осуществляло.

Договор аренды автомобиля марки ------ дата года выпуска, государственный регистрационный знак ----- между ООО Альянс-карго» и собственником Булыгиным М. А. был заключен дата.

В полис ОСАГО на данный автомобиль (сроком действия с дата по дата) были включены Булыгин М. А., Болбуков Л. Ю. и Когырев В. А.

Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля было заключено дата (л.д.36 т. 2), актом от дата автомобиль был возвращен собственнику Булыгину М. А. по акту (л.д.37 т. 2).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по обращению ФИО7 от дата следует, что в период с дата по дата ФИО7 работал водителем у ответчика.

Список операций по дебетовой карте истца (л.д.165-199 т. 1) не подтверждает факт перечисления истцу ООО «Альянс-Карго» каких-либо денежных сумм.

Данный список свидетельствует о том, что в период с дата по дата и с дата по дата между истцом и Гусаровым Е. П. имелись операции по перечислению истцу денежных средств в сумме 4 500 руб. дата, 150 руб. дата, 10 000 руб. дата, 15 000 руб. дата, 5 000 руб. дата, 12 000 руб. дата. При этом Гусаров Е. П. в указанный период также являлся директором ООО «Евроворота», а также являлся индивидуальным предпринимателем.

Гусаров Е. П. в судебном заседании указывал о том, что данные операции отражают взаимоотношения истца по совместному бизнесу по осуществлению перевозок с ООО «Евроворота» и ИП Гусаров Е. П. Как указал суду Гусаров Е. П. в ходе рассмотрения дела (л.д.8-9 т. 3, л.д.118 т. 2), истец состоял с ним как с ИП в договорных отношениях и осуществлял перевозки грузов для ИП Гусаров Е. В. При этом денежные средства он истцу перечислял за заявки на перевозки, которые были с НДС как ИП Гусаров. ООО «Альянс-Карго» и ООО «Евроворота» перевозок не осуществляли, являясь диспетчерами. При этом истец сам выбирал, с кем из диспетчеров ему работать, и осуществлял перевозки самостоятельно. Универсальных передаточных документов за дата не имеется, тогда непонятно, каким образом в данный период истец осуществлял перевозки, если перевозки в ООО «Евроворота» осуществляли другие водители, а не истец.

Перечнем операций по дебетовой карты установлено, что между истцом и ФИО15 (директором общества в тот период) имелись операции по зачислению истцу дата 3 300 руб., дата 6 000 руб., дата 2 000 руб., дата в сумме 4 000 руб., дата в сумме 10 000 руб., дата в сумме 11 500 руб., 2 000 руб. дата, 2 000 руб. дата, дата в сумме 2 000 руб., дата в сумме 20 000 руб., дата в сумме 1 000 руб., дата в сумме 1350 руб., дата в сумме 600 руб., дата в сумме 15 000 руб., дата в сумме 1 000 руб., дата в сумме 10 000 руб., дата в сумме 5 000 руб., дата в сумме 17 500 руб.

Также имеются перечисления истцом ФИО15 3 000 руб. дата, 5 000 руб. дата. Указанное обстоятельство свидетельствует о неких взаиморасчетах между истцом и обществом.

При этом за те же периоды, что и периоды операций с Гусаровым Е. П. и ФИО15, имеется множество иных операций по зачислению различных сумм на карту истца физическими и юридическими лицами в суммах, значительно превышающих зачисления от Гусарова Е. П. и ФИО15

Доводы истца о том, что он тратил деньги, полученные от Александрова и Гусарова как директоров ООО «Альянс-Карго» на приобретение топлива для осуществления перевозок опровергаются анализом операций по карте, из которых следует, что полученные истцом денежные средства расходовались на удовлетворение личных потребностей (магазины, переводы иным лицам и иные расходы).

Из переписки между истцом и Когыревым В. А. в мессенджере ------ на л.д. 1-5 т. 2 следует, что в переписке от дата в группе «------» истец возражал против трудоустройства водителем («------»), при этом Болбуков Л. Ю. наряду с участниками группы, обсуждал вопросы трудоустройства водителей и сообщал, что нашел бухгалтера. То есть, на дата истец к ответчику на должность водителя трудоустроен не был, наряду с учредителем и руководителями общества обсуждал управленческие решения, что не относится к компетенции водителя и встраивании истца как водителя в штатно-организационную структуру общества. Указанная переписка подтверждает доводы ответчика о совместном бизнесе истца и ответчика.

Истец в обоснование своих требований о трудовых отношениях ссылался на путевые листы. Однако данные документы оформлены самим истцом, не содержат подписи каких-либо лиц, ответственных за выпуск транспортного средства в рейс. Факт нахождения путевых листов у истца свидетельствует о том, что каких-либо ответов перед работодателем относительно расходования топлива истец не проводил и путевые листы не сдавал.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Чувашской ЛСЭ (л.д.191-195 т. 2) подписи от имени Гусарова Е. П., расположенные в универсальном передаточном документе ----- от дата выполнены не самим Гусаровым Е. П., а иным лицом с подражанием его подписи.

Наличие топливной карты также не подтверждает трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку факт передачи истцу карты в связи с трудовыми отношениями по какой-либо должности ничем не доказан; карта является обезличенной и согласно данным ООО «ППР» в спорный период использовалась и другими лицами. Также судом учитываются и пояснения Когырева А. А. о том, что истец сам мог взять карту из офиса общества с целью удешевления собственных расходов на топливо (приобретении без НДС).

Вышеуказанные доказательства, характер переписки между истцом и Когыревым В. А., перечень операций по карте истца свидетельствуют о доказанности довода ответчика о том, что истец не был трудоустроен к ответчику, занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению грузоперевозок без регистрации в качестве предпринимателя, осуществлял перевозки для иных физических и юридических лиц через диспетчеров ООО «Евроворота» и ООО «Альянс-Карго» по своему усмотрению и самостоятельно получал оплату за перевозки от физических и юридических лиц на свою банковскую карту, либо наличными, что также подтверждается договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, договорами-заявками (л.д.182-226 т. 3).

При этом истец не находился под контролем работодателя и не подчинялся действующему в обществе режиму работы, выбирал заказы от сторонних лиц по своему усмотрению и сам их выполнял, расходуя полученные за исполнение заказов суммы по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик доказал отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя в период дата по дата, и требования истца об установлении данного факта не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано, основания для удовлетворения производных требований - о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также не установлены.

При этом возражения ответчика против иска по причине пропуска срока на обращение в суд не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болбукова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.