Куделя Олеся Викторовна

К делу №2-8199/24

23RS0041-01-2024-002585-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М., с участием помощника Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Юрьевича к Куделя Олесе Викторовне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов С.Ю. обратился в суд с иском к Куделя О.В. о расторжении договора купли-продажи.

Требования свои мотивировал тем, что 21.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № П/КП 1/4, по условиям которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить помещение, назначение нежилое, общей площадью 5,20 кв.м., этаж: Подвал № б/н, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Нежилое помещение №. Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.04.2019г. Согласно п. 4.1. Договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена в размере <данные изъяты>. Расчеты между истцом и ответчиком согласно условиям Договора должны производится в соответствии с графиком платежей в срок, установленный графиком. На момент предъявления иска в суд ответчиком оплачено по Договору сумма в размере <данные изъяты>. Задолженности по Договору составляет <данные изъяты>. Неоднократные требования истца о необходимости погашени...

...я задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Ранее ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019г. между индивидуальным предпринимателем Леоновым Сергеем Юрьевичем – «Продавец» и Куделя Олесей Викторовной – «Покупателем» заключен договор купли-продажи № П/КП 1/4, по условиям которого, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить помещение, назначение нежилое, общей площадью 5,20 кв.м., этаж: Подвал № б/н, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Нежилое помещение № (п.1.1 Договора).

Государственная регистрация указанного Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.04.2019г.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена в размере <данные изъяты>.

Расчеты между истцом и ответчиком согласно условиям Договора должны производится в соответствии с графиком платежей в срок, установленный графиком (п.4.2 Договора).

На момент предъявления иска в суд ответчиком оплачено по Договору сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями: № от 31.05.2019г. на сумму <данные изъяты>; № от 30.04.2019г. на сумму <данные изъяты>; № от 03.04.2019г. на сумму <данные изъяты>; № от 22.02.2019г. на сумму <данные изъяты>; № от 16.09.2019г. на сумму <данные изъяты>; № от 28.06.2019г. на сумму <данные изъяты>; № от 25.03.2020г. на сумму <данные изъяты>; № от 25.03.2020г. на сумму <данные изъяты>

Задолженности по Договору составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, либо явиться на встречу для подписания соглашения о расторжении Договора. Однако денежные средства в счет образовавшейся задолженности до настоящего времени не поступили на расчетный счет Истца. Для подписания соглашения о расторжении Договора Ответчик так же не явился.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом направлена была претензия в адрес ответчика 27.08.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией об оплате, в связи с чем, истец узнал о нарушенном праве не получив удовлетворения своих требований по истечении 30 дней после направления почтовой корреспонденции. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 12.02.2024г., из чего следует, что трехгодичный срок истцом не нарушен.

Учитывая, что представлены исчерпывающие доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи № П/КП от 21.03.2019г., суд находит требования истца о расторжении указанного договора, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному суд расчету истца, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Указанный расчет суд признает арифметически верным и подлежащим применения.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 24.01.2024г., которую суд считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Юрьевича к Куделя Олесе Викторовне о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № П/КП 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Леоновым Сергеем Юрьевичем (ИНН/ОГРН 230905231383/№) и Куделя Олесей Викторовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для регистрации расторжения договора Купли-продажи № П/КП 1/4 от «21» марта 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Леоновым Сергеем Юрьевичем и Куделя Олесей Викторовной.

Взыскать с Куделя Олеси Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Юрьевича (ИНН/ОГРН 230905231383/№) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

№ 2-2824/2024

24RS0002-01-2024-003640-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителей третьих лиц Даяновой Д.С., Слободян О.И.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», Куделя О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Киряков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, а также о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, по адресу <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома МПС 3 Юго-Восточного района г. Ачинска является ООО «УО ЖКХ-Ачинск», от которой ему стало известно, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО «Собственник» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МПС 3 Юго-Восточного района г. Ачинска с вопросами повестки о расторжении договора управления МКД с ООО «УО ЖКХ-Ачинск» и заключения договора управления с ООО «Собственник». При этом лицо, выступившее инициатором собрания и его проводившее ему неизвестно, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ГИС ЖКХ не размещены. Фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники помещений о проведении данного собрания не уведомлялись, в голосовании не участвовали, результаты голосования до собственников не доводились, договор управления № 1 от 17.05.2024 не заключали. Считая, что в отношении оспариваемого решения общег...

...о собрания были допущены нарушения требований закона к порядку созыва, проведения собрания и принятия решений, при этом в отсутствие реального волеизъявления собственников помещений дома оформленные протоколом собрания решения являются ничтожными, Киряков А.И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район МПС 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать договор № 1 от 17.05.2024 управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом МПС 3 не заключенным (л.д. 4-6 том 1).

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куделя О.В. (л.д. 185 том 1).

В судебное заседание истец Киряков А.И., уведомленный о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой, врученной 12.08.2024 (л.д. 189), не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180 том 1).

Ранее участвуя в судебном заседании 12.08.2024 истец Киряков А.И. исковые требования поддержал, сообщив суду, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, постоянно проживает с супругой по указанному адресу, однако ни он, ни иные его жена, а также опрошенные им жители дома извещений о проведении собрания не видели, участия в очной части собрания не принимали, бюллетени для голосования либо договор управления домом с ООО «Собственник» не подписывали.

Представитель ответчика ООО «Собственник», уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 12.08.2024 (л.д. 188), в суд не явился. В имеющемся письменном отзыве, а также принимая участие в судебном заседании представитель ответчика Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2024 (л.д. 177 том 1), по требованиям Кирякова А.И. возражала, считая общество ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, так как ООО «Собственник» не имеет на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме № МПС 3 Юго-Восточного района г. Ачинска. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, Киряков А.И. принимал участие в проведении собрания и согласно бюллетеню для голосования проголосовал по поставленным вопросам «За», в связи с чем в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеет права на оспаривание состоявшегося решения. Обстоятельства созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома МПС 3 мкр. ЮВР г. Ачинска, а также подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «Собственник» представитель ответчика не сообщила, пояснив, что по имеющейся у нее информаици бюллетени раздавались жильцам через почтовые ящики вместе с проектом договора управления и проектом протокола, а составленные протокол собрания с бюллетенями и договор с реестром лиц, его подписавших, был передан в офис ООО «Собственник» неустановленным лицом (л.д. 178-179 т.1).

Ответчик Куделя О.В., надлежащим образом уведомленная о слушании дела судебным сообщением (л.д. 219 том 1), а также телефонограммой (л.д. 218 том 1), в суд не явилась, в поступившем отзыве дело просила рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 229 т.1). Также в отзыве ответчик с предъявленными к ней требованиями не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку с 2013 года зарегистрирована, проживает и работает в г. Краснодаре, в мае 2024 г. в г. Ачинске отсутствала, инициатором общего собрания собственников помещений дома МПС3 мкр. ЮВР г. Ачинска не являлась, с Киряковым А.В. либо с руководством ООО «Собственник» не знакома. По утверждению ответчика, выполненные от ее имени подписи в протоколе собрания ей не принадлежат, а протокол является подложным документом (л.д. 228-229 том 1).

Представитель третьего лица ООО «УО ЖКХ-Ачинск» Даянова Д.С., действующая на основании решения единственного участника юридического лица 22.09.2021 (л.д. 247 том 1), заявленные требования Кирякова А.И. поддержала. Также представитель общества Хондошко А.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2024 (л.д. 24 т.1) в судебных заседаниях 12.08.2024, 29.08.2024 исковые требования Кирикова А.И. поддержал, настаивая, что по полученным им сведениям собрание собственников помещений дома МПС 3 мкр. ЮВР г. Ачинска в мае 2024 г. не проводилось, что подтверждается объяснениями жильцов, представленными в материалы дела.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Слободян О.И., действующая на основании доверенности от 15.01.2024 (л.д. 176 т.1), исковые требования Кирякова А.И. поддержала по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснив, что в результате пересчета Службой кворума собрания с учетом предоставленных прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений в МКД и показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, число проголосовавших собственников составило 44,6 % голосов, в связи с чем для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания кворум при проведении собрания отсутствовал.

В поступившем отзыве представитель Службы А.Н. Бибик, действующий по доверенности от 22.01.2024, отразил, что сведения о многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. МПС 3 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УО ЖКХ-Ачинск». С 01.07.2024 внесены изменения в данные об основаниях управления многоквартирным домом, поскольку в мае 2024 года в Службу в отношении МКД поступило заявление ООО «Собственник» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложенными документами, протоколом № 1 от 13.05.2024 общего собрания собственников помещений и решениями о голосовании. В результате рассмотрения заявления ООО «Собственник» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД Службой было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на срок проведения проверочных мероприятий, при этом установлено, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1 от 13.05.2024, организовано в период с 05.05.2024 по 13.05.2024 инициатором - собственником жилого помещения № 106 Куделя О.В.. По результатам рассмотрения заявления службой принято решение внести изменения с 01.07.2024 в реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Собственник», и в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УО ЖКХ-Ачинск». В июле 2024 года в службу в рамках межведомственного соглашения о сотрудничестве, заключенного 30.09.2021 между прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому краю и Службой, из Ачинской городской прокуратуры поступило письмо № Исорг-20040054-1496-24-20040054 от 24.07.2024, из которого следует, что с учетом письменных объяснений собственников помещений дома МПС 3 мкр. ЮВР г. Ачинска усматриваются признаки подделки решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 13.05.2024 по выбору в качестве управляющей организации ООО «Собственник». Согласно письменным объяснениями собственников помещений № дома МПС 3 мкр. ЮВР г. Ачинска, таковые не участвовали в собрании за выбор управляющей организации ООО «Собственник» и не голосовали по вопросам, отраженным в протоколе № 1 от 13.05.2024, а их подписи за них в бюллетенях проставлены неизвестными лицами. Кроме того, прокуратурой было установлено, что собственник жилого помещении № Куделя О.В., указанная в протоколе № 1 от 13.05.2024 инициатором и председателем собрания, согласно выписке из домой книги снята с регистрационного учета в квартире в 2014 году в связи с выездом в Краснодарский край, участия в собрании не принимала (л.д. 191-194 том 1).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кирикова А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из материалов дела, дом №МПС 3 Юго-Восточного района г. Ачинска является многоквартирным жилым домом, состоящим из 125 жилых помещений.

Истцу Кирякову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8 том 1).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, д. МПС 3 от 13.05.2024 собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «собственник» (л.д. 119-121 том 1).

На общем собрании собственников помещений этого МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования с 05.05.2024 по 13.05.2024 приняты решения большинством участников собрания при участии в нем 61,97 % от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «УО ЖКХ-Ачинск», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Собственник», решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом №1 от 13.05.2024.

Как отражено в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. МПС 3 инициатором собрания и его председателем являлся собственник <адрес> Куделя О.В.

На основании решений собственников МКД, 17.05.2024 между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом (л.д. 37-45 том 1). Пунктом 1 договора предусмотрено, что предметом договора является соглашение сторон, согласно которому управляющая компания о своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иную деятельность в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом МПС 3. Пунктом 6 предусмотрено, что срок действия договора 5 лет, вступает в законную силу с момента его подписания.

Приложением к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является уведомление о проведении 05.05.2024 общего собрания в очной форме и заочный этап голосования с 05.05.2024 по 12.05.2024, указанное уведомление подписано инициатором собрания Куделя О.В. Указанные уведомления размещены на информационных досках МКД, что также подтверждается актом (л.д. 48).

Между тем, из отзыва ответчика Кудели О.В. следует, что с ее стороны действий по организации собрания не осуществлялись, от неё инициатива на проведение общего собрания не исходила, уведомление о проведении собрания и протокол внеочередного собрания подписан не ею и в собрании она не участвовала, т.к. проживает постоянно в г. Краснодаре.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Буймов К.Н., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из показаний которых установлено, что о проведении собрания в указанный период в мае 2024 г. они не знали, уведомлений о времени и порядке проведения собрания в местах общего пользования дома не видели, иным способом уведомления к ним не поступали, в очной и заочной части собрания участия они не принимали, бюллетени голосования и реестр лиц, подписавших договор управления от 17.05.2024 содержат ни их подписи.

Кроме этого, собственники помещений МКД МПС 3 Юго-Восточного района К.О.А. (<адрес>), Г.В.Э. (<адрес>), М.М.А. (<адрес>), М.С.М. (<адрес>), М.П.М. (<адрес>), Д.М.М. (<адрес>), А.И.В. (<адрес>), К.Д.В. (<адрес>), Т.З.В. (<адрес>), Т.Т.В. (<адрес>), Т.Т.В. (<адрес>), Б.В.П. (<адрес>), В.В.Г. (<адрес>), К.М.А. (<адрес>), А.Е.Г. (<адрес>), К.Е.Н. (<адрес>), З.П.А. (<адрес>), М.Е.В. (<адрес>), Г.Ю.В. (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), У.З.Я., Б.Е.А. (<адрес>), К.Т.И. (<адрес>) дали аналогичные объяснения при проведении проверки Ачинской городской прокуратурой, по утверждению перечисленных лиц участия в голосовании они не принимали и бюллетени голосования не подписывали (л.д. 132-148, 166-175 том 1).

30.07.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошеннические действия в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом МПС 1, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом МПС 3 и пр. (л.д. 227 том 1).

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемого протокола общего собрания и принятых им решений, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Помимо этого, статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания решений данного общего собрания собственников помещений МКД недействительными, поскольку при проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 13.05.2024 допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, собрание не инициировалось собственником жилого помещения Куделя О.В., решения собрания оформлены протоколом, который составлен и подписан от имени собственника <адрес> Кудели О.В. неизвестным лицом.

При этом, поскольку созыв, подготовка и проведение собрания его инициатором Куделя О.В. опровергается, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом проверялся кворум на собрании, проводилось голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, подсчет голосов, то установить эти обстоятельства при рассмотрении дела не представляется возможным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания №1 от 13.05.2024 собственников помещений дома МПС 3 Юго-Восточного района г. Ачинска в голосовании приняло участие 89 собственников, владеющие 3 399,3 кв.м., что составляет 61,97% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 5 485,30 кв.м., и свидетельствует о наличии кворума.

Однако решение собственника помещения МКД Куделя О.В., решения собственников помещений МКД, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также решения собственников помещений МКД, опрошенных прокурором, признаются судом недействительными, поскольку решения ими не подписывались, участие в голосовании и решения ими не принимались.

Суд считает необходимым отметить, что проголосовавшая в бюллетене собственник 1/3 доли в праве на <адрес> дома МПС 3 мкр. ЮВР <адрес> Марьясова П.<данные изъяты> (л.д. 54 т.1, 5-6 т.2); проголосовавшая Н.Т.А. на дату голосования 13.05.2024 собственником <адрес> не являлась, по данным ЕГРН с 27.04.2024 данное жилое помещение принадлежит Д.Н.Н. (л.д. 61 т.1, 16-17 т.2).

Тем самым, исключению при подсчете кворума подлежат голоса перечисленных собственников, владеющих 1 213,6 кв.м., следовательно, на неопровергнутые голоса собственников приходится 2 185,7 кв.м. или 39,85% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собрание проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела иными собственниками помещений МКД, уведомленными истцом об обращении в суд (л.д. 10,11 том 1), не подтверждено соблюдение процедуры проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений, не заявлено о действительности принятых ими решений, представителем ответчика не представлено доказательств обратного, поэтому суд считает, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом №1 от 13.05.2024, нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, участие которых неправомерно ограничено незаконным составлением и подписанием от их имени решений собственников, являются недействительными в силу ничтожности в полном объеме. При этом судом достоверно установлено, что Куделя О.В. не была и не могла быть инициатором собрания.

Кроме этого, в связи с признанием судом недействительными указанных решений общего собрания собственников МКД, судом признается необходимым применение последствия недействительности данных решений путем признания недействительным заключенного на их основании договора управления от 17.05.2024 между собственниками помещений дома по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом МПС 3.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кирякова А.И. удовлетворить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МПС 3 Юго-Восточного района г. Ачинска, оформленное протоколом №1 от 13 мая 2024 года, признать недействительным договор управления № 1 от 17.05.2024, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МПС 3 микрорайона Юго-Восточный г. Ачинска Красноярского края, оформленные протоколом №1 от 13 мая 2024 г.

Признать недействительным договор управления №1 от 17 мая 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Собственник» и собственниками помещений многоквартирного дома МПС3 микрорайона Юго-Восточный г. Ачинска Красноярского края на основании протокола №1 от 13 мая 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-13979/2024

24RS0002-01-2024-003640-47

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Собственник», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Собственник» - ФИО8

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МПС 3 микрорайона Юго-Восточный г. Ачинска Красноярского края, оформленные протоколом №1 от 13 мая 2024 г.

Признать недействительным договор управления №1 от 17 мая 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Собственник» и собственниками помещений многоквартирного дома МПС3 микрорайона Юго-Восточный г. Ачинска Красноярского края на основании протокола №1 от 13 мая 2024 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Собственник», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного прото...

...колом общего собрания, а также о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией МКД является ООО «УО ЖКХ-Ачинск», от которой ему стало известно, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО «Собственник» поступил протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД с вопросами повестки о расторжении договора управления МКД с ООО «УО ЖКХ-Ачинск» и заключения договора управления с ООО «Собственник». При этом лицо, выступившее инициатором собрания и его проводившее ему неизвестно, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ГИС ЖКХ не размещены. Фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники помещений о проведении данного собрания не уведомлялись, в голосовании не участвовали, результаты голосования до собственников не доводились, договор управления № 1 от 17.05.2024 не заключали. Считает, что в отношении оспариваемого решения общего собрания были допущены нарушения требований закона к порядку созыва, проведения собрания и принятия решений. При этом, в отсутствие реального волеизъявления собственников помещений дома, оформленные протоколом собрания решения являются ничтожными,

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. МПС 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать договор № 1 от 17.05.2024 управления многоквартирным домом не заключенным.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Собственник» - ФИО8 просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Собственник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.ст. 44-46 ЖК РФ не имеет не праве собственности помещений в спорном МКД. Поскольку ФИО2 согласно бюллетеню принимал участие в проведении собрания, то в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ он является ненадлежащим истцом по делу. Судом первой инстанции не устанавливалась принадлежность помещений в спорном МКД лицам, участвующим в голосовании, а также тем, кто давал пояснения в рамках прокурорской проверки. Кроме того, подлинность пояснений собственников спорного МКД не устанавливалась.

В отзывах на апелляционную жалобу истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО ЖКХ-Ачинск» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, д. МПС 3 от 13.05.2024 собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Собственник» (т.1 л.д.119-121).

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования с 05.05.2024 по 13.05.2024 приняты решения большинством участников собрания при участии в нем 61,97% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «УО ЖКХ-Ачинск», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Собственник», решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом №1 от 13.05.2024.

Как отражено в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, д. МПС 3 инициатором собрания и его председателем являлся собственник <адрес> ФИО1

На основании решений собственников МКД, 17.05.2024 между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник» заключен договор №1 управления многоквартирным домом (т.1 л.д.37-45). Пунктом 1 договора предусмотрено, что предметом договора является соглашение сторон, согласно которому управляющая компания о своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иную деятельность в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом МПС 3. Пунктом 6 предусмотрено, что срок действия договора 5 лет, вступает в законную силу с момента его подписания.

Приложением к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является уведомление о проведении 05.05.2024 общего собрания в очной форме и заочный этап голосования с 05.05.2024 по 12.05.2024, указанное уведомление подписано инициатором собрания ФИО1 Указанные уведомления размещены на информационных досках МКД, что также подтверждается актом (л.д.48).

Между тем, из отзыва ответчика ФИО1 следует, что с ее стороны действий по организации собрания не осуществлялись, от неё инициатива на проведение общего собрания не исходила, уведомление о проведении собрания и протокол внеочередного собрания подписан не ею и в собрании она не участвовала, т.к. проживает постоянно в <адрес>.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, из показаний которых установлено, что о проведении собрания в указанный период в мае 2024 года они не знали, уведомлений о времени и порядке проведения собрания в местах общего пользования дома не видели, иным способом уведомления к ним не поступали, в очной и заочной части собрания участия они не принимали, бюллетени голосования и реестр лиц, подписавших договор управления от 17.05.2024 содержат ни их подписи.

Кроме этого, собственники помещений МКД МПС <адрес> ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), Свидетель №5 (<адрес>), ФИО28, ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>) дали аналогичные объяснения при проведении проверки Ачинской городской прокуратурой, по утверждению перечисленных лиц участия в голосовании они не принимали и бюллетени голосования не подписывали (т.1 л.д.132-148, 166-175).

30.07.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошеннические действия в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>, дом МПС 1, <адрес>, дом МПС 3 и пр. (т.1 л.д.227).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. МПС 3 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 13.05.2024, является недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания, также ввиду существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, так как в отсутствие надлежащего извещения собственников помещений МКД о проведении общего собрания нарушает их права на участие в голосовании и принятий решений в отношении управления МКД, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также пояснениями ответчика ФИО1, согласно которым, с ее стороны действий по организации собрания не осуществлялись, инициатива на проведение общего собрания от неё не исходила, уведомление о проведении собрания и протокол внеочередного собрания подписан не ею и в собрании она не участвовала, т.к. проживает постоянно в г. Краснодаре.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями статей 44, 44.1, 45, 47, 48, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ответчик ФИО1 не являлась инициатором проведения общего собрания и его председателем лицом, подписавшим протокол от 13.05.2024, не имеется, сведения о надлежащем оповещении жителей МКД о проведении данного собрания, а равно о повестке данного собрания отсутствуют, пришел к выводу о том, что вышеуказанные многочисленные нарушения свидетельствуют о недействительности решений, принятых общим собранием и отраженных в протоколе от 13.05.2024.

Суд резюмировал, что довод истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания с указанием его повестки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установлен ряд нарушений, допущенных при проведении общего собрания, позволяющих сомневаться в самом факте его проведения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии кворума при ничтожности оформления самого собрания (отсутствия инициатора, его участия в качестве председателя собрания) не может быть принят во внимание.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал подлинные бюллетени для голосования, являющиеся приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.05.2024, свидетельские показания, а также показания опрошенных собственников МКД в ходе проводимой проверки Ачинской городской прокуратурой, и пришел к выводу об исключении решений части собственников из подсчета голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В протоколе общего собрания от 13.05.2024 отражено, что в голосовании приняло участие 89 собственников, владеющие 3 399,3 кв.м, что составляет 61,97% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 5 485,30 кв.м, и свидетельствует о наличии кворума.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции исключив из подсчета необоснованно учтенные голоса, правомерно пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 2 185,7 кв. м или 39,85% (голосов).

Таким образом, решение общего собрания собственников принято и в отсутствие требуемого кворума.

При подсчете кворума суд обоснованно не принял во внимание площади квартир собственников Свидетель №14 (<адрес>), Свидетель №13 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), Свидетель №6 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>), Свидетель №10 (<адрес>), Свидетель №11 (<адрес>), Свидетель №12 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), Свидетель №5 (<адрес>), ФИО28, ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), поскольку собственники таких квартир, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, а также в рамках прокурорской проверки подтвердили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат и участия в голосовании они не принимали. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Показания указанных выше свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Отклоняя довод ООО «Собственник» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не инициировало общее собрание, судебная коллегия учитывает приобретение ООО «Собственник» права на управление многоквартирным домом именно по результатам оспариваемого собрания. Кроме того, на основании оспариваемого решения общего собрания признан недействительным договор управления, заключенный с указанным лицом, что в силу общих начал гражданского законодательства влечет приобретение статуса у данного лица в качестве ответчика.

Довод жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, также является несостоятельным, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, оснований полагать, что у него отсутствует право на оспаривание решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2024, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Собственник» - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03.12.2024.

УИД №61RS0007-01-2020-006695-07

Дело № 2-434/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Власенко А.В.при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Юг-Инвестбанк» к Арутюнян А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскания судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Юг-Инвестбанк» в иске указывает, что 16.08.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, предоставлен кредит в размере 630 000 рублей, под 13, 9 % годовых, срок кредитного договора до 13.08.2021 года, возврат кредита и процентов ответчик должен производить по графику.

Ответчик не производит выплат по данному кредитному договору по графику, в связи с чем на 21.10.2020 год имеется задолженность в размере 414 089, 92 рубля.

13.12.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей, под 16, 9 %, срок кредитного договора до 12.12.2025 года, для приобретения недвижимого имущества, рыболовецкого стана и земельного участка. Возврат кредита и процентов производится по графику.

Ответчик не производит выплат по графику из-за чего образовалась задолженность на 21.10.2020 год в размере 7 282 834, 56 рублей.

Ответчик, получив требование банка о досрочной выплате задолженности не совершил таких действий.

Ссылаясь на условия кредитных договоров, положения ст. 809, 811 ГК РФ истец просит суд, взыскать с Арутюняна А.Ф. в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору N № от 16.08.2018 г. задолженность в размере 414089,92 рублей, из которых, сумма непогашенного основного долга 364938, 49 руб.; сумма процентов, начисленных на текущий основной долг 29 247,12 руб.; сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга 7203,88 руб.; сумма процентов (неустойка), начисленная ...

...на сумму неуплаченных в срок процентов (согласно разделу 13 индивидуальных условий кредитного договора) 2 335,16 руб.; неустойка на сумму неуплаченной в срок части основного долга (согласно разделу 13 индивидуальных условий кредитного договора) 10365,27 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018 г. в размере 7 282 834,56 рублей, из которых 6 428 166,44 руб. сумма основного долга; 771491,76 сумма процентов, начисленных на основной долг; сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга 43 090,01 руб.; неустойка на сумму неynлаченных в срок процентов 20 963,57 руб.; неустойка на сумму неуплаченной в срок части основного долга 19 122,78 руб.

Взыскать с Арутюняна А.Ф. в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 21.10.2020г. по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору N № от 16.08.2018 г.; проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 21.10.2020 Г. по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от 13.12.2018 г.

Обратить взыскание на заложенное Арутюняном А.Ф. ПАО «ЮГ-Инвестбанк» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> рыболовецкий стан (флот), назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв.м., литер: Аа, этажность: 1, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость на торгах 6300 000 рублей; земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, имеющий разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения склада флота под газовые баллоны и рыболовецкий стан, из категории земель: земли населенных пунктов, установить начальную продажную стоимость на торгах 700 000 рублей.

Взыскать с Арутюняна А.Ф. в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» расходы но уплате государственной пошлины в размере 52 685 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.08.2018 г. за период с 16.08.2018 года по 19.02.2021 год в размере 458 243, 55 рублей, по кредитному договору № от 13.12.2018 г. за период с 13.12.2018 года по 19.02.2021 год в размере 7 830 138, 60 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации с публичных торгов определить начальную продажную стоимость рыболовецкого стана - 4 694 800 рублей, земельного участка в размере 996 720 рублей, взыскать госпошлину 55 642 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы 35 000 рублей.

Представитель истца по доверенности просил исковые требования указанные в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебная повестка также направлялась по месту нахождения залога. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор № предоставлен кредит в размере 630 000 рублей, под 13, 9 % годовых, срок кредитного договора до 13.08.2021 года. Ответчик принял обязательство возвращать кредит и проценты по графику.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, не выплачивал задолженность по графику, то за период с 16.08.2018 года по 19.02.2021 год образовалась задолженность в размере 458 243, 55 рублей.

13.12.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей, под 16, 9 %, срок кредитного договора до 12.12.2025 года, для приобретения недвижимого имущества, рыболовецкого стана и земельного участка. Возврат кредита и процентов производится по графику.

Ответчик не производит выплат по графику из-за чего образовалась задолженность за период с 13.12.2018 года по 19.02.2021 год в размере 7 830 138, 60 рублей.

Ответчик не выполнил требование банка не выплатил задолженность досрочно.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, не вызывает сомнений у суда, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В этой связи, суд признает расчет задолженности относимым доказательством в подтверждение размера задолженности ответчика.

По договору от 13.12.2018 года ответчик приобрел за счет предоставленных кредитных средств, рыболовецкий стан и земельный участок, расположенные в <адрес>, возврат кредита по договорам №, № обеспечен залогом указанной недвижимости, о чем прямо указано в п. 2.1 договора купли-продажи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 334, 338 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке», поскольку ответчик не производит выплату кредита и процентов в соответствии с графиком, то истец имеет право требовать обращения взыскания на квартиру, которая является залогом и обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Объекты недвижимости, составляющие предмет залога, расположенны по адресу: <адрес> : рыболовецкий стан (флот), назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв.м., литер: Аа, этажность: 1, кадастровый №, земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, имеющий разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения склада флота под газовые баллоны и рыболовецкий стан, из категории земель: земли населенных пунктов.

В целях определения начальной продажной стоимости объектов залога, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено РЦО «ФИО».

Заключение РЦО «ФИО» которым определена рыночная стоимость объектов залога, суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает относимым и достоверным доказательством по делу.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. № 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке», суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных кредитными договорами, по выплате задолженности по графику, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и оплата стоимости заключения эксперта.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Юг-Инвестбанк» к Арутюнян А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян А. Ф. в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору N № от 16.08.2018 г. за период с 16.08.2018 года по 19.02.2021 год в размере 458 243, 55 рублей, по кредитному договору № от 13.12.2018 г. за период с 13.12.2018 года по 19.02.2021 год в размере 7 830 138, 60 рублей,

Взыскать с Арутюняна А. Ф. в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 20.02.2021г. по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору N № от 16.08.2018 г.; проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 20.02.2021 Г. по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от 13.12.2018 г.

Обратить взыскание на заложенное Арутюняном А. Ф. ПАО «ЮГ-Инвестбанк» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> рыболовецкий стан (флот), назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв.м., литер: Аа, этажность: 1, кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, имеющий разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения склада флота под газовые баллоны и рыболовецкий стан, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах, рыболовецкого стана (флот), назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв.м., литер: Аа в размере 4 694 800 рублей, установить начальную продажную стоимость на торгах земельного участка, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, в размере 996 720 рублей.

Взыскать с Арутюняна А. Ф. в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 642 рубля, стоимость экспертизы 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 год.