Гусаровский Никита Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной Я. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Воронкина Я. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «БМВ Х5» г/н №, находившегося под управлением Гусаровского Н.О., автомобиля «Лада Калина» г/н №, находившегося под управлением Воронкиной Я.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Воронкиной Я.А. были причинены механические повреждения.

Истец считает, что виновником данного ДТП стал Гусаровский Н.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК» - №

Гражданская ответственность Воронкиной Я.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» -№

ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Я.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...в отношении Гусаровского Н.О.

Между тем, в отношении Гусаровского Н.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях отсутствует какой- либо состав административного правонарушения. Указанное постановление было предоставлено вместе с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает отсутствие нарушения ПДД и, соответственно, вины в ДТП.

Таким образом, САО «ВСК» должно произвести Воронкиной Я.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воронкина Я.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была отправлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении. Рассмотрев претензию, страховщик требований не удовлетворил.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 116 700 рублей, с учетом износа деталей - 81 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 132 600 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусаровского Н.О. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с отсутствием решения суда о степени вины участников ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 40 500 рублей 00 копеек (81 000 рублей 00 копеек / 2).

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 40 500 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Истец считает, что САО «ВСК» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 310 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, дал пояснения по существу иска, указав, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Лашманова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, объяснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что Воронкина Я.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный номер № под управлением Гусаровского Н.О., и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Гусаровского Н.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Воронкиной Я.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Я.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусаровского Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Я.А. обратилась в компанию САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно сообщило о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 116 700 рублей, с учетом износа деталей - 81 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 132 600 рублей.

На основании данного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Воронкиной Я.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Воронкиной Я.А. взыскана сумма в размере 40 500 рублей.

Судом установлено, что указанное решение финансового уполномоченного было исполнено в сумме 40 500 рублей, о чем в материалах дела имеется подтверждение в виде платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос о наличии или отсутствии вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак № Гусаровского Н.О. имеются несоответствие п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № Воронкиной Я.А, имеются несоответствие п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Действия водителя Гусаровского находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжский Центр Оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжский Центр Оценки» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак С042РН/152 Гусаровского Н.О.

Приходя к данному выводу, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Приволжский Центр Оценки» - Зимушенко И.С. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы. Кроме того, эксперт Зимушенко И.С. пояснил, что действия именно водителя Гусаровского Н.О. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 40 500 рублей (81 000 рублей - 40 500 рублей).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.

Как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что он не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Изменение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданско-процессуального закона не являются тождественным и влекут разные правовые последствия (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КГ16-3).

В связи с изложенным, при отсутствии отказа от иска, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению. В случае, если истец не желал рассмотрения части требований, он не был лишен права отказаться от части из них, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований произвести выплату страхового возмещения, так как обязанность по выплате данного возмещения у страховой компании возникает с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, следовательно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые и курьерские расходы в общей сумме 558 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что первоначально заявленный размер исковых требований истца составлял 400 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца был уменьшен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 40 500 рублей.

Однако, судом отмечается, что размер, который поддерживался истцом при рассмотрении дела по существу, был основан на заключении эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, при обращении в суд с иском истцу был известен данный размер восстановительного ремонта, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 10,13 % (40500 руб.*100/ 400 000 руб.), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200,57 рублей (1980руб.*10,13%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 937,70 рублей (29000руб.*10,13%), почтовые расходы в размере 56,53 (558руб.*10,13%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронкиной Яны А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воронкиной Яны А. страховое возмещение в размере 40 500 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200,57 рублей, почтовые расходы в размере 56,53 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 937,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова

Свернуть