Косумов Акимгерей Хангиреевич

Дело № 2-387/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000522-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Косумовой Р.М., Косумову А.Х. о взыскании переплаты компенсационной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – ОПФ РФ) по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к правопреемникам наследодателя К.Н.Х. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, указав, что К.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в ОПФР по Оренбургской области в качестве получателя социальной пенсии по инвалидности, ФСД. Согласно материалам выплатного (пенсионного) дела значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. Пенсия доставлялась К.Н.Х. на его банковский счет, открытый в отделении АО «Почта Банк», номер счета: №. К пенсии по инвалидности была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В апреле 2022 года была перечислена сумма пенсии и 3076 рублей 30 копеек, из которых 732 рубля 44 копейки – это ФСД к пенсии и 3076 рублей 86 копеек – пенсия по инвалидности. Сумма в размере 3809 рублей 30 копеек перечислена на расчетный счет К.Н.Х., после чего были удержаны Домбаровским РОСП, и возвращены на расчетный счет должника. К.Н.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ук...

...азывает, что сумма пенсии и ФСД К.Н.Х. не положены в связи со смертью пенсионера.

Просит суд взыскать с правопреемника К.Н.Х. незаконно полученную сумму пенсии и ФСД в размере 3809 рублей 30 копеек в пользу ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 13 октября 2022 ода, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Косумова Р.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Косумов А.Н., Косумов М.Н., Косумова И.А..

Определением суда, вынесенным протокольно, от 14 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косумов А.Х.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление, в котором просил принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить. Указал на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчики Косумова Р.М., Косумов А.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Косумов А.Н., Косумов М.Н., Косумова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска закреплено в положениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 г. № 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. В данном случае отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все вышеуказанные процессуальные нормы применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявление ГУ – ОПФ РФ от 31 января 2021 года об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ГУ – ОПФ РФ от иска, так как он не нарушает законных прав и интересов сторон.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от исковых требований по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Косумовой Р.М., Косумову А.Х. о взыскании переплаты компенсационной выплаты.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья /подпись/ В.Н. Горященко

Дело № 2-385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 15 августа 2016 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,

при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/36 к Кабламбаевой Д.Х., Косумову А. Х. и Бервиной Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/36 обратился в суд с иском в котором указал, что … года между АО «Россельхозбанк» и Кабламбаевой Д.Х. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей под …% годовых сроком до …года. АО «Россельхозбанк» выполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере … рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения возврата кредита банком с Косумовым А.Х. и Бервиной Г.Х. были заключены договора поручительства № … и № … от … года. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств, начисленных процентов и оплаты комиссии за обслуживание кредита. Истец отправил в адрес ответчиков требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако последние до настоящего времени обязательства не исполнили. По состоянию на … года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет … рублей … копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу солидарно с Кабламбаевой Д.Х., Косумова А.Х. и Бервиной Г.Х. сс...

...удную задолженность по кредитному договору № … от … года в размере … рублей … копеек, проценты за пользование кредитом в размере …% годовых на остаток ссудной задолженности за период с … года по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате госпошлины в размере … рублей … копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Кабламбаева Д.Х., Косумов А.Х. и Бервина Г.Х. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № … от … года, Кабламбаевой Д.Х. банк предоставил кредит в размере … рублей под …% годовых. Данный договор подписан заемщиком. Согласно кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок, цели и на условиях указанных в договоре. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договоров поручительства № … и № … от … года, заключенного с Косумовым А.Х. и Бервиной Г.Х., усматривается, что последние приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно уведомлений от … года ответчикам банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору на … года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет … рублей … копеек, из которых: основной долг – … рубля … копеек, просроченный основной долг – … рубля … копеек, проценты за пользование кредитом – … рубля … копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кабламбаева Д.Х.. действительно заключила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» и получила кредит в размере … руб. Заемщик Кабламбаева Д.Х. неоднократно нарушала порядок расчета по кредитному договору, в результате чего по состоянию на … года образовалась задолженность в размере … рублей … копеек. До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» должны быть удовлетворены, а именно Кабламбаева Д.Х., Косумов А.Х. и Бервина Г.Х. обязаны выплатить истцу ссудную задолженность по кредитному договору № … от … года в размере … рублей … копеек и проценты за пользование кредитом в размере …% годовых на остаток ссудной задолженности за период с … года по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/36 к Кабламбаевой Д.Х., Косумову А. Х. и Бервиной Г.Х.о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Кабламбаевой Д.Х., Косумова А.Х. и Бервиной Г. Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/36 солидарно задолженность по кредитному договору № … от … года в размере … рублей … копеек и проценты за пользование кредитом в размере …% годовых на остаток ссудной задолженности за период с … года по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Кабламбаевой Д.Х., Косумова А.Х. и Бервиной Г.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/36 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей …копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Оренбургский областной суд в течении месяца через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья: подпись

Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбан») к Косумову А.Х., Косумовой Р.М. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанный исковым заявлением. Свои требования мотивировало тем, что … года между банком и Косумовым А.Х. заключен кредитный договор № … на сумму 200000 рублей под 14,0 % годовых сроком до … года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № … от … года с Косумовой Р.М., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером № … от.. года. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на … года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 159510 рублей 77 копеек, из них: 61016 рублей 97 копеек - срочный основной долг; 31508 рублей 18 копеек – просроченный основной долг; 2347 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом. В адрес...

... ответчиков направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но до настоящего времени они остались неисполненными.

Истец просил суд взыскать с Косумова А.Х., Косумовой Р.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № … от … года в размере 159510 рублей 77 копеек, из них: 61016 рублей 97 копеек - срочный основной долг; 31508 рублей 18 копеек – просроченный основной долг; 2347 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с … года по дату фактического возврата кредита (основного долга), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Косумов А.Х. и Косумова Р.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В представленных письменных возражениях на иск Косумов А.Х. указал, что с исковыми требованиями банка не согласен, кредит не платит в связи с тяжелым материальным положением. Расчет цены иска не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное представителя сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся части займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельность, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что … года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Косумовым А.Х. заключен кредитный договор № …, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до … года с процентной ставкой 14,0% годовых. Подписав, указанный кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день банком заключен договор поручительства № … с Косумовой Р.М., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления денежных средств в сумме, указанной в договоре подтверждается банковским ордером от … года № … и ответчиком не оспаривался.

Между тем заемщик не исполняет и нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от … года № … по состоянию на … года (включительно) составляет 159510 рублей 77 копеек, из них: 61016 рублей 97 копеек - срочный основной долг; 31508 рублей 18 копеек – просроченный основной долг; 2347 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, правильность расчета ответчиками не опровергнуты, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. Судом проверен расчет задолженности, он соответствует условиям договора и положениями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в заявленном размере по состоянию на … года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3646 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Косумову А.Х., Косумовой Р.М. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Косумова А.Х., Косумовой Р. М. задолженность по кредитному договору от … года № … по состоянию на … года (включительно) в сумме 159510 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 77 копеек, из них: 61016 рублей 97 копеек - срочный основной долг; 31508 рублей 18 копеек – просроченный основной долг; 2347 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Косумова А.Х., Косумовой Р.М. проценты за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга), за период с … года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Косумова А.Х., Косумовой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2017 года.

Судья:

Дело № 2а-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области к Косумову А.Х. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Косумову А.Х., указав, что ответчик Косумов А.Х. имеет в собственности: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и на основании гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, положений «О земельном налоге», утвержденных Советом депутатов муниципальных образований Оренбургской области ему исчислен земельный налог с физических лиц, который ответчик Косумов А.Х. должен был уплатить в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Задолженность образовалась за 2014, 2015, 2016 года. Кроме того административный ответчик Косумов А.Х. имеет в собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и на основании гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ему исчислен налог на имущество физических лиц, который последний должен был уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Задолженность по налогу образовалась за 2016 год. До установленного срока ответчик не уплатил исчисленную налоговым органом сумму налогов, в вязи с чем на основании статей 72, 75 НК РФ ему была начислена пеня за каждый де...

...нь просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени требования остались не исполненными в полном объеме, срок добровольной уплаты истек. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако от Косумова А.Х. поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит взыскать с Косумова А.Х. недоимки по земельному налогу в размере 8769 рублей, пени в размере 26 рублей 52 копейки, налогу на имущество физических лиц в размере 51 рубль, пени в размере 15 копеек, а всего на общую сумму 8846 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 9 по Оренбургской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Косумов А.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных административных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150, п. 3 ст. 291 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение. Налоговым периодом признается календарный год (статья 405Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в налоговые периоды 2014 год, 2015 год, 2016 год за Косумовым А.Х. числились: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в налоговый период 2016 год за административным ответчиком числилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Косумову А.Х. направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2014, 2015, 2016 года, налога на имущество физических лиц за 2016 год, но оно было оставлено ответчиком без внимания, налоги оплачены не были.

Налоговым органом административному ответчику Косумову А.Х. выставлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Крайний срок для уплаты налогов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок для добровольного исполнения требования об уплате налогов истек, административным ответчиком Косумовым А.Х. добровольно указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Расчет пени и правильности исчисления налогов судом проверялся и признан верным. Правильность расчета административным ответчиком не опровергнуто, контррасчет, доказательств отсутствия налоговой задолженности не представлено.

В связи с тем, что задолженность налогоплательщика не оплачена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области выдал судебный приказ о взыскании с Косумова А.Х. задолженности по налогам и пени.

Не согласившись с судебным приказом Косумов А.Х. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании недоимки по налогам истец направил в адрес Домбаровского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и получен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок для подачи административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд ответчик имел задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, требование иска о взыскании заявленных налогов и пени подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку решение принято в пользу административного истца.

Судом удовлетворены административные исковые требования имущественного характера на общую сумму 8 846 рублей 67 копеек следовательно, размер государственной пошлины от которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, составит 400 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области к Косумову А.Х. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Косумова А.Х. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области задолженность по налогам и пени в сумме 8 846 рублей 67 копеек из них: задолженность по земельному налогу в размере 8 769 рублей, пени в размере 26 рублей 52 копейки, задолженности по налогу на имущество с физических лиц в размере 51 рубль, пени в размере 15 копеек.

Взыскать с Косумова А.Х. в доход муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья: подпись