Гусейналиев Джошгун Маммедага оглы

Судья 1-й инстанции – Лихачева Л.А. Дело № 1-77/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденной - Карауловой (Хомяк) С.В.,

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Карауловой (Хомяк) С.В. – адвоката Мельник В.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым

Караулова (Хомяк) Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 1) 01.03.2017 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 2) 15.03.2017 по приговору Армянского городского суда Республики Крым по ч.2 ст.228, ст.73УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 3) 08.08.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ст.264.1, ст.73УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ...

...срок 2 года,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Карауловой (Хомяк) С.В. по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года и Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Карауловой (Хомяк) С.В. частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года и Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года, и окончательно ей назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Карауловой (Хомяк) С.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Карауловой (Хомяк) С.В. исчислен с 12 декабря 2019 года.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Карауловой (Хомяк) С.В. под домашним арестом в период с 07.05.2019 по 04.07.2019, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденной Карауловой (Хомяк) С.В. под стражей в период с 12.12.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешённ вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной и её защитника, прокурора, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года Караулова (Хомяк) С.В. признана виновной и осуждена за сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрон, массой 0,023 грамма.

Преступление совершено 23 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Мельник В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении Караулова (Хомяк) С.В. новый приговор, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает на поведение Карауловой (Хомяк) С.В. после совершения преступления – ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления, полное признание вины, что является разновидностью деятельного раскаяния. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья осужденной, которая имеет инвалидность.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.64 УК РФ, полагает возможным признать указанные обстоятельства в качестве исключительных и назначить Карауловой (Хомяк) С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 УК РФ.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагает жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Караулова (Хомяк) С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, подтвердила факт сбыта ею 23 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,023 грамма, лицу под псевдонимом «Жихарев» за 1000 рублей, однако при этом указала, что данное преступление она совершила в результате провокации со стороны закупщика и оперативного сотрудника полиции.

Несмотря на занятую осужденной Карауловой (Хомяк) С.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминированного ей преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Карауловой (Хомяк) С.В. в качестве обвиняемой от 07.05.2019 года, согласно которым 23.04.2019 года она по просьбе своего знакомого парня по имени Игорь продала в <адрес> наркотическое средство «соль» за 1000 рублей (л.д.239-242, т.1);

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО13, допрошенного в судебном заседании допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, о том, что 23 апреля 2019 года им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было приобретено у Карауловой (Хомяк) С.В. наркотическое средство «соль» за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. В этот же день приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 23.04.2019 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прове­рочная закупка», в ходе которого покупателю ФИО13 были переданы 1000 рублей, он при­обрел на них у Карауловой (Хомяк) С.В. наркотическое средство «соль» и выдал его сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетелей - сотрудников ГКОН ОМВД России по городу Армянску ФИО16 и ФИО17, согласно которым 23.04.2019 года в г.Армянске ими были проведены ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с целью проверки информации о сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона гр.Карауловой (Хомяк) С.В., в ходе которых лицо под псевдонимом «ФИО18» приобрело у нее указанное наркотическое средство и выдало им. По результатам проведения ОРМ ими были составлены протоколы досмотра покупателя, протоколы пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протоколы досмотра автомобиля, акты о проведенном ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»;

- постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 18.04.2019 года, утвержденных начальником ОМВД России по г.Армянску, в отношении женщины по кличке «Креветка» (Караулова (Хомяк) С.В.) с целью подтверждения имеющейся информации о том, что последняя сбывает наркотические средства (л.д.15,20, т.1);

- протоколом досмотра лица перед проведением ОРМ от 23.04.2019 года, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен закупщик «ФИО13», у которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.24, т.1);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 23.04.2019 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО13 были вручены 1000 рублей одной купюрой (л.д.25-27, т.1);

- протоколами досмотра служебного автомобиля Рено Логан гос.номер К315ЕТ 82 перед проведением и после проведения ОРМ от 23.04.2019 года, в ходе которых денежных средств, а также каких-либо запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, в нем не обнаружено (л.д.28,29, т.1);

- протоколом досмотра покупателя «ФИО18» после проведения ОРМ от 23.04.2019 года, согласно которому он в присутствии понятых добровольно выдал фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество со специфическим запахом, которое он приобрел у женщины по имени Светлана (кличка «Креветка») 23.04.2019 года на площадке возле <адрес> (л.д.30, т.1);

- актом № 262 от 23.04.2019 года о проведенном 23.04.2019 года ОРМ «Проверочная закупка», в котором изложены обстоятельства сбыта Карауловой (Хомяк) С.В. порошкообразного вещества лицу под псевдонимом «ФИО18» за 1000 рублей (л.д.16-19, т.1);

- актом № 264 от 23.04.2019 года о проведенном 23.04.2019 года ОРМ «Наблюдение» и видеозаписями на диске DVD-R с рукописным текстом «ОМВД России по г. Армянску, №91 от 23.04.2019, несекретно», согласно которым зафиксирован факт сбыта женщиной (Карауловой (Хомяк) С.В.) наркотического вещества лицу под псевдонимом «ФИО13» на площадке около <адрес> (л.д.24-25, 118-126, т.1);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/705 от 26.04.2019 года, согласно которому выданное покупателем «ФИО13» вещество массой 0,023 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон (л.д.50-53, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Карауловой (Хомяк) С.В. виновной в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе и нарушений права Карауловой (Хомяк) С.В. на защиту, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Версия осужденной Карауловой (Хомяк) С.В. о совершении в отношении нее сотрудниками полиции провокации сбыта наркотических средств была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Карауловой (Хомяк) С.В. проведены на основании положений Федерального за­кона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 ап­реля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результа­тов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следова­телю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований счи­тать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о неоднократном сбыте Карауловой (Хомяк) С.В. наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетеля «ФИО18», согласно которым он добровольно заявил об этом до начала проведения ОРМ. Тот факт, что Караулова (Хомяк) С.В. 23.04.2019 года не была за­держана в ходе проведения ОРМ, не влияет на доказанность ее вины в содеянном.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Карауловой (Хомяк) С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует ха­рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его со­вершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-63 УК РФ, учел характер и степень общест­венной опасности совершенного им преступления, данные о ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, состояние здоровья и инвалидность подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждение защитника о наличии явки с повинной Карауловой (Хомяк) С.В., а также об ее активном способствовании раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Карауловой (Хомяк) С.В. и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Карауловой (Хомяк) С.В. с учетом положений ст.70 УК РФ, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Карауловой (Хомяк) С.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденной Карауловой (Хомяк) С.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Карауловой (Хомяк) С.В. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в отношении Карауловой (Хомяк) С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 5-454/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО13 (295016, <адрес>), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменистана, работающий в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в19 часов 15 минут, ФИО11О. находился в помещении ЦПЭ МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где в отношении него работники УФСБ России по <адрес> и <адрес> проводили оперативно-розыскные и иные мероприятия.

Там во время передвижения по административному зданию, он стал оказывать неповиновение сотрудникам УФСБ России по <адрес> и <адрес>, выразившееся в том, что отказывался идти с сопровождающими, пытался оказывать физическое воздействие, толкал плечом сопровождающих, выражал угрозы увольнением сотрудников правоохранительных органов, высказывал в их адрес нецензурную брань.

Правонарушитель ФИО11О. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что он растерялся и не знал что делать, поэтому неповиновался работникам правоохранительных органов.

Изучив материалы дела следует сделать вывод, что вина ФИО11О. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением самого ФИО11О., протоколом об административном задержании ФИО11О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; рапортам...

...и оперативных работников ЦПЭ МВД по <адрес> С.М., ФИО9, ФИО10

Таким образом дав оценку всем доказательствам в их совокупности, следует сделать вывод, что в действиях ФИО11О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку ФИО11О. совершил правонарушение, которое представляет повышенную опасность для общества, является гражданином другого государства, то ему следует назначить наказание в порядке ст.3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание по указанной статье в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/2-840/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3754/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемых - ФИО3,

ФИО1,

ФИО2

защитников - Сметаниной В.А., Чернова В.В.,

Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметаниной В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 декабря 2017 года, которым:

ФИО3 Исрафил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 февраля 2018 года,

ФИО2 Маммедагу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики <адрес>, ранее судимому 25 июля 2017 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.222, ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей, с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 11 февраля 2018 года,

ФИО1 Шамшир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики <адрес>, гражданину Республики Азербайджан, ранее не судимому, обвиня...

...емому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 11 февраля 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 17:00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя организованной группой, с применением насилия, совершили вымогательство денежных средств у гр.ФИО12.

16 сентября и 16 октября 2017 года по данному факту возбуждены уголовные дела №2016048232 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и №11701350035007204 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

17 октября 2017 года ФИО13 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

18 октября 2017 года ФИО13 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации.

19 октября 2017 года судьей Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО13 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, т.е. до 11 декабря 2017 года.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов, находясь возле кафе <данные изъяты> в <адрес>, действуя на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО14.

06 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району по данному факту возбуждено уголовное дело №11701350034297623 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

11 августа 2017 года ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

11 августа 2017 года судьей Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, т.е. до 06 октября 2017 года.

12 августа 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Савенко С.П. уголовные дела №2016048232, №11701350035007204 и №11701350034297623 были соединены в одно производство, делу присвоен №2016048232.

Срок содержания ФИО3 под стражей продлен постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03 октября 2017 года на 2 месяца 05 суток, т.е. до 11 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 и п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №2016048232 в настоящее время продлен по 11 февраля 2018 года.

05 декабря 2017 года старший следователь СУ МВД по Республике Крым Исмаилов Л.Р. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайствами о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 11 февраля 2018 года включительно, обвиняемым ФИО13 и ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, т.е. по 11 февраля 2018 года включительно, указывая на то, что ФИО3, ФИО13 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроены, в связи с чем, с учетом личностей обвиняемых, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме этого обращает внимание суда на невозможность окончить предварительное расследование в срок до 11.012.2017 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, необходимых для окончания предварительного следствия, в том числе: истребовать и приобщить к делу заключения экспертиз, ознакомить потерпевшего и обвиняемых с заключениями экспертиз, осмотреть аудиозаписи, допросить потерпевшего и ряд свидетелей, провести следственный эксперимент, совершить иные процессуальные действия.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 07 декабря 2017 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 11 февраля 2018 года; обвиняемым ФИО13 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 11 февраля 2018 года.

Не согласившись с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, адвокат Сметанина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Мотивирует свои требования отсутствием в материалах дела доказательств, дающих основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказывать давление на участников уголовного процесса, а также совершать действия, направленные на уничтожение доказательств по делу, поскольку последний сотрудничает со следствием, от дачи показаний не отказывается и признал свою вину в содеянном. За время предварительного следствия следователем были проведены все необходимые следственные действия, получены показания свидетелей по делу, в связи с чем необходимость содержания обвиняемого под стражей отсутствует.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в случае, когда применением более мягкой меры пресечения невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь обвиняемому, который может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства, указывающие на данные обстоятельства.

Исходя из содержания постановлений Европейского суда по правам человека в по делам «Панченко против Российской Федерации» от 08 февраля 2005 г. и «Летеллье против Франции» от 26 июня 1991 г., полагает, что опасность того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, суд должен оценивать не только на основании тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом всех иных факторов и обстоятельств дела в совокупности.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется положительно, учится, имеет РВП в Российской Федерации и регистрацию в <адрес>, женат, его мать и сестра также проживают в <адрес>, что свидетельствует о крепких социальных связях обвиняемого. Также отсутствуют основания полагать о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В свою очередь, не представлено и доказательств невозможности осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В то же время, защитник считает, что у стороны обвинения в настоящий момент отсутствуют надлежащие доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению - вымогательству.

Постановление суда в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, которые поддержали требования апелляционной жалобы защитника Сметаниной В.А., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания обвиняемых под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 7 декабря 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – Ибрагимова Н.И.о.,

защитника обвиняемого – адвоката Запрута Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ибрагимова Н.И.о. - адвоката Запруты Ж.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года в отношении,

Ибрагимова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации,

Алибайова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Гусейналиева ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав выступления обвиняемого Ибрагимова Н.И.о. и его защитника - адвоката Запруты Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 201...

...8 года:

- Ибрагимову Н.И.о. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 11 апреля 2018;

- Алибайову Р.Ш.о обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

- Гусейналиеву Д.М.о обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

Решение суда мотивировано тем, что окончить расследование по уголовному делу в отношении указанных обвиняемых к 11 февраля 2018 года не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, Ибрагимов Н.И.о., Гусейналиев Д.М.о. и Алибайов Р.Ш.о. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемые под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Основания по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменилась.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Ибрагимова Н.И.о. - адвокат Запрута Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую.

Считает данное решение незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение ст.97 УПК РФ в ходатайстве и в судебном заседании не исследовался вопрос, какие следственные действия необходимо провести, и в какие разумные сроки, что свидетельствует о формальном подходе к вынесенному судом постановлению.

Указывает, что суд не исследовал и не принял во внимание, что Ибрагимов Н.И.о. дал полные и правдивые показания, он имеет постоянное место жительство.

Полагает, что есть все основания для смягчения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными дли продления срока содержания под стражей.

Считает, что выводы суда о возможности скрыться Ибрагимова Н.И.о. от следствия и суда носят характер предположений и домыслов, что является незаконным. При этом судом не дана оценка тому, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Указывает, что следователь, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, и намерение Ибрагимова Н.И.о. скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, следствием допускается необоснованная волокита при расследовании данного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной обвиняемым и его защитником, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ибрагимову Н.И.о. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ на заключительной стадии расследования, а именно: истребовать и приобщить ряд экспертиз, допросить ряд свидетелей, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции учел необходимость выполнения указанных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Ибрагимову Н.И.о. более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда и материалов, Ибрагимову Н.И.о. обвиняется в совершении двух преступлений одно из которых относиться к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, предварительное следствие окончить в установленный законом срок невозможно, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшх место событии преступлений и причастности к ним Ибрагимова Н.И.о., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

В связи с чем суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении Ибрагимову Н.И.о. срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Вопреки доводам защиты, мотивы о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении приведены.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Ибрагимову Н.И.о. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, до 10 и 15 лет, а также того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе ходатайство стороны защиты и обвиняемого, касающиеся изменения меры пресечения Ибрагимову Н.И.о. на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Сведений, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ибрагимова Н.И.о. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе на наличие постоянного места жительства, другие обстоятельства, учитываются при избрании (продлении) меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении Ибрагимова Н.И.о. меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Ибрагимова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ибрагимова Н.И.о. – адвоката Запрута Ж.В.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-286/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменистана, гражданина Азербайджана, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником службы безопасности в ООО «Смирновский дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по <адрес> вблизи воинской части, приобрел у неустановленного дознанием лица 14 боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию - 9 мм, патроны к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9x18), изготовленные промышленным способом. После чего, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что обнаруженные им предметы являются боеприпасами, стал их хранить при себе, поместив в правый карман надетой на нем куртки, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, в ходе его личного досмотра, на пересечении улиц Киевской и Никанорова в <адрес>, в правом наружном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято 14 боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию - 9 мм, патроны ...

...к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9x18), изготовленные промышленным способом, для стрельбы пригодны.

Он же, являясь гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации из Украины через контрольно-пропускной пункт «Армянск», где ему была выдана миграционная карта и в принадлежащем ему национальном паспорте № С00151852, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан проставлен соответствующий даташтамп. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не должен превышать девяносто суток со дня въезда, ФИО1 оглы, примерно в середине марта 2016 года, находясь в кафе «Чайхана», расположенном по <адрес> в <адрес>, передал свой паспорт №С00151852, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан неустановленному лицу. Примерно в двадцатых числах марта 2016 года, вышеуказанное неустановленное лицо, находясь в том же кафе возвратило ФИО1 его паспорт, в котором при визуальном осмотре на странице 47 он обнаружил даташтамп, свидетельствующий о пересечении им границы Российской Федерации в контрольно-пропускном пункте «Нехотеевка №» от ДД.ММ.ГГГГ - въезд. После чего ФИО1, достоверно зная о том, что внесенные в его паспорт сведения о пересечении государственной границы являются ложными, каких-либо фактических действий по выезду из Российской Федерации и въезду не предпринимал, решил скрыть данный факт, с целью дальнейшего использования заведомо подложного документа.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью получения права на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-а, с соответствующим заявлением и в подтверждение законности своего нахождения на территории России предъявил должностному лицу миграционной службы свой паспорт №С00151852, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, содержащий на 47 странице ложные сведения о пересечении им контрольно-пропускного пункта «Нехотеевка №» от ДД.ММ.ГГГГ - въезд государственной границы Российской Федерации, после чего документы, визуально не вызвавшие сомнения, были приняты в работу сотрудником УФМС России по <адрес> и специалистом-экспертом на странице 27 вышеуказанного паспорта была внесена отметка о разрешении на временное проживание.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что при использовании им раннее заведомо подложного документа, им было приобретено право временного проживания на территории Российской Федерации, продолжая свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью получения права на регистрацию по месту жительства, по адресу: <адрес>, обратился в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, куда предъявил свой паспорт №С00151852, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, содержащий ложные сведения о пересечении границы Российской Федерации, где сотрудником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о регистрации по месту жительства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск даташтампа (штамп пограничного контроля) «Россия КПП Нехотеевка 248», расположенный на странице 47 паспорта, принадлежащего ФИО1 Маммедага оглы, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск датоштампа (штамп пограничного контроля) «Россия КПП Нехотеевка 248», расположенный на странице 47 паспорта, принадлежащего ФИО1 Маммедага оглы, нанесен не печатной формой «Россия КПП Нехотеевка 248», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образца.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение боеприпасов;

- по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1.ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и» ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, его супруга беременна.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания по ч.1 ст.222 УК РФ могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, а по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО6 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый совершил преступления впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание то, что подсудимый работает, а также условия его жизни, семейное и имущественное положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Маммедага оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 14 гильз, учебные патроны, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) – уничтожить;

- диск для лазерных систем считывания – хранить при деле;

- паспорт гражданина Азербайджана на имя ФИО1 – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО15