Гусейнов Анар Абульфаз оглы

Судья: Стасенко С.В. № 2-2123/2024

№ 33-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Чертковой Л.А., Могутовой Н.Г.

при секретаре Пушкиной Т.С.

с участием прокурора отдела гражданского судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Павлюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия администрации г. Енакиево «Жилищно-ремонтное управление № 2» к Гусейнова В.И., Тытарец Т.А., Гусейнов А.А.-оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия администрации г. Енакиево «Жилищно-ремонтное управление № 2» в лице директора Лысенко Е.И., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Енакиево Аксеновой Т.А., на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца МУП администрации города Енакиево «Жилищно-ремонтное управление № 2» - Куцакова А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Павлюковой Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие администрация г. Енакиево «Жилищно-ремонтное управление № 2» (далее – МУП администрации г. Енакиево «ЖРУ № 2») обратилось в суд с иском к Гусейновой В.И., Тытарец Т.А., Гусейнову А.А. ...

...оглы о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Гусейнова В.И., Тытарец Т.А., Гусейнов А.А. оглы, зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, однако не проживают по указанному адресу на протяжении более пяти лет, коммунальные услуги не оплачивают, заявлений о сохранности за ними жилого помещения не подавали, квартира захламлена и требует ремонта. Поскольку ответчики более шести месяцев без уважительных причин не проживают по вышеуказанному адресу, считает, что они утратили право пользования указанной квартирой, в этой связи истец МУП администрации г.Енакиево «ЖРУ № 2» просит суд признать ответчиков Гусейнова В.И., Тытарец Т.А., Гусейнов А.А. оглы, утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Заочным решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2021 г. иск МУП администрации г. Енакиево «ЖРУ № 2» удовлетворен, Гусейнова В.И. Тытарец Т.А., Гусейнов А.А. оглы, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскан с Гусейновой В.И., Тытарец Т.А., Гусейнова А.А. оглы, судебный сбор в размере 666 руб. 67 коп., с каждого. Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 июля 2024 г. заявление Гусейновой В.И., Гусейнова А.А. оглы об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 23 декабря 2021 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 г. иск МУП администрации г. Енакиево «ЖРУ № 2» удовлетворен частично, признаны Тытарец Т.А., Гусейнов А.А. оглы утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Енакиево, ул. Саратовская, дом № 5 квартира № 35; взыскан судебный сбор с Тытарец Т.А., Гусейнова А.А. оглы в размере 1 000 руб., с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец МУП администрации г. Енакиево «ЖРУ № 2» в апелляционной жалобе, и прокурор в апелляционном представлении оспаривают законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Гусейновой В.И. утратившей правой пользования спорной квартирой отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Представитель истца в обоснование апелляционной жалобы и прокурор в обоснование апелляционного представления указали, что ответчик Гусейнова В.И. добровольно покинула спорное жилое помещение, препятствий в пользовании которым ей никто не чинил, длительное время не проживала в нем без уважительных причин, коммунальные услуги не оплачивала, личные вещи Гусейновой В.И. в квартире отсутствуют, жилое помещение находится в полуразрушенном состоянии, отсутствует водо-, газо-, электро-, снабжение, частично отсутствуют радиаторы отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу прокурор отдела гражданского судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Павлюкова Е.В. представила письменное заявление об отказе от апелляционного представления прокурора, подавшего апелляционное представление, и поддержала данное заявление.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку имеет место отказ от апелляционного представления, уже принятого к производству судом апелляционной инстанции, но еще не рассмотренного по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ старшего помощника прокурора города Енакиево Аксеновой Т.А. от апелляционного представления, а апелляционное производство по представлению прокурора – прекратить.

Ответчики Тытарец Т.А., Гусейнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки заказным письмом Гусейнову А.А. в материалах дела, уведомление о направлении судебной повестки Тытарец Т.А. возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»), доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку иск подан в суд 31 мая 2021 г., спорные правоотношения возникли до 30 сентября 2022 г. (дата принятия в состав Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики), при разрешении настоящего спора, с учетом Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02 июня 2014 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Министров ДНР № 1-1 от 10 января 2015 г.) «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» применяет нормативные положения ЖК Украины (в редакции по состоянию на дату принятия Конституции ДНР) и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Согласно статье 64 Жилищного кодекса Украины, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением, относительного жилья государственного и общественного фонда, регулируется положениями ст. ст. 71, 72 ЖК Украины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Жилищного кодекса Украины при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

На основании статьи 72 Жилищного кодекса Украины признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

На дату принятия обжалуемого решения суда - 21 ноября 2024 г. на территории Донецкой Народной Республики действуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности к длящимся жилищным отношениям применимы положения статей 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» относительно установления факта выезда нанимателя из жилого помещения, и во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 того же Кодекса, закрепляющей волевой характер осуществления жилищных прав.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за коммунальным предприятием администрации г. Енакиево «Жилищно-ремонтное управление № 2», на основании распоряжения администрации г. Енакиево от 22 мая 2015 г. № 129, договора № 2 от 29 мая 2015 г. и перечня закрепленного имущества муниципальной собственности администрации г. Енакиево, на праве хозяйственного ведения, закреплено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от 6 июня 1988 г., Гусейновой В.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из двух человек: Гусейнова В.И., Тытарец Т.А.

Согласно лицевому счету №, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гусейнова В.И. (мать), Тытарец Т.А. (дочь), Гусейнов А.А. (сын).

Из актов о не проживании от 14 июля 2020 г., 19 мая 2021 г., 12 октября 2021 г., усматривается, что ответчики в <адрес> в <адрес> длительное время (с 2014 года) не проживают, квартира захламлена, коммуникации отключены, внутренняя отделка требует текущего ремонта.

Согласно информации коммунальных служб, спорная квартира отключена от системы газоснабжения 21 ноября 2022 г.; за водоснабжение и водоотведение с 2 июня 2022 г. начисление и оплата не производятся, задолженность отсутствует.

Кроме того, согласно справке от 26 мая 2021 г. №, задолженность за техническое обслуживание дома и придомовой территории за период с июля 2013 г. по апрель 2021 г., составляет 40 421 руб. 77 коп.

Гусейнова В.И., Тытарец Т.А., Гусейнов А.А. оглы, на учете в ГБУ «Енакиевский центр занятости» не состоят, в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Донецкой народной Республики страховые выплаты и социальную помощь не получают, в ГБУ «УПФ Донецкой народной Республики» с 22 февраля 2017 г., состоит только Гусейнова В.И. как получатель пенсии по возрасту.

Ответчики Гусейнова В.И. и Гусейнов А.А. оглы, обращались за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Енакиево в 2015 г., 2017 г. и 2019 г.

Из ответа МГБ ДНР от 18 октября 2021 г. № усматривается, что Гусейнова В.И. с 19 июня 2016 г. неоднократно пересекала государственную границу Донецкой Народной Республики (последний раз 20 августа 2021 г. КПП «Успенка» по направлению «выезд»), информации относительно Тытарец Т.А. и Гусейнова А.А. оглы, о пересечении государственной границы ДНР не имеется.

Гусейнов А.А. в период с 22 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. проходил военную службу на территории Донецкой Народной Республики.

Из акта обследования спорной квартиры от 19 ноября 2024 г. следует, что в двухкомнатной <адрес> в <адрес> установлена новая входная дверь, закрывается на ключ, оконные блоки пластиковые, дверь балкона отсутствует, установлен фанерный лист с монтажной пеной, стены частично оклеены обоями с признаками отслоения, газ обрезан, стояк центрального отопления закольцован, дверь на балкон отсутствует, разводки холодного водоснабжения нет, измерительный прибор (счетчик), розетки, выключатели, лампочки отсутствуют.

10 ноября 2024 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлен прибор учета электрической энергии. 20 ноября 2024 г. Гусейновой В.И. произведена оплата за электроснабжение в размере 94 руб. 00 коп.

Согласно сведениям Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ответчика Гусейновой В.И. отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из положений статей 64, 71, 72 Жилищного кодекса Украины, 69, 73 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетелей Павлушина В.Д., Шубина О.Н., Гришко Г.С., Шубина В.А., Коновалова И.Д., установил, что Гусейнова В.И. не проживала в спорной квартире временно в период с 2014 г. по 2019 г., в связи с выездом на территорию Российской Федерации к месту трудоустройства, однако в настоящее время она вернулась и проживает по месту своей регистрации, производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, а Тытарец Т.А. и Гусейнов А.А. оглы, не проживают в спорной квартире без уважительных причин, выехали из квартиры на иное место жительства, что свидетельствует об их отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Тытарец Т.А. и Гусейнов А.А. решение суда не обжалуют, поэтому судебное постановление в части признания их утратившими право пользования жилым помещением не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании Гусейновой В.И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее отсутствие в спорной квартире с 2014 г. по 2019 г. носил вынужденный и временный характер, в силу общеизвестных фактов проявления агрессии вооруженных сил Украины в отношении граждан Донбасса, необходимости поиска работы на территории Российской Федерации (работала в Краснодарском крае), от своих прав пользования данным жилым помещением она не отказывалась, после прекращения активных боевых действий возвратилась в квартиру, принимает меры по ее благоустройству, ремонту и содержанию, иного жилья в собственности либо пользовании не имеет.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МУП администрация г. Енакиево «ЖРУ № 2» в обжалуемой части основан на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП администрация г. Енакиево «ЖРУ № 2», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебные расходы распределены между сторонами спора в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.326, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления старшего помощника прокурора города Енакиево Аксеновой Т.А. на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года, апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Енакиево Аксеновой Т.А. – прекратить.

Решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия администрации г. Енакиево «Жилищно-ремонтное управление № 2» в лице директора Лысенко Е.И. и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Енакиево Аксеновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: