Гусейнов Байрам Халилович

Дело № 2а-649/2022

УИД 05RS0019-01-2022-004110-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 17 августа 2022 года

Кизлярский городской суд Республики ФИО12, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску ООО «ФИО2 и Безопасности» к Управлению ФССП России по РД, старшему судебному приставу Кизлярский ФИО6 УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО6 МО СП УФССП России по РД ФИО8 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 Б.Х. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ФИО2 и Безопасности» по доверенности ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО2 и Безопасности" в ФИО6 УФССП России по Республика ФИО12 был предъявлен исполнительный документ 2-749/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО12, о взыскании задолженности в размере 140937,64 руб. с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП России по РД ФИО8 Б.Х. возбуждено исполнительное производство №- ИП. В виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 138548,27 руб., считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по Республика ФИО4 ФИО7 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановле...

...ния, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "ФИО2 и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием дня вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на КОРРЕКТНЫЕ РЕКВИЗИТЫ Взыскателя ООО "СААБ", указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также, дополнительно, реквизиты взыскателя ООО "СААБ" содержаться в прилагаемой справке о размере задолженности.

Просят суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО10 просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по Республике ФИО5 ФИО7, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по Республике ФИО12 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ФИО6 УФССП России по Республике ФИО12 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 МО СП УФССП России по РД ФИО8 Б.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД и старший судебный пристав - исполнитель Кизлярский ФИО6 УФССП России по РД, в судебное заседание не явились, суд на основании ст.150, ст.152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО "СААБ" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 Б.Х. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский ФИО6 был предъявлен к взысканию судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 948 рублей 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 Б.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Б.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО "СААБ" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В ходе исполнительного производства было взыскано с должника 3110,03 рублей, что также свидетельствует о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения требований по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 Б.Х. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, в силу части 4 указанной статьи Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, неприменение судебным приставом какого-либо исполнительного действия не свидетельствует о его бездействии при исполнении судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизлярский ФИО6 УФССП России по РД ФИО8 Б.Х. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО "СААБ" к Управлению ФССП России по РД, старшему судебному приставу Кизлярский ФИО6 УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО6 МО СП УФССП России по РД ФИО8 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 Б.Х. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО2 и Безопасности» к Управлению ФССП России по РД, старшему судебному приставу Кизлярский ФИО6 УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО6 МО СП УФССП России по РД ФИО8 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 Б.Х., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по Республике ФИО12 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ФИО6 УФССП России по Республике ФИО12 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО12, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов

№9а-86/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г. Кизляр РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А. рассмотрев материал по административному иску АО «ОТП Банк » к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизляру и Кизлярскому району Гусейнову Б.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск оставлен без движения с указанием мотивов по которым принято такое решение и указанием срока в течение которого административному истцу следует устранить недостатки.

До указанного времени административным истцом недостатки допущенные при подаче административного иска в суд не исправлены.

Суд, исследовав заявление и материалы приходит к выводу о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в о...

...пределении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, при подаче административного иска представителем АО «ОТП Банк» допущены нарушения, которые препятствовали принятию административного иска к производству суда. Указание на недостатки было отражено в определении суда и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для их устранения.

В указанный срок представителем административного истца недостатки при подаче административного иска не исправлены в связи с чем, административный иск подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129,222 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк » к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов