Гусейнов Эльвин Мариф оглы

Дело №2а-1729/2020 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнова Эльвина Мариф олгы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления от 15.06.2017 г., и от 30.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Начальником ГУФСИН России по Нижегородской области от 30.12.2019г. за №№... вынесено решение по результатам проверки жалобы истца.

Истец считает, что данное решение является незаконным.

Так в решении указывается на то, что при проведении проверки установлено, что 09.06.2017г. сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области составлен рапорт о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного Гусейнова Э.М. за нарушение требований ПВР ИУ (во время передвижения по коридору ШИЗО, ПКТ не держал руки за спиной). Также установлено, что факт передвижения по коридору ШИЗО, ПКТ Гусейнова Э.М. зафиксировано на переносной портативный видео-регистратор. Факт недержания рук за спиной при передвижении, подтверждается фотоматериалом приложенным к материалам привлечения дисциплина...

...рной ответственности.

Однако указанные выводы опровергаются отсутствием фотоматериалов в постановлении Врио начальника ФКУ ИК-11 от 15.06.2017г.

Решение начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 30.12.2019 г. существенно нарушаются Конституционные права поскольку не принято мер реагирования по факту нарушения закона нижестоящего звена, а следовательно допускает последующие нарушения.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным постановлением постановление Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 15.06.2017г.

Признать незаконным решение начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 30.12.2019г.

Определением суда к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ГУФСИН России по Нижегородской области Теущаков Н.В., ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской вернувшейся в материалы дела.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области Юрьев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Купцова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица начальник ГУФСИН России по Нижегородской области Юрьев А.С. полагал, заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду их незаконности и необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК РФ).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Частью 3 определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Гусейнов Э.М.о признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24.02.2015г.

(дата) в отношении Гусейнова Э.М.о как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области было вынесено постановление о переводе в помещение камерного типа на пять месяцев. Данное постановление было объявлено осужденному (дата) под роспись, Гусейнов Э.М.о, какого-либо несогласия с указанным постановлением истец не выразил в постановлении не отразил.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что (дата) в 10 часов 49 минут при выводе на прогулку, шел по коридору не держа руки за спиной, на сделанные замечания сотрудниками администрации не отреагировал, тем самым осужденный Гусейнов Э.М.о нарушил положения пункта 164 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от (дата) №..., закрепившего, что осужденный осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата)

При этом работниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области составлен акт о том, что Гусейнов Э.М.о. отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения режима содержания.

15.06.2017г. составлено психологическое заключение при переводе в ПКТ, подготовлены рекомендации по работе с осужденным на период содержания в ПКТ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа к истцу была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с указанием срока содержания.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Согласно представленным сведениям, осужденный Гусейнов Э.М.о. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением и к нему администрацией ИУ за нарушения ПВР 43 раза применялись меры дисциплинарного взыскания.

По состоянию на (дата) осужденный имеет 42 действующих взыскания, 1 взыскание погашено временем. Поощрений не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с этим статьей 28.1 Закона Российской Федерации от (дата) № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» установлено, что применение сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при наличии возможности фиксируется переносным видео-регистратором либо иными штатными аудиовизуальными средствами фиксации.

В связи с изложенным, суд полагает, что у сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации имеется право, а не обязанность, использовать видео-регистраторы.

Кроме того на основании приказа Минюста РФ от 04.09.2006 г. № 278 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», указания ФСИН России от (дата) №... «О повышении эффективности использования средств видеонаблюдения учреждениями УИС», а так же пункта (дата) Приказа ФСИН России от (дата) №... «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы исполнения наказаний по вопросам «Проблемные вопросы инженерно технического обеспечения учреждений о органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и пути их решения» и «О дополнительных мерах по соблюдению законности при применении физической силы и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», срок хранения видеоархивов с камер видеонаблюдения и видео-регистраторов составляет 30 суток.

Кроме того суд, руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец об оспариваемом постановлении узнал в день, когда ему оно было объявлено под роспись (дата), в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился (дата), то есть с пропуском процессуального срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного требования пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано, в полном объеме.

Относительно доводов административного истца о признании решения от 30.12.2019г. ГУФСИН России по Нижегородской области суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст.8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Установлено, что 02.12.2017г. истцом была направлена жалоба в ГУФСИН России по Нижегородской области о проведении проверки по факту наложения дисциплинарного взыскания и отмене постановления Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного Гусейнова Э.М.о в ПКТ сроком на 5 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, 30.12.2019г. за исх. № №... начальником ГУФСИН России по Нижегородской области ос. Гусейнову Э.М. о был дан ответ, по факту обращения была проведена проверка, в ходе проверки установлено, что нарушений действующего законодательства в части привлечения к дисциплинарной ответственности Гусейнова Э.М.о со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ходе проверки не выявлено. Сведения, указанные в обращении, объективного подтверждения не нашли.

Данный ответ получен истцом 22.01.2020 г.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Разрешая данные требования, следует отметить, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение истца было зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией исходя из его содержания и направления ответа заявителю; какие-либо обязанности на административного истца этим ответом не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца не созданы; оснований полагать ответ административного ответчика незаконным, а права истца нарушенными не имеется; вопросы права, на которых настаивает истец, к юридически значимым по настоящему административному делу не относятся и истец не лишен возможности защищать их установленными законом способами.

При этом само по себе несогласие истца с содержанием направленного в его адрес ответа на его обращения, не может являться основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемые решения не нарушают права и свободы заявителя, истец восстановления прав не требует. Оснований для удовлетворения административного искового заявления Гусейнова Э.М.о. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по пропуску процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Гусейнова Эльвина Мариф олгы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления от 15.06.2017 г., и от 30.12.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело 2а-1464/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Бор 22 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного истца Гусейнова Э.М.о. , представителя административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области – К.Т.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Э.М.о. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о водворении в ЕПКТ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе Гусейнов Э.М.о. в единое помещение камерного типа на срок девять месяцев.

В обоснование административного иска указано следующее.

12 декабря 2019 года врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росии по Нижегородской области Д.Д.В. принято постановление о переводе Гусейнова Э.М.о. в единое помещение камерного типа на срок девять месяцев. Основанием для принятия данного постановления послужило выявление допущенного административным истцом нарушения Правил внутреннего распорядка – обращение к сотрудникам администрации на ...

...«ты».

06.12.2019 года Гусейнов Э.М.о. за нарушение ПВР ИУ был водворен в ШИЗО на срок 13 суток, т.е. с 06.12.2019 года по 19.12.2019 года. Находясь в ШИЗО, 16.12.2019 года Гусейнову Э.М.о. было объявлено о водворении в ЕПКТ на срок 9 месяцев, и административный истец был этапирован в СИЗО-1 г.Нижнего Новгорода, а затем – в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбывания наказания в ЕПКТ.

Административный истец указывает, что отбытие наказания в ШИЗО заканчивается 19.12.2019 года, а водворение в ЕПКТ назначено на срок 9 месяцев, срок отбытия наказания в ЕПКТ заканчивается 19.09.2020 года, однако конец срока отбытия наказания Гусейнова Э.М.о. по приговору суда заканчивается 18.09.2020 года.

Таким образом, срок отбытия наказания в ЕПКТ превышает срок отбытия наказания, назначенного Гусейнову Э.М.о. приговором суда, в связи с чем постановление о водворение в ЕПКТ от 12.12.2019 года не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав дополнительно на вопросы суда, что он, Гусейнов Э.М.о. , был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, данное постановление им обжаловано не было, однако административный истец выражает несогласие с ним, не заявляя требований в рамках настоящего административного дела о признании его незаконным.

Дополнительно административный истец указал, что ему не была представлена возможность дать объяснение по факту выявленного нарушения ПВР ИУ, административная комиссия проводилась в его отсутствие.

На вопросы суда пояснил, что освобожден из исправительного учреждения будет 18.09.2020 года по отбытии срока наказания.

Административный истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.117 УИК РФ налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру незначительного проступка.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области – К.Т.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения.

В судебном заседании К.Т.А. позицию, изложенную в возражении, поддержала, указав, что примененное к административному истцу взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, применено в соответствии с нормами УИК РФ.

Дополнительно указала, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. N 295, установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте (п.18 гл.4).

Принимая во внимание, что Гусейнов Э.М.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, врио начальника колонии в соответствии положениями УИК РФ Гусейнов Э.М.о. был переведен в единое помещение камерного типа на срок девять месяцев.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Д.Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Д.Д.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Лишение свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК РФ).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Пунктом 18 главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также – ПВР ИУ, ПВР) осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Пунктом "д" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст.119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, а также с четом пояснений участников процесса, достоверно установлено следующее.

Гусейнов Э.М.о. , 12.11.1988 года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24 февраля 2015 года, прибыл в исправительное учреждение из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, содержится в строгих условиях отбывания наказания, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. N 295, был ознакомлен в январе 2017 года под роспись. 17.03.2016 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, и переведен в строгие условия отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания не обжаловано и не отменено, что сторонами не оспаривается.

06.12.2019 года в 10 час. 12 мин. Во время водворения в ШИЗО Гусейнов Э.М.о. был невежлив в отношении сотрудника администрации, а именно обращался к старшему инспектору отдела безопасности на «ты», чем нарушил п.16 абз.9 гл.3, п.18 гл.4 ПВР ИУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ДПНК М.Д.В. от 06.12.2019 года, рапортом старшего инспектора отдела безопасности К.А.В. от 06.12.2019 года, актом об отказе дачи письменных объяснений от 06.12.2019 года, справкой начальника отряда ОВРсО К.А.М. , а также выпиской из протокола заседания комиссии исправительного учреждения №61.

За данное нарушение ПВР Гусейнов Э.М.о. постановлением врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области переведен в единое помещение камерного типа на срок 9 месяцев.

С данным постановлением осужденный был ознакомлен под роспись 16.12.2019 года.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, сам административный истец по факту допущенного нарушения позиции не выразил, указывая на незаконность постановления о переводе в ЕПКТ на срок 9 месяцев в части срока перевода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.ст.115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом мера взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа к Гусейнову Э.М.о. была применена с соблюдением положений ч.4 ст.117 УИК РФ с указанием срока содержания, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в едином помещении камерного типа по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения на оспариваемом постановлении.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Согласно представленной характеристике, Гусейнов Э.М.о. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении Гусейнова Э.М.о. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного.

17 марта 2016 года Гусейнов Э.М.о. был признан злостным нарушителем, переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, после чего более 190 раз на Гусейнова Э.М.о. налагались дисциплинарные взыскания.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после признания Гусейнова Э.М.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последний продолжал противоправное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении Гусейнова Э.М.о. дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок три месяца.

Применение данного взыскания соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения.

Порядок применения взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, соблюден. Взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме, принято надлежащим должностным лицом.

То обстоятельство, что срок перевода в ЕПКТ превышает срок отбытия наказания по приговору суда, не свидетельствует о незаконности взыскания, поскольку основанием для увеличения срока отбытия наказания не является.

Доводы Гусейнова Э.М.о. о том, что в заседании дисциплинарной комиссии он участия не принимал, с постановлением о переводе в ЕПКТ ознакомлен не был, являются не состоятельными.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

В соответствии с частью 1 указанной статьи до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Условие о том, что до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение, направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего поведения и на отсутствие своей вины в совершении вменяемого проступка. Однако от дачи письменных объяснений по обстоятельствам нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении, административный истец отказался в своей воле и интересе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обоснованность наложения и порядок применения взыскания судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Гусейнова Э.М.о. Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 12.12.2019 о переводе осужденного в единое помещение камерного типа на срок 09 (девять) месяцев - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 2а-2622/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Э.М. оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными действий по задержке отправки почтовой корреспонденции, признании незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отправке корреспонденции,

У с т а н о в и л:

Истец Гусейнов Э.М.о. обратился изначально в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действий по задержке отправки почтовой его корреспонденции незаконным, признании бездействие должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению обязанности по отправке его корреспонденции в установленный срок незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования о признании незаконными действий по задержке отправки почтовой корреспонденции, признании незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отправке корреспонденции определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. В обоснование иска Гусейнов Э.М.о. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал дежурному помощнику начальника колонии восемь почтовых отправлений для отправки заказными письмами. Инспектор отдела специального учета выдал ему расписки, в которых было указано, что данные почтовые отправления якобы переданы оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с квитанциями об отправке почтовых отправлений истец выявил, что...

... фактически его почтовая корреспонденция была отправлена ДД.ММ.ГГГГ Квитанции Почта России выдает сразу при получении почтовых отправлений, если они были бы переданы на почту ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, то и дата в квитанции стояла бы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, администрацией ФКУ ИК-11 нарушены положения ч.4 ст.15 УИК РФ и ст.24 Конституции РФ, что в свою очередь привело к нарушение его прав, Гусейнова Э.М.о.

Присутствующий в судебном заседании с помощью ВКС, Гусейнов Э.М.о. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что данные почтовые отправления были в адрес судов и органов прокуратуры. Каких-либо отрицательных результатов в связи с несвоевременным отправлением его почтовой корреспонденции (например, пропуск срока обращения, отказ в принятии заявлений) не повлекло. Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Шувалова Е.В., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, представив суду письменные возражения, а также пояснила, что сотрудником колонии почтовая корреспонденция осужденного Гусейнова Э.М.о. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Борское отделение Почты России, где ему пояснили, что изменены тарифы и оплатить марками письмо возможности нет. Соответственно письма были возвращены, что зафиксировано в журнале возврата писем, переданы Гусейнову для отклеивания марок и 5-го числа письма были направлены по назначению.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, привлеченные судом к участию в деле в качестве административных соответчиков, Шувалова Е.В., действующая в пределах полномочий по доверенностям, изложенную позицию ФКУ ИК-11 поддержала, с иском не согласна. Начальник ФКУ ИК-11 Лихачев А.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ст.12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осужденные - граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в ч. 4 настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы могут быть изложены в устной и письменной формах. Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в ч.4 ст.12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила).

Согласно п.54 и п.55 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

В силу п.58 Правил получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец Гусейнов Э.М.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом дежурному помощнику начальника колонии было передано 8 заказных писем, адресованных <данные изъяты>, которые были переданы в Отдел специального учета для регистрации их в соответствующем журнале. Как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-11 Шуваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные письма были отправлены в Борский почтамп для их доставки по принадлежности, однако сотрудниками Отделения почты было сообщено, что оплата уведомлений марками с 2019 г. отменена. В связи с этим письма были возвращены для оплаты уведомлений. Повторно заказные письма от осужденного Гусейнова Э.М.о. уже без уведомлений о вручении поступили ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлены адресам, что подтверждается документально. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по задержке почтовой корреспонденции Гусейнова Э.М. оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрация ИК-11 со штатом сотрудников, в т.ч. юридического отдела, должна была поставить в известность осужденных, в т.ч. административного истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ почтовых тарифов на письма и услуги 2019 г. Принимая во внимание, что данные обстоятельства не повлекли для административного истца отрицательных последствий по результатам несвоевременного отправления почтовой корреспонденции, а также отсутствие доказательств, что корреспонденция в количестве 8 штук заказных писем была возвращена административному истцу для устранения недостатков (данное обстоятельство Гусейновым Э.М.о. отрицается), при этом, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была передана в отделение почты после устранения недостатков, суд не может согласиться с бездействием администрации Учреждения, в связи с чем, в этой части требований отказывает истцу.

Руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гусейнова Э.М. оглы удовлетворить частично. Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по задержке почтовой корреспонденции Гусейнова Э.М. оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В требованиях Гусейнову Э.М. оглы о признании незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отправке почтовой корреспонденции - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина

Дело № 2А-4062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р., с участием представителя административных ответчиков ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М., действующего на основании доверенностей Юрьева А.С, представителя административного ответчика – ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, действующей на основании доверенности Шуваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнова Эльвина Мариф оглы к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычеву Е.М., ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области о признании постановления ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Росси по Нижегородской области от (дата) незаконным, решение заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М. от (дата) незаконными, обязании удовлетворить жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычеву Е.М., ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области о признании постановления ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Росси по Нижегородской области от (дата) незаконным, решение заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М. от (дата) незаконными, обязании удовле...

...творить жалобу.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Административный истец не согласен с вынесенным по его жалобе решением заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М. от (дата) №№...

Так, в ответ на жалобу административного истца, в решении от (дата) заместитель начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычев Е.М. указал, что согласно №... осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Вместе с тем, в соответствии с материалами личного дела, (дата) Гуссейнов Э.М. нарушил распорядок дня, установленный в ФКУ ИК-11, а именно, находясь в камере №..., лежал на полу в не отведенное для сна время, на требования о подъеме не реагировал.

Административный истец не согласен с указанными выводами, поскольку по его мнению, лежать на полу ни распорядком дня, ни действующим законодательством не запрещено. Также заместителем начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычевым Е.М. не указывается на то кем были выдвинуты требования подъема, законными или не законными они являлись.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку должностное лицо не принято мер реагирования по факту нарушения законодательства нижестоящими должностными лицами, чем допустил осознанные нарушения в дальнейшем и нарушил конституционные права истца.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

1. признать постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области от (дата) незаконным;

2. обязать удовлетворить жалобу, поданную на постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области от (дата) незаконным;

3. признать решение заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М. от (дата) незаконным,

Определением суда в качестве ответчика привлечены заместитель начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычев Е.М., а также ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Представитель административных ответчиков ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М., действующий на основании доверенностей Юрьев А.С, а также представитель административного ответчика – ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, действующая на основании доверенности Шувалова Е.В., в судебном заседании административные исковые требования Гусейнова Э.М.о не признали. Дали пояснения по существу дела. Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, действующая на основании доверенности Шувалова Е.В. пояснила, что в настоящее время подполковник внутренней службы Лихачев A.M. в трудовых отношениях с ФКУ ИК-11 не состоит, также просила учесть пропуск истцом процессуального срока на обжалование постановления от (дата).

Административный истец свою явку не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В просительной части административного иска ходатайствовал о своем личном участии в рассмотрении дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» - 16. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В КАС РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами административных дел, по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, заинтересованными лицами или другими участниками процесса.

Законные основания для этапирования административного истца для участия в судебном заседании отсутствуют. Истец не лишен возможности направить свои письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст.45 КАС РФ.

Суд также учитывает, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 148 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Также суд учитывает, что административный истец не заявлял ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц связи, необходимости участия Гусейнова Э.М. в судебном заседании судом не установлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается УИК РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц».

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) осужденные, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115-118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N295.

Указанные правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 гл.1 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Порядок применения меры взыскания к осужденному к лишению свободы предусматривается ст.117 УИК РФ. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 06 часов 24 минуты Гусейнов Э.М., будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, нарушил распорядок дня, установленный в ФКУ ИК-11, а именно находясь камере №... лежал на полу в не отведенное для сна время, на требование о подъеме не реагировал.

С учетом обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного него предыдущего поведения, подполковником внутренней службы Лихачевым A.M. (дата) было вынесено постановление о водворении Гусейнова Э.М. в штрафной изолятор 5 (пять) суток. До наложения взыскания у Гусейнова Э.М. было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом.

В постановлении о водворении в ШИЗО имеется подпись Гусейнова Э.М. об объявлении ему постановления. С постановлением Гусейнов Э.М. был ознакомлен (дата).

Суд учитывает, что исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115-118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N295.

Указанные правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 гл.1 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Порядок применения меры взыскания к осужденному к лишению свободы предусматривается ст.117 УИК РФ. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также представленных материалов личного дела, при применении мер взыскания (водворении в ШИЗО, предусмотренное также ст.115 УИК РФ), уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 117 УИК РФ учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания учреждением нарушены не были.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление объявлено Гусейнову Э.М. (дата), с обжалованием названного постановления к уполномоченному должностному лицу истец обратился лишь (дата), а в Советский районный суд г.Н.Новгорода (дата) – то есть с нарушением процессуального срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления постановления начальника ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области от (дата) незаконным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п.1,3,4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как уже указано выше, (дата) Гусейнов Э.М. обратился в ГУ ФСИН России по Нижегородской области с жалобой, в которой просил провести постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области от (дата) отменить, провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

По результатам рассмотрения названного обращения, Гуссейнову Э.М. дан ответ №... от (дата) за подписью заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М., из которого следует, что каких-либо нарушений требований ст.115, 117 УИК при применении выдворения в ШИЗО не установлено.

Обстоятельства изложенные в оспариваемом ответе подтверждаются материалами личного дела Гусейнова Э.М.

Таким образом, Гусейнову Э.М. по результатам рассмотрения его жалобы уполномоченным должностным лицом дан обоснованный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку жалоба Гусейнова Э.М. рассмотрена в соответствии с установленным законом порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Также суд учитывает, что с учетом изложенных обстоятельств, каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в части 1 статьи 218 и пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца в следствии вынесения обжалуемых постановления и ответа на жалобу, суду не представлено. Таким образом, какие-либо права административного истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании удовлетворить жалобу, поданную на постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области от (дата) и признания решения заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М. от (дата) незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гусейнова Эльвина Мариф оглы к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычеву Е.М., ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области о признании постановления ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Росси по Нижегородской области от (дата) и решения заместителя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Сычева Е.М. от (дата) незаконными, обязании удовлетворить жалобу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов

Дело № 2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов Э.М.оглы к ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального и материального вреда в результате неправомерных действий администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов Э.М.оглы обратился в Борский городской суд с иском к ФКУ ИК № ГУФСИН России по Нижегородской области с требованиями о взыскании материального вреда в размере 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового суда судебного участка №5 Сормовского района города Н.Новгорода обращение в рамках защиты своих прав и свобод.

Во избежание утери обращения оформил его заказным письмом, для чего приобрел марок на сумму 30 рублей.

Сотрудниками отдела спецучета ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области данное письмо было направлено простым письмом, а не заказным.

В связи с данным нарушением обратился в органы прокуратуры с жалобой.

По факту выявленного нарушения закона Начальнику ИК-11 органами прокуратуры вынесено представление, виновные лица были наказаны.

В результате незаконных действий сотрудников колонии причинен моральный и материальный вред, поскольку данные действия повлекли за собой волнения, пережива...

...ния, который оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Гусейнов Э.М. оглы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области Шувалова Е.В. – с иском Гусейнов Э.М.оглы не согласна, при этом пояснила, что материальный ущерб в размере 30 рублей возмещен осужденному, а доказательств причинения ему нравственных страданий он не представил.

Заслушав представителя ответчика ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность в защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что осужденным Гусейнов Э.М.оглыоглы был направлен конверт в адрес Мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Почтовая корреспонденция Гусейнов Э.М.оглыоглы была направлена в срок, о чем ему было сообщено сотрудниками специального учета.

Кроме того, данный факт подтверждается копией конверта, а также реестром почтовой корреспонденции (л.д.23-24).

Однако данное письмо осужденного старшим инспектором оперативного отдела было ошибочно направлено простой корреспонденцией, несмотря на то, что Гусейнов Э.М.оглыоглы наклеил достаточное количество марок для отправки заказного почтового отправления, а также сделал соответствующую пометку на конверте «заказанное».

По данному факту было вынесено представление органами прокуратуры, в результате которого виновный сотрудник понес дисциплинарную ответственность приказом начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.26-27).

Кроме того, согласно расписке Гусейнов Э.М.оглыоглы от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено 30 рублей, потраченные им на приобретение марок, в связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку материальный вред в размере 30 рублей возмещен истцу добровольно, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что данными незаконными действиями сотрудника колонии ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку ввиду ненадлежащих действий сотрудников администрации ИК 11 повлекли за собой волнения, переживания, эмоциональное состояние.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 этого же Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что ненадлежащим образом сотрудниками ФКУ ИК 11 ГУФСИН России исполнены должностные обязанности по отправке почтовой корреспонденции, следовательно, причинен моральный вред.

Учитывая, что возможности компенсации морального вреда в случаях ненадлежащего отправления почтовой корреспонденции законом не предусмотрено, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт противоправного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление одного лишь факта ненадлежащего выполнения функции по отправке корреспонденции сотрудником ИК 11 недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено какие личные неимущественные права истца нарушены в связи с ненадлежащим направлением почтовой корреспонденции.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ФКУ ИК-11 ГУФСИН России, тогда как само по себе установление ненадлежащего исполнения функции по отправке почтовой корреспонденции сотрудником ФКУ ИК-11 не свидетельствуют о наличии понесенных истцом нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с отправкой почтовой корреспонденции и наступившими последствиями.

Согласно ответа прокуратуры Нижегородской области Гусейнов Э.М.оглы установлено, что отправленная почтовая корреспонденция Гусейнов Э.М.оглы мировому судье судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода поступила адресату и препятствий в его отправке со стороны сотрудников администрации ИК11 не установлено (л-д34).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Гусейнов Э.М.оглыоглы в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейнов Э.М. оглы к ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального и материального вреда в результате неправомерных действий администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело 2-1168/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э. Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда,

Установил:

Гусейнов Э.М.о обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2018 года в целях проверки соблюдения нормативных требований при содержании осужденных в ШИЗО, ПКТ на утреннем обходе обратился к сотрудникам администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему Правил Внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Сотрудниками учреждения ПВР были ему представлено, но с изъятиями, чем были нарушены его права. С августа по ноябрь 2018 года, находясь в помещении камерного типа, добиваясь от сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> предоставления ему ПВР без изъятий, он находился в психоэмоциональном состоянии, что существенно сказывалось на состоянии его здоровья, отсутствии полноценного аппетита и спокойного сна. В конце ноября 2018 года он обратился с жалобой к заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по <адрес> при личном приеме. По результатам проверки доводов жалобы заместителем прокурора был установлен факт нарушения, в связи с чем в адрес начальника исправительного учреждения было внесено представление. Утв...

...ерждает, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, проводимом с использованием ВКС, истец Гусейнов Э.М.о. заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что из-за предоставления ему ПВР с изъятиями, которые касались именно условий содержания в ШИЗО, ПКТ, очень нервничал, переживал. От этого у него болела голова, обращался за медицинской помощью, ему давали таблетки. Не отрицал, что ранее с ПВР был ознакомлен, что по радиовещанию в ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> их транслируют, не полностью и не регулярно.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России, а также третьего лица ГУФСИН Росси по <адрес> – Шувалова Е.В. – с исковыми требованиями не согласна. Не отрицает, что сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> неправомерно был предоставлен истцу экземпляр ПВР с изъятиями. Однако, как считает, истец не доказал факт причинения ему морального вреда. При этом пояснила, что обращения осужденных к сотрудникам колонии за выдачей ПВР нигде не фиксируются. Если осужденный обратился с таким заявлением, ему выдается экземпляр ПВР во временное пользование.

Представитель третьего лица ФКУЗМСЧ-52 ФСИН России – Малышева Н.Е. – считает требования истца необоснованными. Также пояснила, что все факты обращения осужденных за медицинской помощью фиксируются в их медицинских амбулаторных картах, на основании этих записей производится учет израсходованных лекарственных препаратов.

Третье лицо начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> Лихачев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2018 года в целях проверки соблюдения нормативных требований при содержании осужденных в ШИЗО, ПКТ Гусейнов Э.М.о обратился к сотрудникам администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему Правил Внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ПВР были Гусейнову Э.М.о. представлены, но с изъятиями в части, касающейся особенностей содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ. Данный факт подтверждается письмом заместителя Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2016, адресованным Гусейнову Э.М.о.

Таким образом, сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в нарушение ч.1 ст. 12 УИК РФ были созданы препятствия Гусейнову Э.М.о. в реализации его права на получение информации о правах и обязанностях осужденного. То есть действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> являлись незаконными, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> он нервничал, переживал, у него болела голова, обращался за медицинской помощью, принимал лекарства.

Согласно медицинской амбулаторной карты истца, с жалобами на головную боль он обращался только в декабре 2018 года. При этом имелись также жалобы на шум, звон в ушах, головокружение. Поставленный диагноз – ситуац. невроз. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями прав истца и ухудшением его здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, сам факт того, что права истца на получение информации были виновно нарушены сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, суд находит достаточным подтверждением причиненных ему нравственных страданий (морального вреда).

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанную с этим степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что с ПВР осужденный Гусейнов Э.М.о. ранее был ознакомлен.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Гусейнова Э.М.о. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, которым является ФСИН России.

ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Э. Мариф оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Гусейнова Э. Мариф оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФСИН России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О.В. Солодовникова

Дело № 2-2555/19

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю. при ведении протокола помощником судьи Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.М. оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Гусейнов Э.М.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на него было незаконно наложено взыскание начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем, он обращался в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора советником юстиции А.С.Пресняковым взыскание отменено, доводы Гусейнова Э.М.о. о незаконности действий должностных лиц признаны обоснованными. При этом, незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-11 истцу причинены нравственные и психические страдания – моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и который просит взыскать с ответчика, указывая в том числе, что отсутствие доказательств причинения морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Присутствующий в судебном заседании с помощью ВКС, Гусейнов Э.М.о. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что наличие незаконного взыскания до его отмены он переживал, при этом за медицинской помощь никуда не обращался. Представитель ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Шувалова Е.В., привлеченная судом к участию в деле, с иском не согласна, представив суду письменные возражения, также суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, все доводы голословны, основаны на личной неприязни к администрации учреждения и направлены на дестабилизацию деятельности учреждения. Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, привлеченные судом к участию в деле в качестве административных соответчиков, Шувалова Е.В., действующая в пределах полномочий по доверенностям, изложенную позицию ФКУ ИК-11 поддержала, с иском не согласна. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве соответчика, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменный отзыв, согласно которого следует, что для возмещения вреда в соответствие с нормами ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном с...

...удебном процессе, в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. Таких доказательств истцом не представлено. В настоящее время незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не признаны. При этом действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, размер его также подлежит доказыванию истцом. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер его компенсации. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно, с ФСИН России. При этом, суть обязанности государства возместить вред за счет казны Российской федерации не изменится (если такая обязанность имеет место при всех обстоятельствах данного гражданского дела), изменится только государственный орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации. Просят в иске отказать Гусейнову Э.М.о. в полном объеме. Представитель УФК Начальник ФКУ ИК-11 Лихачев А.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Судом установлено, что истец Гусейнов Э.М.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных Нижегородской прокуратурой по соблюдению законов в исправительных учреждениях суду материалов проверки по жалобе Гусейнова Э.М.о. следует, что согласно выписки из карточки индивидуальной воспитательной работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. осужденный Гусейнов Э.М.о. находясь в ШИЗО, камера №, лежал на лавке в не отведенное для сна время, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка в ИУ в части главы Ш пункт 14 абзац 2 (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ), и главы Ш пункт 15 абзац 10 (осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время). По факту допущенного нарушения Гусейнову Э.М.о. начальником отряда ОВРсО А.Б.Серавиным был объявлен устный выговор. Постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции Шишмаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Лихачева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Гусейнова Э.М.о. в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток. Согласно представлению об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.С.Пресняковым следует, что в результате комплексной проверки в деятельности ФКУ ИК-11, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ установлено ненадлежащее проведение проверок сотрудниками учреждения по допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в том числе, и по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорты сотрудников не содержат достаточных сведений по допущенному нарушению, а также не установлены обстоятельства допущенного нарушения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков – наложение взыскания в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда. Сами по себе действия по наложению мер взыскания, отмененных впоследствии в связи с нарушением порядка их наложения, не свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда незаконным наложением в отношении него мер взыскания, истцом не представлено. Не имеется доказательств того, что указание в документах о примененных к нему мерах взыскания либо сам факт их применения, повлекли изменение его правового статуса, либо изменение в объеме его прав и свобод как человека и как осужденного к лишению свободы лица. Сами по себе действия должностных лиц, связанные с применением мер взыскания, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Неблагоприятные последствия для истца не наступили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гусейнову Э.М. оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина

Дело № 2-116/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Гусейнова Э.М.о., представителя ответчика и третьего лица – ШЕВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.М.о к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.М.о обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

31 января 2019 года истец передал восемь почтовых отправлений дежурному помощнику начальника колонии для отправки заказными письмами.

Инспектор отдела специального учета выдал истцу расписки, в которых указано, что данные почтовые отправления якобы переданы оператору почтовой связи 01 февраля 2019 года.

При ознакомлении с квитанциями об отправке почтовых отправлений истец выявил, что реально его почтовая корреспонденция отправлена 05 февраля 2019 года.

В связи с нарушением прав истца, вызванных нарушением сроков отправки почтовой корреспонденции, он испытал сильные негативные эмоции, стресс.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи истец Гусейнов Э.М.о. заявленные требования поддержал, на вопрос представителя ответчика пояснил, что по факту причинения ему морального вреда обращался в медсанчас...

...ть в устном порядке, кроме того, указал, что отсутствие доказательств причинения ему морального вреда не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ШЕВ иск не признала, суду пояснила, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинен, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, вред здоровью не причинен, в медсанчасть истец не обращался, устный порядок обращения в медсанчасть в ИК-11 не предусмотрен.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года истец передал восемь почтовых отправлений дежурному помощнику начальника колонии для отправки заказными письмами.

Инспектор отдела специального учета выдал истцу расписки, в которых указано, что данные почтовые отправления переданы оператору почтовой связи 01 февраля 2019 года.

При ознакомлении с квитанциями об отправке почтовых отправлений истец выявил, что указанная почтовая корреспонденция отправлена 05 февраля 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Гусейнов Э.М.о. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с требованиями к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий по нарушению сроков отправки почтовой корреспонденции, признании незаконным бездействия в период с 01 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года по отправке корреспонденции.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года по гражданскому делу № 2а-2622/2019 частично удовлетворены исковые требования Гусейнова Э.М.о.

Признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по задержке почтовой корреспонденции Гусейнова Э.М.о в период с 01 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года.

В удовлетворении требований Гусейнова Э.М.о о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 01 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года по отправке почтовой корреспонденции отказано.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение суда о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, связанных с нарушением сроков отправки почтовой корреспонденции осужденного Гусейнова Э.М.о., не является безусловным основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе факт нарушения администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области сроков отправки почтовой корреспонденции истца каких-либо неимущественных прав истца не нарушает, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании сам истец признал, что доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, у него не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2а-2622/2019 Гусейнов Э.М.о. пояснял, что каких-либо отрицательных результатов несвоевременное отправление его почтовой корреспонденции (например, пропуск срока обращения, отказ в принятии заявления) не повлекло.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлено доказательств того, что нарушение сроков отправки почтовой корреспонденции привело к невозможности реализации Гусейновым Э.М.о права на обращение в различные государственные органы с заявлениями, ходатайствами, жалобами.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возмещения ему морального вреда в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.М.о к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова

Дело № 2-2221/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Гусейнова Э.М.о., представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям ШЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.М.о к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.М.о обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

14 июня 2017 года начальником учреждения подписано постановление по результатам проверки о том, что истец не держал руки за спиной при движении по коридору. С данным постановлением истец не согласен, так как движения по коридору он не осуществлял, он лишь стоял в коридоре. В Правилах внутреннего распорядка в исправительных учреждениях не сказано, что стоя в коридоре осужденный обязан держать руки за спиной.

Сотрудник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области распространил не соответствующие действительности сведения, позорящие и унижающие честь, достоинство и доброе имя истца, а именно оклеветал его в том, что истец двигался по коридору и при этом не держал руки за спиной. Данные сведения указаны сотрудником исправительного учреждения в рапорте о якобы совершенном истцом правонарушении. Сведения распространены публично: рапорт регистрируется ДПНК, потом с ним знакомиться начальник отряда, затем эти сведения оглаш...

...аются на административной комиссии – это стандартная процедура, установленная законом.

Распространением сведений, несоответствующих действительности, позорящих честь, достоинство и доброе имя, истцу причинены нравственные, психические страдания – моральный вред.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гусейнов Э.М.о. заявленные требования поддержал, сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения. Кроме того, указал на разночтения в имеющихся материалах, в частности, на то, что в рапорте от 09 июня 2017 года указано на его отказ от дачи объяснений, однако в материале имеется его объяснение от указанной даты. Пояснил, что моральный вред заключался в его переживаниях по поводу распространения в отношении него недостоверной информации. Указал, что вред его здоровью не причинен.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенностям ШЕВ иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, постановление от 15 июня 2017 года истцом не оспорено; разночтений в документах не имеется, поскольку указание в рапорте и иных документах на отказ Гусейнова Э.М.о. в даче объяснения не препятствовало ему представить такое объяснение в дальнейшем, что им и было сделано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области вынесено постановление о переводе Гусейнова Э.М.о в помещение камерного типа сроком на пять месяцев.

Согласно указанному постановлению Гусейнов Э.М.о допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: 09.06.2017 года в 10 часов 49 минут при выводе на прогулку, шел по коридору, не держа руки за спиной, тем самым нарушил правила внутреннего распорядка.

Из искового заявления следует, что указанное постановление вынесено начальников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании рапорта сотрудника исправительного учреждения о нарушении истцом Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Истец считает, что сведения, указанные в рапорте, о том, что при движении по коридору он не держал руки за спиной, не соответствуют действительности, позорят его честь, достоинство и доброе имя.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сведения, изложенные в постановлении от 15 июня 2017 года, не могут признаваться не соответствующими действительности, так как указанное постановление является процессуальным документом, вынесенным соответствующим должностным лицом исправительного учреждения, для обжалования которого действующим законодательством предусмотрен соответствующий порядок. В материалы дела не представлено сведений о том, что постановление от 15 июня 2017 года, вынесенное начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обжаловалось истцом, доводы истца признаны обоснованными, постановление отменено.

При этом отмечается, что факт совершения Гусейновым Э.М.о правонарушения подтвержден рапортами оператора группы надзора отдела безопасности НОА и мл. инспектора группы надзора ОБ БАС

Согласно указанным рапортам 09.06.2017 года в 10 часов 49 минут осужденный Гусейнов Э.М.о при выводе на прогулку шел по коридору, не держа руки за спиной. На сделанное ему замечание не отреагировал, тем самым осужденный Гусейнов Э.М.о. нарушил ПВР ИУ гл. 24, п. 164. Осужденному было предложено дать объяснение, от написания которого он отказался (л.д. 33, 34).

При этом в тот же день Гусейнов Э.М.о. составил письменное объяснение, в котором отрицал факт нарушения (л.д. 36).

Согласно пояснениям представителя истца, указанное объяснение было дано Гусейновым Э.М.о. после того, как он отказался дать объяснение, в связи с чем данное обстоятельство было отражено в акте. Оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку в представленном объяснения указана только дата его написания, время не указано.

Согласно характеристике на осужденного Гусейнова Э.М.о от 15 июня 2017 года, он зарекомендовал себя за период отбывания наказания как осужденный с нестабильным поведением и к нему администрацией ИУ 43 раза за различные нарушения ПВР применялись меры дисциплинарного взыскания. 10 марта 2016 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Поведение свое не пересмотрел, продолжает целенаправленно нарушать порядок отбывания наказания (л.д. 32).

09 июня 2017 года была собрана комиссия в составе ДПНК майора внутренней службы МИП, ЗДПНК дежурной части ст. лейтенанта внутренней службы КАА, мл. инспектора группы надзора ОБ ст. сержанта внутренней службы БАС, которой был составлен акт о совершении Гусейновым Э.М.о. вышеуказанного нарушения.

Представленные документы достоверно подтверждают факт совершения истцом нарушения правил внутреннего трудового распорядка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности постановлением от 15 июня 2017 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае указание в рапорте сведений о том, что истец, передвигаясь по коридору, не держал руки за спиной, а также ознакомление с данными сведениями других сотрудников исправительного учреждения (лица, зарегистрировавшего рапорт, начальника отряда, членов административной комиссии), не является распространением сведений порочащих честь, достоинство и доброе имя, поскольку предоставление указанным сотрудникам данных сведений входит в круг служебных обязанностей лица, составившего рапорт, для его регистрации и дальнейшего решения вопроса о привлечении нарушителя порядка в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что судом не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение истцу каких-либо нравственных или моральных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку отсутствуют нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.М.о к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова

Дело 2-1492/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов Э.М.о Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда,

Установил:

Гусейнов Э.М.о обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> было подписано постановление по результатам проверки о том, что он якобы выражался нецензурной бранью. Данное постановление он не обжаловал, хотя с ним не согласен. Утверждает, что в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, позорящие и унижающие его честь и достоинство. Они были указаны в рапорте, который был прочитан и зарегистрирован, читался начальником отряда, на административной комиссии. Также утверждает, что распространением данных сведений ему были причинены нравственные, психические страдания – моральный вред.

Принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС истец Гусейнов Э.М.о. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес>, третьего лица ГУФСИН Росси по <адрес> – Шувалова Е.В. – с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своей позиции пояснила, что истцом не представлено доказательств унижения его чести, достоинства и доброго имени, а также причинения...

... ему действиями сотрудников колонии морального вреда. При этом подтвердила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что выражался нецензурной бранью.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лихачев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2);

- Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7);

- Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, а также без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (статья 117 УИК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> было вынесено постановление о примении к осужденному Гусейнову Э.М.о. меры взыскания в виде выговора за допущенное нарушение, а именно, выражение нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в присутствии представителей администрации. Одним из доказательств совершения истцом нарушения ПВР являлся рапорт мл. инспектора группы надзора отдела безопасности Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в отряде ОСУОН секция №, осужденный Гусейнов Э.М.о. в присутствии представителей администрации выражался нецензурной бранью, нарушив ПВР.

Таким образом, рапорт являлся одним из доказательств совершения Гусейновым Э.М.о. дисциплинарного нарушения наряду со справкой начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные материалы, начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> сделал вывод о доказанности факта нарушения ПВР (выражения Гусейновым Э.М.о. нецензурной бранью) и привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено (со слов истца Гусейновым М.Э.о.), что данное постановление не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в рапорте, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом Гусейновым Э.М.о. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейнов Э.М.о Мариф оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья: О.В. Солодовникова

Дело № 2-2552/19

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю. при ведении протокола помощником судьи Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.М. оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Гусейнов Э.М.о. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действий сотрудников администрации ИК-11, выразившихся во вскрытии почтового отправления из Нижегородского областного суда в адрес истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Отдела специального учета им был получен из Нижегородского областного суда ответ, адресованное на его личное имя. На конверте отмечен адрес и данные Гусейнова Э.М.о. Однако конверт был незаконно вскрыт, а ответ из Суда прикреплен степлером к конверту, что является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ и нормами Международного права. При этом, незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-11 истцу причинены нравственные и психические страдания – моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей и который просит взыскать с ответчика. Присутствующий в судебном заседании с помощью ВКС, Гусейнов Э.М.о. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что решением Борского городского суда по аналогичным требованиям его административный иск удовлетворен, однако администрация продолжает нарушать Закон, и вскрывает почтовую корреспонденцию, не подлежащую цензуре. Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Шувалова Е.В., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, представив суду письменные возражения. Также суду пояснила, что документы, поступившие из Нижегородского областного суда в оспариваемом конверте не содержали пометки «лично», а адресатом в них выступает непосредственно ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, что само по себе предполагает регистрацию данной корреспонденции в канцелярии Исправительного учреждения. По закрытому конверту не представлялось возможности понять, что данная корреспонденция адресована лично истцу – осужденному Гусейнову. При получении подобной корреспонденции, она вскрывается, регистрируется в канцелярии и передается в Отдел спецучета. Далее Отдел специального учета либо знакомит осужденного с данным документом под роспись. Либо выдает его на руки осужденному, о чем он расписывается на копии, которая подшивается в его личное дело. Существующий порядок получения и отправки корреспонденции осужденных не может рассматриваться как нарушение их права на переписку, поскольку является лишь механизмом реализации этого права; также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, привлеченные судом к участию в деле в качестве административных соответчиков, Шувалова Е.В., действующая в пределах полномочий по доверенностям, изложенную позицию ФКУ ИК-11 поддержала, с иском не согласна. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве соответчика, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменный отзыв, согласно которого следует, что для возмещения вреда в соответствие с нормами ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. Таких доказательств истцом не представлено. В настоящее время незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не признаны. При этом действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, размер его также подлежит доказыванию истцом. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер его компенсации. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно, с ФСИН России. При этом, суть обязанности государства возместить вред за счет казны Российской федерации не изменится (если такая обязанность имеет место при всех обстоятельствах данного гражданского дела), изменится только государственный орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации. Просят в иске отказать Гусейнову Э.М.о. в полном объеме. Представитель УФК Начальник ФКУ ИК-11 Лихачев А.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и вступившего в силу с 23 марта 1976 года, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII с заявлением, установлено, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерации положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, статья 23 которой гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В ст.12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному ...

...по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осужденные - граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в ч. 4 настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания. В соответствии со ст.15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы могут быть изложены в устной и письменной формах. Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в ч.4 ст.12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. В силу ч.1 и ч.2 ст.91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила). Согласно п.54 и п.55 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке. Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре. В силу п.58 Правил получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Судом установлено, что истец Гусейнов Э.М.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области входящий № поступила почтовая корреспонденция, где получателем указано Учреждение для вручения Гусейнову Э.М.о. <данные изъяты> г.рождения. При вскрытии почтового конверта выяснилось, что Нижегородский областной суд ставил в известность истца о направлении его жалобы, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. При этом каких-либо сведений на конверте, что данная корреспонденция из Нижегородского областного суда, либо отметка «Судебное», с указанием на содержание вложения не имеется (л.д.<данные изъяты>). Как следует из иска и пояснений истца в суде ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была вручена осужденному Гусейнову Э.М.о. – истцу по делу после вскрытия конверта администрацией Учреждения. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства для признания незаконными действий ответчиков, выразившихся во вскрытии почтового конверта, поступившего в адрес ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии установочных данных, позволяющих идентифицировать почтовое отправление как привилегированное, в связи с чем, в этой части в иске суд отказывает. Поскольку отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гусейнову Э.М. оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий, выразившихся во вскрытии почтового конверта на имя Гусейнова Э.М. оглы незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина

Дело 2-1644/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э. Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда,

Установил:

Гусейнов Э.М.о обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в августе-сентябре 2018 года по его заявлению сотрудниками администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ему были предоставлены Правила Внутреннего распорядка в исправительных учреждениях с изъятиями. ДД.ММ.ГГГГ при обходе камер ШИЗО, ПКТ заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по <адрес> он подал ему письменную жалобу, приложив к ней данный экземпляр ПВР. После этого ему был выдан ПВР без изъятий, но через нескольку дней ему опять дали ПВР с изъятиями в листах. На данные неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в Совет Федерации с приложением выданного ему экземпляра ПВР. Как ему было сообщено, его жалоба была перенаправлена в ГУФСИН Росси по <адрес>. По результатам проверки доводов жалобы был установлен факт нарушения. Утверждает, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> ему был причинен моральный в...

...ред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, проводимом с использованием ВКС, истец Гусейнов Э.М.о. заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что из-за предоставления ему повторно, ПВР с изъятиями, которые касались именно условий содержания в ШИЗО, ПКТ, очень нервничал, переживал. От этого у него болела голова, обращался за медицинской помощью, ему давали таблетки. Не отрицал, что ранее с ПВР был ознакомлен, что по радиовещанию в ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> их транслируют, не полностью и не регулярно.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, ФСИН России, а также третьего лица ГУФСИН Росси по <адрес> – Шувалова Е.В. – с исковыми требованиями не согласна. Не отрицает, что сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> неправомерно повторно был предоставлен истцу экземпляр ПВР с изъятиями. Однако, как считает, истец не доказал факт причинения ему морального вреда. При этом пояснила, что обращения осужденных к сотрудникам колонии за выдачей ПВР нигде не фиксируются. Если осужденный обратился с таким заявлением, ему выдается экземпляр ПВР во временное пользование.

Представитель третьего лица ФКУЗМСЧ-52 ФСИН России – Малышева Н.Е. – считает требования истца необоснованными. Также пояснила, что все факты обращения осужденных за медицинской помощью фиксируются в их медицинских амбулаторных картах, на основании этих записей производится учет израсходованных лекарственных препаратов.

Третье лицо начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> Лихачев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2018 года Гусейнов Э.М.о обратился к сотрудникам администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему Правил Внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ПВР были Гусейнову Э.М.о. представлены, но с изъятиями.

В ноябре 2018 года при обходе камер ШИЗО, ПКТ заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по <адрес> Гусейнов Э.М.о. подал ему письменную жалобу, приложив к ней данный экземпляр ПВР. После этого ему был выдан ПВР без изъятий.

Через некоторое время данный экземпляр ПВР был у Гусейнова Э.М.о. был изъят, а на очередное заявление ему вновь был предоставлен ПВР с изъятиями.

Данный факт нашел свой подтверждение в ходе проверки, проведенной ГУФСИН России по <адрес> по жалобе Гусейнова Э.М.о, изначально адресованной в Совет Федерации.

Таким образом, сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в нарушение ч.1 ст. 12 УИК РФ были повторно созданы препятствия Гусейнову Э.М.о. в реализации его права на получение информации о правах и обязанностях осужденного. То есть действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> являлись незаконными, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> он нервничал, переживал, у него болела голова, обращался за медицинской помощью, принимал лекарства.

Согласно медицинской амбулаторной карты истца, с жалобами на головную боль, на шум, звон в ушах, головокружение он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный диагноз – ситуац. невроз. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями прав истца и ухудшением его здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, сам факт того, что права истца на получение информации были повторно виновно нарушены сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, суд находит достаточным подтверждением причиненных ему нравственных страданий (морального вреда).

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанную с этим степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что с ПВР осужденный Гусейнов Э.М.о. ранее был ознакомлен.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Гусейнова Э.М.о. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 500 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, которым является ФСИН России.

ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Э. Мариф оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Гусейнова Э. Мариф оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФСИН России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О.В. Солодовникова

Дело № 2-1910/2015 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)г. Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.М. к Б.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Н." о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику Б.М.В. (творческий псевдоним «М.С.») о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных исковых требований Г.Э.М. оглы указал следующее.

В еженедельнике "П." редактором Б.М.В. Славиным опубликована статья «Отмороженные» с фото с истцом на первом плане. Обстоятельства, которые указаны в статье, в отношении истца не соответствуют действительности. Считает, что данная статья с его фото порочит его честь и доброе имя, гарантированные ст. 23 Конституциоей РФ. В данной статье имеет место оскорбление его чести и доброго имени такими словами как «отмороженные» - сормовские грабители резали всех подряд, и женщин, и полицейских. Кроме того, М.С., опубликовывая данную статью, не задумывается о том, что даже в настоящее время приговор суда не вступил в законную силу. В настоящее время приговор обжалуется, кроме того прокурор подал представление на приговор Сормовского районного суда, просит признать его незаконным, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в иной состав суда. После публикации статья в газете у истца и его семьи начались проблемы. Из-за нечетко изложенных обстоятельств в статье общественность спешно раскритиковала его семью. Из доброжелательных отношений с его соседями, они перешли во враждебные, прекратились отношения с друзьями, его гражданская жена бросила его и он впал в глубокую депрессию, из которой до сих пор не получается выйти, получено потрясение от невозможности защитить свои права и доброе имя. На ...

...фоне эмоционального стресса у него начались проблемы со здоровьем, частые нервные срывы, состояние депрессии потребует обращение к высококвалифицированным психологам, для устранения последствий данной психологической травмы. При этом помощь данных специалистов-психологов потребует соответствующего их уровня профессии вознаграждения. Просит признать действия ответчика незаконными, публичного извинения и возмещения морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Н.".

Истец Г.Э.М. оглы в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик Б.М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Н." П.С.С. (по уставу) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика Б.М.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы ответчика Б.М.В., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» к информации о деятельности судов относятся, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора;

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» пользователями информацией являются гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие поиск информации о деятельности судов.

Из положений ст. 4 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судом является ее открытость и доступность.

Ч. 3 ст. 6 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусмотрен доступ к информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента для размещения информации о деятельности судов используют сеть «Интернет», в которой создают свои официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос.

Судом установлено, что (дата) в номере газеты "П." журналистом М.С. (настоящее имя Б.М.В.) опубликована статья «Отмороженные», рассказывающая о грабежах и разбоях в Сормовском районе г. Н.Новгорода. Копия данной статьи представлена истцом в материалы дела.

Из текста статьи «Отмороженные», опубликованной в номере газеты "П." от (дата) г., следует, что в ней нет упоминания об истце Г.Э.М. оглы ни как о том, что был «отмороженным», ни применительно к каким-либо имевшим место поступкам. Из текста статьи нельзя сделать вывод о том, что истец был «отмороженным» и что именно он резал всех подряд, и женщин, и полицейских. Также, учитывая, что по делу в качестве обвиняемых проходило четыре человека, истцом необоснованно сделан вывод о том, что ассоциация наименования статьи и ее содержания связана именно с ним.

Фотография, имеющаяся на странице газеты «"П." взята из телеэфира Телекомпании (марка обезличена) октябрь 2012 г., о чем имеется соответствующая подпись под фотографией. На ней размещены четыре человека, внешность которых неузнаваема, кроме того, лица, имеющие на фотографии, не поименованы как ни в тексте статьи, так и ни под фотографией.

Кроме того, на официальном сайте Нижегородского областного суда в свободном доступе размещен апелляционный приговор от (дата) по делу №... вынесенный в отношении истца и других лиц, осужденных по одному с ним делу. Из ознакомления с текстом данного апелляционного приговора следует, что сведения, изложенные в оспариваемой истцом статье, соответствуют действительности и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, довод истца о том, что он не виновен, изложенный в исковом заявлении, на момент вынесения решения суда является не соответствующим действительности.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство.

Публичное извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданским законодательства РФ не предусмотрен.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для признании действий ответчиков незаконными, публичного извинения, взыскания с ответчиков в пользу истца Г.Э.М. оглы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования Г.Э.М. оглы о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Э.М. к Б.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Н." о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)