Гусейнов Эмиль Адалетович

Дело № 2-1363/2024

64RS0045-01-2024-001632-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика Куделькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Гусейнова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третьи лица Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ЗПП «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах и Гусейнова Э.А. с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2023 г. Гусейнову Э.А. на основании соглашения, заключенного с Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, передана квартира №, расположенная в доме <адрес>. После передачи квартиры было установлено, что она имеет недостатки.

По изложенным основаниям МОО ЗПП «Союз потребителей» с учетом принятых судом уточнений просило взыскать в пользу Гусейнова Э.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 103516 рублей 13 копеек, ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Куделькина А.В. против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. между ООО«Государственное жилищное строительство», ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области заключено дополнительное соглашение № к договору от 30 июня 2016 г. № (далее по тексту – договор).

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.2 договора его предметом является осуществление сторонами совместных действий – строительства жилых домов № второй жилой группы микрорайона № в жилом районе «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова и объектов торговли, инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова, школы на 1100 мест во второй жилой группе микрорайона № в жилом районе «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

В силу п. 3.2 договора вкладом ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по строительству объектов является, в числе прочего, осуществление строительства жилых домов № второй жилой группы, домов № первой жилой группы микрорайона №, жилых домов № второй жилой группы микрорайона №.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязуется произвести за свой счет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, разработку проектной документации объектов в сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с гарантийным сроком на технологическое и инженерное оборудование не менее чем 3 года, гарантийным сроком на возведенные объекты жилищного строительства не менее 5 лет.

Как следует из п. 7.5 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами.

20 октября 2023 г. между Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области и Гусейновым Э.А. заключено соглашение, согласно которому Гусейнову Э.А. в качестве меры поддержки передается квартира № дома <адрес>.

16 февраля 2024 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» направлена претензия Гусейнова Э.А., содержащая требование об устранении выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2024 г. № квартира № дома <адрес> соответствует действующим строительно-техническим регламентам, при этом в ней имеются недостатки, выраженные в наличии раковин на поверхности стеновых железобетонных панелей и отсутствии утеплителя и внутреннего облицовочного листа в конструкции входной стальной двери, стоимость устранения которых составляет 103516 рублей 13 копеек.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, в связи с чем изложенные им выводы сомнений не вызывают и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, учитывая, что истцу была передана квартира с недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» строительных работ, принимая во внимание условия дополнительного соглашения № к договору от 30 июня 2016 г. №, согласно которому ответчик, являясь лицом, непосредственно осуществлявшим строительство многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, принял на себя гарантийные обязательства в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», в связи с чем с него в пользу материального истца Гусейнова Э.А. подлежит взысканию компенсация убытков в размере 103516 рублей 13 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в числе прочего, указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Конечной целью участия Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области в договоре от 30 июня 2016 г. № (с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2021 г. №) являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в целях удовлетворения их бытовых и иных личных нужд.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиры на законном основании (в силу заключенного соглашения), Гусейнов Э.А. приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 5-КГ15-131.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа с 54258 рублей 07 копеек до 30000 рублей.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф подлежит распределению между МОО ЗПП «Союз потребителей» и материальным истцом в равных долях.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, к исковому заявлению заключение указанной экспертизы приложено не было, доказательств проведения экспертизы и несения расходов на ее проведение истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 270 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Гусейнова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Гусейнова Э.А. компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 103516 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» (ИНН 6453144555) штраф в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 г.

Судья В.О. Касимов

Судья Касимов В.О. № 33-7287/2024

№ 2-1363/2024

64RS0045-01-2024-001632-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Гусейнова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Коваленко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» (далее - МОО ЗПП «Союз потребителей») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, поданных после проведения судебной экспертизы и принятых судом первой инстанции по правилам ст. 39 ГПК РФ) в интересах Гусейнова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее - ООО «СЗ ГК «Кронверк...

...») о возмещении убытков, направленных на устранение недостатков квартиры, в размере 103516 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по проведению досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2023 года Гусейнову Э.А. в качестве меры поддержки на основании соглашения, заключенного с Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, передана кв. №, расположенная в <адрес>, в которой выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не препятствующие использованию жилого помещения по назначению. Оставление ответчиком претензии потребителя без удовлетворения явилось поводом к предъявлению настоящего иска в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу Гусейнова Э.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков квартиры, в размере 103516 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 15000 руб.

В пользу МОО ЗПП «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ ГК «Кронверк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

С ООО «СЗ ГК «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3270 руб. 32 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2024 года в пользу процессуального истца с ответчика взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

ООО «СЗ ГК «Кронверк», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а потому взыскание компенсации морального вреда и штрафа недопустимо, а материальный истец не вправе предъявлять вышеуказанные требования к застройщику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее - ООО «ГЖС»), ООО «СЗ ГК «Кронверк» и Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области (далее – Фонд) 30 июня 2016 года заключен договор № о совместной деятельности, в связи с реорганизацией ООО «ГЖС» <дата> заключено дополнительное соглашение к нему. Предметом договора является осуществление сторонами совместных действий – строительства жилых домов № второй жилой группы микрорайона № в жилом районе <адрес> и объектов торговли, инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона № жилого района <адрес>, школы во второй жилой группе микрорайона № в жилом районе <адрес>.

Вкладом ООО «СЗ ГК «Кронверк» является в числе прочего осуществление строительства жилых домов № № и 4 второй жилой группы, домов № первой жилой группы микрорайона №, жилых домов № второй жилой группы микрорайона №. Условиями договора установлено, что ООО «СЗ ГК «Кронверк» обязуется произвести за свой счет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, разработку проектной документации объектов в сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с гарантийным сроком на технологическое и инженерное оборудование не менее чем 3 года, гарантийным сроком на возведенные объекты жилищного строительства не менее 5 лет.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами.

<дата> между Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области и Гусейновым Э.А. заключено соглашение, согласно условиям которого Гусейнову Э.А. в качестве меры поддержки передана кв. № <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, не препятствующие проживанию в ней. Так, согласно выводам досудебного исследования от <дата> № техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) изолированного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>) имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам, материалам данного вида; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния составляет 380710 руб.

16 февраля 2024 года в адрес ООО «СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия Гусейнова Э.А., содержащая требование об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № <адрес> соответствует действующим строительно-техническим регламентам, при этом в ней имеются недостатки, выраженные в наличии раковин на поверхности стеновых железобетонных панелей и отсутствии утеплителя и внутреннего облицовочного листа в конструкции входной стальной двери. Указанные недостатки могут быть устранены путем оштукатуривания поверхности стен и утепления двери, монтажа ее внутреннего листа. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 103516 руб. 13 коп.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ст. ст. 15, 309 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку по настоящему делу установлено наличие недостатков квартиры, полученной в личных целях в рамках исполнения программы № 1 Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области материальным истцом (обманутым дольщиком), имеющим правовой статус потребителя в спорных правоотношениях с застройщиком жилого дома.

Факт наличия в квартире недостатков, не препятствующих ее использованию по назначению, но требующих устранения, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 апреля 2024 года № 38-64-2024, проведенной ООО «Экспертиза-Саратов», сторонами не оспаривается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приобщена к материалам дела и исследована программа № 1 Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, из содержания которой следует, что механизм поддержки заключается в безвозмездном предоставлении жилых помещений или имущественных прав граждан, у которых имеются заключенные договоры о внесении целевых паевых взносов с ЖСК «Стройинтерсервис», оплаченные полностью или частично на строительство вышеуказанного многоквартирного дома или договоры уступки права требования, замены стороны в обязательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления квартиры Гусейнову Э.А. в указанном порядке не нивелирует его статус потребителя (обманутого дольщика), чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного жилого дома, и не лишает его права использовать соответствующие способы защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при принятии квартиры претензии к ее качеству предъявлены не были, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материальный истец вправе получить квартиру, соответствующую установленным требованиям, ответчик же ответственен за недостатки таковой, не очевидные на стадии принятия жилого помещения дольщиком, а потому должен возместить расходы (в том числе на будущее) на их исправление.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», таковое с учетом действия во времени на спорные правоотношения не распространяется.

Необходимо учесть, что жилое помещение передано Гусейнову Э.А. 20 октября 2023 года, материальный истец вправе предъявить застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 19 апреля 2024 года № 38-64-2024, которым установлена стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 103516 руб. 13 коп.

Заключение судебной экспертизы в части наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения сторонами не оспорено, правомерно оценено судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу материального и процессуального истцов штрафа, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера такового на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенного права потребителя, период неисполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, соглашается.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи