Гусейнов Георгий Владимирович

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 21-450/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Г.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Волужевым А.В. от .......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Г.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов Г.В. обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гусейнов Г.В. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарск...

...ого краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обосновании уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица Гусейнов Г.В. указывает, что о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу от .......... узнал случайным образом лишь ........... Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, заявителем не представлены.

Жалоба Гусейнова Г.В. на оспариваемое постановление поступила в районный суд только .........., то есть с пропуском процессуального 10-дневного срока на подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

При таких обстоятельствах, судья районного суда, сделал верный вывод о том, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, так как обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Несмеянова Д.В. на основании ордера Брагина А.Б. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов

УИД: 23RS0058-01-2025-000064-88

Дело №2-1094/20225

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гусейнову Георгию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя по доверенности Штыреву В.А. обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гусейнову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение и оплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы следующим.

03.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номерной знак К349КУ123 под управлением ФИО2 и автомобиля Кия Рио государственный номерной знак № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Рено Логан государственный номерной знак К349КУ123 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с вышеизложенным автомобиль Кия Рио государственный номерной знак № получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кия Рио государственный номерной знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS2315499537 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное послужило основанием для обращения владельца поврежденного автомобиля Кия Рио государственный номерной знак № в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования №SYS2315499537...

... истец произвел выплату страхового возмещения в размере 163 789 рублей 11 копеек. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №, которым управлял ответчик, материалами дела не подтверждается. Данное послужило основанием САО «РЕСО-Гарантия» для обращения в суд.

Таким образом истец просит суд взыскать с Гусейнова Г.В. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 163 789 рублей 11 копеек, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 914 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штырева В.А., действовавшая на основании доверенности, уточняя исковые требования просила взыскать 81 894 рубля 56 копеек страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в остальной части исковые требования просила оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Штырева В.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Г.В. и его представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом производстве, а ответчика по семейным обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 167 в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем на основании пункта 3 вышеуказанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется подпись ответчика и его представителя об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 20 мая 2025 года. О дате вышеуказанного судебного заседания стороны были уведомлены 17 апреля 2025 года, а то есть своевременно, в срок более одного месяца. Соответственно стороны могли составить свои планы с учетом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того суд, исследовав настоящие ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания установил, что в Центральном районном суде города Сочи у представителя ответчика назначено предварительное судебное заседание, когда как в рассматриваемом гражданском деле назначено открытое судебное заседание, которое приоритетнее предварительного судебного заседания.

По данным основаниям суд не может признать неявку ответчика и его представителя уважительной причиной. Направленные ходатайства об отложении суд определяет как затягивание производства и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номерной знак К349КУ123 под управлением ответчика и автомобиля Кия Рио государственный номерной знак № под управлением ФИО9

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в городе Сочи на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный номерной знак №, при движении не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кия Рио государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9, который двигался в попутном направлении. Тем самым ФИО2 своими действиями нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен за данное правонарушение к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом из настоящего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено что в результате действий ответчика при управлении автомобилем Рено Логан государственный номерной знак К349КУ123 автомобиль Кия Рио государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует - на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кия Рио государственный номерной знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования серии №SYS2315499537 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А то есть в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиль Кия Рио государственный номерной знак № действовал настоящий полис добровольного страхования КАСКО.

Извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, владелец автомобиля Кия Рио государственный номерной знак № известил истца о наступлении страхового случая, а также просил осуществить ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ КлючАвто Сочи».

В материалы дела предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «СБСВ КлючАвто Сочи-Л». Согласно вышеуказанного счета стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей / комплектов, принадлежавшего ФИО9 на праве собственности, составила 163 789 рублей 11 копеек.

Истец в свою очередь, во исполнение условий договора страхования №SYS2315499537 произвел выплату страхового возмещения в сумме 163 789 рублей 11 копеек на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи выполненных работ №LeS2306053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено Федеральным Законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Рено Логан государственный номерной знак К349КУ123, которым управлял ответчик, отсутствовал.

Данный факт в судебном заседании ответчиком и его представителем оспорен не был.

Таким образом ответственность за причинение вреда автомобилю Рено Логан государственный номерной знак К349КУ123 ложится на ответчика, как на причинителя вреда.

Рассматривая уточненные истцом требования о страховом возмещении в сумме 81 894 рубля 56 копеек, судом установлено следующее.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО2 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по городе Сочи ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменено. Административный материал направлен в ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> для устранения недостатков на новое рассмотрение.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование в отношении ФИО9, управлявшего автомобилем Кия Рио государственный номерной знак №

Между тем определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный номерной знак №

В материалы дела ответчиком предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО8, рассмотрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> установил, что в ходе проведения административного расследования и просмотра камер видеонаблюдения в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. А то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал старший лейтенант полиции ФИО8 в вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения и привлечения к административной ответственности по факту правонарушения в отношении ФИО9 истек ДД.ММ.ГГГГ.

По данным обстоятельствам инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО8 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО9

Кроме того в материалы дела ответчиком предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО8, рассмотрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> установил, что в ходе проведения административного расследования и просмотра камер видеонаблюдения в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. А то есть, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал старший лейтенант полиции ФИО8 в вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения и привлечения к административной ответственности по факту правонарушения в отношении ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

По данным обстоятельствам инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО8 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из смысла пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

По данным обстоятельствам суд соглашается с доводами истца о том, что предъявленные к ответчику требования подлежит уменьшению в половину. Поскольку из вышеприведенных постановлений о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО2 усматривается вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации обоих водителей.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ремонт застрахованного по договору добровольного страхования №SYS2315499537 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Кия Рио государственный номерной знак № стоимость которого составила 163 789 рублей 11 копеек. А следовательно требования, подлежащие взысканию с ФИО2, составляют 81 894 рубля 56 копеек.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 914 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке составляет 4 000 рублей при цене иска до 100 000 рублей.

В виду того, что взысканная сумма страхового возмещения составляет 81 894 рубля 56 копеек, государственная пошлина, подлежащая удовлетворению не может превышать 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гусейнову Георгию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Георгия Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 81 894 рубля 56 копеек, а также судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать с Гусейнова Георгия Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 85 894 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а то есть 23 мая 2025 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 19 февраля 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев жалобу Гусейнова Г. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Волужева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи от Гусейнова Г.В. поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КРФобАП).

Ходатайство согласно ч. 2 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном пр...

...авонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа Гусейнов Г.В. указывает, что о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ он узнал случайным образом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана Гусейновым Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени (более одного года с даты вынесения постановления), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок, либо о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи жалобы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Гусейновым Г.В. ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4.-29.10., 30.1. – 30.3., п. 4 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гусейнова Г. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Волужева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – отклонить, с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья С.А. Мартыненко