Кудашева Ольга Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Левиной М.В.,

При секретаре: Гилязовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1447/19 по иску Скворцова Сергея Валериевича к ТСЖ «Городок» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истецпервоначально обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания к ответчикам ООО «Трафик Медиа», ТСЖ «Городок», ссылаясь на то, что Скворцов С.В. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

На фасаде данного дома установлена рекламная конструкция в виде электронного экрана.

При выяснении обстоятельств установки рекламной конструкции выяснилось, что основанием для установки данной рекламной конструкции является разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

При обращении в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары, был предоставлен пакет документов, среди которых находится протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (18) г.

Однако, никакого собрания собственников помещений в марте ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, сообщений о созыве и проведении собрания истец и другие собственники помещений, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, форма проведения голосования, не были доведены до собс...

Показать ещё

...твенников помещений в доме. Бюллетени для голосования так же не вручались.

Вынесенные на обсуждение общего собрания собственников МКД вопросы являются значимыми для истца и иных собственников помещений в доме. Нарушение процедуры созыва и проведения собрания, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения в доме.

На основании изложенного, Скворцов С.В. просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 18) г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, предъявив их ТСЖ «Городок», указав ООО «Трафик Медиа» в качестве 3 лица, просил признать недействительным оспоримое и ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание не проводилось, а следовательно, были допущены нарушения закона, носящие существенный характер, ущемляющие законные права и интересы истца.

В судебном заседании Скворцов С.В. и его представители Иванов Д.Г., Корытцева Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Городок» Ложкин А.А. исковые требования не признал по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений МКД в ДД.ММ.ГГГГ г., с повесткой дня «о размещении рекламной конструкции на <адрес> в <адрес>», не созывалось и не проводилось, следовательно, по мнению представителя ответчика, отсутствует предмет иска.

Право правления и председателяправления ТСЖ «Городок» на сдачу в аренду фасадов жилых домов с целью размещения рекламных конструкций, установлено протоколами общего собрания собственников и членов ТСЖ«Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Трафик Медиа» Кулагин М. В. обратился к председателю правления ТСЖ «Городок» с просьбой выдать выписку или копию протоколов общих собраний собственников и членов ТСЖ «Городок», в соответствии с которыми установлено право председателя ТСЖ «Городок» на сдачу в аренду фасада жилого <адрес> в <адрес> с целью размещения рекламной конструкции, для предъявления в Администрацию Промышленного внутригородского района. о. Самара и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, является выпиской из протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ При составлении оспариваемой выписки были допущены технические ошибки, которые исправлены путем направления соответствующего письма в адрес ООО «Трафик Медиа». По мнению представителя ТСЖ «Городок», формально допущенная ошибка, выразившаяся в ненаписании слова «выписка» не повлекла никаких юридических последствий для общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не ущемляет прав собственников гражданско- правового сообщества ТСЖ «Городок», не несет изменений, возникновений и прекращений каких-либо прав истца, а следовательно, не нарушает чьих-либо прав. Допущенная ошибка не является существенной, не повлекла убытков собственников.

На сегодняшний день факт спора потерял свою актуальность ввиду наличия решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, где большинством голосов утверждено решение правления ТСЖ о заключении договора на размещение рекламной конструкции на фасаде <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, председатель правления ТСЖ «Городок» Ложкин А.А. просил в удовлетворении исковых требованийотказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трафик Медиа» по доверенности Буртыкина И.В., возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГг (Протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ « Городок» от ДД.ММ.ГГГГ), правлению и председателю правления предоставлено право на сдачу в аренду фасада под рекламную конструкцию зданий домов ТСЖ « Городок» <адрес>.

Таким образом, собственники в предусмотренном законом порядке приняли решение о пользовании общим имуществом, следовательно, реализовали свое право на распоряжение общим имуществом.

Данное решение собственников не отменено, следовательно, действует до настоящего времени, а также действовало и на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истцу было известно, что решением собственников и членов ТСЖ « Городок» от ДД.ММ.ГГГГ право о предоставлении фасадов под рекламную конструкцию предоставлено правлению и председателю ТСЖ « Городок».

Из решения собрания не следует, что разрешение дано правлению и председателю ТСЖ на передачу в аренду фасадов домов под размещение какого-либо определенного вида рекламной конструкции.

Согласно ст. 19 ФЗ « О рекламе», закон относит к рекламным конструкциям в том числе и светодиодные экраны.

Истцом не представлены доказательства того, что указанное решение ( от ДД.ММ.ГГГГ) было оспорено, признано недействительным, утратило силу. Не представлено какое либо иное решение собственников об определении порядка пользования фасадом <адрес> в <адрес>.

Скворцовым С.В. не представлено доказательств того, что предоставление в пользование общего имущества фасада <адрес> ООО « Трафик Медиа» под размещение рекламной конструкции, повлекло за собой причинение Скворцову С.В. убытков.

Напротив, за период с ДД.ММ.ГГГГ собственники домов ТСЖ « Городок» получили от ООО « Трафик Медиа» оплату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 640 214 рублей 24 копейки, соответственно Скворцов С.В., как один из собственников общего имущества, получает денежные средства за передачу ООО « Трафик Медиа» в пользование общего имущества ТСЖ « Городок» в размере пропорциональном его доле в общем имуществе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав заключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению представителя ООО «Трафик Медиа», обращение Скворцова С.В. с настоящим иском в суд, расценивается как действие Скворцова С.В. с намерением причинить вред иным собственникам домов ТСЖ « Городок», которые вправе получать выгоду от передачи общего имущества в пользование иным лицам.

На основании изложенного, представитель ООО « Трафик Медиа» просил суд иск Скворцова С.В. оставить без удовлетворения, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, привлеченной судом к участию в деле в качестве 3 лица, по доверенности Дурова В.О., отнесла возможность удовлетворения исковых требований, на усмотрение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 27.11.2018 г. исковое заявление Скворцова С.В. оставлено без рассмотрения, поскольку Скворцовым С.В. не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанности по уведомлению других собственников МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском. При подаче иска истцом представлены доказательствауведомления собственников <адрес> в <адрес> о намерении обращения с таким иском в суд, в то время, как в предварительном судебном заседании председателем ТСЖ «Городок» представлены доказательства, что в управлении ТСЖ находятся три дома по следующим адресам: <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судомпривлечены к участию в делев качестве 3 лиц собственники помещений в домах по адресам: <адрес> члены ТСЖ «Городок»:Труханов Анатолий Иванович, Щербин Андрей Александрович, Скачкова Татьяна Пантелеевна, Постина Наталья Пантелеевна, Газизов Айрат Гарифович, Степанов Василий Федерович, Суворов Евгений Васильевич, Ивашкина Надежда Васильевна, Коноплева Нелли Макаровна, Чапыева Марина Николаевна, Канаева Надежда Александровна, Канаев Владимир Ефимович, Яртеева Тамара Иннокентьевна, Курбатская Евгения Геннадьевна, Курбатский Юрий Николаевич, Курбатский Владимир Николаевич, Курбатский Николай Федосович, Лебедева Дарья Вячеславовна, Лебедева Елена Вячеславовна, Лебедева Татьяна Анатольевна, Кайгородова Анна Александровна, Щербина Галина Вячеславовна, Бобин Геннадий Георгиевич, Забрудская Галина Григорьевна, Пивоварова Людмила Николаевна, Ростовцев Василий Иванович, Ростовцева Татьяна Николаевна, Горшков Александр Вячеславович, Мелентьева Ольга Михайловна, Ульянов Алексей Юрьевич, Валеева Лилия Фатиховна, Коваленко Нина Павловна, Гура Михаил Александрович, Гура Юлия Александровна, Гура Кирилл Александрович, Вавилов Леонид Леонидович, Фролова Ольга Александровна, Фролов Александр Мирославович, Фролов Мирослав Георгиевич, Фролова Ольга Михайловна, Бибина Нина Федоровна, Власова Татьяна Владимировна, Власова Светлана Вячеславовна, Шевченко Олег Васильевич, Шевченко Светлана Андреевна, Кутырев Игорь Александрович, Кутырева Елена Анатольевна, Татьянина Лариса Ивановна, Абрамов Константин Константинович, Плеханов Константин Владимирович, Плеханова Анна Александровна, Верещагин Олег Александрович, Алексеев Дмитрий Владимирович, Портнова ФанияМингазетдиновна, Портнова Ольга Валерьевна, Африкантов Игорь Павлович, Титова Нина Дмитриевна, Евсеева Екатерина Анатольевна, Чакрьян Ирина Николаевна, Мухина Елена Александровна, Воронкова Любовь Семеновна, Ревков Анатолий Васильевич, Дорофеев Александр Юрьевич, Вострякова Согда Мирхадиевна, Суворова Галина Анатольевна, Свечникова Галина Ивановна, Калашникова Елена Сергеевна, Шульпин Сергей Александрович, Шульпина Мария Дмитриевна, Грошева Людмила Николаевна, Костюкова Екатерина Николаевна, Солдатов Владимир Николаевич, Семенова Елена Борисовна, Герасимов Алексей Владимирович, Петрова Анастасия Ивановна, Додонов Дмитрий Александрович, Рязанцев Владимир Александрович, Рязанцева Татьяна Александровна, Мещерякова Юлия Геннадьевна, Аксиньина Виолетта Юрьевна, Алешина Юлия Александровна, Коротков Сергей Васильевич, Гориу Артем Олегович, Гориу Анна Александровна, Гориу Денис Олегович, Горелышева Тамара Васильевна, Юматов Станислав Геннадьевич, Алексеев Виктор Павлович, Драгун Роман Юрьевич, Семыкина Людмила Раджабовна, Зайцев Владимир Александрович, Багаутдинова Мария Мансуровна, БагаутдиновШарифуллаАссадуллович, Припольцева Марина Владимировна, Припольцев Андрей Викторович, Макарь Владимир Михайлович, Макарь Татьяна Ивановна, Макарь Алена Михайловна, Алешина Юлия Александровна, Верещагин Олег Александрович, Решетова Надежда Николаевна, ХуснулинАзатАхтямович, Краснопольская Александра Николаевна, Кияткина Наталия Викторовна, Кияткин Павел Дмитриевич, Золов Валерий Федорович, Изюмов Павел Сергеевич, Изюмов Сергей Владимирович, Изюмова Оксана Петровна, Доронина Ирина Михайловна, Доронин Владимир Николаевич, Коноваленко Нелля Георгиевна, Зольникова Галина Никитична, Постин Александр Витальевич, Колотилин Михаил Петрович, Сараева Ольга Владимировна, Сараев Олег Григорьевич, Измирлиев Олег Александрович, Кузнецова Варвара Саввична, Хмарук Юрий Иванович, Тагирова Варвара Сергеевна, Тагирова Светлана Владимировна, Тагирова Виктория Сергеевна, Тагиров Сергей Асгатович, ХамадеевРамильВахитович, Трофимов Сергей Петрович, Грибанов Андрей Владимирович, Ульченко Александр Сергеевич, Ульченко Сергей Яковлевич Ульченко Татьяна Васильевна, Самарин Сергей Юрьевич, Лапшова Татьяна Ивановна, Кузнецова Анна Олеговна, Новикова Елена Викторовна, Трошин Сергей Александрович, Трошин Александр Николаевич, Трошина Галина Валентиновна, Трошин Андрей Александрович, Сиволобова Ольга Георгиевна, Филиппов Александр Васильевич, Гордеев Петр Васильевич, Арутюнян Гаяне Александровна, Николаев Игорь Иванович, Харышев Егор Максимович, Харышева Полина Максимовна, Харышев Максим Владимирович, Харышева Елена Сергеевна, Дорожкина Ирина Александровна, Зиборова Елена Юрьевна Рукина Лариса Васильевна, Андрусова Ирина Владимировн, Акутина Татьяна Александровна, Яшина Валентина Петровна, Трошин Василий Иванович, Калабухова Нина Алексеевна, Рычагов Илья Викторович, Конюшенко Наталья Сергеевна Мелентьева Ольга Михайловна, Андриец Ирина Николаевна, Андриец Ксения Дмитриевна, Андриец Дмитрий Владимирович, Панкова Любовь Васильевна, Оленева Нина Геннадьевна Захарова Наталья Анатольевна, Бритатин Александр Сергеевич, Лидовских Владимир Иванович, Никулин Владимир Александрович, Коцын Лариса Геннадьевна, ЕремянСона Владимировна, Ефремов Геннадий Лемирович, Анисимов Сергей Сергеевич, Козлова Татьяна Викторовна, Кузнецова Любовь Николаевна, Пивоварова Дарья Михайловна, Копылова Татьяна Борисовна, Копылов Алексей Иванович, Копылов Виталий Алексеевич, Федеров Валерий Георгиевич, Федерова Юлия Валерьевна, Кузьмичева Наталья Вячеславовна, Рогов Александр Петрович, Зольников Юрий Григорьевич, Алмаева Оксана Алексеевна, Хандогина Валентина Алексеевна, Новокрещенова Кира Александровна, Пипулык Марина Николаевна, Калачева Татьяна Николаевна, Добрынина Екатерина Николаевна, Козлова Людмила Степановна, Трофимова Марина Анатольевна, Трофимова Ольга Юрьевна, Трофимов Юрий Валентинович, Трофимов Игорь Юрьевич, Базаров Александр Михайлович, Базарова Наталья Ивановна, Ваганова Ольга Владимировна, Ваганов Антон Александрович, Соколова Валентина Анатольевна, Тимофеева Людмила Петровна, Гайнанова Василя Рафгатовна, Макарова Наталья Игоревна, Новикова Александра Николаевна, Гурьянова Оксана Николаевна, Абубекяров Ринат Наильевич, Абубекярова Юлия Марсовна, Колцибеева Инна Владимировна, Якуббаева Елена Александровна, Ложкин Александр Александрович, Антипова Ольга Геннадьевна, Тюмин Игорь Александрович, Тюмина Екатерина Владимировна, Тюмина Мария Игоревна, Тюмина Дарья Игоревна, Голубь Нина Николаевна, Голубь Владимир Кириллович, Тузова Валентина Петровна, Коробова Елена Владимировна, Тузов Владимир Ильич, Дворникова Юлия Владимировна, Дворников Сергей Алексеевич, Зиятов Ильшат Загитович, Гусев Владимир Николаевич, Гусева Елена Владимировна, Гусев Андрей Владимирович, Гусева Вера Владимировна, Крупина Елена Евгеньевна, Агарева Мария Вячеславовна, Агарев Александр Васильевич, Бирюков Александр Иванович, Бирюкова Оксана Валерьевна, Степанова Светлана Степановна, Дегтярев Василий Алексеевич, Андрусова Ирина Владимировна, Андрусов Максим Витальевич, Гринцова Ольга Михайловна, Кагаков Михаил Сергеевич, Новикова Ольга Александровна, Гусейнов БахтиярГусейнОглы, Федюк Иван Сергеевич, Бирюкова Оксана Валерьевна, Лялина Валентина Андреевна, Арефьева Эльвира Фрунзевна, Арефьев Сергей Викторович, Видяпин Сергей Викторович, Ананьева Елена Алексеевна, Вдовенко Ольга Алексеевна, ООО "ФАРМ АЛЬЯНС", Пантилеев Вячеслав Анатольевич, Дмитриева Вера Стефановна, Солдатова Полина Алексеевна, Солдатов Ярослав Алексеевич, Солдатова Антонина Алексеевна, Старостин Владимир Афанасьевич, Покоева Светлана Анатольевна, Покоев Вадим Александрович, Чеснокова Евгения Владимировна, Глыбина Нина Витальевна, Емельянов Владимир Николаевич, Воронина Елена Владимировна, Купцова Наталья Александровна, Каткова Валентина Сергеевна, Карпов Владимир Васильевич, Арутюнян Гаяне Александровна, Оленина Евгения Владимировна, Прилуцкий Антон Геннадиевич, Бочкарев Андрей Алексеевич, Гаджигамидова Анжела Гаджимагомедовна, ГаджигамидоваМиясатРамазановна, Янченко Павел Анатольевич, Суходеева Олеся Валерьевна, Тагиров Абдулла Хасанович, Коротков Сергей Васильевич, Германова Вера Ивановна, Иванова Зоя Васильевна, Евстаров Геннадий Михайлович, Мешкова Татьяна Алексеевна, Мешкова Ирина Адиковна, Дебердеева Екатерина Александровна, Кирсанова Надежда Александровна, Коновалова Елена Владимировна, Видеман Виктор Андреевич, Сафронова Елена Ивановна, Андреева Татьяна Николаевна, Андреев Александр Сергеевич, Цыганова Мария Александровна, Тюхтин Валерий Павлович, Виденеев Сергей Николаевич, Яшина Марина Владимировна, Яшин Сергей Валентинович, Беззубова Тамара Геннадиевна, Чакрьян Григорий Ардашович, Фан-Юнг Евгений Михайлович, Фан-Юнг Михаил Леонидович, Кудашева Ольга Михайловна, Землянова Наталья Викторовна, Цыганова Мария Александровна, Сташук Николай Алексеевич, Хайрова Раиса Ишмуратовна, Резниченко Светлана Алексеевна, Севостьянова Антонина Гавриловна, Антонова Раиса Кузьминична, Дворникова Юлия Владимировна, Андрянова Елена Львовна, Косарева Ульяна Венедиктовна, Картавцев Сергей Федорович, Ольховая Татьяна Алексеевна, Гордиенко Татьяна Елисеевна, ЛатыповаАйслуНиязовна, Малыхина Людмила Александровна, Зинуров Рустам Фатихович, Демина Светлана Валентиновна, Завгороднева Светлана Михайловна, Елистратова Наталья Александровна, Аргасцева Людмила Александровна, Крупнова Эльвира Рафаэлевна, Носов Сергей Николаевич, Захаров Евгений Анатольевич, Захарова Галина Ивановна, Урусова Юлия Кимовна, Трусова Елена Валерьевна, Меркулова Светлана Викторовна, Хорин Владимир Владимирович, Степанов Алексей Леонидович, Арутюнян Гаяне Александровна, Кудашкина Елена Михайловна, Загородная Варвара Владимировна, Буданов Никита Сергеевич, Буданов Илья Сергеевич, Буданова Татьяна Анатольевна, Шестакова Мария Геннадьевна, Шамарин Александр Борисович, Измирлиев Олег Александрович, Обухова Галина Викторовна, Сергиенко Нелли Юрьевна, Антипин Сергей Анатольевич, Черепанов Владимир Геннадиевич, Родионова Юлия Александровна, Родионов Леонид Леонидович, Моисеев Алексей Александрович, Марков Александр Александрович, Черемшанцева Оксана Евгеньевна, Золотарев Станислав Николаевич, Матвеева Нина Александровна, Некрасова Екатерина Владимировна, Белоглядова Татьяна Викторовна, Белоглядов Владимир Федотович, Белоглядова Оксана Владимировна, Коновалова Елена Владимировна, Раскоша Анатолий Леонидович, Сутолкина Екатерина Николаевна, Изосимова Екатерина Александровна, Изосимов Максим Александрович, Семенов Сергей Анатольевич, Семенова Ольга Геннадьевна, Костяева Тамара Ивановна, Носова Алевтина Владимировна, Ватлашова Елена Юрьевн, Бешанов Алексей Михайлович, Степанов Валентин Михайлович, Вацпан Елена Александровна, Изосимов Максим Александрович, Восколович Екатерина Александровна, Елькина Людмила Николаевна, АвхадеевФирсемГарифзянович, Прилутцкий Антон Геннадьевич, Янченко Виталий Анатольевич, Маньков Александр Анатольевич, Манькова Анастасия Александровна, Манькова Светлана Юрьевна, Наумова Юлия Владимировна, Емельянов Владимир Николаевич, Емельянова Нина Григорьевна, Емельянов Григорий Владимирович, Маленькая Олеся Николаевна, Маленький Вячеслав Андреевич, ПавлюкЗамзияКашафовна, Маленький Андрей Анатольевич, Павлюк Николай Николаевич, Иванова Анастасия Юрьевна, Иванов Юрий Николаевич, Иванова Ирина Афанасьевна, Чебуренкова Эллина Владимировна, Чебуренков Никита Сергеевич, Макаров Юрий Николаевич, Плотникова Светлана Анатольевна, Быстранов Иван Филиппович, Тюклина Наталья Ивановна, Зиманов Игорь Юрьевич, Рубахина Ольга Станиславовна, Рубахин Сергей Владимирович, Рубахин Павел Сергеевич, Урусов Виталий Геннадьевич, Черных Сергей Алексеевич, Бочкарев Андрей Алексеевич, Бочкарев Алексей Валерьевич, Суходева Олеся Валерьевна, Купцова Наталья Александровна, Купцов Михаил Викторович, Тарасенко Вячеслав Данилович, Новикова Ольга Анатольевна, Тарасенко Евгений Вячеславович, Новиков Артем Вячеславович, Ведяпин Сергей Викторович, Соколова Валентина Анатольевна, Степанова Светлана Степановна, Степанов Михаил Алексеевич, Новокрещенова Кира Александровн, Ефремов Геннадий Лемирович, Ефремова Татьяна Валентиновна, Ефремова Валентина Федоровна, Шадрина Елена Валерьевна, Шадрин Валерий Павлович, Шадрина Людмила Викторовна, Карлышева Людмила Валентиновна, Карлышев Сергей Александрович, Карлышев Александр Юрьевич, Сиволобова Ольга Георгиевна, Ильин Сергей Борисович, Гаврилин Евгений Васильевич, Чернышова Вера Павловна, Чернышов Сергей Николаевич, Гончарук Никита Дмитриевич, Гончарук Дмитрий Владимирович, Гончарук Людмила Петровна, Исаев Валерий Викторович, Подсолонко Зоя Дмитриевна, Иванов Александр Сергеевич, Семенова Лариса Владимировна, Вавилова Людмила Петровна, Вавилов Сергей Юрьевич, Вавилов Андрей Сергеевич, Помельников Валентин Михайлович, Помельникова Лидия Дмитриевна, Помельников Михаил Валентинович, Помельникова Анастасия Витальевна, Орехова Елена Валентиновна, Сизов Вячеслав Николаевич, Сизова Надежда Вячеславовна, Сизова Юлия Николаевна, Лиходеевская Елена Ольгертовна, Амосова Мария Александровна, Игнатьева Галина Ильинична, Алексиков Владимир Иванович, Романова Светлана Владимировна, Алексикова Валентина Евгеньевна, Ведясова Альбина Александровна, Мунс Татьяна Владимировна, Нестеров Андрей Анатольевич, Нестерова Татьяна Юрьевна, Нестерова Дарья Андреевна, Нестеров Давид Андреевич.

В судебное заседание явились 3 лица: Филиппов А.В., Трофимов Ю.В., Трофимова М.А., Янченко П.А., Газизов А.Г., Алмаев И.С., Кудашкина Е.М., Урусова Ю.К., Ложкин А.А., Емельянова Н.Г., Урусов В.Г., Сташук Н.А., Маленькая О.Н., Карлышев А.Ю., Кагаков М.С., Труханов А.И., Степанов В.Ф., Зиборова Е.Ю., Крупина Е.Е.

Судом объявлялся перерыв судебного заседания на 15 минут, по окончании которого в зале судебного заседания присутствовали 3 лица: Зиборова Е.Ю., Степанов В.Ф., Крупина Е.Е., Урусов В.Г., Урусова Ю.К., Алмаев И.С., Филиппов А.В., Карлышев А.Ю., Сташук Н.А., Трофимов Ю.В.

Зиборова Е.Ю., Степанов В.Ф., Крупина Е.Е., Урусов В.Г., Урусова Ю.К., Алмаев И.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Скворцова С.В.

Филиппов А.В., Карлышев А.Ю., Сташук Н.А., Трофимов Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Скворцова С.В.

Остальные 3 лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно Устава ТСЖ «Городок», указанное ТСЖ является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах :<адрес>, созданное, в том числе, с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Скворцов С.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее: собрание очередное годовое отчетно-выборное, форма проведения собрания: очно-заочное голосование, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, 187 (офис ТСЖ), общее собрание членов ТСЖ «Городок» проводится по инициативе правления ТСЖ «Городок», общая площадь помещений членов ТСЖ в МКД 10520,6 кв.м., общая площадь помещений членов ТСЖ принявших участие в общем собрании 9431,9 кв.м., составляет 89,65 %, кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня:

Выбор председателяобщего собрания и секретаря.

Использование общего имущества собственников помещений ( фасад дома) по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Трафик Медиа» электронный экран (видеоэкран) размером 9х26 м на фасаде дома.

Выбор лиц, которым от имени собственников помещений в МКД будут переданы полномочия по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Трафик Медиа».

Определение условий заключения данного договора.

На указанном собрании приняты следующие решения:

Председателем собрания избран Ложкин А.А., секретарем Трофимова М.А.

Разрешено использование общего имущества собственников МКД- фасад по адресу: <адрес>, для установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Трафик Медиа» (электронный экран) видеоэкран, размером 9х26 на фасаде дома.

Переданы полномочия по заключению от имени собственников помещений МКД договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Трафик Медиа» (электронный экран (видеоэкран) размером 9х26 м на фасаде дома-ТСЖ «Городок» в лице председателя правления Ложкина А.А.

Решено заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Трафик Медиа» на следующих условиях: срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трафик Медиа» ежемесячно вносит плату в размере 75000 руб. за размещениеэлектронного экрана.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Городок» и ООО «Трафик Медиа» заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственник недвижимого имущества оказывает услугу по предоставлению за плату во временное пользование части бокового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей владельцу рекламной конструкции, а так же услуги по обеспечению эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно п.п. 1.7., 1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет со дня подписания договора, договор считается заключенным между сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за предоставление в пользование рекламного места составляет 75 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Трафик Медиа» обратился в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложив к документам в качестве доказательств основания размещения конструкции- протокол общего собрания собственников помещений в МКД (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО»Трафик Медиа» и ТСЖ «Городок».

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара выдано ООО «Трафик Медиа» разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>

Судом установлено, чтомонтаж рекламной конструкции- видеоэкрана, принадлежащего ООО «Трафик Медиа» на фасаде указанного дома, начался в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства председатель правления ТСЖ «Городок» Ложкин А.А. признал тот факт, что собственники помещений в МКД по адресам: <адрес>, М.шоссе 187, не извещались о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, собственникам не предоставлялась следующая информация :

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По информации, предоставленной председателем ТСЖ «Городок» Ложкиным А.А., указанное собрание от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, следовательно, голосование в очно-заочной форме по принятым решениям, не производилось.

Таким образом, указанные и признанные председателем ТСЖ «Городок» обстоятельства того, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось, голосование по принятым решениям так же не производилось, освобождает суд от необходимости проверки кворума при принятии оспариваемого решения.

В тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Городок» и ООО «Трафик Медиа» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указано, что при заключении договора, председатель ТСЖ «Городок» Ложкин А.А. действовал на основании Устава.

В соответствии с п. 13.7.3 Устава ТСЖ «Городок», к компетенции общего собрания относится, в том числе: принятие решений об отчуждении, о сдаче в долгосрочную (более 11 месяцев) аренду, залоге или передаче иных прав на имуществ товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирных домах.

К доводам председателя ТСЖ «Городок» Ложкина А.А. о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является не самостоятельным документом, а всего лишь выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Действительно, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее:

В собрании приняли участие члены ТСЖ «Городок»: общее число членов ТСЖ «Городок», обладающих правомголоса-10237,25 голоса, присутствуют члены ТСЖ «Городок», обладающих правом голоса на собрании 7383,45 голоса, что составляет 72,12 % от общего числа членов товарищества, кворум имеется.

Повестка дня, в том числе: предоставить правлению и председателю правления право на сдачу в аренду фасадов под рекламную конструкцию зданий домов ТСЖ «Городок»: <адрес>.

Принято решение, в том числе: разрешитьправлению и председателю правления право на сдачу в аренду фасадов под рекламную конструкцию зданий домов ТСЖ «Городок».

Выписка из документа -это документ, представляющий собой точную копию части текста подлинного документа, в рассматриваемом случае- протокола общего собрания, которая должна содержать преамбулу и распорядительную часть документа. Выписку из протокола подписывает секретарь собрания, он же составляет заверительную надпись, состоящую из слова «верно», делает указание должности лица, заверяющего выписку; выписка должна содержать личные подписи, расшифровку подписей, дату. Если выписка предоставляется в другую организацию, то она заверяется печатью.

Анализ представленных документов, позволяет суду сделать вывод, что имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам выписки из протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является точной копией части текста документа -протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ Более того, представленные документы имеют существенные различия в части имеющегося кворума собраний, повестки дня, принятых решений, а так же лиц, подписавших протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Письмо председателя правления ТСЖ «Городок» в адрес директора ООО «Трафик Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в оспариваемом документе не имеет существенного юридического значения по делу и не влияет на выводы суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ссылка председателя правления ТСЖ «Городок» на протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о предоставлении правлению и председателю правления права на сдачу в аренду фасадов зданий под рекламную конструкцию ТСЖ «Городок», в совокупности с п. 13.7.3 Устава ТСЖ, не означает наличие бессрочного соответствующего права председателя правления ТСЖ на единоличное заключение договора на размещение рекламной конструкции с организацией по усмотрению председателя правления, в отношении вида рекламной конструкции по усмотрению председателя правления, стоимостью аренды общего имущества по усмотрению председателя правления и т.д., ине освобождает правление и председателя правления ТСЖ «Городок» от необходимости обсуждения с собственниками и членами ТСЖ «Городок» условий заключения конкретного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно получение согласия собственников на размещение конкретного вида рекламной конструкции, ее размера, веса, выбора места размещения, выбора конкретного собственника рекламной конструкции, стоимости аренды по договору на размещение рекламной конструкции, срока договора на размещение и обслуживание рекламной конструкции, выбора способа освоения денежных средств, полученных в качестве арендных платежей и т.д., из чего следует необходимость созыва собрания собственников и членов ТСЖ и принятие соответствующего решения с соблюдением процедуры, установленной законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным документом, к составлению которого предъявляются требования, установленные вышеуказанными нормами материального права.

Учитывая, что собрание собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, голосование по принятым решениям в очно-заочной форме не имело место, суд приходит к выводу, что указанное решение собрания ничтожно, поскольку принятос нарушением порядка принятия решения и в отсутствие кворума.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, от членов правления поступило предложение заключить договор с ООО «Трафик Медиа» сроком на 10 лет с оплатой в месяц 75 000 руб. с соблюдением всех существенных условий для договоров. Предложенный вопрос председателем правления ТСЖ поставлен на голосование: за-100%, против-нет.

В материалы дела представлен протокол № годового общего собрания собственников и членов ТСЖ « Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, договор на размещение рекламной конструкции на фасаде <адрес>.

Принятие последующих решений не может повлиять на невозможность признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку нарушение порядка принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самара имеется гражданское дело по иску Скворцова С.В. о признании решения общего собрания ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Суд полагает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой нарушение прав и интересов истца как сособственника общего имущества.

Нарушены права собственников и истца Скворцова С.В. на голосование при управлении общим имуществом, закрепленное в п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Кроме того, собственникам незаконно созданы дополнительные обязанности. Так, в соответствии с п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Городок» и ООО «Трафик Медиа», в случае несоблюдения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несет полную материальную ответственность за нанесенный в результате этого ущерб имуществу другой стороны и 3-х лиц.

Так же, согласно конструктивного решения медиафасада 9,216 х 25,6 м по адресу: <адрес>, установка экрана рассчитывалась на железобетонную конструкцию, а по факту установлена на фасад кирпичного дома, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, Скворцов С.В. и другие собственники помещений ТСЖ «Городок» заявили суду об угрозе нарушения права, поскольку сомневаются в надежности крепления рекламной конструкции и степени выносливости кирпичной стены к размещению на ней рекламной конструкции, рассчитанной для железобетонной опоры.

Более того, Скворцов С.В. и присутствующие в зале судебного заседания 3 лица заявили суду, что свет в окна от видеоэкрана создает дополнительные неудобства собственникам помещений.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Суд отмечает, что заявление о применении срока исковой давности заявил представитель 3 лица ООО «Трафик Медиа», тем не менее, суд считает необходимым отметить следующее:

В рассматриваемом споре Скворцову С.В. о наличии протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после получения ответа из администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем Скворцова ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

В суд Скворцов С.В. с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока на обращение в суд, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Скворцова С.В, подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Сергея Валериевича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Городок», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Левина М.В.

Свернуть

63RS0038-01-2022-005445-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2022 по иску Фан-Юнг Е.М. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фан-Юнг Е.М. обратился в суд с иском к ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме истца в квартире имеют по ? доли каждая - Кудашева О.М., Румянцева Ю.А., Фан-Юнг К.Е. В указанной квартире проживают истец и его семья, в том числе дочь - Фан-Юнг К.Е. Кудашева О. М. и Румянцева Ю.А. в указанной квартире не проживают, квартирой не пользуются. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик - МП г. о. Самара «Универсалбыт». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, по вине ответчика происходит залив <адрес> в <адрес>, однако ответчик не принимает ни каких мер, чтобы прекратились заливы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в его квартире, в связи с пролитием. На основании заявления комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Кальбовой И.В., инженера ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Бакеевой Е.И. был зафиксирован факт залива <адрес> в <адрес> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очередной залив квартиры произошел по причине протечки крыши, поддержание исправного состояния которой возлагается на ответчика - управляющую компанию. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры имуществу истца был нанесен следующий ущерб: комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, на обоях влажные следы пролития, в виде желтых пятен, обои отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития в виде желтых потеков и разбухания рамы. Кухня площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, следы пролития в виде желтых пятен, трещины, шелушение известкового состава; стены влажные, следы пролития в виде темных пятен, трещины, стены оклеены обоями, которые отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития, в виде желтых потеков и разбухания рамы. Комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, имеются влажные следы пролития в виде желтых пятен, обои отошли от стен. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - МП г. о. Самара «Универсалбыт» истец получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что спорный адрес взят на контроль. Ответчик не исполнил требование о проведении ремонта в квартире, в связи с чем истец обратился за расчетом сметы расходов на ремонт квартиры. Согласно сметы для ремонта квартиры, после пролития, необходимы средства в размере № копеек. Поскольку первое требование о ремонте квартиры ответчиком не было исполнено истец в ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился к ответчику, но уже с новыми требованиями. Истцом была направлена претензия о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием квартиры произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено выплатить сумму в размере № копеек, составляющую ра...

Показать ещё

...змер причиненного ущерба. Ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало. Таким образом, просрочка в исполнении требования о ремонте квартиры после пролития за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, а размер неустойки - № копеек (размер неустойки с момента отказа ответчиком исполнения требований о ремонте квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: № копеек х 3% х 410=№ рублей.). В связи с неисполнением требований о проведении ремонта, я повторно обратился к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием истец направил претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Размер неустойки с момента подачи претензии о выплате денежной компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 дней, в связи с чем размер неустойки составляет № копеек (№ копеек х 3% х 60 = № рублей.). Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. Кроме того, причиненный ответчиком моральный вред заключается и в том, что в результате повышенной влажности помещения после залива квартиры его теща, которая проживает в квартире, является инвалидом и лежачей больной, испытывала дискомфорт, от повышенной влажности. В квартире произвести ремонт, истец не может, так как ответчик не проводит ремонт крыши, и квартиру заливает постоянно. Просил суд взыскать с МП г. о. Самара «Универсалбыт» в его пользу, возмещения материального ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, с момента подачи претензии о выплате денежной компенсации - в размере № копеек, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба неустойку с момента отказа исполнения требований о ремонте квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Фан-Юнг Е.М. действующий также в интересах третьего лица – несовершеннолетней Фан-Юнг К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минькина Г.Э. уточнила исковые требования просит суд взыскать с МП г. о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уточненное исковое заявление поддержала, по основаниям в иске изложенным, просила удовлетворить заявленные требования. Письмо ответчика о добровольном возмещении ущерба истец не получал. С результатами судебной экспертизы согласны. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Базаева О.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебно-строительной экспертизы согласны. Считают необоснованно завышенной требования по оплате стоимости оплаты юридических услуг. Компенсация морального вреда полает также не обоснованная. Просила учесть тяжелое финансовое положение ответчика, при взыскании штрафа, снизить его размер, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в адрес истца направлялось письмо, в котором было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, но истец отказался. Требования о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Кудашева О.М., Румянцева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что истцу Фан-Юнг Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве жилого прощения – <адрес>, в <адрес>. Румянцевой Ю.А., Кудашевой Ю.М., Фан-Юнг К.Е. принадлежат иные ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом №84 по пр. Кирова, в г.Самара осуществляет МП г.о. Самара «Уневерсалбыт», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время происходит залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в квартире, в связи с пролитием. На основании заявления истца комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Кальбовой И.В., инженера ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Бакеевой Е.И.. был зафиксирован факт залива <адрес> в <адрес> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очередной залив квартиры произошел по причине протечки крыши.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> в <адрес> имуществу истца был причинен ущерб: Комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, на обоях влажные следы пролития, в виде желтых пятен, обои отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития в виде желтых потеков и разбухания рамы. Кухня площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, следы пролития в виде желтых пятен, трещины, шелушение известкового состава; стены влажные, следы пролития в виде темных пятен, трещины, стены оклеены обоями, которые отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития, в виде желтых потеков и разбухания рамы. Комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, имеются влажные следы пролития в виде желтых пятен, обои отошли от стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ МП г. о. Самара «Универсалбыт» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что адрес истца взят на контроль, для предотвращения последующих пролитий будет производится очистка кровли от снега и наледи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о проведении ремонта, истец обратился обратиться за расчетом сметы расходов на ремонт квартиры. Согласно сметы для ремонта квартиры, после пролития, размер стоимости затрат на восстановление ущерба составляет № копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно обратился к ответчику, с претензией о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено выплатить сумму ущерба в размере № копеек.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Универсалбыт», на основании локального ресурсного сметного расчета, составленного Предприятием, на ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного ремонту квартиры, Предприятие приняло решение о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере № копеек, при представлении письменного согласия о выплате указанной суммы, реквизитов расчетного счета, документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, МП г.о. Самара «Универсалбыт» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.12.2022 года № 2-4152/2022, производство которой было поручено экспертам ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адреса: <адрес>, округленно составляет № рубля (без учета износа).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от 27.12.2022 года № 2-4152/2022, выполненное ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-811, изготовленный МП г.о. Самара «Универсалбыт», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что МП г.о. Самара «Универсалбыт», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фан-Юнг Е.М. в части взыскания с МП г.о. Самара «Универсалбыт» материального ущерба, причиненного заливом в размере № рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 31 622 рубля (53 244 рубля + 10 000 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик готов был перечислить истцу в счет возмещения вреда № копеек, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств направления истцу и получение истцом указанного предложения, в связи с чем освобождения управляющей компании от штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фан-Юнг Е.М. заключил с Минькиной Г.Э. договор оказания юридических услуг на общую сумму № рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 097 рублей 32 копейки.

ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» в размере № рублей, в том числе НДС № копеек.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от 27.12.2022 года № 2-4151/2022, составленного ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», на основании которого требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере № рублей, в том числе НДС № копеек с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фан-Юнг Е.М. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 631301001, ОГРН 1026301170620, дата регистрации 09.12.2002 года) в пользу Фан-Юнг Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фан-Юнг Е.М. - отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (ИНН 6316000632, ОГРН 1026301168310, дата регистрации 22.06.1994 года) расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей, в том числе НДС № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

Свернуть