Гусейнов Хайям Худаверди оглы

Судья Соболевская Н.Ю. Дело № 33- 6173 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Антонова А.А., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг», в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 к (ФИО)17 (ФИО)18, (ФИО)19 о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 на решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Югра-консалтинг», в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ФИО)1 к (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер), заключенный между открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» и (ФИО)27, (ФИО)28 (ФИО)29

Взыскать солидарно с (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32 в пользу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг», в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Завьялова Виктора Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей...

...».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчиков Чорап Т.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «Югра-консалтинг», в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А., обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 26.07.2016 года в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А. На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.03.2016 года ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда от 23.06.2016 года принято заявление (ФИО)9 о признании ОАО «Югра-консалтинг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.06.2017 года дело №А75-7642/2016, на основании заявления Ответчика принято решение о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженность перед ответчиками в размере 4 000 000 руб. основного долга. В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости (номер) зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер). ОАО «Югра-консалтинг» является застройщиком, осуществляющим строительство здания, в котором расположено нежилое помещение, ОАО «Югра-консалтинг» заинтересовано в погашении денежных обязательств перед кредиторами за счет конкурсной массы. (дата) между (ФИО)2 и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер), в соответствии с которым ОАО «Югра-консалтинг» приняло на себя обязательства в срок не позднее 30.04.2015 года передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, а участники строительства оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 руб., не позднее 25.03.2015 года, и принять объект долевого строительства. Дополнительным соглашением от (дата), зарегистрированным (дата) в Едином государственном реестре недвижимости под (номер), изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на 30.07.2015 года, изменен состав участников строительства на (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, а так же внесены изменения в график платежей, согласно которым оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 руб. ответчик обязан был не позднее 25.07.2015 года. В настоящее время ОАО «Югра-консалтинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (номер), выданного администрацией г. Сургута. Ответчиком нарушены принятые обязательства, установленные п.4.2.1, 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер), и в обусловленный договором срок не осуществлена плата в сумме 3 754 850 руб. Пунктом 5.7.1 указанного выше договора стороны установили, что Истец вправе не передавать ответчику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае истец не будет считаться нарушившим сроки передачи Объекта долевого строительства, указанные в договоре. Пунктом 5.10 стороны установили, что ответчик не приобретает долю в праве общей собственности на многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п.5.1 договора. Таким образом, ответчиком на момент сдачи многоквартирного жилого дома условия договора в части осуществления платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер) не исполнены. При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер) подлежит расторжению. Согласно определению арбитражного суда от 29.06.2017 года ответчики включились в 4 очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Югра консалтинг» в размере 4 000 000 руб. основного долга. Истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер), заключенный между ОАО «Югра-консалтинг» и ответчиками; взыскать с них судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просили решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано на то, что ОАО «Югра-Консалтинг» нарушило принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок, объект долевого строительства участникам строительства, не передан. Денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. выплачены ОАО «Югра-Консалтинг». На сегодняшний день рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 826 415 руб. Согласно определению арбитражного суда от 29.06.2017 года ответчики включились в 4 очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Югра Консалтинг» в размере 4 000 000 руб. основного долга. Определением от 19.04.2017 г. на основании заявления (ФИО)14 о принятии решения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» задолженность перед (ФИО)14 в размере 900 000 руб. Определением от 25.02.2019 г. на основании заявления (ФИО)14, принято решение о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» задолженность в размере 123 238, 35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 18.04.2019 г. принято заявление (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 550 027, 40 руб., передаче объекта долевого строительства. Обращает внимание на то, что требования застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В подтверждении своих доводов указывает на то, что к данному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры 23.03.2017 г. в деле 33-2704/2017 по гражданскому делу по иску (ФИО)14 к ОАО «Югра-Консалтинг» о заключении договора. Истец знал адрес ответчиков, однако ни один из ответчиков не получил копию искового заявления, повестки в суд, чем нарушено право ответчиков на справедливое судебное разбирательство. Решение суда противоречит определениям Арбитражного суда ХМАО-Югры. Обращает также внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителями приложен отчет об оценке (номер) от (дата); определения Арбитражного суда ХМАО-Югры. Также к жалобе приложены: платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 300 000 руб.; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 998 000 руб.; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 702 000 руб.; квитанция об оплате на сумму 666 650 руб. и на сумму 1 333 350 руб., что составляет в общей сумме 4 000 000 руб. Вместе с тем, ответчики прикладывая дополнительные (новые) доказательства по делу и ссылаясь на них в своей апелляционной жалобе не просят о их приобщении к материалам дела и о рассмотрении их судом апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Югра-Консалтинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Чорап Т.Г., проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО «Югра-консалтинг» и (ФИО)2 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «Югра-Консалтинг» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.04.2015 года передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в 1 секции на 1 этаже Многоквартирного дома по адресу: (адрес), предварительной общей проектной площадью 81,63 кв.м., а участник строительства оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 руб. не позднее 25.03.2015 года и принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от (дата) (номер) изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на 30.07.2015 года, изменен состав участников строительства на (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, а также внесены изменения в график платежей, согласно которым оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 руб. ответчик обязан не позднее 25.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.07.2016 года (резолютивная часть от 20.07.2016 года) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.03.2016 года открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) на основании заявления (ФИО)10, (ФИО)4, (ФИО)2 принято решение о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженность перед (ФИО)3 Тахмаз оглы, (ФИО)4 Гумбат оглы, (ФИО)2 Худаверди оглы в размере 4 000 000 рублей основного долга.

Ответчиком нарушены принятые обязательства, установленные п.4.2.1, 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер)/Д/Н/2014, оплата в сумме 3 754 850 рублей не осуществлена.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно пункту 5.7.1 указанного выше договора истец вправе не передавать ответчику объект долевого строительства по акту приёма-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае истец не будет считаться нарушившим сроки передачи объекта долевого строительства, указанные в договоре.

Пунктом 5.10 договора стороны установили, что ответчик не приобретает долю в праве общей собственности на многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п.5.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком на момент сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) условия договора в части осуществления платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер) не исполнены. В связи с чем, суд счел, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер) подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями договора ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 1 указано при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд счел, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер) подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями договора ответчиками. Исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что требования застройщика, в данном случае открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» к ответчикам о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер) подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, то есть арбитражным судом, который вынес определение о введении наблюдения в отношении застройщика.

Данный довод ответчика является неправильным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен следующий перечень требований, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы закона, требования застройщика о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Спора о праве собственности судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее на основании определения арбитражного суда от 29.06.2017 года ответчики были включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» в размере 4 000 000 руб., следовательно, денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 4 000 000 руб. в будущем должны быть возвращены ответчикам, при этом, в данном деле застройщик требует о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (номер), то есть фактически стороны придут в первоначальное состояние до подписания указанного договора.

Принимая во внимание, что законом установлена исключительная подведомственность дел данной категории, с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал адрес ответчиков, однако ни один из ответчиков не получил копию искового заявления, повестки в суд, чем нарушено право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, исходя из материалов дела, в адрес ответчиков судом была направлена корреспонденция, содержащая информацию о беседе, и о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2019 г. Совместно с указанной информацией в адрес ответчиком также были направлены копии искового заявления. Вместе с тем, указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 68, 69, 70, 71,72, 73). Адрес ответчиков, указанный в иске, а также указанный на судебной корреспонденции совпадает с адресом указанным ответчиками в их апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиками не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, которые свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35 - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Антонов А.В.

Беспалова В.В.

судья Савельева Е.Н. дело № 33-7542/2019

(1 инст. № 2-5283/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусейнову Хайяму Худаверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гусейнова Хайяма Худаверди оглы на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусейнову Хайяму Худаверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Хайяма Худаверди оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № 5484016709660542 по состоянию на 29.04.2019 в размере 668 663,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886,64 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к Гусейнову Х.Х. о признании кредитного договора с использованием банковской карты заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 668 663,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 886,64 рублей, в случае признания договора незаключенным, просило вз...

...ыскать задолженность как неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 Гусейнов Х.Х. обратился к истцу с заявлением о выпуске кредитной карты, которое в настоящий момент банком утеряно и не может быть представлено. Во исполнение заявления между Банком и Гусейновым Х.Х. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold MasterCard, открытие счета для учета операций с использованием карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard № (номер) под 23,9% годовых, также на имя держателя карты был открыт счет № (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик принял кредитную карту и с момента принятия осуществлял по ней денежные операции. Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, а также вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Исполнением обязанности по внесению платежа установлена дата, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. Также за неисполнение обязательств держателя карты стороны установили неустойку в размере 36% от суммы просроченного платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 29.04.2019 за заёмщиком числится задолженность в размере 668 663,75 рублей. Истец считает, что кредитный договор реальный и считается заключённым с момента передачи денег.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов Х.Х. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не получал, суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, лишив его возможности представить доказательства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает.

По утверждению истца, на основании заявления от 05.03.2018 ПАО «Сбербанк России» и Гусейнов Х.Х. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк выпустил кредитную карту Gold MasterCard № (номер) и передал ее держателю, ответчик воспользовался денежными средствами, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, банк предоставил копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, анкеты клиента, выписки по счету, отчет по банковской карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятку держателя карт ОАО Сбербанк.

При этом представленные документы подписи ответчика не содержат.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлена статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований суд исходил из заключения сторонами договора кредитования с использованием банковской карты, принял во внимание выписку по счету заемщика от 29.04.2019 подтверждающую, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполняет, и исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом не учтены требования гражданского и гражданского процессуального законодательства при разрешении спора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил документы, которые составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение Гусейновым Х.Х. кредитного договора.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, суду не представлено.

Ссылка на выписку по счету в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения, не позволяет суду определить существенные условия договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать помимо задолженности по основному долгу, договорные проценты и договорную неустойку, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения на названных условиях, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что банком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение им с ответчиком кредитного договора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части заключённости кредитного договора, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Из текста искового заявления следует, что истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения.

Действительно невозврат ответчиком банку денежных средств, при доказанности их фактической передачи, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Факт получения Гусейновым Х.Х. денежных средств в размере 554 041,89 рублей подтверждается выпиской по счету по состоянию на 29.04.2019, выпиской мобильного банка, доказательств обратного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, но в отсутствие доказанности заключения кредитного договора, вывод суда о взыскании просроченных процентов в размере 92 320,84 рублей и неустойки в размере 22 301,02 рублей является неверным.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика Гусейнова Х.Х. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 554 041,89 рублей, во взыскании просроченных процентов и неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554 041,89 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 8 740,42 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740,42 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 июня 2019 года в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Гусейнову Хайяму Худаверди оглы о признании кредитного договора с использованием банковской карты заключенным, взыскании просроченных процентов в размере 92 320,84 рублей и неустойки в размере 22 301,02 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора с использованием банковской карты заключенным, взыскании просроченных процентов и неустойки.

Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2019 года изменить в части взыскания с Гусейнова Хайяма Худаверди оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 668663,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 886,64 рублей.

Взыскать с Гусейнова Хайяма Худаверди оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 554 041 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей 42 копейки.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Гражданское дело 2-5417\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

пом.прокурора Качановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ИП Гусейнову Х.Х.о о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сургута, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по сообщению УМВД России по г. Сургуту по факту нарушения требований ст.ст. 16,18 ФЗ-171 от 22 ноября 1995 года ИП Гусейновым Х.Х.о при продаже алкогольной продукции в <адрес> без специального разрешения (лицензии) и продажи алкогольной продукции после 20.00 часов, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит запретить ИП Гусейнову Х.Х.о осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции <адрес>.

Представитель истца помощник прокурора Качанова А.В. в судебном засед...

...ании на требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ИП Гусейнов Х.Х.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей возможным принять признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание ИП Гусейновым Х.Х.о исковых требований прокуратуры г. Сургута о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований, о чем ответчик представил письменное заявление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобождена от ее оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Запретить ИП Гусейнову Х.Х.о осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, в <адрес>

Взыскать с ИП Гусейнову Х.Х.о государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело № 5-4464/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 ноября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Г.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на территории летнего кафе-шашлычной, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Г.Х.Х., в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Г.Х.Х. привлек к трудовой деятельности в качестве разнарабочего гражданина Республики Таджикистан Х.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего действительных документов для законного осуществления трудовой деятельности в РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Г.Х.Х. свою вину не признал, пояснил, что на основании договора аренды, он с января 2015 г. до середины марта 2015 года арендовал у ИП И.В.Т. территорию крытого кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Для работы в данном кафе, он никого не принимал и трудовых договоров ни с кем не заключал.

В судебном заседании защитник Д.Р.Г. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Г.Х.Х. с...

...остава правонарушения, поскольку он не привлекал Х.З.Х. к трудовой деятельности. Почему Х.З.Х. дал показания Г.Х.Х., он пояснить не может.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе, нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина индивидуального предпринимателя Г.Х.Х., доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.3);

- объяснениями Х.З.Х., из которых следует, что являясь гражданином Республики Таджикистан, не имея разрешения на работу у индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, был принят на работу к ИП Г.Х.Х. на должность разнорабочего в летнее кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12);

- копией постановления заместителя отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Доводы Г.Х.Х. и защитника судья не принимает, так как они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия индивидуального предпринимателя Г.Х.Х. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, то, что взыскание штрафа существенно ухудшит финансовое положение лица, что будет являться в данном случае более тяжким наказанием, чем административное приостановление деятельности, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, и считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Г.Х.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе-шашлычной, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

2-3506/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 мая 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» обратилось в суд с данным иском к ФИО9, мотивируя тем, что между ними заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец (Истец) продал, а Покупатель (Ответчик) купил помещение, назначение: нежилое, общая площадь 237,4 кв.м., этаж 1, цокольный и обязуется уплатить за него установленную цену, указанную в п. 2.1 Договора. Адрес помещения: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, встроенно-пристроенное помещения общественного назначения 1 этаж цокольный этаж 16-ти этажного жилого дома в осях Б1(5с)-Ап/4с(14п)-10(7с), кадастровый №. Согласно п. 2.1. заключенного сторонами Договора, цена помещения составляет 11 826 000 рублей, в том числе НДС 1 803966,10 рублей. Согласно пункту 2.2. покупатель оплачивал сумму, указанную в п. 2.1 Договора стоимость помещения путем зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 657 000 рублей ежемесячно, в течение 18 месяцев, начиная с месяца, следующего за подписанием основного договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 2.4. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения, убытки могут быть взысканы в полной мере сверх такой неустойки. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что продавец в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Покупателю помещение и техниче...

...скую документацию на указанное помещение, а Покупатель принял от Продавца указанное помещение полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора купли-продажи. Претензий у Покупателя по передаваемому помещению не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен предусмотренный пунктом 2.2. Договора порядок оплаты цены договора: - 2997 000 рублей Покупателем внесены на расчетный счет Продавца, - 1 000 000 рублей Покупатель вносит на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ, - остаток денежных средств в размере 7 829 000 рублей Покупатель вносит в рассрочку на 12 месяцев начиная с месяца, следующего за подписанием основного Дополнительного соглашения, в соответствии с графиком платежей (Приложение

1). Платежи производятся в течение всего срока рассрочки, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Продавца из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 28.07.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен предусмотренный пунктом 2 Договора порядок оплаты цены договора: В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает указанную в п. 2.1. Договора стоимость помещения в следующем порядке: - 6 397 000 рублей внесены Покупателем на расчетный счет продавца; - остаток денежных средств в размере 5 429 000 рублей Покупатель вносит в рассрочку на 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Дополнительного соглашения, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1). Платежи производятся в течение всего срока рассрочки, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Продавца из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, определенного п. 2 Договора и Графиком платежей (согласно Приложения 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 2), Продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости. Также в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной мере сверх такой неустойки (аналогичное условие закреплено в п. 2.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штрафные санкции в размере 1 353 562, 94 рубля. Согласно обязательствам, принятым на себя Ответчиком по Договору, им были внесены предусмотренные п. 2.2. договора денежные средства: - денежные средства в сумме 6 397 000 рублей внесены Покупателем на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (Приложению 1 к дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 150 805, 55 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 рубля 45 копеек. Более Ответчиком по договору платежи не осуществлялись. В нарушение указанных норм, а также принятых на себя обязательств, Ответчик, вместо предусмотренных Договором графиком платежей (Приложением 1 к дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) 150 805, 55 рублей, в сентябре 2017 года внес на расчетный счет Истца сумму в размере 4 рубля 45 копеек, таким образом, недоплата за сентябрь 2017 года составила 150 801,10 рублей. С октября 2017 года по дату подачи иска Ответчик платежи, предусмотренные Договором, не осуществляет. Общая сумма не внесенных ответчиком в 2017 году платежей на дату подачи искового заявления составляет 1584 961 руб. 97 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 594 246 руб. 40 копеек, из них неустойка в соответствии с п.2.4, дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 353 562 рубля 94 копейки, неустойка в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по уплате цены договора с сентября 2017 года - 240 683 рубля 46 копеек. Учитывая, систематическое нарушение Ответчиком своих обязательств, отказ от их добровольного исполнения, а также то, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения приняты Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, Истец полагает, что взысканию подлежит сумма текущей задолженности, а также сумма договорной неустойки без расторжения договора купли-продажи. На момент подготовки настоящего искового заявления внесены изменения и дополнения №9 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория», зарегистрированные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с изменениями и дополнениями Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сибпромстрой Югория» теперь именуется - Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Сибпромстрой Югория», краткое наименование ЗПИФ комбинированный «СПС Югория». На основании ст. 309, 310, 329, 350 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 584 961 рубля 97 копеек в счет погашения текущей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 594 246 рублей 40 копеек в счет погашения договорной неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 096 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражал против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, пояснив, что он является действующим предпринимателем, занимается розничной торговлей, нежилое помещение приобреталось им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с целью коммерческого использования под магазин.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими. лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Как следует из материалов дела, и истец является юридическим лицом, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В сведениях, содержащихся в Выписке ЕГРИП ИП ФИО2 видах его экономической деятельности, указаны в том числе: торговля розничная продуктами в неспециализированных магазинах и т.п.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами спора, является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 237,4 кв.м., этаж 1, цокольный. Данное помещение явно предназначено не для личного использования, а как утверждает ответчик, приобретено под магазин, что сопоставляется с видами предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен фактически между двумя хозяйствующими субъектами для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 к Гусейнову Х.Х.о., Иманалиеву В.Т., Габибову Ф.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 обратилось в суд с иском к Гусейнову Х.Х.о., Иманалиеву В.Т.о., Габибову Ф.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение временным управляющим утвержден ФИО1 На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Права и обязанности арбитражного управляющего регламентированы положениями ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве). Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО9 о признании ОАО «Югра-консалтинг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело №/2016 на основании заявления Ответчика принято решение о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженность перед Иманалиевым В.Т. оглы, Габибовым Ф.Г., Гусейновым Х.Х.о. в размере 4 000 000 рублей основного долга. В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости № зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014. ОАО «Югра-консалтинг» является застройщиком, осуществляющим строительства здания, в котором расположено нежилое помещение, ОАО «Югра-консалтинг» заинтересовано в погашении денежных обязательств перед кредиторами за счет конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Х.Х.о. и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Д/Н/2014, в соответствии с которым ОАО «Югра-консалтинг» приняло на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, а участники строительства оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости под №, изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав участников строительства на Гусейнова Х.Х.о., Иманалиева В.Т.о., Габибова Ф.Г.о., а так же внесены изменения в график платежей, согласно которым оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «Югра-консалтинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12151651 №, выданного Администрацией г. Сургута. Статьёй 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда дого...

...вором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Ответчиком нарушены принятые обязательства, установленные п.4.2.1, 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, и в обусловленный договором срок не осуществлена плата в сумме 3 754 850 рублей. Пунктом 5.7.1 указанного выше договора стороны установили, что Истец вправе не передавать Ответчику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае Истец не будет считаться нарушившим сроки передачи Объекта долевого строительства, указанные в договоре. Пунктом 5.10 стороны установили, что Ответчик не приобретает долю в праве общей собственности на Многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п.5.1 договора. Таким образом Ответчиком на момент сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, условия договора в части осуществления платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 не исполнены. Частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч.6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 подлежит расторжению. Согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, Габибов Ф.Г., Гусейнов Х.Х.о. включились в 4 очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Югра консалтинг» в размере 4 000 000 рублей основного долга. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, заключенный между ОАО «Югра-консалтинг» и Иманалиевым В.Т., Габибовым Ф.Г., Гусейновым Х.Х.о.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югра-консалтинг» и Гусейновым Х.Х.о. заключен договор №/Д/Н/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в 1 секции на 1 этаже Многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, предварительной общей проектной площадью 81,63 кв.м., а участник строительства оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав участников строительства на Гусейнова Х.Х.о., Иманалиева В.Т.о., Габибова Ф.Г.о., а также внесены изменения в график платежей, согласно которым оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10, Габибова Ф.Г.о., Гусейнова Х.Х.о. принято решение о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженность перед Иманалиевым В.Т., Габибовым Ф.Г., Гусейновым Х.Х.о. оглы в размере 4 000 000 рублей основного долга.

Ответчиком нарушены принятые обязательства, установленные п.4.2.1, 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, оплата в сумме 3 754 850 рублей не осуществлена.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно пункту 5.7.1 указанного выше договора Истец вправе не передавать Ответчику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае Истец не будет считаться нарушившим сроки передачи Объекта долевого строительства, указанные в договоре.

Пунктом 5.10 договора стороны установили, что Ответчик не приобретает долю в праве общей собственности на Многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п.5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчиком на момент сдачи Многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> условия договора в части осуществления платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 1 указано при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями договора ответчиками.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 к Гусейнову Х.Х.о., Иманалиеву В.Т., Габибову Ф.Г. о о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» и Иманалиевым В.Т., Габибовым Ф.Г., Гусейновым Х.Х.о..

Взыскать солидарно с Иманалиева В.Т., ФИО28, Габибова Ф.Г.о. в пользу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_ 21__»__02______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1855/2019__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Дело №

86RS0№-85

решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусейнову Х.Х. Худаверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Х.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований казано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гусейновым Х.Х. оглы был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого банк выпустил кредитную карту Gold MasterCard №, передал ее держателю, был открыт счет для учета операций с использованием карты, держателю предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте под 23,9 % годовых. Ответчик принял кредитную карту и с момента принятия осуществлял по ней денежные операции. Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, а также вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Исполнением обязанности по внесению платежа установлена дата, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. Так же за неисполнение обязательств держателя карты стороны установили неустойку в размере 36 % от суммы просроченного платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исп...

...олнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в размере 668 663,75 рублей. Истец просит взыскать данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Гусейнов Х.Х. оглы был заблаговременно извещен по всем известным суду адресам о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полученное ответчиком уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался правом в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы через представителя, о чем выдана доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Только ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без представления доказательств уважительности этих причин. При этом сам ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гусейнова Х.Х. оглы между ним и Банком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 23,9% годовых.

В рамках заключенного договора банк выпустил кредитную карту Gold MasterCard № и передал ее держателю.

Выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик воспользовался денежными средствами по счету с помощью полученной кредитной карты.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств Банка не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в размере 668 663,75 рублей.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

За неисполнение обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал, свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 668663,75 рублей подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусейнову Х.Х. Худаверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Х.Х. Худаверди оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 663,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886,64 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева

Мировой судья с/у № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута Долгов В.П.

12-372/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 27 мая 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусейнова Х.Х., защитника Брагар Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Брагар Д.С. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусейнова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетель...

...ствования на состояние опьянения.

Защитник Брагар Д.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от назначенного наказания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Х.Х. автомашиной <данные изъяты> не управлял. За управлением автомашиной находился Гусейнгулиев М.Б., а он находился на пассажирском сиденье.

В судебном заседании защитник Брагар Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено поверхностно, не рассмотрены все доказательства, не допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты. Автомобилем управлял не Гусейнов Х.Х., а ФИО4 Просит постановление мирового судьи отменить.

Гусейнов Х.Х. в судебном заседании доводы защитника поддержал, пояснил, что он не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на автодороге по <адрес> Гусейнов Х.Х. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Гусейнова Х.Х. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гусейнов Х.Х. в присутствии 2 понятых от дачи объяснений, подписей в протоколе отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гусейнов Х.Х. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гусейнов Х.Х. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями, данными при составлении протокола, в том числе и объяснениями ФИО5, ФИО6, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, и в их присутствии Гусейнов Х.Х., имеющий признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гусейновым Х.Х. не отрицается.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Гусейнову Х.Х. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями двух понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Гусейнова Х.Х. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Гусейнова Х.Х. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы Гусейнова Х.Х. о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Гусейновым Х.Х. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гусейнов Х.Х. в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Гусейнов Х.Х. является вменяемым дееспособным гражданином, следовательно, обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Гусейнову Х.Х. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых, имеющиеся в протоколе. Более того, у него была возможность отразить как в самом протоколе, так и в данном им объяснении обстоятельства совершенного правонарушения, выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Гусейнов Х.Х. не заявлял о том что автомобилем управляло другое лицо.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Гусейнов Х.Х. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гусейнова Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин