Гусейнов Ханали Гейдарага оглы

Дело № 2-73/12

02 марта 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейнова Х.Г.о. к Попеску Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хусейнов Х.Г.о. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Попеску Р.Г., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. в <...> час. <...> мин. ответчик Попеску Р.Г., управляя а/м "1" (принадлежит гр. В.), не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный во дворе его дома а/м "2", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена. Страховая компания ответчика (Филиал ООО «Росгосстрах») выплатила ему сумму страхового возмещения в размере "с-1" Вместе с тем, сразу после ДТП, он обратился к эксперту "Д", ИП Г. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа составила "с-2", с учетом износа – "с-3" (разница, то есть износ автомобиля -"с-4"). Таким образом, страховая компания ответчика (Филиал ООО «Росгосстрах») недоплатила ему сумму в размере "с-5" ("с-3" - "с-1" = "с-5"). Согласно ст. 7 Федеральною закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей. Таким образом, со страховой компании ответчика (Филиал ООО «Росгосстрах») подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере "с-6" (120000 руб. - "с-1" = "с-6"). Оставшаяся сумма в размере "с-7" ("с-3" - 120000 руб. = "с-7") подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, с ответчика Попеску Р.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы стоимости восст...

...ановительного ремонта без учета износа ("с-2") с учетом такового ("с-3") в размере "с-4". В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае неисполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения, страховщик обязан выплатить процент в размере 1/75 от размера ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты, сумма процентов на день подачи иска составляет следующую сумму: "с-6" х 8,25% /75х10дней = "с-8". Истец просит взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» сумму недополученной страховой выплаты в размере "с-6"; взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> г. по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска размер неустойки составляет "с-8"); взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере "с-9"; взыскать с ответчика Попеску Р.Г. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере "с-7"; взыскать с ответчика Попеску Р.Г. сумму ущерба, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового в размере "с-4"; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере "с-10".

Определением была произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца гр. Бобров С.А., действующий на основании доверенности отказался от части исковых требований –взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> года по день вынесения судебного решения. Отказ принят судом, вынесено определение .

В судебном заседании представитель истца гр. Бобров С.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере "с-11", стоимость экспертизы в размере "с-9"; взыскать с ответчика Попеску Р.Г. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере "с-12" и сумму ущерба, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового в размере "с-13"; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере "с-10". Пояснил, что автомашина в настоящее время отремонтирована.

В судебном заседании ответчик Попеску Р.Г. пояснил, что в момент ДТП за рулем автомашины он не находился. <...> года около <...> часов он действительно находился в автомашине "1", он был на заднем пассажирском сиденье за пассажиром. А. был за рулем автомашины, на переднем пассажирском сиденье сидел Б. Автомашина принадлежит гр. В., он является мужем сестры его жены. Данной автомашиной он управлял по доверенности в простой письменной форме. Полис ОСАГО был оформлен без ограничений. На тот момент он работал официально по трудовому договору в ЗАО "Е", водителем именно на данной автомашине, которая была передана В. в аренду данной организации. С <...> года он уволен в связи с тем, что мировым судьей он был лишен водительских прав. Автомашина всегда находилась при нем, на ночь он ставил автомашину около своего дома. Он работал шесть дней в неделю с одним выходным -воскресенье, каждый день ему выписывался путевой лист. С В. была договоренность, что он мог пользоваться машиной в любое время для личных нужд. <...> года, он в этот день не работал, около <...> часа он находился в данной автомашине не по служенной необходимости, а по личной, ехал с друзьями с дачи. А. он попросил сесть за руль автомашины так как сам был выпивший. У А. не было доверенности от В. и от него на управление автомашиной. Произошло ДТП, они ехали по прямой, им надо было встать в левый ряд, там стояли машины на светофоре, они стали объезжать данные машины по правой стороне, А. не справился с управлением, машину занесло вправо и произошло столкновение с припаркованной автомашиной "2". Все вышли из машины, подъехала машина ОВО, минут через десять подъехала автомашина "3", в которой находилось двое мужчин , один из которых сказал, что знает хозяина автомашины "2". Сотрудники ОВО вызвали сотрудников ГИБДД и они стали оформлять материал по ДТП, ему сказали, что со слов А. за рулем был он, поэтому весь материал был оформлен на него. А. потом сказал, что просто испугался и поэтому сказал, что за рулем был он (Попеску). С суммой ущерба, указанной в исковом заявлении он не согласен, считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Удар пришелся на машину с левой стороны, считает, что в результате ДТП не могли быть повреждены: задняя рессора, рама, передняя балка, капот, правая и левая передние фары, передний бампер.

В судебном заседании свидетель А. показал, что <...> года около <...> часов на момент ДТП он действительно управлял автомашиной "1". На переднем пассажирском сиденье находился Б., на заднем пассажирском сиденье находился Попеску Р.Г. Автомашиной он управлял без доверенности, его попросил сесть за руль Попеску Р.Г., потому что Попеску Р.Г. был выпивший. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он сказал, что за рулем автомашины был Попеску Р.Г., так как испугался, что будет отвечать за ремонт обеих автомашин. Удар пришелся на машину с левой стороны, считает, что в результате ДТП могла быть повреждена только левая сторона кузова.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что <...> года около <...> часов на момент ДТП автомашиной "1" управлял А. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился Попеску Р.Г. Приехавшие сотрудники ГИБДД его не опрашивали. От А. он знает, что тот сказал, что за рулем автомашины был Попеску Р.Г. Удар пришелся на машину с левой стороны, считает, что в результате ДТП могли быть повреждены: левая сторона кузова, левая сторона кабины. Передняя, задняя и правая сторона автомашины повреждены быть не могли.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Попеску Р.Г., свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела , исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <...> года в <...> час <...> минуты произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попеску Р.Г. управляя по доверенности , составленной в простой письменной форме автомашиной "1", принадлежащей гр. В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину "2". Гражданская ответственность собственника автомашины "1" В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми . Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд считает несостоятельным довод ответчика Попеску Р.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествии за рулем автомашины "1" находился не он.

Постановлением мирового судьи Попеску Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление <...> года в <...> час <...> минуты автомашиной "1" и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, не подлежащим доказыванию вновь и не подлежащим оспариванию факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной "1" управлял гр. Попеску Р.Г.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины "1" В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми исковые требования Хусейного Х.Г.о. к ООО «Росгосстрах» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По ходатайству ответчика Попеску Р.Г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения, составленного ООО "М", сревневзвышенная рыночная стоимость автомобиля "2" по состоянию на <...> года составила "с-14"; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила "с-15", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила "с-16".

Суд, оценив экспертное заключение ООО "М" с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства ООО "П" .

Суд не принимает экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "П" , в связи с тем, что примененные в заключение стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми.

Суд считает правомерным применение в заключении ООО "М" стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Из заключения ООО "П" не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "с-11" (120.000 руб. – лимит ответственности страховой компании минус "с-17" - выплата ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях полного возмещения истцу причиненных ему убытков сумма в размере "с-13" (износ) ("с-15"– стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа минус "с-16" - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также сумма в размере "с-12" ("с-16" - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 120.000 руб. –лимит ответственности страховой компании), всего "с-18" подлежит взысканию с ответчика Попеску Р.Г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО "Д" ИП Г. "с-9", данные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком , договором .

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет "с-19": с ООО «Росгосстрах» - "с-20", с гр. Попеску Р.Г. – "с-21".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хусейнова Х.Г.о. к Попеску Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хусейнова Х.Г.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "с-11", в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – "с-9", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "с-20", всего "с-22".

Взыскать с гр. Попеску Р.Г. в пользу Хусейнова Х.Г.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "с-18", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – "с-21", всего "с-23".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Дело № 2-1669/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 мая 2014 года гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК к Гусейнову Х.Г. оглы о взыскании пени,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте РК обратилось в суд с иском к Гусейнову Х.Г. оглы о взыскании пени за несвоевременное перечисление страховых взносов за <...> год в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование требований указывая, что ответчик был зарегистрирован в качестве страхователя, не уплатил своевременно и в полном объёме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <...> год. <...> года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование об уплате пени. Сроки, указанные в требовании об уплате задолженности в добровольном порядке, истекли, однако задолженность ответчиком не погашена.

В суд вызывались стороны.

Истец ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Ухте РК, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представи...

...теля истца.

Ответчик Гусейнов Х.Г. оглы, надлежащим образом извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, от получения судебных повесток уклонился, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года , у истца в качестве страхователя с <...> года, и в силу пп.2 п. 1 ст. 6, ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлся физическим лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой и уплачивающим страховые взносы.

Согласно выписке из ЕГРИП, <...> года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, однако страховые взносы за <...> год на обязательное пенсионное и медицинское страхование ответчиком своевременно уплачены не были.

На основании ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, на <...> года размер пени за несвоевременно уплаченные взносы за <...> год составил <...> рублей <...> копеек, из которых пени на финансирование страховой части пенсии – <...> рублей <...> копеек, пени на финансирование накопительной части пенсии – <...> рублей <...> копеек, пени на обязательное медицинское страхование в ФОМС – <...> рубля <...> копейки, пени на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – <...> рубль <...> копейки, и ответчиком иной расчет не представлен.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику истцом заказным письмом было направлено требование № .... от <...> года об уплате пени, в которых предложено добровольно уплатить суммы в срок до <...> года, однако до настоящего времени указанные суммы ответчиком не уплачены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Х.Г. оглы в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <...> год в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Гусейнова Х.Г. оглы в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело 2-5205/16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Вокуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2016 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) к Гусейнову Х.Г. оглы о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее - Управление ПФР в г. Ухте РК) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к Гусейнову Х.Г. оглы о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с <...> г.. по <...> г.. в размере .... рублей. В обоснование требований истец указал, что <...> г.. ответчик обратился с заявлением о назначении компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат. Ответчик, зарегистрированный с <...> г.. как индивидуальный предприниматель, не сообщил об этом в УПФР, в результате чего возникла переплата в сумме .... рублей. Ответчику <...> г.. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, в установленный срок требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по до...

...веренности Королева А.Л. на требованиях настаивала.

Ответчик Гусейнов Х.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации). О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведения об уважительности причин неявки ответчика у суда отсутствуют.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выплатного дела Гусейнова Х.Г.о., суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлен в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

В судебном заседании установлено, что Гусейнов Х.Г. оглы на основании личного заявления с <...> г. года являлся получателем компенсационных выплат, как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом .... группы К оглы, <...> г..р. Сумма компенсации назначена в размере .... рублей в месяц. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> г., следовательно, его право на получение указанной выше компенсации прекращено с <...> г.. В связи с тем, что ответчик не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение обязательств истца по выплате, выплаты производились до <...> г. года включительно, в связи с чем возникла переплата в сумме .... рублей (....).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими, независимо от наличия или отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 26, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 28 того же закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гусейнова Х.Г. оглы, .... года рождения, уроженца .... в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми .... рублей излишне выплаченных компенсационных выплат за период с <...> г.. по <...> г..

Взыскать с Гусейнова Х.Г. оглы, <...> г. года рождения, уроженца .... государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» в сумме .... рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

К. решения направить ответчику и истцу

В протоколе: заочное производство

Расписка от ответчика

Дело № 2а-1022/16

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 марта 2016 года административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми к Гусейнову Х.Г.о о взыскании пени за несвоевременное перечисление страховых взносов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми обратилось в суд с административным иском к Гусейнову Х.Г.о. о взыскании пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в размере 1054 рублей 74 копеек. В обоснование требований указывая, что административный ответчик был зарегистрирован в УПФР в г. Ухте Республике Коми в качестве страхователя, не уплатил своевременно и в полном объеме начисленные пени на недоимку по расчетным периодам до 01.01.2010 года. В силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. На основании ст. 25 Закона органы контроля за каждый день п...

...росрочки со дня следующего за последним «законным» днем уплаты страховых взносов, насчитывают страхователю пени. <...> г. административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Сумма пени, начисленных на недоимку по расчетным периодам до 01.01.2010 года, составляет 1054 рубля 74 копейки. В связи с чем административным истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель административного истца Зеленцов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать с административного ответчика пени за период с <...> г. по <...> г., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за .... года, в размере 1054 рублей 74 копеек.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона к плательщикам страховых взносов отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Судом установлено, что административный ответчик Гусейнов Х.Г.о. в период с <...> г. по <...> г. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № .... от <...> г. Гусейнов Х.Г.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием собственного решения, дата снятия с учета <...> г..

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч. 2). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 3, 5 - 6). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (ч. 8).

Из анализа положений ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

Из материалов дела следует, что административным истцом произведено начисление Гусейнову Х.Г.о. сумм пени на страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 807 руб. за .... год, на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в размере 404 руб. за .... год, на недоимку на страховую часть трудовой пенсии за .... год в размере 1232 руб., на недоимку на накопительную часть пенсии за .... год в размере 616 руб., на недоимку на страховую часть трудовой пенсии за .... года в размере 2576 руб., на страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 1288 руб. Начисление пени произведено за период с <...> г. по <...> г..

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении Гусейнову Х.Г.о. требования о необходимости уплаты страховых взносов за .... годы.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № .... от <...> г. следует, что у Гусейнова Х.Г.о. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату направления требования не имелось.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств наличия соответствующей задолженности у Гусейнова Х.Г.о. за период до 2010 года, требований о взыскании данной задолженности в судебном порядке истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие недоимки по основным обязательствам - по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за период до 2010 года, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде пени, поскольку отсутствует задолженность, на которую они могут быть начислены.

Кроме того, возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть лишь в случае своевременного принятия мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению судебного акта к исполнению.

В приведенной связи после истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате взносов, возможность взыскания по которой утрачена, и с этого момента не подлежат начислению, а начисленные пени следуют судьбе основного обязательства.

Продолжение начисления пени истцом на недоимку, срок принудительного взыскания по которой пропущен, неправомерно, так как это противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов.

На основании вышеизложенного, исковые требования УПФР в г. Ухте Республике Коми о взыскании пени с Гусейнова Х.Г.о. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми к Гусейнову Х.Г.о о взыскании пени за несвоевременное перечисление страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко