Гусейнов Интигар Назим оглы

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 августа 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Г.И.Н., потерпевшей П.Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.И.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Г.И.М., управляя автомашиной №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении препятствия движения в виде пешехода П.Т.Н. не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате произвел на нее наезд и причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Г.И.Н. вину не признал, сообщил, что действительно управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и совершил наезд на пешехода, но акцентировал внимание на том, что пешеход переходила дорогу в неположенном месте.

Потерпевшая П.Т.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщила, что переходила дорогу по пешеходному переходу в то время, когда не нее совершен наезд транспортным средством. В результате она получила телесные повреждения и до настоящего времени проходит лечение, какой-либо вред водитель Г.И.М. ей не возме...

...стил, настаивала на строгом наказании.

Согласно заключению эксперта №, водитель Г.И.Н. имел техническую возможность избежать наезд, согласно заключению эксперта № П.Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаГ.И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, полученные П.Т.Н. повреждения относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью; заключением эксперта №, согласно которому водитель Г.И.Н. располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью равной №/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия, водитель должен был руководствоваться п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; протоколом осмотра места происшествия, ходе которого осмотрен участок ДТП; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому установлены сведения о обстоятельствах передвижения пешехода во время наезда на него автомобиля; актом дорожных условий; справкой по ДТП; схемой ДТП; пояснениями Г.И.Н. и П.Т.Н. в судебном заседании.

К показаниям Г.И.Н. отрицавшего свою вину в наезде на пешехода, суд расценивает как защитную позицию. Фактически Г.И.Н. подтвердил факт наезда на пешехода в судебном заседании, однако отрицал умышленный характер правонарушения. Вопрос о вине пешехода не может быть рассмотрен, ввиду того, что производство по делу в отношении других лиц не осуществлялось.

Утверждение водителя Г.И.Н. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у П.Т.Н. установлены следующие повреждения: ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденная клиниконеврологическими симптомами, ушибленная рана задней поверхности средней трети правого бедра, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, закрытый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной косит со смещением, подтвержденный рентгенологическими данными. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие возможности водителя предоставить наезд путем экстренного торможения.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы выполнены должностными лицами, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперты предупреждены.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Г.И.Н. полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшей П.Т.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г.И.Н.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Г.И.Н. Назимовича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить Г.И.Н., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное – П.А.В, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.И.Н., потерпевшей П.Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца КБР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Г.И.М., управляя автомашиной №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении препятствия движения в виде пешехода П.Т.Н., не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате произвел на нее наезд, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Г.И.Н. вину не признал, сообщил, что управлял транспортным средством и совершил наезд на пешехода. Указанное ДТП произошло по вине пешехода.

Потерпевшая П.Т.Н. судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, сообщила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В это время на нее совершен наезд транспортным средством под управлением водителя Г.И.Н., настаивала на строгом наказании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаГ.И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; заключением судебной автотехнической эксп...

...ертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Г.И.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Г.И.Н. должен руководствоваться п. 10.1 ПДД; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок ДТП; актом дорожных условий; справкой по ДТП; схемой ДТП; пояснениями П.Т.Н. в судебном заседании о том, что травмы она получила при наезде транспортного средства под управлением Г.И.Н.; частично пояснениями Г.И.Н. том, что им совершен наезд на пешехода и иными материалами дела.

К показаниям Г.И.Н. отрицавшего свою вину в наезде на пешехода, суд расценивает как защитную позицию. Фактически Г.И.Н. подтвердил факт наезда на пешехода в судебном заседании, однако отрицал умышленный характер правонарушения.

Вопрос о вине пешехода не может быть рассмотрен, ввиду того, что производство по делу в отношении пешехода не осуществлялось.

Утверждение водителя Г.И.Н. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у П.Т.Н. установлены следующие повреждения: ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденная клиниконеврологическими симптомами, ушибленная рана задней поверхности средней трети правого бедра, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, закрытый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной косит со смещением, подтвержденный рентгенологическими данными. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие возможности водителя предотвратить наезд путем экстренного торможения.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы выполнены должностными лицами, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперты предупреждены.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Г.И.Н. полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшей П.Т.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г.И.Н.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Смягчающими обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Г.И.Н., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить Г.И.Н., что водительское удостоверение должно быть сдано в <адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова