Гусейнов Мазахир Тайяр оглы

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

с участием: представителя истца Гусейнова М. Т. о.- Любимого В. Ф. (ордер от 29.06.2021 № 1079), представителя ответчика Хижук Д. В.- Богданова А. Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Хижук Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М. Т. о. обратился с иском в суд к Хижук Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хижук Д. В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Аббасова К. А.о., принадлежащей на праве собственности Гусейнову М. Т.о.

Водитель Хижук Д. В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «...», двигающегося во встречном направлении прямо.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хижук Д. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., причинены ме...

...ханические повреждения.

САО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 600 руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «... государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 572 942 руб., рыночная стоимость без учета износа составила 361 800 руб., стоимость годных остатков составила 38 300 руб. Таким образом, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 323 500 руб.

Так разница составляет 75 900 руб. (323 500-247 600) и которая подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 88 900 руб. 00 коп. (75 900 руб.+13 000 руб.);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Истец Гусейнов М. Т.о. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Гусейнова М. Т. о.- Любимый В. Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Хижук Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Хижук Д. В.- Богданов А. Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в размере 88 900 руб. 00 коп. признал в полном объеме, вопрос о возврате государственной пошлины просит рассмотреть в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, размере расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить. Представил письменное заявление о признании иска, указывая на разъяснение ему последствий признания иска, понятность положений статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он согласен с обстоятельством того, что, если суд примет его признание иска, то вынесет решение о его удовлетворении.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявления представителя ответчика Хижук Д. В.- Богданова А. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику Хижук Д. В., в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика известны и понятны, что также следует из его заявления о признании иска.

В протоколе судебного заседания отражено признание иска представителем ответчика, разъяснены положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Факт причинения вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в причинении вреда, размер причиненного вреда оспорены не были, сомнений в правильности определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и расчете причиненного материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг независимого эксперта, у суда не имеется.В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Признание иска ответчиком выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено, оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в размере 88 900 руб. 00 коп., поскольку он признан ответчиком.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую сумму понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серией 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Установив, что в ходе судебного разбирательства истец Гусейнов М. Т. о. понес расходы по оплате услуг представителя и его исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 867 руб., что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 860 руб. (2 867 руб. х 30%),

Государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2 006 руб. 90 коп. в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к Хижук Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хижук Д.В. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 860 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 104 760 руб.

Возвратить из бюджета ФИО10 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 006 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Е. В. Бажева

02 сентября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2344-2013 по иску Аббасова ЯАо к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением Алиева ЯАо и принадлежащего Гусейнову МТо, и автомобиля ..., под управлением Аббасова МТо, принадлежащему Аббасову МТо

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Алиева ЯАо, указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет .... Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ..., расходы по оценке в сумме ..., расходы за оказание юридических услуг в сумме ..., по оформлению доверенности в сумме ... и по уплате государственной пошлины в сумме ....

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, не согласен с представленным отчетом, считает его ненадлежащим доказательством.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представител...

...я.

Представитель истца – Леонова ЮВ действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Аббасов ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Чичкан ЕВ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Алиев АМо Гусейнов МТо привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев ЯАо, управляя автомобилем ..., при совершении поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алиева ЯАо п.п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не обжаловано.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... Аббасову МТо причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ..., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельцев автомобиля ..., принадлежащего истцу, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Аббасову МТо страховое возмещение в сумме ....

Между тем, как видно из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, и составленного Оценочная компания «Эксперт-Гарант»», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет ... (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Стоимость независимой экспертизы в сумме ... в силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков. Общая сумма не возмещенной части страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет ....

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также по оформлению доверенности в сумме ... и по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аббасова МТо не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

Судья: Т.А. Строкова

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

истца Мельникова О.Г.,

ответчика Бабаева Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова О.Г. к Бабаеву Я.А. о возмещении материального ущерба и утраченного заработка за время нетрудоспособности,

установил:

Мельников О.Г. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Бабаеву Я.А.о о возмещении материального ущерба и утраченного заработка за время нетрудоспособности.

В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бабаева Я.А.о на проезжей части в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его мотоциклу ... Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, он находился длительный период времени на лечении. Общая сумма понесенных им затрат на лечение составила ... рублей. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба, связанная с восстановлением мотоцикла составила ... рублей. Кроме этого за услуги по оценке им оплачено ... рублей, за услуги по отправке телеграммы Бабаеву Я.А.о и ФИО1 (собственнику автомобиля ... г.р.з. ..., которым управлял ответчик в момент столкновения) он заплатил ... рублей ... копеек. В связи с его нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил ... рубля ... ...

...копеек. Просит взыскать с Бабаева Я.А.о в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, в возмещении утраченного заработка за время нетрудоспособности ... рубля ... копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с Бабаева Я.А.о утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек. Истец также отказался от исковых требований в части взыскания стоимости приобретённой ортопедической кровати в сумме ... рублей. О чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Указанные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабаев Я.А.о исковые требования не признал, считая завышенным размер исковых требований, полагая, что лекарственные препараты должны были быть предоставлены истцу бесплатно, также считал завышенным размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с повреждением мотоцикла, так как полагал, что эксперт за интересован в исходе дела.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Заслушав истца, ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению за минусом оплаты проезда супруги Мельникова О.Г. и расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов для лечения простудных заболеваний, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и техники, подлежащими частичному удовлетворению, утраченного заработка, возмещение ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, подлежащими полному удовлетворению, требования о взыскании расходов на переезд ФИО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бабаева Я.А.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе установлена причинно-следственная связь между нарушением Бабаевым Я.А.о п.8.1,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Мельникова О.Г. Этим же приговором установлено, что в момент ДТП Мельников О.Г. управлял мотоциклом ... который получил механические повреждения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежит доказыванию размер причиненного ущерба, стоимость приобретённых медицинских препаратов и медицинской техники и нуждаемость в них, размер утраченного заработка.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО2 показала, что она являлась лечащим врачом Мельникова О.Г. в период нахождения его на лечении в ... Действительно, не все медицинские препараты имелись в наличии в лечебном учреждении, в связи с чем в устной беседе предлагалось пациенту или его родственникам приобрести необходимые для лечения препараты за свой счёт. Препараты, которых не было в наличии в больнице, не назначились. По представленным ей на обозрение кассовым чекам с указанием медицинских препаратов и медицинской техники, она считает, что все, что было приобретено Мельниковым О.Г. за свой счёт, было необходимо ему для выздоровления и излечения травмы. По её мнению, только приобретение препаратов, связанных с лечением простудных заболеваний не связано с лечением полученной травмы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что она приобретала для лечения мужа Мельникова О.Г. только те лекарственные препараты, который рекомендовали ей врачи.

Согласно представленным медицинским документам: медицинской карте № стационарного больного, выписки из указанной истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников О.Г. находился на лечении, ему была проведена операция.

Представленными кассовыми чеками с указанием в них приобретенных медицинских препаратов подтверждён факт приобретения Мельниковым О.Г. медицинских препаратов, оборудования, проездных билетов в общей сумме ... рублей ... копеек, с учётом принятого судом отказа истца в части взыскания стоимости приобретённой ортопедической кровати в сумме ... рублей, настаивал он на взыскании ... рублей ... копеек.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проезда его супруги ФИО из <адрес> из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> и обратноДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей ... копеек. Указанные расходы никак не связаны с лечением Мельникова О.Г. и не являлись необходимыми.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости приобретённых медикаментов, связанных с лечением простудных заболеваний : ... в сумме ... рублей ... копеек, ... в сумме ... рублей ... копеек, ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей, ... в общей сумме ... рублей ... копеек, ... в сумме ... рублей ... копеек, ... в сумме ... рублей ... копеек, ... в сумме ... рублей ... копеек, ... и ... на общую сумму ... рубля, ... в общей сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей, ... в общей сумме ... рублей ... копеек, ... в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рубля ... копеек, так как по утверждению допрошенного специалиста, так и по мнению суда, причинно-следственной связи между простудой истца во время лечения и причинёнными ему в ходе ДТП телесными повреждениями не имеется. Требования истца в части взыскания стоимости фанеры и её установки на кресло полежат удовлетворению, так как данные расходы связаны с восстановлением здоровья Мельниковым О.Г.

Подлежит взысканию с ответчика стоимость приобретённых медицинских препаратов и техники в общей сумме ... рубля ... копейки.

Истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости причинённого ущерба при ДТП транспортному средству(рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ... до ДТП за минусом годных остатков составляет ... рублей. Суд считает данное доказательство достоверным, так как выводы специалиста являются научно-обоснованными и достаточным образом аргументированными, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

На основании абз.1 и абз.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по проведению оценки Мельниковым О.Г. оплачено ... рублей и ... рублей соответственно, всего ... рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей ... копеек подтверждено, что указанную сумму, которая также подлежит взысканию с ответчика, он оплатил за оправку телеграмм.

На основании абз.1 и абз.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абз.1 и абз.2,3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленной ... справке среднемесячный заработок Мельникова О.Г. до причинения ему телесных повреждений составил ... рубля, рассчитанный как ...

При этом ... дней он не работал, был временно не трудоспособен, утрата трудоспособности составила 100%. Размер утраченного заработка составил ... рубля ... копеек. При этом выплаченные пособия в связи с временной утратой трудоспособности учёту не подлежат. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в полном объёме.

По взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном процессе судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ... рублей ... копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельникова О.Г. к Бабаеву Я.А. о возмещении материального ущерба и утраченного заработка за время нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Я.А. в пользу Мельникова О.Г. ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бабаева Я.А. в доход соответствующего бюджета судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

...

...

...

...