Гусейнов Миджат Зиядхан оглы

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобы истца a1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований a1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8,

установила:

Истец a1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 85 760 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., судебных издержек в размере 7 300 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования. В период действия договора наступил страховой случай, a1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от <.......> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 114 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ЗапСибЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 242 600 руб. Истец направила ответчику претензию 13.10.2016г. с просьбой оплатить разницу выплаченного страхового возмещения, и стоимости ремонта в размере 128 000 руб., неустойку 80 640 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 0...

...00 руб. Ответчиком 17.10.2016г. частично исполнены требования истца и выплачено 143 500 руб., из которых 128 000 руб. – размер ущерба, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 3 000 руб. – дефектовка.

Истец a1, представитель истца a5, третье лицо a9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» a6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истец a1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу a1 неустойки в размере 85 760 руб. (л.д.164-167).

Полагает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком несвоевременно и не в полном размере, так как общий размер страхового возмещения составил 242 600 руб., который подлежал выплате <.......> Вместо этого страховщик выплатил <.......> 114 600 руб., а затем после получения претензии <.......> – 128 000 руб., поэтому истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу a1 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что <.......> a7, управляя принадлежащим ему автомобилем RIA RIO, г.р.з. <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.8 г.р.з. <.......>, под управлением собственника a1, с последующим наездом MITSUBISHI LANCER 1.8 г.р.з. <.......> на опору дорожного знака (л.д.7,8,136-140,145).

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована по полисам ОСАГО в АО «ГСК «Югория»: a7 по полису <.......>, a1 по полису <.......> (л.д.8).

Потерпевшая a1 обратилась к страховщику 20.07.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.124).

<.......> представителем страховщика транспортное средство потерпевшей a1 было осмотрено (л.д.126,127,132-135).

Страховщиком <.......> случай признан страховым и составлен акт о страховом случае на сумму 114 600 руб. (л.д.122).

02.08.2016г. потерпевшая a1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от денежной выплаты по страховому случаю и просила выдать ей направление на ремонт в СТО «Автоград» (л.д.128).

<.......> направление на ремонт потерпевшей a1 на ремонт на СТОА по ОСАГО страховщиком подготовлено (л.д.129,131), затем <.......> указанное направление было направлено потерпевшей по почте (л.д.150,151,152), которое не было получено адресатом и вернулось страховщику по истечении срока хранения.

<.......> потерпевшая a1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором отказалась от направления на СТО «Автоград» и просила произвести калькуляцию по ее выплатному делу (л.д.130).

Страховщиком <.......> выплачено потерпевшей a1 страховое возмещение платежным поручением <.......> в сумме 114 600 руб. (л.д.123).

Установлено, что страховщиком не исполнены обязанности по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, так как согласно выводов эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8 г.р.з. <.......> на дату повреждения 17.07.2016г. с учетом округления с учетом износа составляет 242 600 руб. (л.д.21-101).

Других допустимых доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта страховщиком не представлено.

Потерпевшей a1 в порядке абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 13.10.2016г. направлена страховщику претензия с требованием о доплате страхового возмещения 128 000 руб., неустойки в размере 80 640 руб., расходов на эвакуацию в размере 8 000 руб., расходов на осмотр скрытых повреждений в размере 3 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.102-104).

<.......> страховщиком составлен акт о страховом случае на суммы: страховое возмещение в размере 128 000 (242 600-114 600) руб., оценка ущерба 10 000 руб., эвакуация транспортного средства 2 500 руб., расходы на осмотр скрытых повреждений 3 000 руб., а <.......> страховщиком была произведена доплата a1 страхового возмещения в размере 143 500 руб. (л.д.120,121).

Отказывая во взыскании a1 неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, а поскольку в данном случае нарушений срока выплаты страховщиком не допущено, доплата страхового возмещения по претензии от <.......> произведена a1 17.10.2016г. в пределах сроков, установленных абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», у потерпевшей отсутствует право требовать выплаты неустойки.

Между тем, право на неустойку возникает у потерпевшего при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. <.......> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция высказана в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Применительно к рассматриваемому спору, неустойку следует исчислять не с <.......>, когда a1 обратилась с заявлением о страховой выплате, так как <.......> она это заявление отозвала, а с <.......> когда она повторно обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, 20-дневный срок для страховщика для выплаты страхового возмещения начинает течь со дня принятия к рассмотрению заявления a1 - <.......> и заканчивается 15.08.2016г. включительно.

Следовательно, с учетом того, что день фактического исполнения страховщиком обязательства является <.......>, период неустойки составит с <.......> по <.......>, то есть 31 день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на 143 500 руб., так как согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае это расходы на эвакуацию и по оценке ущерба).

Следовательно, расчет неустойки следует составить таким образом: 143 500 х 31 х 1% = 44 485 руб., а значит, у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать a1 в иске полностью, ее требования подлежали удовлетворению частично.

Расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб. не подлежат взысканию, так как страховщиком в порядке п.28 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......> возмещены потерпевшей 2 500 руб. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (перекресток улиц Чаплина и Сибирская) (л.д.14,120). Остальные расходы на эвакуацию в размере 5 500 руб. (л.д.15-17) не обусловлены наступлением страхового случая и возмещению страховщиком не подлежат.

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. в разумных пределах, а также подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., так как такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска a1 в части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования a1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу a1 неустойку в размере 44 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., всего взыскать 51 785 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу a1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: