Гусейнов Муслим Гаджимурадович

УИД - 05RS0013-01-2024-000057-18

Дело №2а-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 07 февраля 2024 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Гусейнова Р.А., при секретаре судебного заседания – Гаджибековой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-252/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Аликулиеву М.Х-Э. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х-Э. в рамках исполнительного производства №

установил:

Административный истец - АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Аликулиеву М.Х-Э. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х-Э. в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан 12.07.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-260/2023 выданный 15.05.2023 мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года...

... рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

28.07.2023 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Аликулиева М.Х-Э.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х-Э. в рамках исполнительного производства № с 28.07.2023 по 17.11.2023 заключается в следующем:

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;

- не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Аликулиева М.Х-Э.: - применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; - направить постановление об удержании из заработной платы должника; - применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); - направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; - направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; - отобрать объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Республике Дагестан надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заинтересованное лицо – ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД Аликулиев М.Х-Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил свои возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 28.07.2023 на основании судебного приказа №2-260/2023 выданного 15.05.2023 мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20558 рублей 70 копеек с должника - Гусейнова М.Г., им было возбуждено исполнительное производство №. С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы. Им были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате не удалось установить должника и его имущество, на которое может быть наложен арест, о чем и составлены соответствующие акты. По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что должник не является получателем страховой пенсии, а также не является получателем заработной платы. Из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк»» и ОТП «Банк», и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ №229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из общего правила, установленного в ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2023 на основании судебного приказа №2-260/2023 выданного 15.05.2023 мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем Аликулиевым М.Х-Э. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника – ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 20558 рублей 70 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Аликулиевым М.Х-Э. в рамках исполнительного производства № в целях установления имущества должника в период с 28.07.2023 по 07.02.2024 были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: в МВД России, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ФНС России, в Банки России, к операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, а также в другие органы и учреждения.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Аликулиевым М.Х-Э. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Аликулиевым М.Х-Э. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому местонахождение должника и его имущество подлежащее обращению к взысканию, не установлено.

11.09.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При данных обстоятельствах, факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х-Э. в период с 28.07.2023 по 17.11.2023 выразившихся: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; суд считает необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 совершались определенные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Аликулиев М.Х-Э. принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Аликулиевым М.Х-Э. совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Алимурадову Р.Р. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х-Э. в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Судья Р.А. Гусейнов

Дело № 5-997/2021 (5-11813/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гусейнова Муслима Гаджимурадовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из МЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Гусейнов Муслим Гаджимурадович в 10 часов 20 минут 28 ноября 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Махачкала-Порт по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. В.Эмирова, 10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Гусейнова Муслима Гаджимурадовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гусейнов М.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Гусейнова Муслима Гаджимурадовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Гусейнова М.Г. в совершении администра...

...тивного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Гусейнова М.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 105191, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Гусейнова М.Г.от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Гусейнова М.Г. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Гусейнова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гусейнова Муслима Гаджимурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело № 5-46/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2013 года с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гусейнова М.Г., <данные изъяты>, об административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> возле киоска, принадлежащего ФИО1 гражданин Гусейнов М.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно ответил отказом предоставить доступ в помещение киоска сотруднику ЭБиПК для проведения осмотра и изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Данные требования были озвучены неоднократно, однако Гусейновым М.Г. они были проигнорированы.

Должностным лицом ОМВД России по Усть-Куломскому району в действиях Гусейнова М.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО2, старший оперуполномоченный ОМВД России по Усть-Куломскому району ЭБ и ПК в судебном заседании обстоятельства совершения Гусейновым М.Г. указанного ад...

...министративного правонарушения подтвердил.

Гусейнов М.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив, что в киоске товар принадлежит ему. ФИО2 знал, что он является сотрудником полиции.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, доводы ФИО2 и ФИО3, сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> в киоске ФИО1 в ночное время реализовываются спиртные напитки населению.

Прибывший по указанному адресу старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 обнаружил факт незаконной деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в киоске, принадлежащем ИП ФИО1 в ночное время. При попытке изъятия продукции, находящейся в помещении киоска, находящегося в <адрес>, продавец киоска Гусейнова М.Г., закрыл входную дверь в кисок снаружи на навесной замок, чем не позволил беспрепятственно проникнуть во внутрь киоска для проведения осмотра и изъятия продукции. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить неповиновение и предоставить доступ в помещение киоска ответил отказом.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, сотрудником полиции ФИО2 законно было предъявлено требование беспрепятственно проникнуть во внутрь киоска для проведения осмотра и изъятия алкогольной продукции. Однако Гусейнов М.Г. такое законное распоряжение и требование не выполнил, оказав активное противодействие, то есть оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина Гусейнова М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: - определением по делу об административном правонарушении о передаче материала на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом (серии УК №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства, а также объяснениями самого Гусейнова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия (фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими Гусейнову М.Г. административную ответственность, суд признает признание вины и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным, назначить Гусейнову М.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Гусейнова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 частью 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Г.Б. Логинова

Дело № 5-62/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 28 мая 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Гусейнова М.Г., <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

административное дело об административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, из киоска гражданин Гусейнов М.Г. реализовал пиво <данные изъяты> с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 65 рублей за единицу товара. Бутылка объемом 0,5 литра, закупоренная заводским способом, целостность н...

...е нарушена. Гусейнов М.Г. продал данную бутылку жительнице <адрес> гражданке ФИО1, то есть реализовал товар, свободная реализация которых запрещена Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусейнова М.Г. осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании Гусейнов М.Г. не оспаривал факт продажи гражданке ФИО1 пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 65 рублей за единицу товара, указав, что не знал, что продажа пива после 22 часов на территории Республики Коми запрещена.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в ОРМ – «проверочная закупка», был в качестве понятого. В его присутствии покупателю ФИО1 были выданы денежные средства и диктофон в машине сотрудников полиции, что было оформлено соответствующими документами, где он и второй понятой поставили свои подписи. Также был проведен личный досмотр гражданки ФИО1 на предмет обнаружения иных денежных средств и бутылок. В 22 час. 19 мин. он вместе ФИО1 отправились к киоску, который стоит в <адрес>. Подойдя к киоску ФИО1 попросила мужчину, который находился внутри, продать ей водку, но он ответил, что водкой не торгует, тогда Малышева попросила пиво «<данные изъяты>» по цене 65 рублей. Продавец продал ей пиво, после чего Малышева передала проданное пиво сотруднику полиции.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусейнова М.Г., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему мнению.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 (далее Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на отношения, связанные с распространением алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями (статья 16 Закона №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 пунктом 5 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии со статьей 1 пунктом 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ (ред. от 25.12.2012) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» на территории Республики Коми не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 8.00 часов.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконная продажа товара, свободная реализация которого запрещена, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что гражданин Гусейнов М.Г. реализовал пиво гражданке ФИО1 в 22 час. 30 мин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, из киоска гражданин Гусейнов М.Г. реализовал пиво «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 65 рублей за единицу товара. Бутылка объемом 0,5 литра, закупоренная заводским способом, целостность не нарушена. Гусейнов М.Г. продал данную бутылку жительнице <адрес> гражданке ФИО1, то есть реализовал товар, свободная реализация которых запрещена Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства указанные в протоколе нашли своё подтверждение, вина Гусейнова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо его признательных показаний, подтверждается также: протоколом УК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала на рассмотрение в суд; сообщением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. Гусейнов М.Г. с киоска в <адрес> реализовал пиво «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 65 руб. ФИО1; определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения денежных средств гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра и вручения аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в действиях Гусейнова М.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товара, свободная реализация которого запрещена.

Санкция статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учитываются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусейнову М.Г., судом не установлено.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным, назначить Гусейнову М.Г. минимальное наказание в виде <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой пиво «<данные изъяты>», необходимо конфисковать. Передать конфискованное имущество для уничтожения в Территориальное Управление Росимущества Республики Коми через службу судебных приставов по Усть-Куломскому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Гусейнова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>.

Конфискованное имущество – бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой пиво «<данные изъяты>» - передать для уничтожения в Территоральное Управление Росимущества Республики Коми через службу судебных приставов по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Г.Б. Логинова