Гусейнов Рамин Пахливанович

Судья – Сорина Е.В.

Дело № 33а-10783/2021; 2а-1697/2021

59RS0006-02-2021-000902-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев 27 октября 2021 г. в г. Перми частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Безгодова К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства № ** по делу № **/2011 о взыскании с Гусейнова Р.П.о. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, без выполнения необходимых действий для исполнения судебного акта, ненаправлении исполнительного листа ВС № **;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов, отменить постановление о прекращении исполнительного производства № ** по делу № **/2011, а также запросить данные из Пенсионного фонда РФ о наличии доходов должника, в орган ЗАГС сведения о заключении брака, смене фамилии, имени и отчества, в отделе адресно – справочной работы УФМС России по Пермскому краю с целью установления место пребывания, регистрации должника, сделать электронный запрос на наличие у должни...

...ка счетов в банках, в случае положительного ответа, наложить арест на счета.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2021 принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 82,50 руб. (л.д. 35-36).

Определением судьи от 20.08.2021 с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Безгодовой К.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 3082,50 руб.

В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом несложной категории спора, сумма судебных расходов на представителя завышена, не отвечает сложившейся судебной практике по судебным расходам.

В возражениях на частную жалобу Безгодова К.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу по иску от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований (л.д. 18).

В связи с чем определением судьи от 07.04.2021 принят отказ административного истца от иска, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

01.03.2021 между ООО «***», директором которого является М. (поверенный) и Безгодовой К.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу признания незаконным незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гусейнова Р.П. с определением цены услуг 10000 руб.

Факт несения административным истцом расходов 10 000 руб. подтвержден квитанцией (л.д.38, 39).

Также из материалов дела следует, что М. подготовила административное исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу, направляла в суд посредством портала Госуслуги процессуальные документы.

УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя не направило, письменно выразило несогласие с требованиями Безгодовой К.В.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу административного истца с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы.

Доводы частной жалобы о еще большем снижении размера взысканных судебных расходов не влекут отмену определения суда.

Определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки степени участия представителя в рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья -

Дело № 2а-3089/2020,

33а-8927/2020

судья – Ладейщикова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев частную жалобу Безгодовой Ксении Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Безгодова К.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю заявив требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска по причине добровольного устранения нарушения прав истца.

28 мая 2020 года Безгодова К.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что изложенные в административном иске требования были добровольно удовлетворены административными ответчиками после обращения за судебной защитой. Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 136 рублей просила взыскать в ее пользу с УФССП России по Пермскому краю.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Безгодовой К.С. о взыскании с...

...удебных расходов отказано.

В частной жалобе Безгодова К.С. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что указанная ею причина пропуска срока для обращения с ходатайством необоснованно не признана судом уважительной, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 12 декабря 2020 года, вступил в силу – 13 января 2020 года.

Безгодова К.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 27. мая 2020 года (дата почтового отправления), то есть с пропуском срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин - обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и совершению соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, административный истец в качестве причины пропуска срока обращения указала на то, что не имела возможности обратиться с ходатайством до полной оплаты юридических услуг. Полагает, что при принятии решения о восстановлении срока подлежит учету то, что оплатила услугу по представлению ее интересов - 31 марта 2020 года, после чего обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что договоренности сторон по соглашению об оказании юридической помощи о сроках и порядке оплаты оказанных услуг не полежат учету как основание для восстановления процессуального срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции не допущено, иных предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению определения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Безгодовой Ксении Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья:

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33а-9938/2020; 2а-926/2019;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев административное дело по частной жалобе Плехова Николая Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 года Плехов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску о признании незаконными и отмене постановлений от 31 января 2013 года об окончании исполнительных производств №№ **, **, производство по которому было прекращено по причине отмены оспариваемых постановлений. Одновременно он просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Плехов Н.В. просит определение отменить, полагая выводы суда об отказе в восстановлении срока незаконными, поскольку суду следовало разрешить заявление о взыскании судебных расходов по правилам, действующим до вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года без разрешения ходатайства о восстановлении срока.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным ...

...применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2).

Отказывая в восстановлении срока, предусмотренного ст. 114.1 КАС РФ, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрел.

Таким образом, в нарушение положений ст. 114.1, 94 КАС РФ в определении суда отсутствует вывод по существу процессуального обращения о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Плехов Н.В. ссылается на необходимость рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Плехова Н.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31июля 2020 года отменить, направить дело по заявлению Плехова Николая Викторовича о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33а-9940/2020; 2а-923/2019;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Безгодовой Ксении Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года Безгодова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по ее иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Одновременно Безгодова К.В. просила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Безгодова К.В. просит определение отменить, полагая выводы суда об отказе в восстановлении срока незаконными, поскольку суду следовало разрешить заявление о взыскании судебных расходов по правилам, действующим до вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года без разрешения ходатайства о восстановлении срока.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене в связи ...

...с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2).

Отказывая в восстановлении срока, предусмотренного ст. 114.1 КАС РФ, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрел.

Таким образом, в нарушение положений ст. 114.1, 94 КАС РФ в определении суда отсутствует вывод по существу процессуального обращения о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Безгодова К.В. ссылается на необходимость рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Безгодовой К.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27июля 2020 года отменить, направить дело по заявлению Безгодовой Ксении Вячеславовны о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -

Судья Катаев О.Б.

Дело №33а-2697/2021; № 2а-926/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми частную жалобу Плехова Николая Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Плехов Н.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании постановлений об окончании исполнительных производств от 31.01.2013 незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 12.03.2019 производство по административному делу по иску Плехова Н.В. прекращено в связи с принятием отказа административного истца от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

02.06.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило заявление Плехова Н.В., направленное посредством почтовой связи 01.06.2020, о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. В обоснование требований указано, что административными ответчиками добровольно исполнены административные исковые требования, в связи с чем судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Одновременно...

... заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он не обладает достаточными знаниями в правовых вопросах, полная оплата услуг представителя произведена лишь 27.03.2020.

Определением суда от 14.12.2020 Плехову Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, считает его незаконным и необоснованным.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, в редакции действующей с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г., не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 21 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Таким образом, изменения, касающиеся срока подачи заявлений по вопросам судебных расходов, не распространяются на правоотношения, возникшие до указанной даты, а трехмесячный срок, установленный статьей 114.1 КАС РФ, начинает исчисляться с 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного ч. 1 ст.114.1 КАС РФ срока. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Как следует из материалов дела итоговый судебный акт по делу (определение суда от 12.03.2019, которым производство по административному делу прекращено) вступил в законную силу 28.03.2019, то есть до начала действия закона в новой редакции.

Соответственно с учетом положений ч. 2 ст.93 КАС РФ, последним днем для обращения в суд с данными требованиями 09.01.2020, тогда как с настоящим заявлениями о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока, Плехов Н.В. обратился в суд 01.06.2020.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин - обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и совершению соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Позиция административного истца о том, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что полная оплата юридических услуг произведена по соглашению сторон 27.03.2020, основана на ошибочном толковании норм процессуального права о порядке исчисления сроков, установленных главой 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что срок фактической оплаты оказанных услуг не подлежит учету как основание для восстановления процессуального срока, установленного ст. 114.1 КАС РФ. С учетом положений соглашения № 27 и изменения законодательства Плехов Н.В. не был лишен возможности оплатить оставшуюся часть до 09.01.2020 и своевременно обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, считаю, что участие представителя в рассмотрении дела не доказано, поскольку объективных сведений о совершении им действий в интересах административного истца материалы дела не содержат.

Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции не допущено, иных предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению определения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 316 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения частную жалобу Плехова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Судья Катаев О.Б.

Дело №33а-3616/2021

№ 2а-923/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Безгодовой Ксении Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безгодова К.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Уфссп России по Пермскому краю расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.

Требование мотивированно тем, что в связи с рассмотрением дела по ее иску к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шкуровой Т.П., УФССП России по Пермскому краю ей понесены расходы на оплату услуг представителя. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам, поскольку она не обладает достаточными знаниями в правовых вопросах, полная оплата по соглашению произведена лишь 31.03.2021.

Определением от 01.02.2021 Безгодовой К.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Безгодова К.В. просит определение суда отменить. Указывает, что до дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018 срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов составлял 3 года. Суд не дал оценки тому, что Соглашение №26 от 10.02.2019 заключено Безгодовой К.В. задолго до введения в действие ст.114.1 К...

...АС РФ. Поскольку стороны исполнили условия договора в соответствии с законом до его изменения, следовательно, вправе рассчитывать на восстановление сроков. Учитывая, что до 31.03.2020 Безгодова К.В. расходов еще не понесла, она не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ст.106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 114.1 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, по делам, в рамках которых последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, вступил в силу до начала действия Федерального закона №451-ФЗ, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего административного дела по существу закончилось вынесением 12.03.2019 определения о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 28.03.2019. С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №29, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь 01.10.2019 и истек 09.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы, касающиеся условий заключенного Соглашения в части оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки указанным доводам, данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку они зависели исключительно от воли сторон.

Ссылка в жалобе относительно сроков обращения в суд с заявлением взыскании судебных расходов, действовавших в период заключения Соглашения от 10.02.2019, значения для дела не имеет, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Безгодовой К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и соответственно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Безгодовой Ксении Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья -