Айбазова Ирина Николаевна

Судья Сарахов А.А. 33-1657/2019

2-3409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.

с участием: представителя Кривоспицкого А.А. Михно Т.В., Айбазовой И.Н.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоспицкого Андрея Андреевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Айбазовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кривоспицкому Андрею Андреевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Айбазова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кривоспицкому А.А., в котором просила взыскать денежные средства в размере 193000 рублей, неустойку в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление кухонной мебели в принадлежащем ей жилом помещении, а также сборкой и установкой. Общая стоимость работ по договору составила 183800 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 140 000 рублей, а оставшаяся часть денег в размере 43800 рублей, и также 9200 рублей в счет стоимости вытяжки были переданы ответчику после монтажа мебели. Однако, посл...

Показать ещё

...е установки мебели, истцом неоднократно были выявлены недостатки, которые ответчиком так и не устранились.

Истица обратилась в АНО «СОЭКС-КАБАРДА» ТТП РФ, согласно заключению которого мебель имеет дефекты производственного характера, является товаром ненадлежащего качества. Изделие обладает как устраненными так и не устраненными дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Истец направил досудебное требование в адрес ответчика, однако ответчик проигнорировал его.

Ответчик, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду представило заключение об обоснованности иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоспицкого Андрея Андреевича в пользу Айбазовой Ирины Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 193 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоспицкого Андрея Андреевича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину, в размере 5930 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кривоспицкий А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью по следующим основаниям.

Суд, необоснованно отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на иск и ходатайства о назначении по делу экспертизы, нарушил процессуальные права ответчика на защиту своих прав.

Также, по мнению апеллянта, вопреки утверждениям истца, задержка по изготовлению мебели имела место не по вине ответчика, поскольку с его стороны было сделано все для того, чтобы как можно быстрее исполнить свои обязательства по изготовлению мебели, а именно по вине истца, который неоднократно откладывал установку мебели.

Кроме того автор жалобы выражает свое несогласие с заключением экспертизы, поскольку ею установлено, что мебель все-таки была в эксплуатации и не выявлено признаков ненадлежащей эксплуатации данной мебели. Данный дефект мог, по мнению апеллянта, иметь механическое происхождение во время эксплуатации гарнитура. Также в распоряжении экспертов был договор, согласно которого ГОСТы, на которые делает вывод эксперт, носят необязательный, а рекомендательный характер, а также, что все детали были выполнены в соответствии со спецификацией, которой не располагал эксперт и дополнительно не запрашивал у ответчика. Заключительные выводы также основываются на ГОСТах, которые для изготовления мебели в индивидуальное пользование является рекомендательным.

В возражениях на апелляционную жалобу Айбазова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в своем заключении полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 того же Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Кривоспицким А.А. и Айбазовой И.Н. был заключен договор № на изготовление кухонной мебели, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., а истец - принять мебель и оплатить сопутствующие услуги. Срок выполнения работ, в соответствии с п.2.1 Договора составлял тридцать рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составила 183 800 руб., указанная сумма оплачена истцом ответчику.

27 октября 2018 года ответчик начал монтаж и установку кухонной мебели, однако выполнил ее не в полном объеме.

В декабре 2018 года и в феврале 2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 193 000 рублей, поскольку в установленной мебели обнаружены существенные недостатки.

Согласно ответу на претензии от 17 декабря 2018 года, ответчик посчитал все недостатки устранёнными и отказался возвращать денежные средства, полагая, что им устранены все дефекты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Рашидовым З.К. АНО «СОЭКС-Кабарда», мебель для кухни, изготовленная согласно договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная на экспертизу с наличием недостатков – дефектов производственного характера (на стадии изготовления и сборки) является товаром ненадлежащего качества, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.2, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.26. Признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Изделие обладает как устранимыми, так и не устранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, констатировав, что изготовленная мебель является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли по вине самого истца, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоятельными не являются, и отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Айбазова И.Н. обратилась к ответчику 24 июня 2019 года.

Копию иска с приложением, а также извещение о назначении судебного заседания на 22 июля 2019 года, ответчик получил 05 июля 2019 года.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться за помощью к представителю.

Кроме того апеллянт, утверждая о том, что суд отказывая в отложении судебного заседания, ограничил его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил, как и не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств.

По этим же основаниям, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, поскольку выражая свое несогласие с данными экспертного заключения, апеллянт не предоставил доказательств, опровергающих его выводы, и ходатайств о назначении экспертизы для опровержения доводов истца не заявлял, а, по сути, изложил своё субъективное мнение относительно заявленного спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкого Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре судебного заседания Хубиевой А.М., с участием истца и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонной мебели № (Далее Договор).

В соответствии с п.1.1, указанного Договора ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

В силу п.п.1.5 Договора работы, предусмотренные п.1.1, выполнялись силами и материально техническими средствами ФИО1

Срок выполнения работ, в соответствии с п.2.1 Договора составлял тридцать рабочих дней. Общая стоимость работ по Договору составила 183 800 рублей (п.4.1 Договора).

В день заключения Договора она оплатила ответчику 140 000 рублей в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал монтаж и установку кухонной мебели, однако выполнил ее не в полном объеме - не были установлены ручки и декоративная планка вдоль шкафа.

После монтажа мебели она передала ФИО1 оставшуюся часть денежных средств по Договору в размере 43 800 рублей и денежные ...

Показать ещё

...средства в счет стоимости вытяжки в размере 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица указала ответчику на многочисленные дефекты мебели, в том числе и на тот факт, что место, оставленное в гарнитуре для установки духового шкафа, было неравномерно прокрашено. При этом, использовались не огнеупорные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал и в её отсутствие до установил ручки фасадных дверей и, как он сообщил ейв ходе телефонного разговора, устранил все недостатки.

На следующий день, осмотрев установленную мебель, она обнаружила, что ряд недостатков не устранен, а многие проявились вновь.

В частности, в навесных шкафах присутствовали отверстия под крепеж планки под подсветку, в боковине шкафа торчал кончик самореза, вкрученного с обратной стороны, имелись многочисленные сколы и царапины на фасадах, внутренние части фасадов и корпусов во многих местах были не докрашены и имели сколы, фурнитура была не отрегулирована, вследствие нарушения технологии лакокрасочного покрытия цвет фасадов был неравномерный, с подтеками и т.д.

Ответчик забрал на замену одну из фасадных дверей, которая имела значительный дефект - трещину.

Все выявленные недостатки имели характер производственных, либо допущенных при непрофессиональном монтаже и установке.

После неоднократных обращений в адрес ответчика и споров с ним, 14.11.2018г. последний предпринял попытку устранения недостатков - переустановил фартук и закрасил отверстия саморезов, некоторые соединения карнизов, а также сколы белой краской, забрал еще несколько фасадов, не вернув предыдущий.

Между тем, эти действия ответчика не устранили недостатки мебели, а усугубили их. Фартук стал отличаться по фактуре, фасад двери шкафа дал трещину, а закрашенные места потемнели и стали резко отличаться.

После повторных требований об устранении дефектов ответчик 25.11.2018г. забрал на замену еще один фасад, осмотрел указанные ею недостатки и обещал исправить все после нового года, однако обещаний своих в очередной раз не сдержал.

В середине января текущего года он привез и установил четыре новых фасада взамен дефектных. При этом, один фасад, три петли и одна ручка фасада остались неустановленными.

В связи с наличием значительных дефектов, выявлявшихся неоднократно после их устранения, в декабре 2018 года и в феврале 2019 года истица обращалась в адрес ответчика с претензиями, в которых просила расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 193 000 рублей.

В соответствии с ответами на её претензии ФИО1 отказался возвращать денежные средства полагая, что им устранены все дефекты.

В апреле 2019 года по результатам рассмотрения её обращения ТО правления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 2 ст.14.8 КоАП РФ и ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна трона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" з случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истица сообщала ответчику о недостатках товара в пределах гарантийного срока, то есть ответчик должен был произвести экспертизу товара за свой счет, что вроде бы и намеривался сделать ответчик, о чем свидетельствует направленное в её адрес уведомление, однако эти намерения ФИО1 по неизвестным причинам не реализовал.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном законом порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) списанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае имеющиеся у изготовленной ответчиком мебели недостатки полностью охватываются указанными нормами закона, то есть являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от “.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При таком положении истица считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы, тем более иных способы устранения недостатков товара к положительным результатам не привели.

Условиями договора установлено, что срок устранения недостатков товара составляет не более 40 рабочих дней. Вместе с тем, при наличии сомнений в причинах возникновения недостатка ответчиком, несмотря на его обязанность, установленную п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатка произвести за свой счет экспертизу, данная экспертиза проведена не была, дефекты не устранены, следовательно, за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истицей ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227740 рублей. (118 * 1930 = 227740, где 118 количество дней просрочки, 1930 - 1% цены товара). При этом с учетом ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену договора, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 193 000 рублей.

Ко всему прочему, ответчик, не исполнив договор, не только нарушил законное право, но вынудил истицу тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры постоянно испытывает сильный нервный стресс, поэтому считает, что этими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Помимо прочего, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо, от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 193 000 рублей, неустойку в размере 193 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Ответчик, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду представило заключение об обоснованности иска.

Суд в соответствии со тс. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал. Суду пояснил, что кухня была установлена у истца и он её принял. Претензии по поводу качества кухни она начала предъявлять позже. Недостатки, на которые указывала ФИО2, были устранены. Часть деталей, в частности, нижний карниз были заменены по её просьбе и могут иметь другой оттенок, поскольку первоначально кухня красилась как одно изделие. На оттенок влияет много факторов, так как уже был другой шпон и он прокрашивается по-другому. На некоторые створки было установлено по три петли для усиления, поскольку они тяжёлые. Истица предлагала ему провести экспертизу, но он не смог её провести, в связи с наличием материальных трудностей. За её проведение одна экспертная организация запросила 50 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонной мебели №.

В соответствии с п.1.1, указанного Договора ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

В силу п.п.1.5 Договора работы, предусмотренные п.1.1, выполнялись силами и материально техническими средствами ФИО1

Срок выполнения работ, в соответствии с п.2.1 Договора составлял тридцать рабочих дней. Общая стоимость работ по Договору составила 183 800 рублей (п.4.1 Договора).

В день заключения Договора она оплатила ответчику 140 000 рублей в качестве предоплаты.

После монтажа мебели истица передала ФИО1 оставшуюся часть денежных средств по Договору в размере 43 800 рублей и денежные средства в счет стоимости вытяжки в размере 9 200 рублей.

Ответчик факт получения указанных денежных средств в судебном заседании подтвердил.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2018г. истица в письме указала ответчику на многочисленные дефекты мебели, в том числе, и на тот факт, что место, оставленное в гарнитуре для установки духового шкафа было неравномерно прокрашено. При этом, использовались не огнеупорные материалы.

В связи с наличием значительных дефектов, выявлявшихся неоднократно после их устранения, в декабре 2018 года и в феврале 2019 года истица обращалась в адрес ответчика с претензиями, в которых просила расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 193 000 рублей.

Согласно ответу на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал все недостатки устранёнными и отказался возвращать денежные средства, полагая, что им устранены все дефекты.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна трона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был доставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или з установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном законом порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой те достаток не является существенным.

В данном случае имеющиеся у изготовленной ответчиком мебели недостатки полностью охватываются указанными нормами закона, то есть являются существенными.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.. (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбулы указанного выше закона, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

Оценивая позицию ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, закон не предусматривает обязанности потребителя обеспечивать проведение такой экспертизы.

Сам ответчик по факту выявленных истцом недостатков экспертизу не провёл, сославшись на отсутствие денежных средств.

Будучи неоднократно, в том числе, почтой, по телефону и смс оповещением извещен истцом о дне проведения осмотра кухни экспертами АНО «СОЭКС-КАБАРДА» ФИО1 на осмотр не явился, соответственно каких-либо возражений по поводу выявленных недостатков не высказывал.

При обозрении представленных истцом фотографий кухни с имеющимися повреждениями подтвердил, что это фотографии именно собранной им кухни.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли по вине самого истца.

Довод истца о наличии у товара неоговоренных недостатков подтверждается актом экспертизы АНО «СОЭКС-КАБАРДА» ТТП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заказанной и оплаченной истцом за свой счет. Так из заключения следует:

- мебель полностью не изготовлена и не установлена в установленные сроки, в эксплуатации не находилась;

- фактические размеры отдельных деталей мебели не соответствуют размерам, указанным на схеме заказа - предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели превышают указанные в п.п.5.2.1 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (далее ГОСТ);

- несимметрично просверлены отверстия под крепления стеклянной полки навесного шкафа, неточная установка фурнитуры - полка подвижна п.5.2.4 ГОСТ);

- зазоры в соединениях деталей изделия (промежуток между соединяемыми деталями иди смежными элементными соединений) (п.п.5.2.2 ГОСТ);

- механизм доводки выкатного ящика под плитой не работает, в остальных ящиках работает неудовлетворительно (п.п.5.2.4 ГОСТ);

- фасад мебели изготовлен из материала различной текстуры и цвета, с использованием красителя белого цвета неравномерного окраса, неравномерность окраски по тону. Отдельные детали фасада имеют плотный окрас поверхности, без сохранения текстуры, с наличием продольных трещин (отслаивание и растрескивание облицовочного слоя) (п.п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ);

- корпус мебели изготовлен из материалов различной фактуры, с наличием сквозных отверстий (с заглушками и без), не предусмотренных для пользования по назначению;

- верхний карниз мебели имеет видимые стыки-соединения, с наличием подтеков клея/герметика; ширина выступающей части карниза неодинаковая ю длине (п.п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ);

- крепление ряда навесных ящиков к стене (с правой стороны) расположены снаружи, что значительно портит общий вид мебели (п.п.. 2.26 ГОСТ).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мебель имеет дефекты производственного характера (на стадии изготовления и горки), является товаром ненадлежащего качества. Изделие обладает как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследование проведено, в том числе, на основании фотографий. Эксперт проиллюстрировал общий вид дефектов кухни, на детальных фотоснимках.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов опровергающих выводы экспертов суду не предоставил.

Более того, в апреле 2019 года по результатам рассмотрения обращения истца ТО правления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 2 ст.14.8 КоАП РФ и ст.14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО2 о возврате ей денежных средств в размере 193 000 рублей уплаченных ответчику.

В силу ст.22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Условиями договора установлено, что срок устранения недостатков товара составляет не более 40 рабочих дней. Вместе с тем, при наличии сомнений в причинах возникновения недостатка ответчиком, несмотря на его обязанность, установленную п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатка произвести за свой счет экспертизу, данная экспертиза проведена не была, дефекты не устранены, следовательно, за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2019гг. в размере рублей 216 844 рублей (118 * 1838), где 118 количество дней просрочки, 1838 - 1% цены товара). При этом с учетом ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену договора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составляет (183800:2) 91900 рублей.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд на основании п.6 ст.13 Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91900 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств поставки приобретенного товара и просрочки по возврату его стоимости, принимая во внимание суть нарушенного права истца и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 60 000 рублей.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истица сослалась на причинение ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, а законное требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнено ответчиком по истечении срока предусмотренного Законом РФ, к чему суд приходит исходя из обстоятельств дела, суд определят размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО4 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 193 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 60 000 рублей., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину, в размере 5930 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Свернуть