Гусейнов Рамис Таджаддин оглы

Дело № 12-403/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 22 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием Гусейнова Р.Т.О., защитника Гусейнова Р.Т.О. адвоката Коновальчука Д.В., представившего удостоверение № 2687 от 23.10.2020 и ордер № 921324 от 25 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коновальчука Д.В. в защиту интересов Гусейнова Р.Т.О на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гусейнова Р.Т.О,

УСТАНОВИЛ:

изначально административный материал в отношении Гусейнова Р.Т.О был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 04 октября 2021 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Р.Т.О. переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 30 (л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от 04 апреля 2022 года, Гусейнова Р.Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф...

...а в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 63-68).

Адвокат Коновальчук Д.В., действующий в защиту Гусейнова Р.Т.О., обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Р.Т.О. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что по данным результатов химико-токсикологического исследования Гусейнов Р.Т.О. в момент медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии, поскольку в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого Гусейнова Р.Т.О., № года рождения, не было выявлено наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (кроме прочих - этанол).

Однако суд, при вынесении решения в отношении Гусейнова Р.Т.О. не учел данного обстоятельства и не оценил результаты ХТИ в совокупности с другими доказательствами. Кроме этого защитник указал на не исследование судом поверки технического средства, посредством которого было проведено медицинское освидетельствование Гусейнова Р.Т.О.

Явившись в суд, защитник Коновальчук Д.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Гусейнов Р.Т.О. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу, т.к. он не находился в состоянии опьянения.

Выслушав Гусейнова Р.Т.О., его защитника Коновальчука Д.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи от 04.04.2022, 16 мая 2021 года в 00 час. 05 мин. у дома 1 по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области водитель Гусейнов Р.Т.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусейнова Р.Т.О. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 47АВ015427 об административном правонарушении от 25.06.2021, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО старшим лейтенантом полиции Кондратович А.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; протоколом 78 АА № 006609 об отстранении Гусейнова Р.Т.О. от управления транспортным средством марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 003218, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,661мг/л; актом 78 АО № 010050 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2021, согласно которому Гусейнов Р.Т.О., при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 003218, дата последней поверки прибора 17.11.2020, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,661мг/л. В результате у Гусейнова Р.Т.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с участием двух понятых; протоколом 78 20 № 007150 о направлении Гусейнова Р.Т.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования Гусейнова Р.Т.О. на состояние опьянения №78 от 16.05.2021, оконченного 24.05.2021, согласно которому в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Гусейнова Р.Т.О. при первом обследовании 16.05.2021 в 01:35 с помощью Алкотектора «Лион-500» заводской № 72389-А391, дата последней поверки 10.06.2020, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,59 мг/л, при повторном обследовании 16.05.2021 в 01:55 с помощью этого же прибора было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,59 мг/л. По результатам ХТИ биологического объекта (мочи) № 8844 от 17.05.2021 в организме освидетельствуемого Гусейнова Р.Т.О. не обнаружены наркотические вещества, психотропные вещества и их метаболиты (кроме прочих перечисленных, этанол). Медицинское освидетельствование окончено 24.05.2021 в 10:00. В результате у Гусейнова Р.Т.О. было установлено состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО старшего лейтенанта полиции Кондратовича А.И., допрошенного мировым судьей по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением водителя Гусейнова Р.Т.О., проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе допроса инспектора были устранены противоречия в наименовании места совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гусейнов Р.Т.О. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол.

У Гусейнова Р.Т.О. было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 003218, дата последней поверки прибора 17.11.2020, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,661мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусейнов Р.Т.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №78 от 16.05.2021, оконченном 24.05.2021, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Гусейнова Р.Т.О. при первом обследовании 16.05.2021 в 01:35 с помощью Алкотектора «Лион-500» заводской № 72389-А391, дата последней поверки 10.06.2020, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,59 мг/л, при повторном обследовании 16.05.2021 в 01:55 с помощью этого же прибора было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гусейновым Р.Т.О. воздухе 0,59 мг/л. Таким образом, у него было выявлено состояние опьянения.

Освидетельствование Гусейнова Р.Т.О. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо нарушений при проведении обследования судом не выявлено.

Действия Гусейнова Р.Т.О. квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Гусейновым Р.Т.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд отклоняет довод защитника Коновальчука Д.В. о том, что на момент медицинского освидетельствования Гусейнов Р.Т.О. был в трезвом состоянии, поскольку в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого, кроме прочих запрещенных веществ, не был выявлен этанол.

Алкогольное опьянение при медицинском освидетельствование Гусейнова Р.Т.О. на состояние опьянения установлено посредством забора выдыхаемого воздуха, о чем прямо указано в акте медицинского освидетельствования № 78 от 16 мая 2021 года, оконченного 24 мая 2021 года.

После проведенного исследования выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого Гусейнова Р.Т.О. 16 мая 2021 года был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, которое проведено 17 мая 2021 года с выдачей справки № 8844 об отсутствии в биологическом объекте запрещенных веществ (л.д. 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения у Гусейнова Р.Т.О. установлено врачом 16 мая 2021 года по совокупности полученных в ходе исследований результатов в соответствии с требованиями п. 15 Порядка на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем отсутствие этанола в биологическом объекте Гусейнова Р.Т.О. по результатам химико-токсикологических исследований не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения последнего на момент рассматриваемого события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 8844 от 17 мая 2021 года в моче Гусейнова Р.Т.О. не обнаружен этанол, не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения Гусейнова Р.Т.О. от административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно пункту 15 Порядка для установления состояния опьянения достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом отрицательный результат химико-токсикологического исследования мочи не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 78 материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет довод защитника о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств проведения поверки технического средства измерения, посредством которого было проведено медицинское освидетельствование Гусейнова Р.Т.О. как несостоятельный, поскольку каких-либо замечаний в ходе прохождения медицинского освидетельствования Гусейнов Р.Т.О. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил, проинформировать себя о результатах поверки прибора не просил, оснований для сомнения о результате поверки прибора, указанного в акте о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения №78 от 16.05.2021, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Гусейнову Р.Т.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гусейнова Р.Т.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Р.Т.О оставить без изменения, жалобу адвоката Коновальчука Д.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-403/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).

Дело № 2-3668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к Гусейнову Рамису Таджаддин-оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Новиков Андрей Владимирович, АО «Европлан Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратилось в суд с иском к Гусейнову Р.Т. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что между Новиковым А.В. и АО «Европлан Банк» (Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № № от 16.07.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов («Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 332497, 50 рублей на срок по 25.12.2019 г. с уплатой 29,79 процентов годовых на приобретение транспортного средства – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства № № от 19.04.2011 г. 3аемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС. Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Несмотря на требования передать оригинал ПТС в банк, данная обязанность заемщиком исполнена не была. Кроме того, без ведома и согласия банка предмет залога был продан заемщиком ответчику. Банк обратился в Аркадакский районный...

... суд Саратовской области с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество. Решением суда от 03 февраля 2016 года с Новикова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 357532 рубля 19 копеек, в обращении взыскания было отказано, в связи с тем, что транспортное средство отчуждено в пользу Гусейнова Р.Т. Истец потребовал обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства № № от 19.04.2011 г, установив начальную продажную стоимость в размере 214200 рублей, взыскать с Гусейнова Р.Т.-оглы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от 03 октября 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца на ООО «КФ МДМ», в связи с уступкой права требования к Гусейнову Р.Т. (л.д. 155-156).

Истец ООО «КФ МДМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его вызову в суд. С последнего известного суду места жительства ответчика почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд.

Третье лицо по делу Новиков А.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо по делу АО «Европлан Банк», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

16 июля 2014 года между Новиковым А.В. и АО «Европлан Банк» (далее ­Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № № от 16.07.2014 г. (л.д. 31-34), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (л.д. 35-68) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор О кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО (л.д. 69-74).

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 332497, 50 рублей на срок по 25.12.2019 г. с уплатой 29,79 процентов годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства № № от 19.04.2011 г. (л.д. 84).

3аемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, о чем в материалы дела представлена выписка по счету Новикова А.В. (л.д. 76-77).

03 февраля 2016 года Аркадакским районным судом Саратовской области вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-9(1)/2016 о взыскании с Новикова А.В. денежных средств в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в погашение задолженности по кредиту в размере 357532 рубля 19 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства № № от 19.04.2011 г. было отказано в связи с отчуждением спорного автомобиля 13 января 2015 года Гусейнову Р.Т. Данное решение суда вступило в законную силу 21.08.2012 года (л.д. 79-82).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи Настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случаях, если: договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства № № от 19.04.2011 года является Гусейнов Р.Т.-оглы с 13 января 2015 года ( л.д. 106).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случаях, если: договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 руб. (л.д. 86), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства № № от 19.04.2011 г, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 214200 рублей.

Взыскать Гусейнова Рамиса Таджаддина-оглы в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 3668/2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области