Гусейнов Рамзи Алладин оглы

Уголовное дело №1-303/12 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 августа 2012 года

Судья Егорьевского горсуда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Беляевой С.Е.

подсудимых Мамедова Б.С. оглы и Гусейнова Р.А.оглы

переводчика ФИО3.

защитников Ананьева А.А. представившего удостоверение № и ордер №, Лобанова В.М. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Королевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА Б.С. оглы

<данные изъяты>

и

ГУСЕЙНОВА Р.А.оглы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Мамедов Б.С. оглы и Гусейнов Р.А.оглы совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должно­стных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Мамедов Б.С. оглы совме­стно с Гусейновым Р.Д. оглы. под управлением последнего, двигались на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Гусейнов Р.А. оглы был остановлен эки­пажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области в составе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО2 напротив <адрес> В вышеуказанный период времени пассажир Мамедов Б.С. оглы и водитель Гусейнов Р.А. оглы действуя группой лиц, применили в отношении ФИО2 насилие, при этом Мамедов Б.С. оглы, находясь у вышеуказанной остановленной автомашины <данные изъяты> осознавая, что ФИО2, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ДПС, является предста­вителем власти, осуществляющим свои должностные обязанности, с целью выражения явного неуважения к правоохранительным органам, применил насилие, умышленно нанеся ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица и левой кисти. Далее, в вышеуказанный пе­риод времени водитель Гусейнов Р.А. оглы, находясь на переднем пассажирском сиденье слу­жебной автомашины ДПС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при­паркованной у <адрес> осознавая, что ФИО2, будучи оде...

...тым в форменное обмундирование сотрудника ДПС, является представителем власти, осуществляющим свои должностные обязанности, с целью выражения явного неуважения к правоохранительным органам, применил насилие, нанеся удар локтем в грудь и лицо потерпевшего. Своими совместными преступными действиями Мамедов Б.С. оглы и Гусейнов Р.А. ог­ни причинили ФИО2 физическую боль, а также ушибленную рану слизистой верхней губы и кровоподтек на левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного рас­стройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно пункту 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоро­вью человека” приложения к приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ расце­ниваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом. Мамедов Б.С. оглы и Гусейнов Р.А. оглы совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимые Мамедов Б.С. оглы и Гусейнов Р.А. оглы в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ими на предварительном следствии, ходатайства об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева С.Е., потерпевший ФИО2, защитники Ананьев А.А. и Лобанов В.М. против удовлетворения ходатайства подсудимых Мамедова Б.С. оглы и Гусейнова Р.А. оглы о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Мамедова Б.С. оглы и Гусейнова Р.А. оглы и квалифицирует их ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должно­стных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания Мамедову Б.С. оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: Мамедов Б.С. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания Гусейнову Р.А. оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: Гусейнов Р.А. оглы <данные изъяты> преступление совершил при наличии непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мамедова Б.С. оглы и Гусейнова Р.А. оглы согласно п. “к” ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ими причиненного преступлениями вреда потерпевшему, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Гусейнова Р.А. оглы, в соответствии с п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Мамедова Б.С. оглы судом по делу не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении обоих осужденных, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а так же фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО2, который просит суд строго подсудимых не наказывать, а так же наличия в действиях подсудимых смягчающих, и отсутствие у Мамедова Б.С. оглы отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же общественную опасность ранее совершенного Гусейновым Р.А. оглы преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление Мамедова Б.С. оглы и Гусейнова Р.А. оглы без отбывания назначаемого наказания и применение к подсудимым положения ст. 73 УК РФ, и назначает им наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Мамедова Б.С. оглы, с учетом требований ч.1 и 5 ст.61 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ, а в отношении Гусейнова Р.А. оглы, с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении Мамедову Б.С. оглы и Гусейнову Р.А. оглы вида исправительных учреждений, руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. они совершили преступление средней тяжести и ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАМЕДОВА Б.С. оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мамедова Б.С. оглы - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия Мамедовым Б.С. оглы наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ГУСЕЙНОВА Р.А.оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Р.А. оглы - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия Гусейновым Р.А. оглы наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – флешкарту – возвращенную ФИО2 оставить у него по принадлежности, СД-R-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, в течении 10 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.