Гусейнов Рашид Пирамхед оглы

копия

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителя истца Нилендер Е.И., представителя ответчика Меркулова А.А., представителя третьего лица АО «ФСК «Лада-Дом» Солуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску Храменкова Алексея Юрьевича к Гусейнову Рашиду Пирахмед оглы о возмещении материального ущерба,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Храменкова А.Ю. к Гусейнову Р.П.о. о возмещении материального ущерба, в котором указано следующее.

16.12.2018 г. произошло затопление квартиры № 24, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из расположенной выше квартиры №36, собственником которой является ответчик. Причина затопления, установленная работниками ООО «УК «ЖК Лесной», заключается в сквозной коррозии полотенцесушителя в зоне ответственности собственника квартиры № 36. В результате затопления имуществу Храменкова А.Ю. причинен ущерб. Ответчик возмещать ущерб отказался. Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, в результате залива водой, составила 92290 рублей без учета износа материалов и 89200 рублей с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет причинения материального ущерба в размере 92290 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на п...

Показать ещё

...олучение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 319,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нилендер Е.И., действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полотенцесушитель относится к собственности ответчика, поскольку таковой находится в квартире, собственником которой является ответчик. Собственник жилого помещения должен предпринимать меры безопасности для сохранения целостности своего имущества. В связи с чем, считает ответчика надлежащим, просит удовлетворить требования в полном объеме, на замену ответчика не согласен. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба, настаивает на требованиях в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Меркулов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование требований указал, что вины Гусейнова Р.П.о. в затоплении квартиры истца не имеется. Полотенцесушитель вышел из строя в связи со сквозной коррозией, что подтверждено заключением эксперта. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО «ФСК «Лада-Дом». Ответчик не имел права отключить полотенцесушитель и производить его замену. Гусейнов Р.П.о. получил ненадлежащий товар. Данный факт установлен определением мирового судьи, в котором отражено, что ответчик не является виновником затопления. Факт принадлежности трубы к собственности ответчика не доказан. Размер ущерба истцом завышен. Доводы истца являются субъективными и основаны на его личных утверждениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ФСК «Лада-Дом» по доверенности Солуянова О.В. в судебном заседании пояснила суду, что любое инженерное оборудование находится в зоне ответственности собственника помещения. Вины застройщика в причинении затопления не имеется. По заключенному 17.05.2019 г. между ответчиком и АО «ФСК «Лада-Дом» мировом соглашении Гусейнову Р.П.о. выплачено 50000 рублей, поскольку застройщик старается решать споры с собственниками помещений мирным урегулированием. Мировое соглашение с ответчиком было заключено без обсуждения вины кого-либо в затоплении.

Представители третьих лиц ООО «ПФ Флагман» и ООО «Легион», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не предоставили.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015 г. (л.д. 7).

16.12.2018 года произошло затопление квартиры истца из квартиры №36, расположенной этажом выше, собственником которой является Гусейнов Р.П.о., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10). Указанное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в материалы дела представлен аварийный акт, составленный 17.12.2018 г. специалистами ООО «УК «ЖК Лесной», из содержания которого следует, что причиной течи явилась сквозная коррозия полотенцесушителя в зоне ответственности собственника квартиры №36 (л.д. 11).

24.12.2018 г. проведено повторное обследование квартиры №36, по результатам обследования комиссией ООО «УК «ЖК Лесной» составлен акт, согласно которому в санузле квартиры №36 при визуальном осмотре была выявлена сквозная коррозия полотенцесушителя, что и явилось причиной затопления. Полотенцесушитель находится в зоне ответственности собственника квартиры №36 (л.д. 12).

Из акта комиссионного обследования от 17.12.2018 г., выполненного инженерами ООО «УК «ЖК Лесной» следует, что в ходе обследования выявлено повреждение дверного полотна, санузла с коробкой и обналичкой (разбухло на высоту 10 см). В коридоре на обоях светлые подтеки от воды по всем стенам. В четырех местах отслоение обоев в коридоре, общая длина 2 м. В коридоре деформация натяжного потолка из ПВХ, требуется прогрев потолка. В санузле деформация натяжного потолка из ПВХ, также требуется прогрев. В зале повреждена дверная коробка с обналичкой (разбухло н высоту 10 см). Для выявления скрытых дефектов требуется просушка помещения (л.д. 13).

Из акта комиссионного обследования от 24.12.2018 г. следует, что на кухне у подвесного потолка желтые пятна 4 шт., общей площадью 0,5 кв.м. В комнате на высоте 0,4 м отслоение обоев в двух местах общей площадью 0,2 кв.м. (л.д. 14).

С целью выявления объема и оценки ущерба Храменковым А.Ю. организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №№ от 20.03.2019 года, выполненного ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, в результате залива водой, составляет 92290 рублей без учета износа, 89200 рублей с учетом износа (л.д 15-39).

Суд считает, что ссылка ответчика на наличие вины в заливе застройщика АО «ФСК «Лада-Дом» несостоятельна.

Так, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной аварии послужила сквозная коррозия полотенцесушителя, что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем АО «ФСК «Лада-Дом» не может быть признано ответственным за залив квартиры истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате течи полотенцесушителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах суд с учетом вышеуказанных норм права считает правомерным возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Таким образом, Гусейнов Р.П.о является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 15.05.2019 по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЗВЕНТА» №19/115 от 28.06.2019 года следует, что величина ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А <адрес>, в результате затопления 16.12.2018 г., составляет без учета износа 73000 рублей, с учетом износа 67300 рублей (л.д. 64-104).

В судебном заседании эксперт Сергеева Н.Н. указанное заключение поддержала.

Представитель истца не согласился с выводами экспертного заключения, полагает размер ущерба заниженным, настаивал на заявленном истцом размере ущерба. Представитель ответчика также не согласился с выводами экспертного заключения, считает размер ущерба, определенный экспертом, завышенным.

При этом о проведении дополнительной или повторной экспертизы представители сторон ходатайств не заявляли.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные выше обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, с ответчика Гусейнова Р.П.о. в пользу Храменкова А.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная независимой экспертизой, в размере 73 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что полотенцесушитель имел скрытый производственный дефект, о котором ответчику не могло быть известно, судом во внимание не принимается.

Так, в ходе рассмотрения дела в целях выявления причины возникновения повреждения полотенцесушителя по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 19.09.2019 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая возвращена в адрес суда без исполнения.

В судебном заседании представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы о причинах возникновения повреждения полотенцесушителя, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие в полотенцесушителе скрытых производственных дефектов, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

При этом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная при демонтаже полотенцесушителя в присутствии сторон, из которой усматривается, что полотенцесушитель расположен в ванной комнате, имеет краны для перекрытия поступления воды, имеет следы коррозии, на стене за полотенцесушителем следы протечки воды.

При визуальном осмотре полотенцесушителя в судебном заседании, судом установлено отсутствие на нем следов какого-либо механического воздействия, и, как следствие, каких-либо механических дефектов. В наличии следы коррозии металла.

При этом следует отметить, что наличие скрытого дефекта производственного характера полотенцесушителя, проявившегося в процессе эксплуатации, явившегося причиной залива квартиры истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, действия которых фактически являются причиной залива.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено определение от 17.05.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, из содержания которого следует, что АО «ФСК «Лада-Дом» обязуется уплатить в пользу Гусейнова Р.П.о. 50000 рублей в качестве полного, соразмерного и справедливого возмещения всех издержек, убытков, неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых последствий, компенсаций морального вреда.

При этом пунктом 6.1. условий мирового соглашения стороны признали отсутствие вины Гусейнова Р.П.о. в затоплении, произошедшем 16.12.2018 года, на что при рассмотрении настоящего дела ссылается представитель ответчика. При этом, вина сторон судом не устанавливалась и не обсуждалась.

Между тем, основываясь на положении ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что указанное определение мирового судьи от 17.05.2019 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Храменков А.Ю. не принимал участия в рассматриваемом мировым судьей деле по иску Гусейнова Р.П.о. к АО «ФСК «Лада-Дом», третье лицо ООО «Легион» о возмещении ущерба.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на применение положений о преюдициальности ранее вынесенного судебного постановления в рамках рассмотрения спора об установлении вины его доверителя в затоплении, произошедшем 16.12.2018 года, является несостоятельной, поскольку к участию в рассмотрении указанного гражданского дела Храменков А.Ю. привлечен не был, в связи с чем, обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела по существу подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 7 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 39) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Гусейнова Р.П.о. в пользу Храменкова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600,19 руб. (л.д. 2), расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей (л.д. 42) и расходы по направлению телеграммы в сумме 319,50 руб. (л.д. 41), подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании договора поручения №2/04/19 от 03.04.2019 г. (л.д. 43).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Храменкова Алексея Юрьевича к Гусейнову Рашиду Пирахмед оглы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Рашида Пирахмед оглы в пользу Храменкова Алексея Юрьевича денежные средства в счет причинения материального ущерба в сумме 73 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 319,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей 19 копеек, а всего – 94319 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья: подпись Т. М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а

Свернуть