Гусейнов Руслан Дмитриевич

мировой судья Конорева Ю.В. Дело № ***; № ***

УИД № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Гусейнова Р.Д. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Гусейнов Р.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района – мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым постановлено:

«Гусейнову Р.Д. в иске к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.»

у с т а н о в и л:

Гусейнов Р.Д. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора от **.**.**, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 53583 руб., неустойки в сумме 46000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указал, что **.**.** он приобрел в магазине ответчика «Эльдорадо», по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ул.Ленина д.57, телевизор LG 65UP75006LF, стоимостью 53583 рубля. Товар был осмотрен им на витрине торгового зала, после чего упакован сотрудниками магазина и передан ему без дополнительной проверки. Телевизор был доставлен истцом по месту жительства своими силами, где после раскрытия упаковки он обнаружил в углу экрана телевизора трещины, а также что разбита ножка телевизора, которая была упакована отдельно. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, возвр...

...ащении денежных средств, на данное заявление последовал отказ. Ссылаясь на то, что повреждения экрана и ножки телевизора возникли до передачи ему товара, а, следовательно, товар продан ему ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела мировым судьей требования Гусейнова Р.Д. не признали и просили в иске отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гусейнов Р.Д. просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Истец в судебное заседание явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы города Железногорска, однако доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание по объективным причинам, не зависящим от истца, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Р.Д. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, **.**.** истец приобрел в магазине «Эльдорадо», ОП «Магазин №А639», расположенном по адресу Курская область, г.Железногорск. ул.Ленина, д.57, для личных нужд телевизор марки LG 65UP75006LF, оплатил его стоимость в сумме 53 583 рубля, с гарантийным сроком 1 год.

**.**.** данный товар - телевизор марки LG 65UP75006LF, истец Гусейнов Р.Д. забрал из магазина самостоятельно, путем самовывоза.

В этот же день, **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением по факту обнаружения в приобретенном товаре дефектов в виде трещин на экране и повреждения ножки телевизора и возврате приобретенного товара.

**.**.** ООО «МВМ» направило истцу ответ, которым претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе проверки качества товара обнаружено механическое повреждение экрана телевизора, возникшее после передачи товара покупателю.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, технически исправным, а имеющиеся у телевизора дефекты в виде трещины экрана и повреждения ножки телевизора являются видимым дефектом, однако, при получении товара у истца не имелось претензий к его внешнему виду, в силу чего, ответчик не несет ответственности в отношении механических повреждений телевизора, обнаруженных после передачи товара потребителю.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи содержатся в пунктах 38 - 41 Правил N 2463.

Так, согласно пункту 39 Правил N 2463 лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Как установлено мировым судей и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, телевизор LG 65UP75006LF находится в неисправном состоянии. Экран телевизора в левом нижнем углу имеет повреждения в виде трещин, а также разбита ножка телевизора, которые классифицированы, как дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате механического повреждения, то есть вследствие несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, аварийных ситуаций.

Мировым судьей установлено, что товар был приобретен истцом при его личном визите в магазин ответчика, путем заключения договора купли-продажи в его личном присутствии. На момент заключения договора купли-продажи телевизора, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Исходя из пояснений Гусейнова Р.Д. в судебном заседании, он располагал информацией о приобретаемом товаре, получил товар непосредственно в магазине и перед заключением договора купли-продажи не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, осмотреть его, проверить его потребительские качества и свойства, относительно действий сотрудников ответчика при упаковке телевизора истец мог незамедлительно предъявить соответствующую претензию при условии наличия каких-либо недостатков в товаре, в том числе следов механических повреждений, однако претензий от истца не последовало, при этом доставка товара осуществлялась путем самовывоза на автомобиле истца. Указанное свидетельствует о том, что истец был удовлетворен качеством передаваемого товара на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, после принятия покупателем товара, риск случайного повреждения товара перешел на него.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

Показаниям свидетелей Выборорва А.Н. , Толкачевой Т.С. Выборовой Н.А. , утверждавших, что товар был поврежден работниками продавцами при его упаковке на складе и не мог быть поврежден истцом при его транспортировке и распаковке, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку момент упаковки товара они не видели, свидетель Выборова Н.А. не присутствовала при перевозке телевизора после его покупки, кроме того указанные свидетели являются родственниками и знакомыми истца Гусейнова Р.Д. , что не исключает их заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи (вручения) товара надлежащего качества истцу.

На основании изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар после его упаковки на складе не был предоставлен истцу для осмотра, не состоятельны для суда.

Телевизор, приобретенный истцом, является на основании Постановления Правительства РФ №924 от 10.11.2011 технически сложным и дорогостоящим товаром, а, следовательно, при его принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, и в присутствии сотрудников магазина внимательно осмотреть внешний вид телевизора, и только после этих действий принимать телевизор, либо отказаться от получения товара. При этом является очевидным тот факт, что никаких объективных препятствий у Гусейнова для этого не имелось, тогда как обязанность принять и осмотреть товар, проверить его комплектацию и качество возложена на покупателя, в данном случае, истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о проведении экспертизы повреждений товара в виде приобретенного телевизора, не состоятельны для суда, поскольку как следует из материалов дела, в том числе искового заявлении истца, факт механического повреждения товара он не оспаривал, в связи с чем и ввиду очевидности дефекта, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. Таким образом, нарушения прав истца при рассмотрении дела установлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены мировым судьей, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области – мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Р.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:

мировой судья Конорева Ю.В. Дело № ***; № ***

УИД № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Гусейнова Р.Д. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Гусейнова Р.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** – мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым постановлено:

«Гусейнову Р.Д. в иске к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.»

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области – мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Р.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: