Гусейнов Рустам Камильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, <адрес>

установил:

24 сентября 2023 г. в 14 часа 45 минут, находясь у дома № 100 по ул. Свердлова, Кировского района г. Астрахани, Гусейнов Р.К. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на требования прекратить не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусейнов Р.К.в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Гусейнова Р.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или ...

...пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011г. ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2023 г. в 14 часа 45 минут, находясь у дома № 100 по ул. Свердлова, Кировского района г. Астрахани, Гусейнов Р.К. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на требования прекратить не реагировал.

Факт совершения Гусейновым Р.К. административного правонарушения и его виновность, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами.

Действия Гусейнова Р.К. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания Гусейнову Р.К. учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность в виде признания вины, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гусейнова Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990, БИК 011203901, КБК 18811601181019000140.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ш. Бектемирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 19 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусейнова Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> завода № <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 18.03.2020 года в 04 часов 40 минут, Гусейнов Р.К., находясь в общественном месте, по адресу ул. Никольская, 8 караоке <данные изъяты>», учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гусейнов Р.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Гусейнова Р.К., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное пр...

...иставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Установлено, что 18.03.2020 года в 04 часов 40 минут, Гусейнов Р.К., находясь в общественном месте, по адресу ул. Никольская, <данные изъяты> учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Гусейнов Р.К. совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Гусейнова Р.К. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № 254168\3139 от 18.03.2020, рапортами сотрудников полиции, объяснениями потерпевшего, объяснениями самого нарушителя, протоколом о доставлении, протоколом административного задержания.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела. Судом учитывается также, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП, в ходе задержания и пресечения административного правонарушения вел себя Гусейнов Р.К. агрессивно, применялись спецсредства, в связи с чем, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст.20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусейнова Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 06 час. 00 мин. 18 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.П. Бутырина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 г. г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Захарова Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейнова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани из Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейнова Р.К..

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Р.К. судом установлено, что в материалах дела отсутствует коп...

...ия паспорта или иного документа удостоверяющего личность лица, совершившего административное правонарушение.

В материалах дела имеется ходатайство Гусейнова Р.К. о рассмотрении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ без его участия. В связи с этим, установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также проверить правильность составления процессуальных документов по делу, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань допущены существенные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Р.К., которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейнова Р.К. не может быть принято к производству суда и подлежит возврату должностному лицу, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 чт. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейнова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить заместителю начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахань Кадырову И.З.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья Захарова Е.О.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Ш.Ш., Гусейнова КС., Гусейнова Р.К., Гусейновой Д.К., Гусейнова Р.К. к администрации Муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к администрации Муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, указав, что на основании договора передачи от 30.12.1993, зарегистрированного в администрации Приволжского района ДД.ММ.ГГГГ за № 1581, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. Гусейнова Ш.Ш. является собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира. Своими силами, без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, истцы произвели реконструкцию квартиры, а именно, сделали пристройку к ней. После реконструкции общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты> Данная реконструированная квартира не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью. В связи с тем, что реконструкция квартиры была произведена самовольно, они не могут зарегистрировать ...

...на квартиру свое право собственности. В связи с чем, истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Гусейнов К.С., Гусейнов Р.К., Гусейнова Д.К. и Гусейнов Р.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уполномочили на представление своих интересов в суде Гусейнову Ш.Ш.

Истец Гусейнова Ш.Ш., действующая за себя и по доверенностям за Гусейнова К.С., Гусейнова Р.К., Гусейнову Д.К. и Гусейнова Р.К., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что реконструкция квартиры была произведена в связи с газификацией жилого дома.

Представитель ответчика администрации МО «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Гриценко-Талалай Ю.В., действующая на основании доверенности №5872 от 11.08.2015, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как ни к одному из предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ случаев, при которых разрешение на строительство не требуется, постройка, произведенная истцом, не относится. Просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исентемирова Р.Х.-Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истцов Гусейнову Ш.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гусейновой Ш.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок, а расположенная на нем квартира № находится в общей долевой собственности истцов.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГСП «Фунтовский», принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 30:09:110603:680, расположенного по адресу: <адрес> является истец Гусейнова Ш.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами самовольно, без получения разрешительной документации, в связи с проводимой газификацией, была произведена реконструкция квартиры, а именно, пристроены кирпичные помещения 5 и 6, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и составила <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>

Из технического заключения следует, что основные несущие конструкции, после реконструкции, находятся в удовлетворительном состоянии. Реконструкция не затронула несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузки не произошло. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и основания. Основные положения», ТСН 23-2000-АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) квартира, после реконструкции, пригодна к эксплуатации как жилая и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» следует, что <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению ООО «Пожарная безопасность- Эксперт» принятые при перепланировке квартиры конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Во внесудебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру истцы не могут, поскольку администрацией МО «Приволжский район» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой квартиры, в связи с тем, что её строительство было выполнено самовольно.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу Гусейновой Ш.Ш. на праве собственности; суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается возражений администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, то согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусейновой Ш.Ш., Гусейнова КС., Гусейнова Р.К., Гусейновой Д.К., Гусейнова Р.К. к администрации Муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Гусйеновой Ш.Ш., Гусейновым К.С., Гусейновым Р.К., Гусейновой Д.К., Гусейновым Р.К. в равных долях <данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 г.

Судья Л.И. Бавиева

Судья Колчина Н.А. уг. дело № 22-449/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 марта 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого Гусейнова Р.К.,

защитника - адвоката Семеновой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова Р.К. на приговор Приволжского районного суда районного суда Астраханской области от 23 января 2018г., которым

Гусейнов Рустам Камильевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Гусейнова Р.К., адвоката Семеновой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гусейнов Р.К. признан виновным в причинении смерти А. по неосторожности, совершённом 1 сентября 2017г. в Приволжском районе Астраханской областии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов Р.К. вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбир...

...ательства.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на положения ст.15 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья, указывает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить ему наказание без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить наказание в пределах санкции статьи без изоляции от общества, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тулегенова С.Г. указывает о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Гусейнова Р.К. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гусейнову Р.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 316 УПК РФ. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Гусейнову Р.К. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приволжского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018г. в отношении Гусейнова Рустама Камильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Иванюк

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 24 мая 2013 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Кудабаева Д.И.,

подсудимого Гусейнова Р.К.,

защитника – адвоката Мазуровой Л.Г., представившего удостоверение № 809 и ордер № 0010375 от 16.04.2013 года,

при секретаре Нургалиевой А.Р.,

а также с участием потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусейнов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.К., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Гусейнов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа( точное время следствием не установлено), находясь в доме № по улице <адрес> Приволжского района Астраханской области, где совместно с потерпевшим Ю., и К., распивал спиртные напитки, после ухода Ю., Гусейнов Р.К., увидел забытый последним сотовый телефон «Нокия С601», находящийся на полу в комнате, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при этом воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гусейнов Р.К., путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Нокия С601», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картой сотового оператора «Мегафо...

...н» стоимостью 150 рублей, принадлежащие потерпевшему Ю. С похищенным имуществом Гусейнов Р.К. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Р.К., вину в предъявленном обвинении признал полностью, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он был в гостях у своего знакомого по имени Виктор, фамилию он не помнит, там познакомился с потерпевшим Ю., все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Ю., показал ему свой сотовый телефон, через некоторое время Ю., вышел из дома и ушел, когда он (Гусейнов Р.К.) стал выходить из дома, то на полу в коридоре обнаружил сотовый телефон, который поднял и положил в карман, он не знал, что данный телефон принадлежит Ю. Выйдя из дома, к нему подошел Б., и предложил продолжить распивать спиртные напитки, он (Гусейнов Р.К.),согласился и предложил продать похищенный им сотовый телефон. На берегу р.Царев, они увидели автомобиль марки «Ваз-2106», гос.номер он не помнит, также ему не известен молодой человек, находившийся в данной автомашине, который согласился и купил сотовый телефон за 600 рублей. На данную сумму они купили спиртное и распили. На следующий день его (Гусейнова Р.К.) вызвали в опорный пункт полиции к участковому, где он сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Кроме того признательные показания подсудимого Гусейнова Р.К., также согласуются с его явкой с повинной, где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в доме К., расположенного по адресу: <адрес>, в коридоре на полу обнаружил сотовый телефон марки Нокия, принадлежащий потерпевшему Ю., впоследствии похищенный им сотовый телефон продал неизвестным лицам за 600 рублей, которые потратил на личные нужды. ( т.1, л.д. 5) также явка с повинной согласуется с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ( т.1.л.д. 20).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования были оглашены показания подсудимого Гусейнова Р.К., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, он (Гусейнов Р.К.) вышел из дома, когда вернулся, обнаружил на полу в коридоре мобильный телефон принадлежащий Ю.. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона, после чего он взял мобильный телефон и положил его к себе в карман. Посидев еще несколько минут, они с Б. вышли на улицу, и пошли по улице. В пути следования они решили еще немного выпить, но так как у них с собой денег не было, он (Гусейнов Р.К.) решил продать свой мобильный телефон марки «Нокия». С этой целью они подошли к стоящей на берегу р.Царев автомашине марки «Ваз-2106», кузов белого цвета, гос.номер он не запомнил. Подойдя к автомашине, он увидел, что в ней находится ранее неизвестный ему молодой человек, которому он стал предлагать приобрести свой мобильный телефон, но на это молодой человек, находящийся в автомашине пояснил, что ему ничего не надо. После этого он вытащил из кармана мобильный телефон, принадлежащий Ю., и пояснил, что данный телефон принадлежит его сестре, и он может его продать. При этом назвал цену 1500 рублей, но молодой человек предложил ему 600 рублей, он (Гусейнов Р.К.) согласился и перед тем как продать мобильный телефон, вытащил из него карту мобильного оператора «Мегафон» и флеш-карту черного цвета объемом 2 гигабайта. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Через некоторое время позвонил участковый И., и попросил его прийти в опорный пункт полиции, находящийся в с.Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, придя в опорный пункт он (Гусейнов Р.К.) без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления, а также выдал находящуюся у него флеш-карту и сим-карту мобильного оператора «Мегафон». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1, л.д.33-35).

После оглашения данных показаний подсудимый Гусейнов Р.К., пояснил, что он полностью поддерживает оглашенные показания, небольшие противоречия в его показаниях в той части, что когда он, похитил мобильный телефон не знал, что этот телефон принадлежит потерпевшему Ю., объясняет тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Гусейнов Р.К., виновен в совершении, инкриминируемого ему деянии и его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ю., суду показал, что точную дату он не помнит, примерно в январе 2013 года, он находился в гостях у своего соседа по имени К., через некоторое время пришел Гусейнов Р.К., а также был еще один мужчина по имени Б. и они все вместе распивали спиртные напитки, выпили очень много, но он себя контролировал. Гусейнов Р.К., очень сильно заинтересовался его телефоном и попросил показать ему телефон, но он ему отказал, поскольку батарея телефона была разряжена. Положил телефон на стол, когда собирался уходить, то телефон положил в карман своей одежды. Придя домой, он не обнаружил в кармане своего сотового телефона. Вернулся в дом К., где они распивали спиртное, но ему дверь никто не открыл. Он вызвал полицию и написал заявление по факту кражи сотового телефона. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили его в опорный пункт и вернули его сотовый телефон, флеш-карту и сим-карту. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель И., суду показал, что действительно он является старшим участковым инспектором уполномоченным полиции по Приволжскому району Астраханской области и обслуживает территорию с.Осыпной Бугор, точную дату он не помнит, к нему обратился Ю., по факту кражи у него сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данной кражи причастен Гусейнов Р.К., который сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, кроме того добровольно выдал похищенный сотовый телефон. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на Гусейнова Р.К., не оказывалось. По характеризующим данным на подсудимого Гусейнова Р.К., показал, что может охарактеризовать его только с посредственной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в дальнейшем склонен к совершению преступлений.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ю., и в течение дня они распивали спиртное. Вечером к нему пришел Гусейнов Р.К. и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков Юсупов показывал свой мобильный телефон, в связи с тем, что он разрядился, и он искал подходящее зарядное устройство к телефону. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к сестре в п.Кирпичного завода №1, примерно в 12 часов приехал домой и принес с собой спиртное. Втроем они стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов, к нему пришел сосед Б. и присоединился к ним. Примерно в 21 час ушел домой Ю., и он ( К.) не обратил внимание на то, оставил ли телефон или нет, он не видел. Примерно в 22 часа Гусейнов и Б. также ушли орт него.( т.1.л.д. 50-51).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он пришел к своему знакомому по имени К., который проживает по <адрес> в с.Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, там находились ранее ему незнакомые мужчины, они познакомились, одного из них звали Гусейнов Р.К., второго Ю.. Познакомившись, они все стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут, Ю. сильно опьянев ушел домой. Посидев некоторое время, он(Б.) и Гусейнов Р.К., также пошли домой. В пути следования Гусейнов Р.К. предложил ему распить спиртного, но так как у него не было денег, он решил продать принадлежащий ему мобильный телефон. И стал предлагать его прохожим гражданам. На берегу р.Царев, они увидели автомашину ВАЗ-2106 белого цвета, в которой находилось два молодых человека, Гусейнов Р.К. предложил им сотовый телефон в корпусе бронзового цвета марки «Нокия», при этом пояснил, что данный телефон принадлежит его сестре, и назвал его стоимость 12000 рублей, но так ему были нужны срочно деньги, он готов его продать за 1000 рублей. Осмотрев данный телефон один из парней пояснил, что он готов купить за 500 рублей. Гусейнов Р.К. попросил добавить еще 100 рублей, договорившись Гусейнов Р.К. продал телефон за 600 рублей. После чего они с Гусейнов Р.К. пошли в магазин и купили один литр водки, распив с Гусейнов Р.К. примерно 100 грамм, он ушел домой. Через несколько дней к нему домой приехал участковый полиции и стал спрашивать на счет мобильного телефона, на что он пояснил, что мобильный телефон Гусейнов Р.К. продал. Далее он в с.Осыпной Бугор встретил молодого человека, которому Гусейнов Р.К. продал мобильный телефон и рассказал ему, что телефон был похищен, за 600 рублей он выкупил его обратно. Далее он отнес данный телефон в опорный пункт и отдал его участковому. О том, что продаваемый Гусейнов Р.К. мобильный телефон был похищен у Ю., он не знал. Больше по данному факту ему добавить нечего. ( т.1, л.д. 28-30).

Помимо свидетельских показаний, вина Гусейнова Р.К., подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом № по улице <адрес> с.Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, где была совершена кража имущества Ю. ( т.1. л.д. 4-5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены похищенные сим-карта сотовой компании «Мегафон» и флеш-носитель черного цвета с надписью 2GВ микро, сотовый телефон марки «Нокия С-601, в металлическом корпусе бронзового цвета. (т.1, л.д. 13-14, 16-17).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «Нокия С-601, в металлическом корпусе бронзового цвета, сим-карта сотовой компании «Мегафон» и флеш-носитель черного цвета с надписью 2GВ, Микро. ( т.1, л.д. 39-40).

- заключением эксперта № 65 от 8.02.2013 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния, с учетом износа и спроса и предложения на потребительском рынке сотового телефона марки «Нокия», модель С601.01.3 составляет 4100 рублей. (т.1, л.д. 45)

В соответствии с заключением амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № 407 от 12.03.2013 года, Гусейнов Р.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у Гусейнова Р.К., имеется иное болезненное состояние психики <данные изъяты>, которое не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности Гусейнова Р.К., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в судебном заседании, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Гусейнова Р.К., в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, суд находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

К доводам потерпевшего Ю., в той части, где он утверждает, что сотовый телефон у него был похищен из кармана одежды, суд относится критически и находит их не убедительными, поскольку сам потерпевший Ю., в судебном заседании пояснил, что он в тот день очень много выпил спиртного, кроме того пояснил, что когда он не обнаружил своего сотового телефона в кармане, он вернулся, надеясь на то, что он просто забыл телефон, но дверь дома ему не открыли.

Суд квалифицирует действия Гусейнова Р.К., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Гусейнов Р.К., имея преступный умысел на хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ю. Впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшему Ю., значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего Ю.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Гусейновым Р.К., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Гусейнову Р.К. обстоятельствами суд признает явку с повинной ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в связи с имеющимся болезненным состоянием психики <данные изъяты>

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание Гусейнову Р.К. судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Гусейнова Р.К., требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Гусейнову Р.К., возможно назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным и установить ему испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнов Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Гусейнову Р.К. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Гусейнова Р.К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного Гусейнова Р.К. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Снять ограничения с вещественных доказательств: сотового телефона марки «Нокия», сим-карты сотовой компании «Мегафон», флеш—носителя, возвращенных законному владельцу Ю., после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гусейнову Р.К., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко

Материал № 4/16-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания

п. Яшкуль 21 февраля 2019 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Гаряевой Ю.А.,

с участием прокурора- помощника прокурора Яшкульского района – Санджигоряева А.У.,

представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3»Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия - Огультинова Б.Е.,осужденного Гусейнова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката 3- й Астраханской коллегии адвокатов Семеновой Е.М.

Гусейнова ***, ***

***

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Адвокат 3-й Астраханской коллегии адвокатов Семенова Е.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гусейнову Р.К., мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется с положительной стороны, имеет поощрение.

Осужденный Гусейнов Р.К. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным основаниям, пояснив, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Представитель учреждения Огультинов Б.Е. представление администрации исправительного учреждения поддержал и пояснил, что Гусейнов Р.К. отбывает наказание в ФКУ КП-3 с ***. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится положительно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Принимает активное участие в культурно-м...

...ассовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Связь с родственниками поддерживает. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в содеянных преступлениях осознал и раскаивается. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Адвокат 3-й Астраханской коллегии адвокатов Семенова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства Гусейнова Р.К., в заявлении просила удовлетворить ее ходатайство и рассмотреть материал в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с ч. 2.1 ст.399 УПК РФ позволяет рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Потерпевшая ***8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства Гусейнова Р.К., в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, возражала в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что считает назначенное Гусейнову наказание мягким. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд учитывает поведение лица в период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного.

Из представленных материалов следует, что Гусейнов Р.К. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, установленную законом одну треть срока наказания отбыл и имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания. Ко дню рассмотрения ходатайства он отбыл более одной трети срока назначенного наказания, неотбытый срок составляет 2 месяца 26 дней.

СогласнопредставленнойхарактеристикеГусейновР.К.администрацией

исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, в свободное время оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории. За время отбывания наказания в колонии установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, заслужил поощрение от администрации учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации колонии и другими осужденными вежлив, корректен, Социальные связи не нарушены, имеет условия для социальной адаптации - постоянное место жительства и гарантию трудоустройства.

Исполнительных листов не имеет.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Гусейнов Р.К. на протяжении длительного времени отбывания наказания примерным и стабильным поведением доказал свое исправление, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Установленных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для замены неотбытой Гусейновым Р.К. части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы не имеется.

Доводы потерпевшей ***9 о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката не могут быть признаны судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку мнение потерпевшей о нецелесообразности замены Гусейнову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, и не является для суда обязательными, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из заявления потерпевшей, свое несогласие с ходатайством адвоката она мотивировала мягкостью назначенного Гусейнову наказания, что не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы назначения вида и срока наказания были предметом судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного.

Из приговора Приволжского районного суда *** от *** следует, что уголовное дело в отношении Гусейнова Р.К. было рассмотрено в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с чем был согласна также и потерпевшая, которая гражданский иск не предъявила ни в ходе судебного разбирательства, ни в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, примерного и стабильного поведения осужденного, поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката Семеновой Е.М. о замене ему неотбытой части наказания более мягки видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката 3-й Астраханской коллегии адвокатов Семеновой Е.М. о замене Гусейнову *** неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Гусейнову *** неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 (два) месяца 26 дней на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 02 (два) месяца 26 дней с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гусейнова *** обязанность являться в филиал уголовно–исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по *** один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным Гусейновым *** наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал уголовно–исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по ***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 23 января 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимого Гусейного Р.К.,

защитника – адвоката 3-ей Астраханской городской коллегии адвокатов Семеновой Е.М.,

потерпевшей Адельшиновой А.Я.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Гусейенова Р.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.К. причинил по неосторожности смерть А.Я., при следующих обстоятельствах.

Гусейнов Р.К., 1 сентября 2017 г., примерно в 00 часов 30 минут, находясь в домовладении <адрес>, принес пластмассовую емкость, в которой содержалась спиртосодержащая жидкость, прошел в спальную комнату, где в указанное время на кровати спал А.Я., после чего разбудил последнего, для продолжения совместного употребления спиртного.

Далее, Гусейнов Р.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 1 сентября 2017 г., примерно в 00 часов 45 минут, сидя за столом, в спальной комнате указанного домовладения, расположенном в непосредственной близости от кровати, на которой в указанное время сидел А.Я., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, налил в стеклянный стакан спирт, при этом часть жидкости пролил на свою руку, пос...

...ле чего, взял зажигалку и поджег спирт, налитый в стакан. В результате неосторожных действий Гусейнова Р.К. спирт, находящийся в стакане, а также часть руки Гусейнова Р.К., смоченная пролитым спиртом, воспламенились. В результате этого Гусейнов Р.К., действуя небрежно, задел стакан с горящим спиртом рукой, от чего стакан опрокинулся, и горящая жидкость пролилась на А.Я., сидевшего в указанное время за столом на кровати напротив Гусейнова Р.К., попав на голову и одежду А.Я., которые, в свою очередь, воспламенились, и последний получил ожоги лица и тела.

1 сентября 2017 г., примерно в 01 час 15 минут по месту жительства А.Я. прибыла бригада скорой медицинской помощи, вызванная Н. по просьбе Гусейнова Р.К., которая госпитализировала А.Я. в ГБУЗ АО АМОКБ г. Астрахани, где 22 сентября 2017 г. в 16 часов 25 минут он скончался.

Смерть А.Я. наступила в результате ожогов пламенем 3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью примерно 35 % поверхности тела, ожога пламенем слизистой оболочки верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Гусейнова Р.К.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Р.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено Гусейновым Р.К. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника С., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Тулегеновой С.Г., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшей А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается ее заявлением, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Гусейнова Р.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Гусейнова Р.К. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гусейнову Р.К., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Гусейнова Р.К. по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Гусейнов Р.К. своими неосторожными действиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил А.Я. телесные повреждения в виде ожогов пламенем 3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью примерно 35 % поверхности тела, ожога пламенем слизистой оболочки верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, отчего последовала смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова Р.К. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Гусейнов Р.К. имеет постоянное место жительства, не судим, не состоит на учете у психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница», со стороны главы муниципального образования, депутата, общественной характеристики – положительно, имеет ряд заболеваний, вместе с тем состоит на учете с 2007 года в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не работает, холост, не имеет лиц на иждивении, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у Гусейнова Р.К. заболевания, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к Гусейнову Р.К. положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гусейновым Р.К. преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Гусейнова Р.К., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Гусейнову Р.К. назначить в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Гусейнову Р.К. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства в силу требований ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации: стеклянный стакан, фрагмент спичечного коробка, фрагмент материи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейенов Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу осужденному Гусейнову Р.К. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Обязать Гусейнова Р.К. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Гусейнову Р.К. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Гусейнову Р.К. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Вещественные доказательства - стеклянный стакан, фрагмент спичечного коробка, фрагмент материи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина