Гусейнов Рустам Мухтасим оглы

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 января 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным,

по апелляционной жалобе Гусейнова Р. Мухтасима оглы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц представителя Гусейнова Р.М.- Окунева М.В., Соболева Д.Е., представителя ООО «Центр ЖКУ» Чечёткина И.С.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетво...

Показать ещё

...рить частично.

Взыскать с Новиковой (Тимохиной) В. Д. в пользу Гусейнова Р. Мухтасима оглы в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 166446,71 рублей, расходы юридическую помощь в размере 30000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 865 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Гусейновым Р. Мухтасимом оглы- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным- отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным,

по апелляционной жалобе Гусейнова Р. Мухтасима оглы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установила:

производство по гражданскому делу по иску Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В настоящее время дело возвращено из экспертного учреждения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали.

Руководствуясь статьями 219, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возобновить производство по гражданскому делу по иску Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным,

рассмотрение дела назначить на <данные изъяты> на 11 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным,

по апелляционной жалобе Гусейнова Р. Мухтасима оглы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц представителя Гусейнова Р.М.- Окунева М.В., Соболева Д.Е., представителя ООО «Центр ЖКУ» Чечёткина И.С.,

Установила:

Гусейнов Р.М. оглы обратился к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Н. (Тимохиной) В.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования Гусейнов Р.М. оглы мотивирует тем, что <данные изъяты> примерно в 12 часов 30 минут на 543 км. трассы М 4 ДОН произошло ДТП между автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный знак Е 053 МУ 08, принадлежащим Гусейнову P.M., под его управлением и автомобилем Ленд Р. Дискавери 4 государственный регистрационный знак X 050 НН 90, принадлежащим УК ООО «Центр ЖКУ» <данные изъяты>, под управлением Тимохиной В.Д.

В результате ДТП был составлен Европротокол, Тимохина В.Д. вину свою в ДТП признала. Впоследствии после проведения калькуляции было установлено что ущерб, Гусейнову P.M. причиненный действиями водителя Тимохиной В.Д. составляет 283 228 рублей 06 копеек. После обращения в страховую компанию Гусейнову P.M. в соответствии с действующим законодательством было компенсировано 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения полной суммы ущерба, в связи в чем истцом понесены дополнительные расходы. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Н. (Тимохина) В.Д. обратилась со встречным иском к Гусейнову Р.М. оглы о признании бланка о ДТП недействительным.

В обоснование иска указано, что за несколько секунд до столкновения автомобилей сторон, автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Скания государственный регистрационный знак С 159 ЕР 136, после чего занял полосу движения в которую перестроилась (Тимохина) Н. В.Д. пытаясь избежать столкновения, однако, ввиду резкого перестроения автомобиля истца, после удара с автомобилем Скания государственный регистрационный знак С 159 ЕР 136, в полосу, в которую перестроилась (Тимохина) Н. В.Д., а также погодных условий, избежать столкновения не удалось. Ввиду этого указанное ДТП возможно явилось следствием столкновения автомобиля истца с автомобилем Скания государственный регистрационный знак С 159 ЕР 136, в связи с чем, имеются основания полагать что данное ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в таком случае, заполнения документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, неправомерно и бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии должен быть признан судом недействительным.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусейнова Р.М. оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Н. (Тимохиной) В.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Н. В.Д. к Гусейнову Р.М. оглы о признании извещения о ДТП недействительным – удовлетворены.

Суд постановил: признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> с участием автомобиля Ленд Р. Дискавери 4 государственный регистрационный знак X 050 НН 90 и автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак Е 053 МУ 08, недействительным.

В апелляционной жалобе Гусейновым Р.М. оглы, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права,

Письменные отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, выводы экспертизы поддержал.

Ответчик ООО «Центр ЖКУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> примерно в 12 часов 30 минут на 543 км. трассы М 4 ДОН произошло ДТП между автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный знак Е 053 МУ 08, принадлежащим Гусейнову P.M., под его управлением и автомобилем Ленд Р. Дискавери 4 государственный регистрационный знак X 050 НН 90, принадлежащим УК ООО «Центр ЖКУ» <данные изъяты>, под управлением Тимохиной В.Д.

Тимохина В.Д. зарегистрировала брак с Н. П.Ю., в связи с этим Тимохиной В.Д. присвоена фамилия Н., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

<данные изъяты> между сторонами составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Как следует из данного извещения, автомобилю марки КИА Сорренто государственный регистрационный знак X 050 НН 90 причинены повреждения, Н. (Тимохина) В.Д. признала свою вину в ДТП.

Согласно материалам дела Гусейнову Р.М. оглы со стороны СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей ввиду признания данного ДТП страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в произошедшем столкновении с автомобилем истца. Действия ответчика являются вынужденными, так как ранее в полосе его движения произошло столкновение транспортного средства под управлением самого истца Гусейнова Р.М. Оглы, в связи с чем, действуя в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, ответчик принял меры для того, чтобы избежать столкновения со столкнувшимися транспортными средствами и объективно не мог и не должен был предусмотреть, что автомобиль истца окажется именно на левой полосе после столкновения с автомобилем Скания государственный регистрационный знак С159ЕР136. Также из представленной видеозаписи усматривается, что после столкновения с автомобилем Скания автомобиль истца резко перестроился в левую полосу, без включения сигналов поворота, а автомобиль Скания затормозил. Доказательств того, что ответчик не соблюдал установленный скоростной режим, суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гусейнова Р.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее производство, экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт»

По результатом проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> в 12-00 на 543 км трассы М-4 «Дон» произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

-автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак Е053МУ08, собственник и водитель Гусейнов Р.М. оглы;

-автомобиль Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак Х050НН90, собственник ООО «Центр ЖКУ», водитель Тимохина В.Д.;

-автомобиль Scania R480LA4X2HNA, государственный регистрационный знак С159ЕР, водитель Ким С.П., собственник ООО «РАТ».

Экспертом механизм ДТП описан в разделе 2.5 (л.д.29 экспертного заключения), из материалов дела и проведенного анализа видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Land Rover Discovery 4 определяется следующей механизм ДТП.

В момент, предшествующий ДТП, автомобили Kia Sorento и Land Rover Discovery 4 двигались по автодороге М-4 «Дон» из Воронежа в сторону Ростова-на –Дону, по левой полосе. В том же направлении по правой полосе двигался автомобиль Сканиа.

Автомобиль зеленого цвета, двигавшийся перед автомобилем Land Rover Discovery 4 начал снижать скорость, при этом включилась аварийная сигнализация. Водитель автомобиля Лэнд Р. Н. (Тимохина) В.Д перестраивается из левой полосы в правую, опережая зеленый автомобиль и догоняя автомобиль Сканиа.

В этот момент автомобиль Сканиа начинает перестроение из правой полосы на обочину, а автомобиль Kia Sorento перестраивается из левой полосы движения в правую, перед автомобилем Land Rover Discovery 4. Скорости автомобилей при этом начинают снижаться.

Автомобиль Сканиа опережая по обочине автомобиль Kia Sorento допускает касательное столкновение с ним. В процессе столкновения между собой контактирует левая боковая часть автомобиля Сканиа и правая боковая часть автомобиля Kia Sorento.

После столкновения с автомобилем Сканиа автомобиль Kia Sorento отбрасывает и разворачивает влево относительно его первоначального направления движения. Автомобиль Kia Sorento, снижая скорость, движется в сторону левого ограждения, с правой стороны на левую. Непосредственно возле ограждения водитель автомобиля Kia Sorento успевает развернуть свой автомобиль вдоль ограждения, двигаясь прямо по левой полосе, частично по обочине.

В этот момент автомобиль Land Rover Discovery 4 также снижал скорость и перестраивался из левой полосы в правую, пытаясь уйти от столкновения. Однако скорость автомобиля Land Rover Discovery 4 оказалась слишком высокой, водитель автомобиля Land Rover Discovery 4, Н. (Тимохина) В.Д не смогла остановить свой автомобиль.

В результате произошло столкновение автомобилей Land Rover Discovery 4 и Kia Sorento. В ходе столкновения данных автомобилей между собой контактировали передняя фронтальная часть автомобиля Land Rover Discovery 4 и задняя часть автомобиля Kia Sorento.

После столкновения автомобилей Land Rover Discovery 4 и Kia Sorento, автомобиль Land Rover Discovery 4 сместился вперед по инерции и остановился. Автомобиль Kia Sorento в результате воздействия со стороны автомобиля Land Rover Discovery 4 отбросило вперед влево, на металлическое ограждение. В результате автомобиль Kia Sorento проехал вперед вдоль металлического ограждения, контактируя с ним левой стороной, далее контакт с металлическим ограждением прекратился, и автомобиль Kia Sorento остановился.

Автомобиль Сканиа после столкновения с автомобилем Kia Sorento продолжил движение прямо, по обочине, вплоть до полной остановке.

Экспертом установлено, что в действиях водителя Land Rover Discovery 4, Н. (Тимохиной) В.Д.имеется несоответствие требований пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Land Rover Discovery 4, Н. (Тимохина) В.Д.в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрала недостаточную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ начала маневрирование без снижения скорости движения транспортного средства.

В результате автомобиль Land Rover Discovery 4 оказался в ситуации, когда дистанция до двигавшихся впереди автомобилей Kia Sorento и Сканиа было недостаточно для того, чтобы избежать столкновения путем торможения.

Маневра автомобиля Land Rover Discovery 4, направленного на попытку избежать столкновения, не хватило, в результате чего столкновение автомобилей Kia Sorento и Land Rover Discovery 4 все же произошло.

Признаков нарушения требований ПДД водителем автомобиля Kia Sorento, Гусейновым Р.М. не выявлено. После столкновения с автомобилем Сканиа, водитель автомобиля Kia Sorento обязан был остановить свое транспортное средство, и действия водителя Гусейнова Р.М. не выявлено.

Данное заключение соответствует требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации). Экспертное заключение содержит описание исследованных объектов, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом ООО «Центроконсалт», содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании эксперта.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках другого гражданского дела, между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, с принятием решения об удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.М. частично, со взысканием с Н. (Тимохиной) В.Д.в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 166 446,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа в размере 266 446,71 рублей – страховое возмещение, выплаченное Гусейнову Р.М. в размере 100000 рублей = 166446,71 рублей)), расходы юридическую помощь в размере 30 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 865 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Гусейнова Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований Н. (Тимохиной) В.Д.о признании бланка о ДТП недействительным, коллегия считает следующее.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <данные изъяты> N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что, действуя в рамках существующего в Российской Федерации законодательства, участники ДТП водитель автомобиля Kia Sorento Гусейнов Р.М. и водитель автомобиля Land Rover Discovery 4 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную силу, по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля Land Rover Discovery 4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что извещение о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций по вопросам, необходимым для выплаты страхового возмещения, при этом, каких-либо оснований для признания указанного извещения недействительным не имеется, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусейнова Р. Мухтасима оглы к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», Новиковой (Тимохиной) В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой (Тимохиной) В. Д. в пользу Гусейнова Р. Мухтасима оглы в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 166446,71 рублей, расходы юридическую помощь в размере 30000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 865 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Гусейновым Р. Мухтасимом оглы- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой (Тимохиной) В. Д. к Гусейнову Р. Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным- отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Решение в окончательной

форме изготовлено 27.09.2022 г.

Дело: № 2-4493/2022

50RS0035-01-2022-005029-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО12 к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ФИО13 о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску ФИО14 к ФИО3 Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр ЖКУ», ФИО9, просил:

- взыскать солидарно с Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ» <адрес> и ФИО9 в пользу ФИО3 оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек е качестве материального ущерба, причиненного ДТП;

- взыскать солидарно с Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ» <адрес> и ФИО9 в пользу ФИО6 оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде судебных издержек;

- взыскать солидарно с Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ» <адрес> и ФИО9 в пользу ФИО3 оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП и несвоевременного возмещения материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на № км. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <адрес> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим УК ООО «Центр ЖКУ» <адрес>, под управлением ФИО9 В результате ДТП был составлен Европротокол, ФИО9 вину свою в ДТП признала. Впоследствии после проведения калькуляции было установлено что ущерб, ФИО3 P.M. причиненный действиями водителя ФИО9 составляет <данны...

Показать ещё

...е изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После обращения в страховую компанию <адрес> в соответствии с действующим законодательством было компенсировано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения полной суммы ущерба, в связи в чем истцом понесены дополнительные расходы. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные первоначальные исковые требования, возражал по встречным исковым требованиям.

Ответчики по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО16 В.Д., УК ООО «Центр ЖКУ» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, возражал по первоначальному иску, предъявил встречный иск, по которому просил признать бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> №, недействительным.

В обоснование иска указал, что за несколько секунд до столкновения автомобилей сторон, автомобиль Истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, после чего занял полосу движения в которую перестроилась (ФИО9) ФИО1 пытаясь избежать столкновения, однако, ввиду резкого перестроения автомобиля Истца, после удара с автомобилем <данные изъяты> г\н №, в полосу в которую перестроилась (ФИО9) ФИО1, а также погодных условий, избежать столкновения не удалось. Ввиду этого указанное ДТП возможно явилось следствием столкновения автомобиля Истца с автомобилем <данные изъяты> г\н №, в связи с чем, имеются основания полагать что данное ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в таком случае, заполнения документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно и бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии должен быть признан судом недействительным.

Третьи лица – Страховая ФИО2, СПАО «Ингосстрах», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, встречный иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на № км. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <адрес> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим УК ООО «Центр ЖКУ» <адрес>, под управлением ФИО9

ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО8, в связи с этим ФИО9 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Как следует из данного извещения, автомобилю марки <данные изъяты> с г.р.з. № причинены повреждения, ФИО10 (ФИО9) В.Д. признала свою вину в ДТП.

Согласно материалам дела ФИО3 оглы со стороны СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ввиду признания данного ДТП страховым случаем.

В судебном заседании была просмотрена представленная ответчиком по первоначальному иску видеозапись рассматриваемого ДТП, произведенная на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО18

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО19 двигалась прямолинейно без нарушения скоростного режима, ранее в полосе её движения произошло столкновение транспортного средства, под управлением ФИО3 Оглы, в связи с чем, ФИО20 избегая столкновения со столкнувшимися транспортными средствами, перестроилась в соседнюю левую полосу, свободную от других транспортных средств, когда в эту же полосу от столкновения с автомобилем перестроился автомобиль под управлением ФИО3 Оглы после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №. Данное перестроение автомобиля под управлением ФИО3 Оглы произошло резко после столкновения без включения сигналов поворота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ответчика ФИО21

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку из представленных доказательств не подтверждается вина ответчика в произошедшем столкновении с автомобилем истца. Действия ответчика являются вынужденными, так как ранее в полосе его движения произошло столкновение транспортного средства под управлением самого истца ФИО3 Оглы, в связи с чем, действуя в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, ответчик принял меры для того, чтобы избежать столкновения со столкнувшимися транспортными средствами и объективно не мог и не должен был предусмотреть, что автомобиль истца окажется именно на левой полосе после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №.Также из представленной видеозаписи усматривается, что после столкновения с автомобилем Скания автомобиль истца резко перестроился в левую полосу, без включения сигналов поворота, а автомобиль Скания затормозил. Доказательств того, что ответчик не соблюдал установленный скоростной режим, суду не представлено.

С учтом изученных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования и признать бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, недействительным, поскольку он оформлялся с нарушением требований закона, в частности без вызова сотрудников полиции при фактическом участии трех участников дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду того, что в извещение, представленное истцом в страховую организацию, были внесены рукописные изменения: рукописная запись «стоял» в графе 22, в то время как в представленном суду экземпляре извещения ФИО28 данная запись отсутствует.

С учетом изложенного производные исковые требования ФИО23 к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ФИО22 о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также подлежат отказу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ФИО27 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО26 о признании извещения о ДТП недействительным – удовлетворить.

Признать извещениеп о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий- Гаврилова М.В.

Свернуть