Гусейнов Самир Элданат оглы

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Пустяка А.А., по исковому заявлению прокурора города Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Гусейнову С.Э.о. о возмещении стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

установил:

Прокурор города Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области обратился в суд с иском к Гусейнову С.Э.о. о возмещении стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Э. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении К. А.И. тяжкого вреда здоровью. Проверкой установлено, что на лечение К. А.И. затрачены денежные средства фонда обязательного медицинского страхования в сумме 65 847 рублей 03 копейки и до настоящего времени виновным лицом не возмещены. Согласно сведениям Областного государственного автономного учреждения «Стрежевская городская больница» (далее ОГАУЗ СГБ»), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», К. А.И. была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 502 рубля 91 копейка, амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 рубля 58 копеек, ...

...медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «СГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 791 рубль 54 копейки. На лечение К. А.И. затрачены средства обязательного медицинского страхования в общей сумме 65 847 рублей 03 копейки. Российская Федерация, осуществив финансирование лечения К. А.И. из денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в сумме 65 847 рублей 03 копейки, возместила вред, причиненный противоправными действиями ответчика Гусейнова С.Э. оглы, в связи с чем, приобрела право требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика Гусейнова Самира Элданат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение Катаева А.И. в сумме 65 847 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Стрежевого Пустяк А.А. поддержал заявленные исковые требования прокурора города Стрежевого Томской области, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель материального истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Масанова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие материального истца.

Ответчик Гусейнов С.Э. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, а также то, что денежные средства в счёт оплаты медицинскому учреждению, за оказание медицинской помощи застрахованному лицу К. А.И. были предоставлены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области в полном объёме, оплата стоимости лечения произведена за счёт средств обязательного медицинского страхования, указанные обстоятельства подтверждены документально, суд считает заявленные исковые требования прокурора города Стрежевого Томской области правомерными, и взыскивает с виновного лица Гусейнова С.Э. оглы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области сумму в размере 65 847 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175 рублей 41 копейка, из расчёта в порядке п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (65847,03 - 20 000 х 3% + 800), от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Гусейнову С.Э. о о возмещении стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова С.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Стрежевого Томской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой Томской области, 2 мкр., д. 238, кв. 70, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства, затраченные на лечение К.А.И. в сумме 65 847 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 03 копейки, с перечислением их на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области:

Получатель УФК по Томской области (ТФОМС Томской области л/с 04655008340)

ОГРН 1027000873789

ИНН 7017001421

КПП 701701001

Банк получателя Отделение Томск

БИК Банка 046902001

Счет 40101810900000010007

ОКТМО 69701000

КБК 39511621090090000140

Взыскать с Гусейнова С.Э. о в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину за подачу иска в суд размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2020

Копия верна.судья. Лебедева С.В.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 22 июня 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Гусейнова С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 Гусейнов С.Э., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в ред. от 20.05.2020 № 327-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил свою обязанность не покидать место проживания в период с 22:00 31.03.2020 до 01.06.2020, находился на 5 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, при этом его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра.

В судебное заседание Гусейнов С.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, ...

...в котором просил рассмотреть дело без своего личного участия, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу п.п. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с п. 8, 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в ред. от 20.05.2020 № 327-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в ред. от 20.05.2020 № 327-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 01 июня 2020 года за исключением установленных в распоряжении случаев.

Факт совершения Гусейновым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим описание обстоятельств административного правонарушения; с которыми Гусейнов С.Э. согласился и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснением Гусейнова С.Э. о том, что он постоянно проживает по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 на автомобиле возвращался с дачного участка, расположенного в районе озера Окуневое.

Факт нахождения Гусейнова С.Э. в указанном месте подтверждается рапортами сотрудника МО МВД России «Стрежевской» К.Д.А., Т.А.Д.

Оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах обстоятельств выявленного правонарушения у судьи не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Гусейнов С.Э. покинул место своего жительства, учитывая, что его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в ред. от 20.05.2020 № 327-ра), совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гусейнову С.Э. судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в действиях Гусейнова С.Э. судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусейнова С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.С.Чуков

Верно

Судья Н.С.Чуков

УИД 70RS0010-01-2020-002378-61

№ 5-1320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 07 октября 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> 4 мкр <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 134 ОУ 70, не выполнил законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращения противоправных действий (исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами, в том числе покрытых пленками, обеспечивающих обзорность водителю спереди, не соответствующих требованию п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») и будучи 15.06.2020 привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и которому 15.06.2020 в письменном виде предъявлены требования о прекращении правонарушения, вплоть до остановки его 06.10.2020, продолжил управлять вышеуказанным транспортным средством с теми же нарушениями, то есть совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал. Указал, что действительно 15.06.2020 он был остановлен сотрудниками ДПС, и ему было указано, что тонировка на стеклах его автомобиля превышает установленные требования. Не исполнил требование, так как думал, что это так серьезно и это не повлияет на новый регистрационный знак, установленный им недавно. 06.10.2020 он был вновь остановлен сотрудниками ДПС, и ему было указано, что он не выполнил требование сотрудников ДПС. Осознает, что допустил неповиновение требованиям сотрудников ДПС. Считает, что у автомобиля с тонированными стеклами вид красивый. Имеет доход от неофициальной деятельности в размере 1000 рублей, проблем со здоровьем не имеет.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, в котором изложены обстоятельства неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудников полиции (л.д. 5-6);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 предупрежден о возможности привлечения его к административной ответственности, в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции (л.д. 16);

Указанные доказательства согласуются и противоречий не содержат.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N716).

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, обстоятельств, отягчающих не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что цель предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений может быть достигнута только применением наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с содержанием в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 16 часов 50 минут 07.10.2020 с зачетом срока административного задержания с 11 часов 30 минут 06.10.2020 до 16 часов 00 минут 07.10.2020.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья А.А. Шойжун

УИД 70 MS0046-01-2023-000902-84

№ 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 10 мая 2023 г.

Судья Стрежевого городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гусейнова С.Э.о.,

защитника – Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу Гусейнова С.Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Гусейнова С.Э.О. родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Гусейнова С.Э.о.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов С.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены показания всех свидетелей. Считает, что достаточных доказательств, на основании которых можно было установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, не было учтено, что на автомобиле «<данные изъяты>» передние боковые окна оборудованы черными сетками, заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля имеют тонировку, он был остановлен в ночное время суток, и сотрудники полиции не могли видеть находящихся в салоне. Кроме него в автомобиле находилось еще три человека. В судебном ...

...заседании не был допрошен свидетель Керимов В.С., который пояснил, что автомобилем управлял именно он. В судебном заседании также не были допрошены другие очевидцы происходящего. В качестве доказательств по делу были использованы только показания сотрудников ГИБДД. Других доказательств, которые могли достоверно свидетельствовать о том, что именно Гусейнов С.Э.о. управлял автомобилем, материалы дела не содержат. На кадрах видеосъемки также не зафиксирован факт нахождения Гусейнова С.Э.о. за рулем автомобиля.

В судебном заседании Гусейнов С.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что автомобилем в указанных в протоколе месте и времени, не управлял. Передвигаясь в автомобиле, находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла его мама – Г

В судебном заседании по ходатайству Гусейнова С.Э. допрошены в качестве свидетелей К., Г и С которые пояснили, что вместе с Гусейновым С.Э.о. передвигались в автомобиле из г. Нижневартовска в г. Стрежевой. Автомобилем управляла Г

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировой судья, признавая Гусейнова С.Э.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около <адрес>, в г. Стрежевой, Томской области Гусейнов С.Э.о. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной видео-фиксации о том, кто управлял автомобилем, материалы дела не содержат. Показания сотрудников ДПС К и С. суд не может положить в основу решения, поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности.

Так, из показаний обоих сотрудников полиции, данных в суде первой инстанции, следует, что они видели, как водитель переместился на заднее сиденье автомобиля. Мировой судья на основании данных показаний, а также показаний К., который находился на переднем пассажирском сиденье, сделал однозначный вывод о том, что автомобилем управлял Гусейнов С.Э.о.

В тоже время, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудники первоначально пытались составить протокол в отношении К который в момент остановки автомобиля, находился на переднем пассажирском сиденье. Только после того, как последний убедил сотрудников ДПС, что автомобилем управлял не он, протокол был составлен в отношении Гусейнова С.Э.о.

Вышеуказанные действия сотрудников ДПС, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что им было достоверно известно, кто именно из находившихся в автомобиле лиц, управлял им. Из письменных материалов дела невозможно сделать вывод о том, сколько человек находилось в автомобиле. Из диалога, зафиксированного на видеозаписи следует, что в салоне автомобиля находила женщина. Ее личность не установлена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же показания Гусейновой С.Б.к. и С в судебном заседании суда второй инстанции, у суда нет достаточных оснований сомневаться в их достоверности и признать данные доказательства недопустимыми.

Таким образом, наличие в деле неустранимых противоречий, очевидных сомнений у сотрудников полиции о том, кто управлял автомобилем, отсутствие видеофиксации либо показаний незаинтересованных лиц, не позволяют суду признать совокупность имеющихся доказательств, достаточной для того, чтобы оставить состоявшееся постановление мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, которым Гусейнов С.Э.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Гусейнова С.Э.О., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Гусейнова С.Э.О. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Мисерев