Гусейнов Самир Фиязович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.о. Самара под председательством судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2019 по иску Гусейнова Самира Фиязовича к ООО «Такси 63» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Агент комтранс», указав, что работал в службе Яндекс Такси, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор с ним не заключался, трудовые отношения складывались через установленное приложение, регулирующее объем работы и порядок расчетов. Денежные средства за работу он получал на карту СберБанка. Последний перевод денежных средств за работу был им получен 18.03.2019 года. В настоящий момент сумма задолженности по заработной плате составляет 5 329 руб. Доказательством его работы считает скриншоты программы Яндекс Такси.

В судебном заседании истец ходатайствовал о замене ответчика с ООО «Агент Комтранс» на ООО «Такси63», с которого просил взыскать указанные им в исковом заявлении суммы.

Определением суда от 11.06.2019 года произведена замена ответчика с ООО «Агент Комтранс» на ООО «Такси 63».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по почте, судебное извещение, направленное по месту нахождения организации возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просив...

...шего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Так, из искового заявления и пояснения истца следует, что он работал в такси «Яндекс Такси» водителем, осуществляющим пассажирские перевозки.

В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений Истцом представлены в материалы дела скриншоты мобильного приложения «Яндекс Такси», а так же переписки. Стороной ответчика не представлено каких либо возражений относительно наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно скриншоту приложения «Яндекс Такси» раздел «заработок» на балансе у истца находятся денежные средства в размере 5 329, 01 рублей, которые ему не выплачены.

Доказательств обратного, в том числе факта выплаты заработной платы, ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает, что истец лишен объективной возможности иным образом доказать размер задолженности по заработной плате; обязанность по доказыванию размера задолженности, размера начисленной и выплаченной заработной платы возложена на работодателя.

Как следует из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании, причиной обращения в суд с данным иском, явилось то обстоятельство, что ответчик, несмотря на выполненную им работу, полный расчет с ним, не произвел, сумму денежных средств за работу в размере 5329,01 руб. не выплатил.

Расчет задолженности по зарплате ответчиком не оспорен. Иных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом до настоящего времени не погашена, суд считает требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5329 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, размер невыплаченной в срок суммы и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и квитанцией.

В соответствии с пп. 8 и. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 н. 1 ст. 333.36 IIK РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Самира Фиязовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси 63» в пользу Гусейнова Самира Фиязовича задолженность по заработной плате в размере 5 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., а всего взыскать 8 329 рублей.

Взыскать с ООО «Такси 63» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019 года.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Копия

2-399/2019

63RS0045-01-2019-003181-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Самира Фиязовича на постановление УИН 1№ по делу об административном правонарушении инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Волкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусейнова Самира Фиязовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова С.Ф. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Волкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Гусейнов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16.24ч. п.9.10 ПДД РФ, при которых Гусейнов С.Ф., управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарущил п. 9.10 ПДД РФ.

Гусейнов С.Ф. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Гусейнов С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее уд...

...овлетворить.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Волков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Гопаров А.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова С.Ф. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Волкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16.24ч. п.9.10 ПДД РФ, при которых Гусейнов С.Ф., управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения Гусейновым С.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гусейнова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Гопарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, видеозаписью правонарушения, а также другими материалами дела. Все доказательства по делу соответствуют признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несвоевременная реакция водителя транспортного средства на дорожную обстановку не является основанием для освобождения от административной ответственности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление УИН 1№ по делу об административном правонарушении инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Волкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусейнова Самира Фиязовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Гусейнова С.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья Е.В. Кривошеева

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-399/2019 63RS0045-01-2019-003181-30 Промышленного районного суда г.Самары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Самара 18 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Самаре в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Сидоровой О.Н.

подсудимого Гусейнова С.Ф

защитника в лице адвоката – Максимчева Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Гусейнова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, работающего не официально водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 40 минут, более точное время не установлено, работая водителем в такси «Лидер» на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 072 КХ 763 регион, получил заказ забрать клиента по адресу: <адрес>, СТД «Лесовод», <адрес> Приехав по вышеуказанному адресу, Гусейнов С.Ф. забрал Потерпевший №1, который указал конечным адресом: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1 расплатился за поездку наличными денежными средствами и вышел из автомобиля. Осмотрев автомобиль, Гусейнов С.Ф. увидел на резиновом коврике сотовый телефон «DoogeeS60 Lite» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Гусейнова С.Ф. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против...

... собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел вышеуказанным сотовым телефоном стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитил его. Гусейнов С.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета

Гусейнов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, после совершения вышеописанного преступления - хищения сотового телефона марки «DoogeeS60 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, находясь у <адрес> обнаружив, что на сотовом телефоне отсутствует блокировка, стал осматривать содержание сотового телефона, где посредством смс-сообщений обнаружил, что абонентский №, подключен к банковской карте и на ней имеются денежные средства. В этот момент у Гусейнова С.Ф. возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гусейнов С.Ф. приехал на площадь им. Кирова в <адрес>, зашел в цветочный павильон, в котором работала продавец ФИО8 Имея доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленному на имя Потерпевший №1, посредством смс-сообщения на короткий номер «900», ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 23 часов 50 минут Гусейнов С.Ф. перевел на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО8, с расчетным счетом №, оформленном и открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 ФИО8, не подозревая о том, что переведенные ей денежные средства являются похищенными, в свою очередь передала Гусейнову С.Ф. 8 000 рублей наличными, после чего Гусейнов С.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Гусейнов С.Ф. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе расследования Гусейнов С.Ф. показал, что он работал в службе заказов легкового такси «Лидер», он оплачивал услуги мобильного приложения и ему поступали различные заказы, при этом он использовал автомобиль марки «Рено Логан» черного цвета, который принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на рабочую смену, на вышеуказанном автомобиле. Примерно в 21:00 ему поступил заказ, ему необходимо было забрать пассажиров из дачного поселка <адрес>. Он понял, что пассажир был пьян, так как мужчина уснул на заднем сиденье его автомобиля. Мужчина расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме 850 рублей и вышел. После этого он сзади на коврике обнаружил сотовый телефон марки «Dooge». Он взял данный телефон в руки, осмотрел его, понял, что никаким видом блокировки данный телефон не оснащен. Он начал осматривать содержимое телефона, и понял что в нем имеется информация в СМС-сообщениях с номера 900 и понял, что у хозяина телефона в пользовании имеется банковская карт ПАО «Сбербанк», из смс-сообщений, он выяснил, что на карте имеется примерно 10 000 рублей. В этот момент он понял, что данный телефон принадлежит пассажиру, которого он довозил до <адрес> понимал, что данный телефон ему не принадлежит и искать владельца и возвращать ему телефон он не собирался. В этот момент у него возник умысел на снятие денежных средств с банковского счета клиента, так как сим-карта с абонентским номером, которая находилась в телефоне была привязана к банковской карте владельца телефона. Для этого он решил проехать на пл. Кирова, где торгуют цветами в павильонах. Там он зашел в один из павильонов (в какой точно он не помнит). В павильоне находились женщина продавец и мужчина, как он понял ее муж. Он обратился к ним с просьбой продать ему букет цветов, а также обналичить деньги с карты под тем предлогом, что забыл пароль от банковской карты. Он назвал сумму в 8000 рублей. Тогда он, используя похищенный телефон на абонентский № отправил сообщение о переводе денежных средств на номер карты, который ему продиктовала продавец из павильона. Далее ее муж, по ее просьбе, взял ее карту и отправился в банкомат ПАО «Сбербанк», который был расположен напротив павильона. Вернулся и передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, а 2 000 рублей передал продавцу в счет оплаты букета, который он выбрал. Далее он забрал букет и вышел из павильона, и выкинул похищенный телефон в мусорный контейнер, недалеко от цветочного ларька и поехал дальше совершать заказы такси. Спустя примерно 2 дня, ему на рабочий телефон абонентский № поступил звонок с неизвестного номера, разговаривал мужчина, который сообщил, что ранее он его подвозил от дачи в <адрес> до <адрес>, он понял, что звонит хозяин телефона, который он нашел у себя в салоне автомобиля. Он спросил у него, что случилось, он (Потерпевший №1) сообщил, что оставил свой телефон в его машине и попросил его посмотреть, на что он ответил, что его телефона в его машине нет и его могли забрать другие пассажиры, так как прошло уже много времени.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых в совхозе Советы. Примерно в 20:00 он попросил своего знакомого вызвать ему такси до дома. Подъехал автомобиль «Рено Логан» и его знакомые сделали фото автомобиля, на котором он уезжал. Согласно фотографии, автомобиль «Рено Логан» в кузове черного цвета, гос. рег. знак. <данные изъяты>. Он сел на заднее пассажирское сиденье, за рулем находился подсудимый. Дома он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» через сайт «Алиэкспресс» за 9 531 рубль. В настоящее время с учетом износа данный телефон оценивает в 8 000 рублей. Телефон был без блокировки, также имелось мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое было заблокировано 5-ти значным кодом-паролем, который знал только он. ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», через персональный компьютер обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, получатель перевода Свидетель №1 Г. с указанием телефона. Он позвонил по вышеуказанному номеру и поинтересовался, кто такая Свидетель №1 и она пояснила, что данная карта находится в пользовании у ее матери, которая работает в цветочном киоске на пл. <данные изъяты>. Он поехал туда и женщина пояснила, что к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина и попросил перевести на ее карту денежные средства в сумме 8 000 рублей, а она свою очередь отдаст ему наличные.. Вышеуказанным преступлением ему причинен ущерб в сумме 16 000 рублей, что является для него не значительным. Ущерб летом полностью возмещен, просит прекратить дело за примирением, претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта, которая находится в пользовании у ее матери, которая работает в цветочном павильоне на пл. им. Кирова. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ранее неизвестный ей молодой человек и сообщил, что на ее карту были переведены денежные средства с его карты, также он пояснил, что у него украли телефон. Она сказала ему, что ей об этом ничего неизвестно и дала номер своей матери, так как карта находится в ее пользовании. О случившемся она сообщила своей матери. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ней в павильон зашел молодой человек, который пояснил, что он забыл свою банковскую карту дома и он переведет денежные средства на карту, которая находится у ее матери, а денежные средства она отдаст ему наличными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта, которая оформлена на ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ней в павильон зашел подсудимый, заинтересовался букетом, и пояснил, что он забыл свою банковскую карту дома и он переведет денежные средства на ее карту, а она снимет деньги и отдаст ему наличными, из которых он расплатится за букет. Она согласилась. Тогда он взял свой телефон и перевел через мобильное приложение на ее карту денежные средства в сумме 8 000 рублей. Она попросила мужа, который работал вместе с ней, перейти через дорогу в банкомат «Сбербанк» и снять денежные средства с ее карты, что он и сделал. Когда муж вернулся, то отдал подсудимому 8 000 рублей. Она вычла сумму букета - 1 800 рублей и отдала клиенту наличными сдачу 200 рублей. Он забрал букет и ушел из павильона. Со слов мужа, клиент передвигался на автомобиле черного цвета, однако гос. номер он не запомнил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ним в павильон зашел подсудимый, захотел купить букет, но пояснил, что он забыл свою банковскую карту дома и он переведет денежные средства на банковскую карту его жены, а денежные средства она отдаст ему наличными. Она согласилась. Тогда мужчина взял свой телефон и перевел через мобильное приложение на карту дочери денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он сначала позвонил дочери, та подтвердила, что деньги на карту поступили, тогда он прошел в банкомат «Сбербанк», где снял денежные средства с ее карты и отдал их сумме 8 000 рублей парню. Тот 2 тысячи отдал жене за цветы, получил сдачу и ушел из павильона. Он видел, что клиент передвигался на автомобиле иномарке черного цвета, однако гос. номер он не запомнил.

Свидетель Гусейнов Ф.Б.о. в судебном заседании указал, что он проживает с сыном, который помогает ему материально, поскольку он не работает, не является гражданином РФ, болен сахарным диабетом, а также сын помогает своей сестре, которая проживает с матерью и троюродному брату-инвалиду с детства. От дальнейших показаний свидетель отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» в кузове черного цвета гос. номер №, ранее гос. номер №. Данный автомобиль он передавал в пользование своему сыну Гусейнову С.. Ему известно, что на данном автомобиле он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ года его сын сообщил ему, что уезжает на заработки на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. Находясь в <адрес>, он часто с ним созванивались. О том, что его сын совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ. Сам он ему об этом не рассказывал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него есть друг Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приезжал к ним в <адрес> в гости. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часа ФИО4 собрался уезжать, он вызвал ему такси со своего абонентского номера. Когда они стояли у автомобиля и прощались с ФИО4, то он сфотографировал гос.номера – А 072 КХ 763 регион, автомобиль в корпусе черного цвета. Далее ФИО4 сел в данный автомобиль и уехал. На следующий день ему позвонил ФИО4 и сообщил, что потерял свой телефон и предполагал, что мог оставить его в такси. Он (Свидетель №5) позвонил оператору такси «Везет» и сообщил, что возможно Потерпевший №1 мог оставить в салоне свой сотовый телефон. Чуть позже водитель данного такси позвонил им, и сообщил, что в машине ничего нет. Потом Потерпевший №1 сообщил ему, что помимо кражи сотового телефона, у него еще также были украдены денежные средства с банковского счета банковской карты.

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 также был украден сотовый телефон «Doogeе S60 Lite», стоимостью 8 000 рублей, таким образом усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 141)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рассматривая обращение Потерпевший №1 усмотрели признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

- Заявлением от Потерпевший №1, согласно которого, просит провести тщательную проверку и расследование уголовного дела и выявить всех причастных лиц к совершениям преступлений. (т. 1 л.д. 13-14, 15-27)

- Постановлением и протоколом о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного телефона марки «DoogeeS60 Lite». (т. 1 л.д. 52, 53-54)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрена, признана и приобщена коробка от похищенного сотового телефона марки «DoogeeS60 Lite». (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, 61)

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Потерпевший №1, в лице, изображенном на фотографии № он опознал как таксиста, который его довозил до дома ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 64-67)

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО8, в лице, изображенном на фотографии № она опознала подсудимого, как клиента, который приходил к ней в цветочный павильон ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.77-80)

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №3, в лице, изображенном на фотографии № он опознал подсудимого, как клиента, который приходил в цветочный павильон ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83-86)

- Чистосердечным признанием Гусейнова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он воспользовался оставленным в машине телефоном, в последствии с которого он похитил денежные средства путем перевода на другую банковскую карту, принадлежащую неизвестной ему женщине, в последствии которая передала ему 8 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 90)

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у подозреваемого Гусейнова С.Ф. изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» ИМЕЙ: №, №. (т. 1 л.д. 108, 109-110)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» ИМЕЙ: №, №. (т. 1 л.д. 112-113, 114, 115)

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от подозреваемого Гусейнова С.Ф. денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО13 не имеет, готов примириться в судебном заседании. (т. 1 л.д. 97)

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте. (т. 1 л.д.124, 125-127)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру 927-731-05-70; чек по операции Сбербанк Онлайн; справка по операции; выписка с сайта «АлиЭкспресс»; скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн»; детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>; история операций по дебетовой карте. (т. 1 л.д. 130-131, 132-134, 135)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Действия Гусейнова С.Ф. судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Способ хищенияи размер похищенного также нашли подтверждение в судебном заседании. Из обвинения следует исключить признак хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный. Деньги были сняты с банковского счета, в то время, как указанный признак подразумевает хищение электронных денежных средств, без открытия банковского счёта.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкой, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает также иные данные о личности Гусейнова С.Ф.: ранее не судим (л.д.173,174), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 198, 200), согласно характеристики по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в суде и на следствии, принесение в суде публичных извинений, которые принял потерпевший, чистосердечное признание на следствии, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической поддержки отцу, страдающему хроническими заболеваниями, сестре и родственникам, а также внесение добровольного пожертвования детскому дому.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд не установил такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил органам расследования сведений, которые не могли быть известны сотрудникам полиции. О причастности Гусейнова С.Ф. стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, и протоколов опознания виновного по фотографии; признание вины и написание чистосердечного признания уже учтены судом по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд расценивает, как исключительные.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное Гусейновым С.Ф. относится к категории тяжких. Поведение подсудимого после совершения преступления и другие обстоятельства (возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние), существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому суд усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший просит прекратить дело по двум преступлениям в связи с примирением с подсудимым, исковых требований не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен сразу после задержания подсудимого, он простил его. Подсудимый, адвокат также просят прекратить уголовное дело.

Прокурор возражает прекратить дело по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением, также не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом мнения потерпевшего, а также раскаяния подсудимого, учитывая, что ранее Гусейнов не судим, претензий потерпевший к нему не имеет, заявленный ущерб полностью и реально возмещён, совершенное преступление судом отнесено к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гусейнова С.Ф. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - коробку от похищенного сотового телефона марки «DoogeeS60 Lite» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» - оставить у Гусейнова С.Ф.; детализацию по абонентскому номеру <данные изъяты>; чек по операции Сбербанк Онлайн; справка по операции; выписка с сайта «АлиЭкспресс»; скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн»; детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>; история операций по дебетовой карте – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления Гусейнов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

№1-360/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 24 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Отрубянникова М.А., изучив материалы уголовного дела №1-360/2021 в отношении Гусейнова Самира Фиязовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гусейнов С.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

02.09.2021г. в Железнодорожный районный суд г.Самара поступило вышеуказанное уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

При этом ч. 3 ст. 32 УПК РФ предусмотрено, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного у...

...головного дела по подсудности.

Наиболее тяжкими из вмененных Гусейнову С.Ф. преступлений является преступление, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, поэтому территориальную подсудность дела необходимо определять по месту совершения данного преступления.

Согласно п.25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021г. №22) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

При этом местом совершения преступления, исходя из существа обвинения, где с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемым были похищены денежные средства путем их перевода на банковскую карту, находящуюся в пользовании Грачевой Э.И., следует признавать адрес банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшего - отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Аэродромная, д.50, поскольку именно в момент списания денег с банковского счета потерпевшего они выбыли из его законного владения и перешли в незаконное владение обвиняемого. Следовательно, преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено, согласно обвинительному заключению, на территории Советского района г.Самары.

Случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наиболее тяжкое преступление окончено на территории Советского района г.Самары, уголовное дело по обвинению Гусейнова С.Ф. подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст.ст. 34, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 1-360/2021 в отношении Гусейнова Самира Фиязовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, передать по подсудности в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Гусейнову С.Ф. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Отрубянникова М.А.