Чеботова Светлана Юрьевна

Дело №2-922/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Самойлова Н. Ю.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунов Д.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Партизанский» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия, денежной компенсации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым истец был назначен на должность <данные изъяты> МОМВД России «Партизанский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном. О факте нахождения на больничном, руководство, в лице начальника по работе с личным составом, было уведомлено. Находясь на больничной истцом было принято решение об увольнении из органов внутренних дела, в связи с выслугой лет дающей право на получении пенсии, о чем ДД.ММ.ГГГГг. им был подан соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГг., т. е. по истечении месяца с момента подачи рапорта, в период нахождения на больничном, истец сдал служебные удостоверение, печати, жетон, всую документации. Однако в этот день он уволен не был, трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет не произведен. В этот день истец подал рапорт о выдаче трудовой книжки и производстве расчета, однако данный рапорт отказались ...

...регистрировать. В связи с чем истец направил его по почте, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил уведомление от ответчика о том, что сроки рассмотрения его рапорта на увольнение продлены до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вышел с больничного и прибыл в МОМВД России «Партизанский» и передал листок освобождения от служебных обязанностей. Также истец подал рапорт о производстве окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь прибыл к ответчику, где у него состоялся разговор с начальником отделения по работе с личным составом, который сообщил о том, что истец уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, при этом отказался ознакомить с приказом об увольнении, заключением служебной проверки, а также выдавать трудовую книжку. В журналах регистрации приказов и служебных проверок отсутствовали записи о регистрации указанных документов.

Трудовую книжку, приказ об увольнении истец получил только ДД.ММ.ГГГГг., прибыв в МОМВД России «Партизанский».

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что истец уволен на основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. под номером 171. Истец не был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Во время нахождения на больничном, к истцу обращался начальник ОРЛС МОМВД России «Партизанский» с предложением написать объяснение по служебной проверки, без уточнения, по какому факту проводится проверка. Истец при этом не отказывался от дачи объяснений, сообщил, что объяснения предоставит в течение 2-х дней по выходу из больничного.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по почте получил от ответчика уведомления о рассмотрении его рапортов, о его увольнении, приказ об его увольнении, памятку, разъяснение.

Истец считал, что при его увольнении были нарушены нормы трудового законодательства РФ, в связи с чем просил признать его увольнение из органов внутренних дел и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с незаконными; восстановить его на работе в МОМВД России «Партизанский» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГг.; изменить формулировку увольнения, причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>; взыскать недополученную денежную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011г. №344-ФЗ, за весь период прохождения службы в ОВД в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Меньшикова Н. С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. Шатунов Д.В. ушел в долгосрочный больничный, пытаясь уклонится от ответственности, в части решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту назначена служебная проверка. Представитель считала, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец еще находился на больничном, в связи с чем он не мог быть уволен, несмотря на поданный им рапорт на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрение рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГг. было продлено на основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ №59 от 02 мая 2006г. и п. 93 Приказа МВД РФ №707 от 12 сентября 2013г. с целью дачи мотивированного ответа истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. в день увольнения, трудовая книжка не была получена истцом по причине, не зависящим от действий уполномоченного руководителя. По средством почтовой связи истцу было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГг., однако решение об увольнении истцы было принято ДД.ММ.ГГГГг., когда истец уже не находился на больничном, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснение, несостоятельны, опровергаются материалам служебной проверки.

Сотруднику, уволенному со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе, единовременное пособие не выплачивается. Денежная компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ выплачена истцу в полном объеме. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Партизанского района ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца соблюдены, в связи с чем помощник прокурор полагал, что исковые требования на подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы служебной проверки №, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать Шатунов Д.В. в удовлетворении исковых требований к МОМВД РФ «Партизанский» в полном объеме, поскольку истец с соблюдением процедуры увольнения правомерно был уволен из органов внутренних дела в связи с совершенным им проступком, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Шатунов Д.В. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, назначен на должность <данные изъяты> МОМВД РФ «Партизанский», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Шатунов Д.В. заключил контракт с МОМВД России «Партизанский» о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с п. 4.4 которого, принял на себя обязанности соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», (л. д. <данные изъяты>).

Приказом МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Шатунов Д.В. из ОВД РФ послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> МО МВД России «Партизанский» ОРСЛ от ДД.ММ.ГГГГг. №, (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца со службы явились следующие обстоятельства: Шатунов Д.В. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. службу не нес. Управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, результат анализа 0,951 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт является грубым проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств было подтверждено нарушение Шатунов Д.В. требований, предъявляемых к поведению сотрудника внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пункту 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником МОМВД РФ «Партизанский» и Шатунов Д.В., истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом, он ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГг. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением по материалам служебной проверки №. Между тем, как следует из приведенных положений Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Судом не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51, указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 ст. 51 определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 20.04.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.15 – 18 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

В судебном заседании установлено, что поводом для проведения служебной проверки явился рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО5 по факту управления Шатунов Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данная проверка была назначена поручением начальника МОМВД России «Партизанский» в виде резолюции, (л. д. <данные изъяты>). В рамках проводимой проверки истцу было предоставлено право дать объяснения, при этом ему были разъяснены права, в том числе знакомиться с заключением по результатам служебной проверки. От дачи объяснений Шатунов Д.В. отказался, о чем суду представлены акты, (<данные изъяты>).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное начальником Врио начальника МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГг., которым установлен факт совершения Шатунов Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Шатунов Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей, (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. Шатунов Д.В. отказался знакомиться с листом беседы, представлением к увольнению, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, с приказом об увольнении, с материалами служебной проверки, о чем представлены акты, (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил на руки трудовую книжку, (л. д. <данные изъяты>).

Какие - либо права истца в связи с его не ознакомлением с результатами служебной проверки нарушены не были, поскольку нормы, установленные Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140, наделяют лицо, в отношении которого проводится проверка, правом на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и право знакомиться с заключением. В то же время они не обязывают сотрудников, проводивших проверку, знакомить проверяемого с материалами. Из пояснений Шатунов Д.В. следует, что он до дня увольнения, не обращался с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Шатунов Д.В. к МОМВД РФ «Партизанский» о восстановлении на работе и изменении формулировки причин увольнения, в связи с чем его требования о взыскании указанных в иске сумм также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шатунов Д.В. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Партизанский» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия, денежной компенсации - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Н.П. Савельева