Секретова Виктория Георгиевна

Дело № 2-176/2020

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Секретевой В. Г. к Российскому Союза Автостраховщиков, Погосяну А. С., о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты,

установил :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... в 07 часов 10 минут на пересечении автодороги ... ..., ... с ... произошло ДТП - столкновение автомобиля ..., ..., под управлением Караханяна В.В., принадлежащего Ткачуку С.Н., с автомобилем ...-..., ..., под управлением Погосяна А.С., принадлежащего Секретовой В.Г.

Данное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Виновником ДТП признан водитель Караханян В.В.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис МММ ...).

Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... Секретова В.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП.

Письмом РСА в выплате отказал.

Секретова В.Г. произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП Малькову И.В. Согласно заключению ... от ..., стоимость ремонта транспортного средства с учетом взноса составляет 457 633,47 руб...

....

Таким образом, сумма компенсационной выплаты Секретовой В.Г. составляет 400 000 руб.

... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия не удовлетворена.

ДТП произошло в том числе по вине Погосяна А.С. - водителя автомобиля Мерседес-Бенц-С180, В868СУ-750.

Поскольку Погосян А.С. является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, Погосян А.С. должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу:

- компенсационную выплату в размере 400 000 руб.,

- штраф,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.,

- расходы на проведение досудебного заключения в размере 8000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 780 руб.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 7 300 руб.,

Также истец просил взыскать в свою пользу с Погосяна А.С. :

- сумму ущерба в размере 28 800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... в 07 часов 10 минут на пересечении автодороги ... ..., ... с ... произошло ДТП - столкновение автомобиля ..., ..., под управлением Караханяна В.В., принадлежащего Ткачуку С.Н., с автомобилем ..., ..., под управлением Погосяна А.С., принадлежащего Секретовой В.Г.

Данное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Виновником ДТП признан водитель Караханян В.В.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис МММ ...).

Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... Секретова В.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП.

Письмом РСА в выплате отказал.

Секретова В.Г. произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП Малькову И.В. Согласно заключению ... от ..., стоимость ремонта транспортного средства с учетом взноса составляет 457 633,47 руб.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты Секретовой В.Г. составляет 400 000 руб.

... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия не удовлетворена.

ДТП произошло в том числе по вине Погосяна А.С. - водителя автомобиля ..., ...

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Экспертным заключением в категоричной форме установлено, что все выявленные повреждения ..., ... образованы в результате ДТП, произошедшего ....

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ..., ... с учетом износа в сумме 428 800 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «ПрофЭкспертЮг».

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 400 000руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП убытки в виде разницы между величиной компенсационной выплаты и стоимостью ремонта т/с истца без учета износа в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 28 800 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 162810,12 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд распределяет судебные издержки следующим образом:

- с обоих ответчиков, пропорционально объему заявляемых и удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (полагая такой итоговый размер разумным и соответствующим характеру спора и длительности дела), по оплате госпошлины 7300 руб., досудебного заключения – 8000 руб.

- со страховщика почтовые расходы – 1880 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Также, с учетом пропорциональности, указанного выше, суд взыскивает с ответчиков издержки по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Секретевой В. Г. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб.

Взыскать с Погосяна А. С. в пользу Секретевой В. Г. сумму ущерба в размере 28 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 900 руб.

Взыскать с Погосяна А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 064 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с Погосяна А. С. в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/14 по иску ФИО1 к ФИО8о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2 т/с <данные изъяты>, г/н № повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ФИО9». В порядке, установленном действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства за счет страхователя, однако в дальнейшем в приеме документов необоснованно отказала. Учитывая вышеизложенное, истец на основании составленного страховщиком акта осмотра обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 137251 руб. 76 коп. При таком положении, учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 руб., по мнению истца, подлежит выплате страховое возмещение в размере 120000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, повреждено т/с <данные изъяты>, г/н № принадлежащее ФИО1.

Виновность в ДТП ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего был застрахован в ФИО11, страховой полис №.

Как видно из материалов дела, истец обратился в ФИО12 страхового возмещения. Страховая компания организовала ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства за счет страхователя, что подтверждается актом осмотра №, однако в дальнейшем в приеме документов необоснованно отказала.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 2500 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 137251 руб. 76 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненного <данные изъяты>», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 133735 руб. 00 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на оплату расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., расходы на проведение осмотра и независимой экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.49 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ФИО13» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61500 руб. 00 коп. ((120000руб. 00 коп. +3000руб.)* 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра и независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО15» государственную пошлину в сумме 3600 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Судья Крат Е.С. дело № 33-9371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретевой В.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Секретевой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Секретева В.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.08.2015 в котором автомобилю истца «Мерседес С 180» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Казарян М.Л. застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль не был представлен к осмотру.

Истцом было самостоятельно сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, согласно которому сумма составила с учетом износа 888 950,63 руб., а УТС – 24 165,63 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования 7 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта...

... 2017 года исковые требования Секретевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Секретева В.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что отказ страховой компании в выплате не основан на законе, а оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Копальченко Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Секретевой В.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.127,129,130).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования неправомерны. При этом суд исходил из того, что определить, какие повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2015 года, не представляется возможным, поскольку автомобиль для осмотра страховой компании не представлялся.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что данные обязанности истцом исполнены не были.

Так ДТП произошло 28 августа 2015 года, а в страховую компанию истец обратилась лишь 28 декабря 2016 года.

При этом осмотр транспортного средства истцом был самостоятельно произведен 10 сентября 2015 года, а 24 сентября 2015 года уже было получено экспертное заключение, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, осмотр транспортного средства и экспертное заключение были произведены еще до обращения в страховую компанию.

Кроме того, уже после обращения в страховую компанию в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр: 11.01.2017, 13.01.2017, 01.03.2017, 06.03.2017 года.

Также не был автомобиль представлен и на экспертное исследование по направлению страховой компании, что лишило возможности страховщика определить размер ущерба и произвести страховую выплату.

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает действия страховщика в сложившихся обстоятельствах законными и обоснованными, а отказ в страховой выплате правомерным.

В соответствии со п.6 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны истца, которая, не представив автомобиль на осмотр и произведя его ремонт до представления страховщику, лишила последнего возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторному изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, и не содержат правовых условий для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секретевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 июня 2017 года.