Федюнев Алексей Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9668/2023

УИД 11RS0001-01-2022-011307-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по делу № 2-8615/2022 по исковому заявлению Ф.А.В. к Государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара», Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.,

установила:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», ссылаясь на то, что был награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе 3 степени, в связи с чем обратился в ГБУ РК «ЦСЗН по г. Сыктывкару» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако приказом Минтруда от 15/01/2018 № 42 в присвоении указанного звания отказано со ссылкой на пп. 2 п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правит...

...ельства РК от 19 декабря 2007 г. № 302, поскольку представленная медаль не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ф.А.В. на основании приказа МВД РК от 30 октября 2003 г. № 663 л/с был награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени.

Истец 15 декабря 2017 г. обращался в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 15 января 2018 г. № 42 Ф.А.В. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» ввиду отсутствия оснований согласно представленным документам, которые не отвечают требованиям пп. 2 п. 11 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми».

По данным расчета стажа, произведенного ОПФР по Республике Коми, страховой стаж работы истца на момент обращения за присвоением звания «Ветеран труда» составлял 12 лет 00 месяцев 08 дней.

Согласно приказу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару выслуга лет Ф.А.В. по состоянию на 25 июля 2004 г. составляла в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 06 дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировал положения Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия», приказа МВД России от 24 августа 2016 г. № 481 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что истец награжден знаком отличия федерального органа исполнительной власти - отличие в службе, который не входил в перечень, утвержденный положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302, так как указанная медаль в вышеуказанном порядке МВД Российской Федерации не отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания «Ветеран труда», при этом стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания «Ветеран труда», суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что истец не был награжден ведомственной наградой.

Принимая во внимания, что истцом получена медаль МВД РФ «За отличие в службе» III степени, 30 октября 2003 г. на момент действия Приказа МВД РФ № 641 от 5 июля 2002 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная медаль является ведомственной наградой, в связи с чем Ф.А.В. был в установленном законом порядке награжден ведомственной наградой за отличие в службе.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признал не влекущими отмену решения суда, поскольку эти выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения по делу, так как стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания «Ветеран труда».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на наличие у него выслуги в льготном исчислении, указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет, так как исходя из анализа Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5- ФЗ «О ветеранах», пп. «а» п.1 ст.22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми» (вместе с «Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда») в качестве основания присвоения звания «Ветеран труда» указано на одномоментное наличие двух условий: факта награждения ведомственным знаком отличия в труде и наличия необходимого трудового стажа (страхового, специального).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Ф.А.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для присвоения ему звания «Ветеран труда», по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют сотрудники органов внутренних, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более. При этом продолжительность выслуги лет в целях присвоения звания «Ветеран труда» подлежит исчислению календарно. Тогда как продолжительность выслуги лет Ф.А.В. в календарном исчислении составляет 14 лет 09 месяцев 22 дня, продолжительность страхового стажа составляет 12 лет 00 месяцев 08 дней.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом, назначение пенсии в связи с наличием выслуги 20 лет 02 месяца 06 дней в льготном исчислении правового значения в данном деле не имеет.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 11RS0001-01-2023-001356-83 Дело № 12-188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюнева Алексея Владимировича на решение по жалобе от ** ** ** и на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... Федюнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ** ** ** должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Федюнева А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Федюнев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент проезда перекрестка горел разрешающий сигнал светофора, который сменился на предупреждающий (желтый). Принимая во внимание отсутствие помех движения автомобиля,...

... учитывая, что на перекрестке образовалась наледь, было принято решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Федюнев А.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления от ** ** ** и решения от ** ** ** и прекращении производства по делу.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, включая видеозапись, суд находит жалобу Федюнева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 09 часов 25 минут около д. №... по ул. ..., г. Сыктывкара, водитель Федюнев А.В. управляя автомашиной ... г.р.з. №..., в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД проехал перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федюнева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, видеозаписью, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях Федюнева А.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на пересечение проезжих частей он выехал на разрешающий желтый сигнал светофора, отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД не влечет.

Как свидетельствует видеозапись, подъезжая со стороны ул.... к светофору, расположенному на пересечении с ул. ..., Федюнев А.В. проехал знак стоп-линия и продолжил движение не на зеленый сигнал светофора, а на желтый сигнал, который, так же как и красный сигнал, запрещает движение. Таким образом, до пересечения проезжих частей Федюнев А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда такое движение было запрещено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Федюневым А.В. перекрестка на желтый сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Оснований полагать об объективной невозможности водителя остановиться перед стоп-линией не имеется. Светофор находился в зоне видимости водителя, Федюнев А.В. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. С учетом требований п.10.1 ПДД РФ водитель имел возможность и был обязан обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, представленная видеозапись не опровергает виновность Федюнева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, доводы Федюнева А.В. о заинтересованности старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, составившего протокол об административном правонарушении ... от ** ** **, т.к. им же вынесено постановление от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности, расцениваются судом, как неосновательные. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей такой запрет. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления и решения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, а также решения, судом не установлено.

Постановление о привлечении Федюнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федюневу А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба Федюнева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** и постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении Федюнева Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федюнева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.А.Дульцева

судья Дульцева Ю.А. Дело № 21-130/2023 (№ 12-188/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Федюнева А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, которым

решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09 января 2023 года и постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 декабря 2022 года <Номер обезличен> о привлечении Федюнева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Федюнева А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшина В.С. от 20 декабря 2022 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кириллова Н.Н. от 09 января 2023 года, Федюневу А.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Федюнев А.В. подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судьёй городского суда принято приведённое в...

...ыше решение.

Не согласившись с указанным решением, Федюнев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просят состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в том числе приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления должностным лицом.

Федюнев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Федюнева А.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 20 декабря 2022 года в 09 часов 25 минут около дома № 45 по ул. Серова г. Сыктывкара, водитель Федюнев А.В., управляя автомашиной ..., проехал перекрёсток <Адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Доводы Федюнева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьёй городского суда, которым указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы жёлтый сигнал светофора, запрещающий проезд, загорелся еще до подъезда автомашины под управлением Федюнева А.В. он должен был видеть зелёный мигающий сигнал светофора, и приближаясь к знаку "СТОП", видя мигающий зелёный сигнал светофора, должен был принять меры к торможению, и имел такую возможность, однако вопреки требованиям Правил дорожного движения продолжил движение и проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

С учётом изложенного, действия Федюнева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федюневу А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, на месте совершения правонарушения в присутствии Федюнева А.В., что подтверждается наличием его подписей в постановлении, и в последующем, поскольку Федюнев А.В. не был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждает отсутствие его подписи в соответствующей статье, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в строгом соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Федюнева А.В. о нарушении норм статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в данном случае постановление вынесено в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до составления протокола, в связи с чем, доводы Федюнева А.В. являются несостоятельными.

Доводы жалобы о субъективной оценке судьёй городского суда имеющихся доказательств подлежат отклонению, поскольку видеозапись в совокупности с иными доказательствами однозначно свидетельствует о наличии в действиях Федюнева А.В. состава вменяемого ему правонарушения.

С учётом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федюнева А.В. оставить без изменения, жалобу Федюнева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.

УИД 11RS0001-01-2022-011307-90 Дело № 2-8615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску Федюнева Алексея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федюнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение. В обоснование требований указал, что был награжден медалью МВД РФ ..., в связи, с чем обратился в ГБУ РК «ЦСЗН по г. Сыктывкару» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако приказом Минтруда от ** ** ** № ... в присвоении указанного звания отказано со ссылкой на п.п. 2 п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РК от 19.12.2007 № 302, поскольку представленная медаль не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики К...

...оми.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал..

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** Федюнев А.В. обратился в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

За период трудовой деятельности, на основании приказа МВД РК от ** ** ** №... истец был награжден медалью МВД России ....

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты РК от ** ** ** №... истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда" ввиду отсутствия оснований согласно представленным документам, которые не отвечают требованиям п.п. 2 п. 11 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 года № 302 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми".

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно положениям указанной правовой нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ «Ветеранами труда» являются лица имеющие удостоверение «Ветеран труда», а так же граждане награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми» от 19.12.2007 № 302.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007г. № 302 (далее - Положение), звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным по состоянию на 30.06.2016г. ведомственными знаками отличия в труде при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно п. 7(1) Положения для лиц, указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящего Положения, основанием для присвоения звания «Ветеран труда» являются правоустанавливающие документы, подтверждающие: награждение по состоянию на 30.06.2016г. ведомственными знаками отличия в труде по перечню ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», согласно приложению № 2 к настоящему Положению; трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются наградные документы, выданные в установленном порядке по перечню ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», согласно приложению № 2 к настоящему Положению.

Документами, подтверждающими трудовой (страховой) стаж, необходимый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислени являются: трудовая книжка; копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о периоде работы); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного леща, предоставленные органами Пенсионного Фонда Российской Федерации; справка, выданная работодателем, соответствующим органом государственной власти или органов местного самоуправления, в толе числе на основании архивных данных.

При присвоении звания «Ветеран труда» учитываются ведомственные знаки отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) с соблюдением условия, что решение о награждении принято непосредственно в отношении: конкретного работника (служащего), работавшего (служившего) в организациях (Учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему органу государственной власти, и состоявшего в штате указанных организаций (учреждений),предприятий (подпункт 2 пункта 7(2) Положения).

Таким образом, как федеральным законом, так и законом субъекта Российской Федерации определено, что правом на присвоение звания "Ветеран труда" обладают лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие соответствующий трудовой стаж.

В Приложении № 2 к Положению приведен перечень ведомственных знаков отличия в труде, к которым в частности отнесены иные медали, почетные звания, нагрудные знаки, знаки, значки, почетные грамоты, благодарности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, решение о награждении которыми принято в установленном порядке уполномоченным должностным лицом (п. 5 Приложения).

В данном перечне отсутствует Медаль за отличие в службе 3 степени МВД РФ.

В то же время, Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", вступившим в силу с 01.07.2016 г., статья 7 Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: "1.1. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. № 578, вступившим в силу 01.07.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, устанавливающее порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, а также порядок награждения знаками отличия.

Согласно ст. 2 приведенного Положения, знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики). Федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия. Вид знака отличия определяется федеральным органом исполнительной власти самостоятельно с учетом требований настоящего Положения (ст. 3).

В Приказе МВД России от 24.08.2016 N 481 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" дан перечень ведомственных знаков отличия МВД России, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", в котором значится медаль МВД России ....

Принимая во внимание, что Федюнев А.В. награжден знаком отличия федерального органа исполнительной власти - отличие в службе, который не входил в перечень, утвержденный Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми от 19.12.2007 № 302, указанная медаль в вышеуказанном порядке МВД Российской Федерации не отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания «Ветеран труда», суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда».

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Документами, подтверждающими трудовой (страховой) стаж, необходимый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, являются: трудовая книжка; копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о периоде работы); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленные органами Пенсионного Фонда Российской Федерации; справка, выданная работодателем, соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании архивных данных.

Страховой стаж определяется в соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, назначение пенсии в связи с наличием выслуги 20 лет в льготном исчислении правого значения в данном деле не имеет.

По данным расчета стажа, произведенному ПФР РФ общий стаж работы истца на момент обращения за присвоением звания «Ветеран труда» составлял ... года ... месяцев ... дней.

Согласно приказа отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару выслуга лет Федюнева А.В. по состоянию на ** ** ** составляла в календарном исчислении ... лет ... месяцев ... дня, в льготном исчислении – ... лет ... месяца ... дней.

Следовательно, стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Федюнева Алексея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

...

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-011307-90

Дело № 2-8615/2022 г.

(№ 33-9233/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе Федюнева Алексея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 г. по иску Федюнева Алексея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Федюнева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюнев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение, указав в обоснование, что был награжден медалью МВД РФ "За отличие в службе 3 степени, в связи с чем обратился в ГБУ РК "ЦСЗН по г. Сыктывкару" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", однако приказом Минтруда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в присвоении указанного звания отказано со ссылкой на пп. 2 п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РК от <Дата о...

...безличена> <Номер обезличен>, поскольку представленная медаль не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Судом принято решение, по которому исковые требования Федюнева А.В. к Государственному бюджетному учреждению "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федюнев А.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми поданы возражения, в которых министерство просит оставить решение суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Федюнев А.В. на основании приказа МВД РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени.

Истец <Дата обезличена> обращался в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Федюневу А.В. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" ввиду отсутствия оснований согласно представленным документам, которые не отвечают требованиям пп. 2 п. 11 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми".

По данным расчета стажа, произведенного ОПФР по Республике Коми, страховой стаж работы истца на момент обращения за присвоением звания "Ветеран труда" составлял 12 лет 00 месяцев 08 дней.

Согласно приказу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару выслуга лет Федюнева А.В. по состоянию на <Дата обезличена> составляла в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 06 дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировал положения Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", "Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми" утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия", приказа МВД России от 24 августа 2016 г. № 481 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел, поскольку установил, что истец награжден знаком отличия федерального органа исполнительной власти - отличие в службе, который не входил в перечень, утвержденный положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302, указанная медаль в вышеуказанном порядке МВД Российской Федерации не отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания "Ветеран труда".

Кроме того, стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания "Ветеран труда".

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции по состоянию на 15 декабря 2017 г.) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; либо награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" определено, что Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 г. награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с пп. "а" п.1 ст.22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" (в редакции по состоянию на 15 декабря 2017 г.) звание "Ветеран труда" присваивается уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В целях реализации Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. № 302 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми" (вместе с "Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда").

Согласно утвержденному Положению, а именно п.3 звание "Ветеран труда" присваивается следующим гражданам: 1) награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; 3) награжденным по состоянию на 30 июня 2016 г. ведомственными знаками отличия в труде при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Установив, что Федюнев А.В. награжден знаком отличия федерального органа исполнительной власти - отличие в службе, который не входил в перечень, утвержденный Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми от 19.12.2007 № 302, указанная медаль в вышеуказанном порядке МВД Россий-ской Федерации не отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания "Ветеран труда", суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в присвоении истцу звания "Ветеран труда".

При этом суд сослался на приказ МВД России от 24 августа 2016 г. № 481 "О ведомственных знаках отличия МВД РФ, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", который на дату награждения Федюнева А.В. <Дата обезличена> не был принят.

Вместе с тем, Правительство Республики Коми с учетом полномочий, предоставленных ему п.4 ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", вправе самостоятельно определять как перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", так и условия, которым должны соответствовать эти знаки отличия.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах", в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания "Ветеран труда", законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ "О ветеранах".

Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно "Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ в целях реализации своих полномочий имеет право учреждать в соответствии с законодательством Российской Федерации ведомственные знаки отличия, в том числе медали и нагрудные знаки, а также почетные грамоты МВД России.

Медали МВД РФ "За отличие в службе" I, II и III степени являлись ведомственными медалями, учрежденными Приказом МВД РФ № 641 от 5 июля 2002 г. (действующим на момент получения истцом медали) для награждения сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, положительно характеризуемых по службе (военной службе).

Учитывая, что истцом получена медаль МВД РФ "За отличие в службе" III степени, <Дата обезличена> на момент действия Приказа МВД РФ № 641 от 5 июля 2002 г., данная медаль является ведомственной наградой.

Таким образом, Федюнев А.В. был в установленном законом порядке награжден ведомственной наградой за отличие в службе.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и не могут быть приняты во внимание, однако эти выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми" (вместе с "Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда") основаниями для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" являются представление документов, которые не подтверждают право гражданина на присвоение ему звания "Ветеран труда" по основаниям, установленным Законом Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", настоящим Положением.

Как следует из анализа Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", пп. "а" п.1 ст.22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми" (вместе с "Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда") в качестве основания присвоения звания "Ветеран труда" указано на одномоментное наличие двух условий: факта награждения ведомственным знаком отличия в труде и наличия необходимого трудового стажа (страхового, специального).

Исходя из представленного расчета стажа, произведенного ОПФР по Республике Коми, страховой стаж истца, исчисленный по сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 12 лет 00 месяцев 08 дней, по состоянию на <Дата обезличена> - 16 лет 00 месяцев 05 дней (л.д.45).

Согласно архивной выписке из приказа отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару выслуга лет Федюнева А.В. по состоянию на <Дата обезличена> составляла в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 06 дней (л.д.63).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие выслуги в льготном исчислении правого значения не имеет, и стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания "Ветеран труда".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюнева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова И.В. № 21-698/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2019 года жалобу Федюнева АВ на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 июля 2019 года о привлечении Федюнева АВ к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Федюнева А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шенцева В.В. <Номер обезличен> от 19 июля 2019 года Рубан С.А. привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федюнев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, Федюнев А.В. представил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Федюнев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Федюнева А.В., оснований для отмены реше...

...ния судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Федюнева А.В. к административной ответственности, <Дата обезличена> в ... часов ... минут водитель Федюнев А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., у дома <Номер обезличен> по улице ... г. ..., не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив 14.1 указанных Правил.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Федюнева А.В. административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о совершении Федюневым А.В. вменённого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Федюнев А.В. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

Доводы Федюнева А.В. о том, что пешеход находился на расстоянии двух полос движения от него, вследствие чего у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, так как их траектории не пересекались, подлежат отклонение, исходя из того, что указанная позиция Федюнева А.В. о несогласии с фактом правонарушения основана на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создаёт ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Федюневым А.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы Федюнева А.В. о нарушении его прав, поскольку сначала без разъяснения ему прав было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку действий инспектора по вынесению постановления до составления протокола совершены в соответствии с действующим законодательством, согласно постановлению Федюневу А.в. были разъяснены его права, что подтверждается соответствующей подписью.

Правомерность действий инспектора по съёмке производимых им действий по оформлению материалов административного дела на сотовый телефон не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а потому также не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Федюнева АВ - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев

при секретаре Шмаковой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Федюнев А.В. обратился в суд с иском к Пинягиной А.В. о взыскании ... рублей по договору купли-продажи, ... рублей расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований он указал, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи товара (...). товар на вышеуказанную сумму передан. Согласно п.4.1. договора деньги должны были быть перечислены на расчетный счет дважды по ... рублей по сроку уплаты до ** ** ** и до ** ** **. Не смотря на направленную претензию, обязательство не выполнено.

Пинягина А.В. обратилась с встречным иском о признании договора недействительным, указав, что в газете «...» было опубликовано объявление о продаже готового бизнеса – магазина (...), есть место в павильоне, цена ... рублей. Все переговоры об условиях сделки вела жена Федюнева А.В., договорилась оформить покупку оборудования за ... рублей, покупку товара за ... рублей. Деньги за оборудование в размере ... рублей получила жена истца. Она же пообещала, что организует переоформление договора аренды помещения на неё, договорится с арендодателем, ссылаясь на свои связи, как работника администрации г. Сыктывкара. В дальнейшем, она принесла на подпись договор купли-продажи товара, объяснив, что данный документ ей необходимо срочно передать в ИФНС. В дальнейшем, после подписания договора, выяснилось, что арендодатель отказывается перезаключать договор с Пинягиной А.В.; другого помещения Пинягина А.В. не имела, и осуществлять предпринимательскую деятельность на условиях купли-продажи бизнеса н...

...е могла; при заключении договора была введена в заблуждение.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Пинягина А.В. передает Федюневу А.В. товар согласно согласованному списку, приобщенному к материалам дела, , от взаимных исковых требований, включая требования о взыскании судебных расходов, стороны отказались, просили производство по делу прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает, что мировое соглашение следует утвердить, оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Федюневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Пинягиной А.В., согласно которому, Пинягина А.А. передает Федюневу А.В. ниже указанный товар:

Федюнев А.В. отказывается от иска о взыскании с Пинягиной А.В. ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей, Пинягина А.В. отказывается от иска к Федюневу А.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Дело №12-1729/2017

РЕШЕНИЕ

22.09.2017 город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием заявителя Федюнёвой А.И.,

Ее представителя – адвоката Рогацкого Е.Я.,

Федюнёва А.В.,

Защитника Абидовой С.А.,

Представителя прокуратуры г. Сыктывкара Загидулиной Л.В.,

При секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюнёвой А.И. на определение заместителя прокурора города Сыктывкара об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федюнёва А.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора города Сыктывкара, советника юстиции А.А. ... от 15.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федюнёва А.В. по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Федюнёва А.И. подала жалобу на указанное определение, сославшись на необоснованное отклонение показания свидетеля ... Н.И., являвшейся очевидцем рассматриваемого события.

В судебном заседании Федюнёва А.И. и ее представитель Рогацкий Е.Я. доводы жалобы поддержали.

Федюнев А.В., защитник Абидова С.А. и представитель прокуратуры г. Сыктывкара Загидулина Л.В. с жалобой не согласны.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Федюнёвой А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление Федюнёва А.В. в отношении Федюнёвой А.И. по факту причинения ему последней телесных повреждений. В ходе проведенной проверки в отношении Федюнёва А.В. выявлены приз...

...наки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, материал проверки в этой части выделен в отдельное производство.

Из письменных объяснений Федюнёвой А.И. следует, что ** ** **, находясь в здании Верховного Суда Республики Коми, Федюнёв А.В. высказал в ее адрес оскорбления в неприличной форме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из оспариваемого определения от 15.08.2017, на основании материалов проверки заместитель прокурора г. Сыктывкара пришел к выводу об отсутствии в действиях Федюнёва А.В. состава административного правонарушения, поскольку не получено достаточных данных, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Учитывая, что свидетель ... Н.И. является родной сестрой Федюнёвой А.И., заместителем прокурора г. Сыктывкара обоснованно принят во внимание факт отсутствия не заинтересованных в исходе дела очевидцев и свидетелей конфликта, произошедшего ** ** ** между Федюнёвым А.В. и Федюнёвой А.И.

Выводы заместителя прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Заместитель прокурора г. Сыктывкара, не установив в действиях Федюнёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения заместителя прокурора города Сыктывкара от 15.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федюнёва А.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Сыктывкара от 15.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федюнёва А.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федюнёвой А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней.

Судья Н.Е.Колосова

УИД 11RS0001-01-2019-010200-65 Дело № 12-1378/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюнева А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000514203 от 19.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.07.2019 Федюнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Федюнев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность постановления.

В судебном заседании Федюнев А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно...

...е выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно с пункта 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 19 час. 58 мин. Федюнев А.В. по адресу ..., управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Видеозаписью событий правонарушения зафиксировано, что а/м подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу и проезжает его в период, когда пешеход уже двигается по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением заявителя.

Представленная заявителем к жалобе запись с видеорегистратора также не опровергает выводов должностного лица ГИБДД о том, что Федюнев А.В. на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку из данной записи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, приближается к пешеходному переходу, с левой стороны дороги к пешеходному переходу подходит пешеход, однако, автомобиль продолжает движение по пешеходному переходу не изменяя скорости.

Следовательно, действия водителя Федюнева А.В. верно квалифицированы должностным лицом, как нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. С данным выводом суд соглашается в полном объеме.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, Федюнев А.В. не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Наличие пешеходов на пешеходном переходе не давало Федюневу А.В. права преимущественного проезда.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с квалификацией действий водителя, не усматриваю. Постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.07.2019 о привлечении Федюнева А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федюнева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова