Пестрецов Владимир Викторович

12 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрецова Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пестрецов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

16 ноября 2017 года в 20:33 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЗИЗ 5275-07», под управлением Мининой А.А., «Шкода Фабиа», под управлением Казанцева А.Е., «Киа Пиканто», под управлением Пестрецова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Пиканто» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Минину А.А., нарушившую требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Пестрецова В.В. при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок, установленный законом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 138700 руб. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного ...

...средства «Киа Пиканто» составила, с учётом износа, 295 800 руб. 29.02.2018 после получения претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 173900 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Пестрецов В.В. просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 12.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 124109 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора 2240 руб., услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., услуг почтовой связи 660 руб., услуг нотариуса 2 580 руб., копировальных работ 2 280 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хорева М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – Сонина Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик произвёл страховую выплату полностью. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Минина А.А., привлечённая к участию в деле определением суда от 12.03.2018, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что 16.11.2017 согласно административному материалу, собранному сотрудниками ГИБДД, при выполнении поворота налево вне перекрёстка она не уступила дорогу автомобилю «Киа Пиканто», двигавшемуся со встречного направления, и допустила с ним столкновение. Вместе с тем, считает, что действия Пестрецова В.В. также являлись причиной столкновения, так как он двигался с превышением установленной скорости движения на этом участке дороги и не включил ближний свет фар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Казанцев А.Е., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Пестрецова В.В., поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 16.11.2017 в 20:33 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЗИЗ 5275-07», принадлежащего ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением Мининой А.А., «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казанцева А.Е., «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пестрецова В.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мининой А.А., которая, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству «Киа Пиканто», двигавшемуся со встречного направления, и допустила с ним столкновение, что, в свою очередь, привело к последующему столкновению с транспортным средством «Шкода Фабиа».

В действиях водителей Казанцева А.Е. и Пестрецова В.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Пиканто» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от 29.11.2017 и от 05.12.2017, составленных экспертом-техником Песковым О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Пестрецова В.В. при управлении транспортным средством «Киа Пиканто» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 20.11.2017 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Пестрецова В.В. о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 16.11.2017 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение: 05.12.2017 в сумме 51700 руб. и 08.12.2017 в сумме 87000 руб.

Пестрецов В.В. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №1-4617-17 от 22.01.2018, выполненному экспертом-техником Д. (ИП П.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Пиканто» составляет 350 400 руб., а, с учётом износа, 295 800 руб.

20 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определённого заключением №1-4617-17 от 22.01.2018.

28 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 173900 руб., тем самым исполнив полностью свои обязательства перед потерпевшим по осуществлению страховой выплаты.

Расходы Пестрецова В.В. в сумме 2 240 руб. по оплате услуг автоэвакуатора с целью предоставления транспортного средства эксперту-технику для осмотра подтверждаются квитанцией от 05.12.2017, выданной ИП М.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Пестрецова В.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пестрецова В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 124 109 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 исходя из расчёта: 157 100 руб. / 100% x 79 дн. = 124 109 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 124 109 руб. последствиям неисполненного обязательства, а именно, периоду образования и сумме просроченной страховой выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую со СПАО «Ингосстрах» неустойку до суммы 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пестрецовым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором №8776/17 от 17.11.2017, заключённым с ООО ГК «Территория права», и квитанциями от 22.01.2018, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов на сумму 2580 руб.

Поскольку Пестрецов В.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб. и взыскать данную сумму со СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 2 280 руб.

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются договором №8776 от 22.01.2018, квитанцией от 22.01.2018, признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 660 руб. (направление страховщику заявления, претензии, уведомления о смене кредитора), признаются судом необходимыми, обоснованными, поэтому также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 067 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пестрецова Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пестрецова Владимира Викторовича в счёт возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора 2240 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 2 280 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 580 рублей, услуг почтовой связи 660 рублей, всего 65760 рублей.

Отказать Пестрецову Владимиру Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2067 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 января 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, в вагоне № электропоезда № сообщением Савелово-Москва на перегоне <адрес>, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техно...

...генного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, так как вину признает. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением ФИО1, данного им на стадии досудебного разбирательства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. он действительно находился в вагоне № электропоезда № сообщением Савелово-Москва, на перегоне <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом полицейского ППСП ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: