Борщев Андрей Владимирович

Дело № 2 -3678/2024

10RS0011-01-2024-003294-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Геннадьевича к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.Г. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного действиями сотрудников государственных органов, повлекших длительные моральные переживания; в размере 1000000 рублей за вред здоровью, выразившийся переходом тяжелого заболевания в хроническую стадию во время содержания под стражей; в сумме 100000 рублей в связи с реабилитацией по необоснованному обвинению, повлекшему арест.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения абз.8 ст. 222 Гражданского...

... процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кузнецова Дмитрия Геннадьевича к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Судебному департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Витухина

№5-2510/2021

УИД 24RS0016-01-2021-004723-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

БОРЩЕВА Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Борщев А.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут Борщев А.В. в период введения постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г., п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Русский разгуляйка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ле...

...нинградский, д. 7/1, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

По указанному факту полицейским взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края младшим сержантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 0832103321/7725 от 13.11.2021г..

В судебное заседание Борщев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, направил в адрес суда заявление, в котором просил материалы дела рассмотреть в его отсутствие.

Полицейский взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края младший сержант полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила, не просила отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п на территории Красноярского края введен с 16.03.2020 г. режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п. «а», «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Борщева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 0832103321/7725 от 13.11.2021г., согласно которому Борщев А.В. 13 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут в период введения постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г., п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Русский разгуляйка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 7/1, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) (л.д. 2-3);

- объяснениями Борщева А.В., содержащимися в протоколе, согласно которым он обстоятельства нахождения в указанные в протоколе время и месте не оспаривает, указывает на то обстоятельство, что зашел в магазин, не успел надеть маску (л.д.3);

- рапортом полицейского взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края младшего сержанта полиции ФИО1, согласно которому 13 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут, находясь на службе совместно с полицейским ФИО2 ими было выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Борщевым А.В., который находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Русский разгуляйка» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 7/1, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) (л.д. 6).

Фотографией Борщева А.В. в помещении торгового зала без лицевой маски (л.д. 7).

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Борщева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия Борщева А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Борщева А.В. судьей в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Борщева А.В., характер совершенного им административного правонарушения, и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

При этом, суд исходит из того, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

БОРЩЕВА Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466050868, код ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа:03100643000000011900, кор./сч. 40102810245370000011, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880424210830033217.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.А. Андриенко

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном н.1 ст.20.6Л КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2021 года, в 11 часов 10 минут, Борщев А.В. находился на пешеходном мосту «Конкорс» ж.д. станции Мытищи по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д.1, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пп.7 п.5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», п. 2 Указа президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распостранением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п. 1 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года, правила и ограничения, установленные (далее постановление Губе...

...рнатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ),

Борщев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «а.2» п.«а» ст.10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020г., граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп.7 п.5 указанного Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ граждане с 12 мая 2020 года обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Факт совершения Борщевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства выявленного правонарушения, и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фотоснимком к протоколу зафиксирован факт нахождения Борщева А.В. без средств индивидуальной защиты в помещении пешеходного моста «Конкорс» ж.д. станции Мытищи, объяснениями Борщева А.В., который не отрицает, что в указанную дату и время, по указанному адресу находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждающими данное обстоятельство.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, существенных нарушений при составлении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется, доказательства согласуются между собой и подтверждают, что Борщев А.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, совершение административного правонарушения впервые (обратного суду не представлено).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такая мера административного наказания будет являться достаточной, соразмерной содеянному и отвечать целям предупреждения совершения данным лицом повторных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А. Матросов.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Мытищи, Московская область 27 апреля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-И от 26.03.2012 года в сумме 2 306 141,06 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что ответчиком 09.03.2021 года задолженность полностью погашена за исключением судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, а просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 356 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в заявленном истцом размере признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом указано, что исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принято к производству судом 22.09.2020 года. Задолженность погашена ФИО2 09.03.2021 года, то есть после предъявления иска. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 356 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей ответчиком признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает возможным отказать, поскольку истец указанные требования не поддерживает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 356 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 24 856 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Судья Малород М.Н. Дело № 33-13946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Боровой Е.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Ю.В. к Борщеву В.И., Борщеву А.В., третье лицо нотариус Морозова В.П. о признании истца принявшим наследство, открывшееся после смерти Борщевой Л.А., признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и уменьшении доли в праве собственности ответчиков на жилой дом по апелляционной жалобе Борщева Ю.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Борщев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он является наследником первой очереди и родным сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 Наследниками первой очереди являются также супруг умершей - отец истца Борщев В.И. и второй сын – брат истца Борщев А.В.

Все наследники обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах. При этом, свидетельства о праве на наследство выдано истцу и ответчикам только на денежный вклад, открытый на имя матери. Указывая на то, что это не единственное имущество, которое принадлежало матери истца, истец указал, что в п...

...ериод брака родители возвели жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован на имя отца Борщева В.И.

После смерти матери отец Борщев В.И., не учитывая права матери на 1/2 долю дома, без согласия истца произвел отчуждение ? доли в указанном имуществе брату истца - Борщеву А.В.

На основании изложенного, истец просил суд признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей 29.08.2017г., признать жилой дом по указанному адресу совместно нажитым имуществом супругов ФИО16., определить долю наследодателя ФИО7 в составе совместной собственности супругов и включить в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, что составляет 1/6 доли от целого жилого дома; уменьшить долю Борщева В.И. в праве собственности на жилой дом до 1/3 доли.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Борщева Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Борщев Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает хронологию фактических обстоятельств дела, повторяет обоснование своей позиции по иску, цитирует выводы суда, и не соглашается с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, апеллянт считает, что техническим паспортом на жилой дом, Постановлением Администрации Щепкинского сельского поселения №756 от 26.10.2009г. и личным заявлением Борщева В.И. с просьбой зарегистрировать объект в упрощенном порядке подтверждается, что собственником жилого дома является именно Борщев В.И. С момента регистрации объекта (2011г.) Борщев А.В. никогда не оспаривал зарегистрированное право собственности на жилой дом на имя Борщева В.И.

Апеллянт обращает внимание на то, что 11.02.2018г. на подаренном Борщевым А.В. земельном участке отцу – Борщеву В.И. не располагалось никаких объектов недвижимости, что следует из договора дарения.

При рассмотрении гражданского дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая представляла интересы Борщева А.В. при вступлении в права наследства. Как полагает заявитель жалобы, показания ФИО11 не могли быть положены в основу решения суда и приняты в качестве доказательства, поскольку в силу положений ст.69 ГПК РФ указанное лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося 3 лица-нотариуса Морозовой В.П., направившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д.16).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Борщева Ю.В. и его представителя по доверенности от 17.01.2018г. Касьянову Т.Г., просивших решение суда отменить, Борщева А.В., Борщева В.И. и их представителя по доверенности от 36978 от 09.08.2018г. Парахину Л.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 256, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и историю приобретения земельных участков, их объединение, обстоятельства возведения спорного жилого дома и регистрации права собственности на данный жилой дом в упрощенном порядке, отсутствие притязаний умершей на долю спорного жилого дома, который находился на подаренном Борщеву В.И. Борщевым А.В. земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать спорный жилой дом совместным имуществом супругов Борщевых В.И. и Л.А. не имеется, и соответственно, не имеется оснований для удовлетворения и других требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 № 9 «О судебной практике», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО7 – супруга Борщева В.И. и мать Борщева Ю.В. и Борщева А.В. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами, наследниками первой очереди которого являются переживший супруг Борщев В.И. и два сына Борщев Ю.В. и Борщев А.В.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах (л.д.144-147,т.1), супруг истицы также заявил о своем праве на долю общего имущества как переживший супруг, наследникам выданы свидетельства о праве наследства по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.155-158,т.1).

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследственным имуществом после смерти ФИО7, которое было установлено нотариусом, являлись денежные вклады на имя умершей, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом на имя наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное наследственное имущество - денежные вклады, другое имущество в наследственную массу не включено.

Из представленных ответчиками документов, а также материалов дела, правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, следует, что 17.01.1994 на основании договора дарения Борщев В.И. (отец истца) стал собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в дальнейшем адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

21.04.2001 на основании договора купли-продажи Борщев А.В. (брат истца) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2500 кв.м, который в последующем разделен на два самостоятельных и фактически Борщев А.В. стал собственником земельного участка, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1250 кв.м.12 февраля 2008г. Борщев А.В. подарил указанный земельный участок площадью 1250 кв.м своему отцу Борщеву В.И.

Впоследствии оба участка как Борщева В.И., так и Борщева А.В. в 2010 году объединены в один земельный участок с присвоением ему КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также присвоением ему адреса: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что на указанном объединенном земельном участке в период с 2001 по 2008 годы ответчиком Борщевым А.В. и его супругой ФИО4 без какой-либо разрешительной документации был возведен спорный жилой дом.

Факт наличия данного жилого дома по состоянию на 2008 год, когда Борщев А.В. подарил участок своему отцу (л.д.91,т.1), подтверждается технической документацией на жилой дом по состоянию на 04.04.2009, в которой имеется отметка о дате возведения дома 2004 год (л.д.205-208,т.1), который, согласно ситуационному плану (л.д.209, т.1), действительно частично расположен и на земельном участке №150 а (ранее принадлежавшем Борщеву А.В. (л.д.88,91,т.1) и на земельном участке Борщева В.И. (л.д.87,т.1).

Суд исходил из того, именно в связи с ухудшением здоровья Борщева А.В., перенесшего инсульт и необходимостью оформления прав на жилой дом, последний на основании договора дарения от 12.02.2008 подарил на имя своего отца земельный участок (1250 кв.м), на котором был расположен данный жилой дом. При этом, в договоре дарения указано на отсутствие строений на участке, поскольку на 2008 год жилой дом являлся самовольной постройкой.

В 2017 году Борщев В.И. 1/2 доли жилого дома и земельного участка подарил своему сыну Борщеву А.В., построившему данный жилой дом, оставив за собой право на половину данного имущества с целью иметь на законных основаниях свое собственное жилье и не зависеть от детей, а также с учетом того, что ранее в 2008 году Борщевым В.И. и его супругой была подарена младшему сыну квартира в г.Ростове.

Проанализировав установленные обстоятельства в их хронологическом порядке, представленные как устные, так и письменные доказательства, суд первой инстанции посчитал не доказанными обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости за счет денежных средств супругов Борщевых В.И. и Л.А. и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании указанного имущества совместно нажитым, включении ? доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома за Борщевым Ю.В. При этом суд исходил из того, что родители сторон не могли заниматься строительством спорного дома, ввиду отсутствия для этого денежных средств, что подтверждается тем, что супруги Борщевы В.И. и Л.А. с 1990 года являлись пенсионерами и иных доходов не имели (л.д. 112-113-копии трудовых книжек), Борщев В.И. также являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.121).

При этом, оценивая возражения ответчиков и представленные ими доказательства, суд учитывал, что обстоятельства возведения спорного жилого дома за счет совместных денежных средств ответчика по делу Борщева А.В. и его супруги подтверждаются договором на изготовление и установку окон в доме и сметой по данным работам, в которых заказчиком значится ФИО4 - супруга ответчика Борщева А.В.

Судом учтено, что правоустанавливающими документами, представленными ответчиками подтверждается принадлежность изначально Борщеву В.И. и Борщеву А.В. земельных участков, на которых расположен жилой дом, документами об объединении указанных земельных участков в один.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при жизни ФИО7 своим правом на выдел своей супружеской доли не воспользовалась, будучи информированной о наличии у супруга Борщева В.И. права на объединенный земельный участок, право собственности на жилой дом, зарегистрированный на имя Борщева В.И., не оспаривала, при условии, что данное право собственности Борщева В.И. было зарегистрировано еще в 2011 году.

Принимая решение, суд оценил и пояснения Борщева В.И., указавшего, что они с супругой ФИО7 решили, что все недвижимое имущество, находящееся на Украине, они оставят старшему сыну Борщеву Ю.В., поскольку истец является гражданином Украины (л.д.146, т.1), зарегистрирован и проживает в г.Луганске, а то, что находится на территории РФ - должно остаться младшему сыну. Из пояснений Борщева В.И. также следует, что после смерти супруги на Украине осталась квартира, от наследования которой ответчики отказались в пользу дочери истца ФИО9 При этом, при жизни ФИО7 Борщев В.И. помогли истцу на Украине возвести жилой дом. Относительно строительства спорного жилого дома, Борщев В.И. пояснил, что его строили сын Борщев А.В. и его супруга, они как родители помогали советом, следили за строительными работами, но денежные средства для строительства указанного дома у Борщева В.И. и его супруги отсутствовали.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом действительно возведен его родителями за совместные денежные средства, а также тому, что его мать при жизни претендовала на спорный объект, желала оформить право собственности на жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ? доли спорного жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО8 и выделении из указанной доли в пользу истца доли спорного имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют представленным и проанализированным судом доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в состав наследственной массы не обоснованно не включено имущество, нажитое в браке родителями истца, а именно жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ответчик Борщев В.И. незаконно распорядился ? долей спорного жилого дома в пользу Борщева А.В., судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом заявленных требований и учитывает, что материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом возведен в 2004 году на земельном на участке, ранее принадлежащем Борщеву А.В. и подаренным в феврале 2008г. им отцу Борщеву В.И. Указанное следует, из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастрового паспорта, где в графе год введения в эксплуатацию указан – 2004г., технического паспорта по состоянию на 04.02.2009г. (год постройки – 2004) (л.д.32,33,94-101, т.1).

Судебная коллегия учитывает, что жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем Борщеву А.В. без получения разрешительной документации в 2004г., согласно представленным документам, площадь жилого дома 172 кв.м с 2004 года не изменялась, и принимает во внимание, что право собственности на него не было оформлено, но спорный жилой дом фактически уже существовал, хотя и не был задекларирован. Этим, по мнению судебной коллегии, и объясняется отсутствие указание на него как объект, находящийся на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при заключении договора дарения между Борщевым А.В. и Борщевым В.И.. Однако указанное не может свидетельствовать об отсутствии объекта, возведенного в период, отраженный в приведенных документах, как и не доказывает позицию истца о том, был возведен его родителями за счет общих средств после дарения Борщеву В.И. земельного участка, а, соответственно, в отношении этого объекта не может действовать режим общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что жилой дом был возведен с заступом на часть земельного участка, который принадлежал Борщеву В.И., полученному им в 1995 году, также на основании договора дарения. Именно в этой связи и с цчетом того. что построенный в самовольном порядке жилой дом необходимо было оформить в собственность, потребовалось объединение двух смежных земельных участка в один, поскольку Борщев А.В. в 2008 году перенес заболевание и стал инвалидом, фактически поручив оформление недвижимости своему отцу, что Борщев В.И. и сделал, в 2011 году зарегистрировав право собственности на самовольно возведенный жилой дом в упрощенном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права на жилой дом.

При этом, при жизни мать истца не имела притязаний в спорном доме на свою долю, не воспользовалась правом на выдел своей супружеской доли и при жизни зарегистрированное право собственности на весь спорный дом на имя супруга не оспаривала.

Поскольку спорный жилой дом, распложенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью, 172 кв.м получен Борщевым В.И. вместе с земельным участком по безвозмездной сделке, достаточных оснований для его включения в наследственное имущество ФИО7АП. не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни один из наследников при подаче заявления нотариусу о принятии наследства спорный жилой дом в наследственную массу не включал, указав лишь на наличие денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО4 не могли быть учтены судом и приняты в качестве доказательства, поскольку в силу положений ст.69 ГПК РФ указанное лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку показания свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признаны не противоречащими друг другу и материалам дела. Кроме того, ФИО4 не относится к той категории свидетелей, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля. Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2018г.

Дело № 2-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

с участием адвоката Ротенберга А.С.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Е.И. к Борщеву А.В., Попову В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Борщева Е.И. обратилась в суд с иском к Борщеву А.В. и Попову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака с Борщевым А.В. на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из квитанции по оплату коммунальных услуг она увидела, что квитанция выписана на имя Попова В.В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником спорной квартиры является Попов В.В., при этом она согласия на продажу квартиры не давала.

Она давала нотариально заверенное согласие на приобретение Борщевым А.В. квартиры. Право собственности за ним было зарегистрировано в учреждении Росреестра.

В спорной квартире они проживают всей семьёй: она, Борщев А.В. и дво...

...е несовершеннолетних детей. Брак между нею и Борщевым А.В. не расторгнут.

Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

В сложившейся ситуации в результате неправомерных действий Борщева А.В. она лишена права собственности причитающегося ей имущества.

Ссылалась на п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 33,35,38,39 СК РФ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борщевым А.В. и Поповым В.В., возвратить спорную квартиру в собственности Борщева А.В.

Признать недействительным зарегистрированное право Попова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии истец Борщева Е.И. уточнила исковые требования, просила признать сделку между Борщевым А.В. и Поповым В.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право Попова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право Борщева А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Позже Борщева Е.И. в лице представителя по доверенности адвоката Ротенберга А.С. уточнила исковые требования, просила признать сделку между Борщевым А.В. и Поповым В.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности договора, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право Попова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право Борщева А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Борщева Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. л.д. 152, 153).

Представитель истца Борщевой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат Ротенберг А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. л.д. 36, 39).

Ответчик Борщев А.В. в судебном заседании исковые требования Борщевой Е.И. не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, объяснил, что деньги по договору купли-продажи от Попова В.В. он не получал, ключи ему не передавал. С Поповым В.В. они дружат с детства. В спорной квартире проживают Борщева Е.И. и двое несовершеннолетних детей, он проживает и в квартире и у отца по <адрес>. Попов В.В. несколько раз был у них в гостях. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они приобретали для того, чтобы там сделать ремонт и перепродать её дороже. Борщева Е.И. знала о его намерении продать квартиру, кроме того, продавец не обязан предоставлять нотариальное согласие на продажу квартиры супруга. Просил применить срок исковой давности, в иске Борщевой Е.И. отказать (л.д. 133-134).

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования Борщевой Е.И. не признал, объяснил, что денежные средства за квартиру расположенную по адресу: <адрес> Борщеву А.В. он не передавал, квартиру ключи от неё не получал. Договор купли-продажи квартиры был заключен формально, в счет имеющихся долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он занял Борщеву А.В. деньги в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку фактически квартиру он не приобретал, после выплаты ему долга по договору займа, он не против того, чтобы переоформить квартиру на Борщева А.В.. На квартиру он не претендует, ему нужны его деньги. О том, что Борщев А.В. и Борщева Е.И. состоят в браке он не знал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и применительно положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АН № выданного Отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты>, Борщев А.В. и С ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – Борщев, жене – Борщева (л.д. 10).

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела то, что в период брака супругов Борщевых ими ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № (л.д. 12).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.В., именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице представителя по доверенности Б с одной стороны и Попов В.В. именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец продал покупателю квартиру за <данные изъяты> (п. 2). Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 3). Продавец продал квартиру покупателю по договору свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать п. 4) (л.д. 42).

Договор был подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 43, 32).

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что в браке с Борщевым А.В. на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она давала нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры (л.д. 13). Из квитанции на оплату коммунальных услуг она увидела, что квитанция выписана на имя Попова В.В.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником спорной квартиры является Попов В.В., согласия на продажу квартиры она не давала. В спорной квартире они проживают всей семьёй: она, Борщев А.В. и двое несовершеннолетних детей. Брак между нею и Борщевым А.В. не расторгнут. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Просила признать сделку между Борщевым А.В. и Поповым В.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности договора, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право Попова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право Борщева А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований Борщев А.В. ссылался на то, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они с Борщевой Е.И. приобретали для того, чтобы впоследствии её перепродать, о чем также свидетельствуют объявления данные в местную газету <данные изъяты>». В счет существующих долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, он с Поповым В.В. заключил договор купли-продажи квартиры, денег за квартиру Попов В.В. ему не платил, а он ключи ему не передавал. Просил применить срок исковой давности, в иске Борщевой Е.И. отказать.

Попов В.В. в судебном заседании объяснил, что деньги по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> он Борщеву А.В. не давал, квартиру не принимал, ключи от квартиры не получал. Поскольку имелась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности был заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку у Борщева А.В. имелась задолженность по договору займа. В случае выплаты долга по договору займа он не против того, чтобы переоформить квартиру на имя Борщева А.В.. О том, что Борщев А.В. и Борщева Е.И. являются супругами и квартира ими приобретена в браке, он не знал. В иске Борщевой Е.И. просил отказать.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Борщев А.В. получил от Попова В.В. деньги в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из справки УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается то, что Борщева Е.И. проживает по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, Борщевым Т.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139).

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспаривались. Ответчик Борщев А.В. подтвердил то, что его супруга с детьми проживает в спорной квартире, однако ей на праве собственности также принадлежит и однокомнатная квартира, в которой она может проживать.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности…

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признан недействительной по иску такого лица.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности Борщев А.В. ссылался на то, что о его намерении продать квартиру и о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым В.В., Борщева Е.И. знала, данный факт от неё никто не скрывал. Она являлась инициатором приобретения и отчуждения спорной квартиры.

В судебном заседании Борщев А.В. объяснил, что после того, как в квартире сделали ремонт, Борщева Е.И. хотела её продавать и настаивала на том, что она будет проживать в квартире.

Представитель истца Борщевой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат Ротенберг А.С. объяснил, что о нарушенном праве Борщева Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Попова В.В., в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку обратного Борщевым А.В. не представлено, суд считает, что доводы Борщева А.В. о том, что срок исковой давности пропущен, являются ошибочными, опровергаются также его объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которых, после ремонта квартиры, Борщева Е.И. возражала против её продажи.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Свидетель ПОВ суду показала, что Попов В.В. знал, что Борщев А.В. и Борщева Е.И. состоят в зарегистрированном браке. Первый раз она увидела Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, когда отмечалось бракосочетание Борщевых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИСВ. суду показал, что ему стало известно, что Т продает квартиру недорого, он об этом сообщил Борщеву А.В., который приобрел эту квартиру. Со слов Борщева А.В., он знает, что <адрес>, приобреталась для перепродажи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами Борщевым в браке и является совместным имуществом, договор купли-продажи квартиры Борщев А.В. заключил с Поповым В.В. в период нахождения Борщева А.В. и Борщевой Е.И. в браке, без её согласия. Стоимость квартиры Поповым В.В. в размере <данные изъяты> Борщеву А.В. не оплачивалась, ключи от спорной квартиры не передавались. На момент продажи квартиры в ней проживали Борщева Е.И. с двумя несовершеннолетними детьми и Борщев А.В., покупателем жилое помещение не осматривалось, что свидетельствует о том, что ответчиком Поповым В.В. не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения законности совершаемой сделки.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не добыто.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковое требование Борщевой Е.И. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Поскольку требование об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 2 выше названного Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 2 Закона о регистрации определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляющей собой юридический акт и подтверждения государство возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В данном случае государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Прекращение прав не недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей.

Поскольку внесение соответствующей записи в ЕГРП производится на основании решения суда, в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество следует отказать.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ о законности принятого решения, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Борщевым А.В. и Поповым В.В. - недействительным, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, была приобретена ими в браке и является совместно приобретенным имуществом и отчуждение Борщевым А.В. спорной квартиры по договору купли-продажи Попову В.В. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Борщевой Е.И. противоречит закону. Кроме того, также нашли подтверждения представителя истца, сделка заключенная между Борщевым А.В. и Поповым В.В. является мнимой, то есть совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Следует исковые требования Борщевой Е.И. к Борщеву А.В. и Попову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Борщева А.В..

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в связи с оказанием юридических услуг, суды должны исходить из наличия письменного подтверждения оказания данных юридических услуг, с подробным описанием видов оказываемых услуг. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела: квитанции к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы по соглашению (оплате услуг представителя) в сумме <данные изъяты> (л.д. 154).

Сомнений в достоверности несения истцом данных расходов у суда не имеется, ответчиками также не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что следует уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которые являются разумными подлежащими удовлетворению.

С Борщева А.В. и Попов В.В. в пользу Борщевой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истец также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего в размере 4 <данные изъяты> (л.д. л.д. 6, 15, 23). Цена иска составляет <данные изъяты>. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца, следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщевой Е.И. к Борщеву А.В., Попову В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым А.В. и Поповым В.В..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Борщева А.В..

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Попова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Борщевым А.В..

Взыскать с Борщева А.В. в пользу Борщевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попова В.В. в пользу Борщевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-632/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Юрия Владимировича к Борщеву Владимиру Ивановичу, Борщеву Андрею Владимировичу, третье лицо нотариус Морозова Варвара Петровна, о признании истца принявшим наследство, открывшееся после смерти Борщевой Людмилы Андреевны, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включении в состав наследственной массы ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и уменьшении доли в праве собственности ответчиков на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Борщев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. умерла его мать – Боршева Людмила Андреевна, 1943 года рождения.

Истец является родным сыном умершей и наследником первой очереди. Также наследниками первой очереди являются супруг умершей и отец истца Борщев Владимир Иванович и второй сын и брат истца Борщев Андрей Владимирович.

Умершая завещания не оставила.

После смерти матери истец и ответчики обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах. При этом, свидетельства о праве на наследство истцу было выдано на денежный вклад, открытый на имя матер...

...и.

Однако, это не единственное имущество, которое ей принадлежало.

В период брака родители возвели жилой дом, расположенный по адресу: Россия, .... При этом, дом был зарегистрирован на имя отца Борщева В.И.

Между тем, в силу требований ст.ст. 34, 39 СК РФ, указанный жилой дом, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом родителей, и его матери в указанном доме также принадлежала 1/2 супружеская доля, которую следует включить в наследственную массу.

Также истец указал, что после смерти матери, отец Борщев В.И. не учитывая права матери на ? долю дома, без его согласия отчудил ее брату истца Борщеву В.И.

Считая такие действия ответчиков незаконными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил:

- признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти Борщевой Людмилы Андреевны, умершей ... г.;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., совместно нажитым имуществом супругов Борщевых Л.А. и В.И.;

- определить долю наследодателя Борщевой Людмилы Андреевны в составе совместной собственности супругов и включить в состав наследственной массы ? долю в праве собственности на указанный жилой дом;

- признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Борщевой Л.А. право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, что составляет 1/6 долю от целого жилого дома;

- уменьшить долю Борщева В.И. в праве собственности на жилой дом до 1/3 доли.

В судебное заседание истец Борщев Ю.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Борщева Ю.В. по доверенности №...5 от ... г. Касьянова Т.Г. требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме в уточненном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Борщев В.И., Борщев А.В. и их представитель адвокат Парахина Л.А. исковые требования не признали. Настаивали на том, что указанный жилой дом был возведен за счет денежных средств второго сына Борщева А.В. и его супруги. Родители Борщевы В.И. и Л.А. лишь помогали детям в присмотре за стройкой, а также советами в строительстве. Денег у них для строительства дома не было, т.к. они являлись пенсионерами. То, что дом был в последствии зарегистрирован на имя Борщева В.И., было связано с семейными обстоятельствами и состоянием здоровья Борщева А.В.

Также Борщев В.И. пояснил, что они с матерью при жизни решили, что все недвижимое имущество, которое находится на Украине они оставят истцу, т.к. он там проживает, а то, что находится на территории РФ, все должно достаться младшему сыну. Так он и сделал. После смерти супруги на Украине осталась квартира, от наследования которой и он, и младший сын отказались в пользу дочери истца. Ранее с умершей они помоги истцу на Украине возвести жилой дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы наследственного дела после смерти умершей Борщевой Л.А., материалы дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ... г. умерла Борщева Людмила Андреева.

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди после смерти Боршевой Е.А. являются ее переживший супруг Борщев Владимир Иванович и два сына Борщев Юрий Владимирович и Борщев Андрей Владимирович.

В установленный законом срок все три наследника обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах, супруг истицы также заявил о своем праве на долю общего имущества как переживший супруг.

Согласно материалам наследственного дела (л.д.140-167) единственным наследственным имуществом после смерти Борщевой Л.А., которое было установлено нотариусом, являлись денежные вклады на имя умершей, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

05.03.18 нотариусом на имя наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное наследственное имущество – денежные вклады (л.д. 155-158 – копии свидетельств).

В настоящее время истец Борщев Ю.В. обратился в суд с иском и просит также признать наследственным имуществом после смерти матери Борщевой Л.А. ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., настаивая на том, что указанный жилой дом был возведен матерью и отцом в период их брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, мать имела право на половину данного дома.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9 «О судебной практике», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Борщева Ю.В. о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов Борщевых В.И. и Л.А. и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный жилой дом к общему имуществу супругов как имущества, приобретенного за их совместные денежные средства.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании из представленных ответчиками документов, а также материалов дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, установлено, что ... г. на основании договора дарения Борщев В.И. (отец истца) стал собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ... (в дальнейшем адрес: Россия, ...) (л.д. 56-57 – копия договора дарения, л.д. 61 -62 – копия Свидетельства о праве собственности).

... г. на основании договора купли-продажи Борщев А.В. (брат истца) приобрел 1/2 долю в праве собственности на соседний земельный участок с КН № ..., площадью 2500 кв.м, который в последующем был разделен на два самостоятельных и фактически Борщев А.В. стал собственником земельного участка, площадью 1250 кв.м.

Затем оба участка как Борщева В.И., так и Борщева А.В. в 2010 году были объединены в один земельный участок с присвоением ему КН № ..., а также присвоением ему адреса: Россия, ....

Также установлено, что на указанном объединенном земельном участке в период времени с 2001 года по 2008 год ответчиком Борщевым А.В. и его супругой Борщевой Н.Н. без какой-либо разрешительной документации был возведен спорный жилой дом.

Факт наличия данного жилого дома по состоянию на 2008 год, когда Борщев А.В. подарил участок своему отцу, подтверждается технической документацией на жилой дом по состоянию на ... г., в которой имеется отметка о дате возведения ... год (л.д.94-101).

В последующем, в связи с ухудшением здоровья Борщева А.В., а также необходимостью оформления прав на жилой дом, последний на основании договора дарения от 12.02.08 подарил на имя своего отца земельный участок (1250 кв.м), на котором был расположен данный жилой дом. При этом, в договоре дарения указано на отсутствие строений на участке, поскольку на 2008 год жилой дом являлся самовольной постройкой (л.д. 91 – копия договора дарения).

При этом, в том же 2008 году супруги Борщевы В.И. и Л.А. подарили младшему сыну квартиру в г. Ростове-на-Дону.

Регистрация права собственности жилого дома заняла значительный промежуток времени, что подтверждается представленными со стороны ответчиков документами, а также материалами делаправоустанавливающих документов. Фактически право собственности на жилой дом за Борщевым В.И. было зарегистрировано только в 2011 году.

При этом, только в 2017 году Борщев В.И. ? долю жилого дома и земельного участка подарил младшему сыну Борщеву А.В., построившему данный жилой дом, оставив за собой право на половину данного имущества с целью иметь на законных основаниях свое собственное жилье и не зависеть от детей, а также с учетом того, что ранее в 2008 году им и его супругой была подарена младшему сыну квартира в ....

Все вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела как опрошенные судом свидетелями. Также со стороны ответчиков суду были представлены и письменные доказательства.

Тот факт, что родители сторон не могли заниматься строительством спорного дома, т.к. у них не было для этого денежных средств, подтверждается и тем, что последние с 1990 года являлись пенсионерами и иных доходов не имели (л.д. 112113 – копии трудовых книжек). Ответчик Борщев В.И. также являлся инвалидом второй группы (л.д. 121). При этом, ответчик Борщев А.И. и его супруга постоянно работали (л.д.114-117). Супруга Борщева А.В. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 120 – копия свидетельства).

При этом, суд учитывает пояснения супруга Борщевой Л.А. ответчика Борщева В.И. который пояснил, что данный жилой дом только юридически был за ним зарегистрирован, т.к. фактически указанный жилой дом был возведен младшим сыном Борщевым А.В. и его супругой, за их денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели Луганцев В.В., Борщева Н.Н., Комаровский Д.М., Кононыхина Е.П., которые также подтвердили, что строительство спорного жилого дома действительно было осуществлено за счет совместных денежных средств младшего сына Борщевых – Борщева А.В. и его супруги Борщевой Н.Н.

Представлены со стороны ответчиков и письменные доказательства, подтверждающие данный факт – это договор на изготовление и установку окон в доме, а также смета по данным работам, в которых заказчиком значится Борщева Н.Н. супруга ответчика Борщева А.В.

Также со стороны ответчиков суду представлены доказательства принадлежности изначально Борщеву В.И. и Борщеву А.В. земельных участков, на которых расположен жилой дом, документы, подтверждающие объединение данных участков в один. Эти же документы, находятся в материалах дела правоустанавливающих документов на жилой дом, представленных со стороны Управления Росреестра по Ростовской области.

Также суд полагает возможным принять пояснения ответчиков в части причин регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика Борщева В.И. – это серьезная болезнь младшего сына, который в определенный момент не мог ни двигаться, ни решать какие-либо юридические вопросы, т.к. ему требовалось серьезное лечение.

При этом, суд также обращает внимание, что при жизни умершая Борщева Л.А. своим правом на выдел своей супружеской доли не воспользовалась и при жизни зарегистрированное право собственности на весь спорный жилой дом на имя супруга Борщева В.И. не оспаривала, при условии, что данное право собственности Борщева В.И. было зарегистрировано еще в 2011 году.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности представлять доказательства, обосновывающие заявленные ими требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчиков.

В данном случае, суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом выше установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом действительно возводился его родителями за их совместные денежные средства, а также тому, что его мать при жизни желала выделить свою супружескую долю и оформить на себя право собственности на половину спорного жилого дома, однако, в силу каких либо причин не сделала этого, не представлено.

В данном случае одна лишь ссылка на положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. истцовая сторона должна доказать создание спорного имущества за счет общих средств супругов.

Как уже было указано выше, ответчик Борщев В.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что они с супругой при жизни решили, что все недвижимое имущество, которое находится на Украине, они оставят истцу, т.к. он там проживает, а то, что находится на территории РФ, все должно достаться младшему сыну. Так он и сделал. После смерти супруги на Украине осталась квартира, от наследования которой и он, и младший сын отказались в пользу дочери истца. Ранее с умершей они помоги истцу на Украине возвести жилой дом. Спорный жилой дом является собственностью его младшего сына и невестки, т.к. именно они его строили, а они как родители помогали им в этом, но только советами, также они проживали в доме и следили за строительными работами. Однако денежных средств для строительства данного дома у них с умершей не было.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства и историю приобретения земельных участков, их объединение, возведение спорного жилого дома, обстоятельства регистрации права собственности на данный жилой дом, отсутствие притязаний умершей на долю спорного жилого дома, ее волю по распоряжению принадлежащим ей и ее супругу Борщеву В.И. имуществом, суд приходит к выводу, что оснований считать данный жилой дом совместным имуществом супругов Борщевых В.И. и Л.А. не имеется, и соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, суд обращает внимание на то, что пункт первый просительной части иска заявлен истцом не корректно и необоснованно, т.к. исходя из представленного в материалы дела наследственного дела, истец принял наследство после смерти своей мамы Борщевой Л.А., в связи с чем, требовать в настоящем иске признать его принявшим наследство, является неверным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Борщева Юрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 04 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

дело №

УИД: №

Определение

21 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борщёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СК, <адрес>, гражданина РФ, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> поступил протокол серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борщёва А.В.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Борщёва А.В. в орган, должностному лицу, которые его составили, по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, кото...

...рая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей только в случае, если он содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрении дела, то есть недостатки, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем поступивший административный материал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Борщёва А.В. не соответствует перечисленным требованиям и содержит недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ должностным лицом – ИДПС ОБДПС <адрес>, указано, что "ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. Борщёв А.В. покинул место постоянного проживания и в отсутствии специального пропуска передвигался на автомобиле по адресу: <адрес> период ограничительных мероприятий (карантина) введенных на территории города курорта Пятигорска, в результате чего допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем нарушила Постановление <адрес> N 178-П от 16.04.2020".

При этом постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 178-П, только введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории города-курорта Пятигорска в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано:

- какие конкретно санитарно-эпидемиологические нормы нарушены лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

- в чем выразилось нарушение, совершенное данным лицом, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и/или невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так же материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, является ли Борщёв А.В. лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, либо лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, как и самого предписания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов и неправильности составления протокола, что не может быть восполнено в судебном заседании.

С учетом изложенного и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Борщёва А.В. подлежат возвращению в отдел МВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1, возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья О.Н.Приходько

ПРИГОВОР Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С..

с участием гос. обвинителя Зинченко А.И.

адвоката Смирновой И.В.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Борщева Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, ФИО7 не работающего, судимого: Дата обезличена ... городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением ... суда от Дата обезличена г. условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы, постановлением ФИО8 от Дата обезличена г. освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней, БОМЖа, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Борщев А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Дата обезличена г. в дневное время на спортивной площадке, расположенной возле клуба ... ... по адресу: ..., ... «а» нашел, тем самым незаконно приобрел бумажный сверток, в котором находились измельченные листья конопли, которые он оставил себе для личного потребления без цели сбыта и хранил при себе. Дата обезличена г.около 16 час. Борщев А.В. был задержан сотрудниками милиции около ... по ... в ... за административное правонарушение и доставлен в ДЧ ОМ Номер обезличен УВД по ..., где в период времени с 16 час. 40 мин. по 16 час.50 мин. при производстве личного досмотра у него в правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором ...

...находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 10, 785 гр, что соответствует крупному размеру.

Подсудимый Борщев А.В. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Борщев А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом Борщев А.В. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Борщева А.В. без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Борщева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Борщева А.В. квалифицированы верно по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является наличие рецидива.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего не погашенную судимость, по месту прежнего жительства характеризующегося положительно, а также его состояние здоровья - в результате отморожения обеих стоп - ампутация в/3 левой голени, ампутация пальцев, некрэктомия правой стопы.

Суд обсуждал вопрос об избрании в отношении Борщева А.В. наказания не связанного с лишением свободы, однако принимая во внимание, что Борщев А.В. не имеет определенного места жительства, не имеет семьи, не имел и не имеет регистрации, бродяжничает, нигде не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, оснований к этому не находит и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Борщева Андрея Владимировича признать виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ - 1год лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения Борщеву А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня взятия под стражу, то есть с Дата обезличена г.

Вещественные доказательства по делу - марихуану, сухой массой 10, 485 гр., хранящиеся в камере хранения ОМ-3 УВД по ... уничтожить, как не представляющее ценности;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Копия верна:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.

дело №

УИД: №

Постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Пятигорск

<адрес>а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СК, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в Отдел МВД России по <адрес> в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения допущенных недостатков.

Так, в качестве оснований для возврата указанного протокола и материалов дела в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о том, является ли он заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/ лицом, прибывшим из неблагополучных стран, а также выдавались ли ему предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 вновь направлены для рассмо...

...трения в Пятигорский городской суд <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД гг.Пятигорск в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он в период осуществления на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина) нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. покинул место проживания и передвигался на автомобиле по адресу <адрес>. Установлено, что ФИО1 в период проведения ограничительных мероприятий (карантин) нарушил требования п. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) года «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», в части обязанности граждан в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п. 3.2 вышеуказанного правового акта совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания предоставляющую опасность для окружающих, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами "а" - "д" пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с «подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор».

Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья О.Н.Приходько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>