Мехов Дмитрий Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9588/2023 Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0002-01-2022-002497-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

Зориковой А.А.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело № 2-5929/22 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мехова Д. А., Матюшовой Ю. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Рутковской Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мехов Д.А., Матюшова Ю.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 302 788 руб. 02 коп., по 151 394 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу истца Мехова Д.А. – возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 450 р...

...уб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор №...Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до <дата> передать дольщикам по акту приема-передачи предусмотренную договором квартиру. Обязательство по оплате цены договора дольщиками исполнены в полном объеме, вместе с тем квартира истцу по акту приема-передачи передана истцам <дата>. Истцы направили ответчику <дата> почтой претензию с требованием оплатить неустойку, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил. Нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей причинило истцам нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мехова Д.А., Матюшовой Ю.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мехова Д.А. неустойку, в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Матюшовой Ю.С. неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 300 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по <дата>.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебного штрафа, размера взысканной с Застройщика неустойки, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с Застройщика штрафа, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Мехов Д.А., Матюшова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (№...) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру, а истцы уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно приложению №... к Договору участия в долевом строительстве цена договора составляет №... коп.

Вместе с тем истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Пунктом №... Договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры дольщику до <дата>, вместе с тем квартира по акту приема-передачи передана истцам – <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Размер неустойки составляет 300 222,02 рублей, исходя из следующего расчета: 5132000х7,5%х117х2/300.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 280 000 рублей (по 140 000 рублей в пользу каждого истца).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 300 222 руб. до 280 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для снижения неустойки в большем размере не находит.

В апелляционной жалобе застройщик также ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с действующими ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, возможность применения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям прямо зафиксирована в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а именно – 01.12.2018, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с застройщика.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к определенной к взысканию с застройщика неустойке, исходя из которой, в том числе, подлежит определению и размер штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023

Дело № 5-66/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, младшего сержанта

Мехова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения, проживающего по <адрес>

установил:

21 февраля 2017 года Мехов не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мехов надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года №, полученного Меховым в этот же день и вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, размер которого составил 500 рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года серии ... №, а также справке об отсутствии заявления...

... об отсрочке, Мехов не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 этого же Кодекса.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Мехова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в неуплате в установленный срок административного штрафа.

Учитывая то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 названного Кодекса административный арест и обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к военнослужащим применяться не могут, считаю необходимым назначить Мехову наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мехова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя» ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю город Барнаул, «БИК» 040173001, «Счет получателя» 40101810100000010001, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, «Получатель»: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»), КБК: 18811643000016000140, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422174080009178.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда И.В. Шульга