Митюхина Екатерина Игоревна

УИД№50RS0003-01-2023-003331-61

Дело № 2-160/2024 (№2-2870/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхиной Екатерины Игоревны к Лобановой Елене Николаевне, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», к Территориальному управлению Росимущества по Московской области и к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» к Митюхиной Екатерине Игоревне, к Лобановой Елене Николаевне об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Митюхина Е.И. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лобановой Е.Н., к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», к ТУ Росимущества по Московской области и к ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» об исправлении реестровой ошибки (л.д. 3-9).

12.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «НИЦ им. Н.Е. Жуковского», ТУ Росимущества по Московской области и ФКП ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова.

20.12.2023г. судом для рассмотрения по существу принято встречное исковое заявление ФКП «ГК НИПА...

Показать ещё

...С им. Л.К. Сафронова» к Митюхиной Е.И., к Лобановой Е.Н. об освобождении части земельного участка.

Истец Митюхина Е.И. просит суд уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>

Уточнить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с.<адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Митюхиной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, но границы которого не установлены в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ. Местоположение границ земельного участка истца подлежит уточнению, поскольку определено с точностью ниже нормативной, что не соответствует требованиям ФЗ № 218-ФЗ. Однако, уточнению границ в административном порядке препятствуют следующие обстоятельства: в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что объект недвижимого имущества истца расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит иному лицу). Размещение объектов капитального строительства на чужих земельных участках не предусмотрено нормами действующего законодательства. В связи с чем, кадастровым инженером истцу было рекомендовано обратиться в суд для выявления и устранения имеющихся реестровых ошибок в определении местоположения границ земельного участка истца и ответчика. В связи с тем, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

20.12.2023г. ответчик по первоначальному иску – представитель ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» Ключанский А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 219), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Митюхиной Е.И., к Лобановой Е.Н. об освобождении части земельного участка (л.д.181-183).

ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» просит суд уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, устранив фактическое пересечение с земельным участком, принадлежащим ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» с кадастровым номером №.

Обязать ответчика Митюхину Е.И. освободить запользованную ею часть земельного участка, принадлежащего ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» с кадастровым номером №, и вынести ограждение земельного участка ответчика Митюхиной Е.И. за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, устранив фактическое пересечение с земельным участком, принадлежащим ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» с кадастровым номером №.

Обязать ответчика Лобанову Е.Н. освободить запользованную ею часть земельного участка с кадастровым номером № и вынести ограждение земельного участка Лобановой Е.Н. за реестровые границы земельного участка, принадлежащего ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» с кадастровым номером №.

Отказать Митюхиной Е.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000руб. и расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 554 800кв.м., границы которого определены, и сведения о которых внесены в ЕГРН. В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы было выявлено пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельных участков ответчиков: с К№ и с К№. Следовательно, установлен факт нарушения имущественных прав Предприятия и Российской Федерации. Согласно землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка ответчика Митюхиной Е.И. пересекают земельный участок ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» и площадь пересечения составляет 74кв.м.; фактические границы земельного участка ответчика Лобановой Е.Н. пересекают земельный участок ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» и площадь пересечения составляет 89кв.м. Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза установила факт самозахвата и использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030308:12. Для защиты нарушенных прав представитель ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В судебное заседание не явились представитель соответчика ФГБУ «НИЦ им. Н.Е. Жуковского», представитель соответчика ТУ Росимущества по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Федоренков В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Московской области.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец по первоначальному иску Митюхина Е.И. в судебном заседании требования искового заявления полностью поддержала. С заключением эксперта ознакомлена, с выводами согласна. Просит уточнить местоположение границ земельного участка с К№, согласно каталога координат, представленного экспертом на стр. 26 заключения, по фактическому пользованию земельным участком, с площадью - 771 кв. м. Уточнить местоположение части границ земельного участка с К№ по каталогу координат, представленному экспертом на стр. 26 заключения, по фактическому пользованию земельным участком, с площадью 885 кв. м. Взыскать с ответчиков в пользу Митюхиной Е.И. расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя. Со встречным иском ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» ознакомлена. Требования признает добровольно. Согласна освободить часть своего земельного участка с К№ по тыльной границе земельного участка и привести эти границы в соответствие с установленным каталогом координат по приложению №2 заключения эксперта.

Судом истцу Митюхиной Е.И. разъяснены последствия признания встречных исковых требований ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова», предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил принять признание встречного искового заявления от ответчика по встречному иску Митюхиной Е.И.

Ответчик Лобанова Е.Н. в судебном заседании первоначальный иск Митюхиной Е.И. признала добровольно. С экспертизой ознакомлена, с выводами согласна. Согласна с уточнением местоположения границ ее земельного участка с К№ по каталогу координат, представленному экспертом на стр. 26 заключения, по фактическому пользованию. Встречное исковое заявление ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» признала добровольно. Обязуется освободить запользованную ей часть земельного участка с К№ по смежной тыльной границе своего земельного участка и привести ограждение в этой части в соответствие с каталогом координат уточненных границ земельных участок.

Судом ответчику Лобановой Е.Н. разъяснены последствия признания первоначального и встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил принять признание первоначальных и встречных требований от ответчика Лобановой Е.Н.

Представитель ответчика ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» по доверенности Ключанский А.В. встречный иск полностью поддержал, не возражал против уточнения границ земельных участков сторон по варианту №2 заключения эксперта, предложенному на стр. 26 заключения. Первоначальный иск Митюхиной Е.И. признал частично в части основных требований по уточнении границ. Возражал против удовлетворения требования о взыскании с Предприятия в пользу Митюхиной Е.И. судебных расходов. С заключением эксперта представитель ответчика ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» по доверенности Ключанский А.В. ознакомлен, с выводами согласен.

Судом представителю ответчика ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» по доверенности Ключанскому А.В. разъяснены последствия признания первоначального искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил принять признание первоначальных требований Митюхиной Е.И. представителем ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Федоренков В.А., в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка № с К№. При уточнении границ земельного участка истца Митюхиной Е.И. на земельный участок с К№ будет происходить наложение границ земельного участка с К№. В связи с чем, после вступления данного решения суда в законную силу Федоренков В.А. имеет намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, с учетом фактического землепользования, так как по фактическому пользованию споров у соседей не имеется.

В ходе судебного заседания 20 декабря 2023г. была опрошена эксперт Агудаличева Е.Н. предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка приобщена к материалам дела.

Эксперт Агудаличева Е.Н. представленное заключение полностью поддержала. Пояснила, что выезжала на месторасположение спорных земельных участков. Площадь земельного участка истца Митюхиной Е.И. по правоустанавливающим документам составляет 701 кв. м., а по факту – 991 кв. м. Увеличение площади земельного участка истца произошло в результате запользования земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с К№ по тыльной стороне. На земельном участке истца Митюхиной Е.И. расположен жилой дом, не стоящий на кадастровом учете. Данный земельный участок истца огорожен по периметру. Смежный земельный участок ответчика Лобановой Е.Н. по правоустанавливающим документам имеет площадь - 805 кв. м., а по факту - 861 кв. м. Увеличение площади данного земельного участка произошло за счет запользования смежного земельного участка с К№ и земель неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с К№ принадлежит третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Федоренкову В.А. Его площадь по факту - 978 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 808 кв. м. Увеличение площади данного земельного участка происходит аналогичным образом: за счет запользования смежного земельного участка с К№ и земель неразграниченной государственной собственности. По фактическому пользованию земельными участками у сторон споров не имеется. Экспертом были выявлены пересечения фактических и реестровых границ земельных участков сторон, а именно: пересечение фактических границ земельного участок истца с реестровыми границами земельного участка ответчика и земельного участка с К№. У ответчика фактические границы ее земельного участка пересекаются с реестровыми границами земельного участка третьего лица Федоренкова В.А. и с реестровыми границами земельного участка с К№. Изначально был один единый земельный участок, который впоследствии был разделен. В результате у образованных земельных участков Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н. воспроизвелась реестровая ошибка. Относительно границ местоположения земельного участка, принадлежащего Федоренкову В.А., возникла аналогичная ситуация с реестровой ошибкой. Границы земельного участка с К№ не изменяются, в связи с исправлением реестровой ошибки. В его координаты изменения не вносятся. Границы земельного участка истца Митюхиной Е.И. и ответчика Лобановой Е.Н. попадают в другую территориальную зону, а по законодательству возможно нахождение земельного участка только в одной зоне. В связи с этим, при исправлении реестровой ошибки, пересечения с ним не будет. Данные земельные участки входят в зону СХ3, где находится земельный участок с К№. При разработке варианта уточнения границ земельного участка истца и ответчика, указанных пересечений не будет. Границы земельного участка истца Митюхиной Е.И. фактически накладываются на земельный участок ФКП «ГКНИПАС им. Л.К. Сафронова». В связи с чем, Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н. будет необходимо частично переносить с него свои заборы. Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ подлежат исключению из ЕГРН для уточнения границ земельных участков истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца по первоначальному иску Митюхину Е.И., ответчика Лобанову Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Федоренкова В.А., представителя истца по встречному иску ФКП «ГКНИПАС им. Л.К. Сафронова», принимая во внимание заключение эксперта Агудаличевой Е.Н. и признание заявленных требований участникам процесса, суд считает заявленные первоначальные исковые требования Митюхиной Е.И., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФКП ГКНИПАС им. Л.К. Сафронова – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Митюхиной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 701кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-17) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2010г. (л.д. 48). Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи земельного участка, заключенный в простой письменной форме от 01.09.2010г. №.

Смежными по отношению к участку истца ФИО3 являются земельные участки с кадастровыми номерами №, что подтверждается распечаткой электронного фрагмента публичной кадастровой карты (л.д. 90).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Лобановой Е.Н., по правоустанавливающим документам имеет площадь 805кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-13).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: Российская <адрес>, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 887кв.м.; принадлежит на праве собственности Федоренкову В.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 26-31).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в гарнцах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, южнее д. Золотов, площадь земельного участка составляет 554 800+/-521кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП ГКНИПАС им. Л.К. Сафронова, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 22-25).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1014кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, тер. Золотово-1, уч. 9, принадлежит на праве общедолевой собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что ранее Воскресенским городским судом Московской области по делу №2-320/2019 было рассмотрено исковое заявление Корсак В.Г. и Хилько Л.С. (собственники земельного участка с кадастровым номером №) к Митюхиной Е.И., МУ «Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области» и Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении гражданского дела №2-320/19 по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта, выявлены несоответствия: пересечения границ земельных участков сторон, причиной чего является реестровая ошибка, допущенная при выносе в натуру границ земельных участков. Экспертным заключением был предложен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный исходя из фактического местоположения части его границ, фактического жилого дома, с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о его площади посредством максимального приближения к реестровой конфигурации границ. Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу №2-320/19 от 06.03.2019г. исковые требования Хилько Л.С. и Корсак В.Г. были удовлетворены; установлены границы принадлежащего им земельного участка, уточнено местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № и исключены сведения из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Митюхиной Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 06.03.2019г. по делу №2-320/19 (л.д.54-56). Однако, до настоящего времени решение Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2019г. по делу №2-320/19 не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», границы земельных участков, относящихся к землях населенных пунктов должны быть установлены с нормативной точностью 0,1м. (10см.).

По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка Митюхиной Е.И. установлено с точностью 7,5м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 29.08.2023г. (л.д. 14-17).

Согласно правовой позиции Министерства экономического развития, изложенной в «Обзоре вопросов, содержащихся в обращении граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер», в соответствии со ст. 43 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в случае, сели содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Таким образом, местоположение границ земельного участка истца Митюхиной Е.И. подлежит уточнению, поскольку определено с точностью ниже нормативной, что не соответствует требованиям ФЗ № 218.

Из материалов дела следует, что Митюхина Е.И. с целью регистрации в установленном законом порядке объекта недвижимого строения, обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технического плана. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что объект недвижимого имущества расположен на двух земельных участках с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному исковому заявлению, и с кадастровым номером №, который не принадлежит Митюхиной Е.И. Размещение объектов капитального строительства на чужих земельных участках не предусмотрено нормами действующего законодательства. В связи с чем, кадастровым инженером истцу было рекомендовано устранить реестровую ошибку, определить границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, что подтверждается копией технического плана здания от 07.09.2023г. (л.д. 32-47).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

28.09.2023 года определением Воскресенского городского суда МО по данному гражданскому делу №2-160/2024 (№2-2870/2023) было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, в целях установления фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади данных земельных участков (л.д. 74-76).

Согласно заключения эксперта ООО «БТИ» Агудаличевой Е.Н., по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (л.д.82-126) следует, что в результате полевых измерений, проведенных с точностью, соответствующей нормативной, установлено местоположение границ исследуемых земельных участков.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> с кадастровым номером №, закреплены на местности забором из разнородного материала по всему периметру.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 701кв.м., по результатам натурных измерений – 991кв.м.

По результатам сопоставления установлено, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на 290кв.м. больше, чем по данным ЕГРН;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, установленным по данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В границах земельного участка расположены уличные электрические столбы, что является нарушением согласно нормативам, дистанции между опорой и ограждением участка должна быть не менее 1 метра. Этой величины достаточно для удобной установки конструкции и доступа для обслуживания сетей специалистами.

Фактические границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030303:1746, закреплены на местности забором (объект искусственного происхождения) из разнородного материала по всему периметру.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в ходе проведения исследования сопоставлялись данные о границе и площади, содержащиеся в материалах гражданского дела с соответствующими характеристиками, определенными по результатам натурных измерений и сведениям ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 805кв.м., по результатам натурных измерений – 861кв.м. По результатам сопоставления установлено:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на 56 кв.м. больше, чем по данным ЕГРН,

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным по данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. 10-17), что говорит о том, что в ЕГРН не содержались сведения о площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до их образования.

Вышеуказанные земельные участки относятся к территориальной зоне «Зона СХ-2 (зона для ведения садоводства)», установленная в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>; имеют вид разрешенного использования – для дачного строительства. Данный вид отсутствует в классификаторе в соответствии с ПЗЗ г.о. Воскресенск.

Исходя из вышеуказанного, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе при исправлении выявленных реестровых ошибок в отношении местоположения границ земельных участков допускается с увеличением площади на величину не более, чем десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По фактическому местоположению исследуемые земельные участки находятся в двух территориальных зонах, установленных в соответствии с ПЗЗ г.о. Воскресенск, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №: зона СХ-2 площадью наложения 917,06кв.м., зона СХ-3 площадью наложения 74,06кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №: зона СХ-2 площадью наложения 772,12кв.м., зона СХ-3 площадью наложения 89,04кв.м.

Исходя из выявленных пересечений и расхождений фактических и реестровых границ земельных участков истца и ответчика на величину больше, чем допустимая погрешность в 0,2м., эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Выявленные пересечения фактических границ земельных участков истца по первоначальному иску Митюхиной Е.И. и ответчика Лобановой Е.Н. с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030308:12, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова, из единого землепользования с кадастровым номером № на величину 74кв.м. и 89кв.м. соответственно, связаны с запользованием земельного участка с кадастровым номером № Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н., что подтверждается выявленными пересечениями с территориальной зоной СХ-3. Для устранения пересечения собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо привести границы земельных участков в соответствие с документами.

Экспертом Агудаличевой Е.Н. подготовлен вариант исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № №, по фактическому пользованию данными земельными участками. При этом эксперт учитывал ряд обстоятельств: наличие вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2019г. по делу № 2-320/19, соблюдение дистанции между опорой и ограждением участка, относимость земельного участка только к одной территориальной зоне и увеличение площади спорных земельных участков на величину не более, чем десять процентов от площади по данным ЕГРН.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску Митюхиной Е.И. в части уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с Вариантом № 2 заключения Агудаличевой Е.Н.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы было выявлено пересечение реестровых границ земельного участка, принадлежащего ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова», с кадастровым номером № с фактическими границами земельных участков Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н. Таким образом, экспертом установлен факт самозахвата и использования Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н. части земельного участка с кадастровым номером №.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка Митюхиной Е.И. пересекают земельный участок ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова» с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 74кв.м., фактические границы земельного участка Лобановой Е.Н. пересекают земельный участок ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова», площадь пересечения составляет 89кв.м.

Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза подтвердила доводы истца по встречному исковому заявлению о самозахвате и использовании ответчиками по встречному иску части земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом Агудаличевой Е.Н., которой установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также факт незаконного захвата Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, принимая признание встречного искового заявления Митюхиной Е.И. и Лобановой Е.Н., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова».

В силу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

При этом суд, учитывая позицию истца по первоначальному требованию Митюхиной Е.И., ответчика Лобановой Е.Н. и представителя истца по встречному исковому заявлению ФКП «ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова», признание ими заявленных требования, считает необходимым осуществить уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами Варианта № 2 заключения эксперта Агудаличевой Е.Н.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец Митюхина Е.И. для защиты нарушенных прав обращалась за юридической помочью к Индивидуальному предпринимателю Алениной О.А., что подтверждается копией счета-договора на оказание юридических услуг № 05-08/23 от 30.08.2023г. (л.д. 59). Стоимость услуги по подготовке искового заявления об уточнении границ и о признании реестровой ошибки составила 12 000руб. Данная сумма была оплачена Митюхиной Е.И., что подтверждается справкой по операции (л.д. 60).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных ИП Алениной О.А., сложность и категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления Индивидуальным предпринимателем Алениной О.А. в соответствии с условиями счет-договора на оказание юридических услуг № 05-08/23 от 30.08.2023г. и взыскать с ответчика Лобановой Е.Н. в пользу Митюхиной Е.И. сумму в размере 6 000руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Лобановой Е.Н., так как первоначальные требования истца были предъявлены именно к ней и расходы в связи с составлением первоначального искового заявления истец Митюхина Е.И. несла именно за первоначальное исковое заявление.

В удовлетворении требований истца Митюхиной Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. с соответчиков ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского», ТУ Росимущества по Московской области, ФКП «ГК НИПАС имени Л.К. Сафронова» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюхиной Екатерины Игоревны к Лобановой Елене Николаевне, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», к Территориальному управлению Росимущества по Московской области и к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» об исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить частично.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с Каталогом координат Варианта № к заключению эксперта, устранив фактическое пересечение с земельным участком, принадлежащим ФКП ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: 771 м?.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с Каталогом координат Варианта № к заключению эксперта, устранив фактическое пересечение с земельным участком, принадлежащим ФКП ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: 885 м?.

Взыскать с Лобановой Елены Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Митюхиной Екатерины Игоревны судебные расходы за юридические услуги, оказанные на основании счета-договора на оказание юридических услуг № от 30.08.2023г. в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Отказать Митюхиной Екатерине Игоревне в удовлетворении требований о взыскании с Лобановой Елены Николаевны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», Территориального управления Росимущества по Московской области, Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Встречные исковые требования Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» к Митюхиной Екатерине Игоревне, к Лобановой Елене Николаевне об освобождении части земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ответчика Митюхину Екатерину Игоревну освободить запользованную часть земельного участка, принадлежащего ФКП ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова с кадастровым номером №, и вынести ограждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Митюхиной Екатерине Игоревне с кадастровым номером №, за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ответчика Лобанову Елену Николаевну освободить запользованную часть земельного участка с кадастровым номером № и вынести ограждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лобановой Елене Николаевне с кадастровым номером №, за реестровые границы земельного участка, принадлежащего ФКП ГК НИПАС им. Л.К. Сафронова с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ - координат характерных точек земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не ступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть

Судья Калинин О.В. Дело № 33-37954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ключинской М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года по делу по иску Хилько Л. С., Корсака Владимира Григорьевича к Митюхиной Е. И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2019 г. удовлетворены исковые требования Хилько Л.С. и Корсака В.Г. к Митюхиной Е.И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, ис...

Показать ещё

...ключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хилько Л.С., Корсака В.Г. к Митюхиной Е.И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Территориальному Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего Хилько Л.С., Корсаку В.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнено местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Митюхиной Е.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ключинская М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, а также о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые подлежат изменению, полный каталог координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не указан.

Просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, а также указать, какие координаты указанного земельного участка подлежат изменению (замене).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о разъяснении решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из толкования данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, т.к. неясностей и неточностей оно не содержит. Судебный акт принят в соответствии с исковыми требованиями, заявленными Хилько Л.С. и Корсаком В.Г. Требования собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об установлении границ земельного участка не заявлялись, суд их не рассматривал.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для разъяснения порядка исполнения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Рассмотрев доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителя, приведет к изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что является недопустимым. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ключинской М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года, о разъяснении порядка его исполнения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2021 г. частную жалобу Корсака В. Г. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Хилько Л. С., Корсака В. Г. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены уточненные исковые требования Хилько Л.С. и Корсака В.Г. к Митюхиной Е.И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебной коллегий постановлено:

Установить границы принадлежащего Хилько Л. С., Корсаку В. Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ашитковское, з/у 9, согласно Приложению <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экс...

Показать ещё

...пертизы, каталог координат <данные изъяты>

Уточнить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в пользовании Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», расположенного по адресу: <данные изъяты>, южнее д. Золото, согласно Приложению <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат <данные изъяты>:

Исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Митюхиной Е. И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

<данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы.

В судебном заседании Корсак В.Г., заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Митюхиной Е.И. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, заявил о пропуске истцами срока на подачу заявления.

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хилько Л.С. и Корсака В.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Корсак В.Г. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Хилько Л.С. и Корсака В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Законных оснований пропуска трехмесячного срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С заявлением о взыскании судебных расходов Корсак В.Г. обратился в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Корсака В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корсака В.Г.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корсака В. Г. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Калинин О.В. Дело № 33-17858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Лихачевой И.А., Колодько А.В.,

при секретаре: Порватове А.В.,

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу по иску Хилько Л. С., Корсака В. Г. к Митюхиной Е. И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Хилько Л.С., Корсак В.Г., обратились в суд с уточненным иском к Митюхиной Е.И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка с КН 50:29:0030303:1748, уточнении местоположения части границ смежного земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежит Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно- испытательный полигон авиационных систем» на праве бессрочного пользования), исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежит Митюхиной Е.И.) согласно приложению № 4 заключения экс...

Показать ещё

...перта ИП Кровопускова М.П., указав, что являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1014 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1380 м по направлению на юг от ориентира с. Фаустово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Участок при приобретении ими был огорожен по периметру забором.

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района спорному земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты>. Впоследствии, были внесены уточнения адресообразующего элемента, а также внесены следующие изменения: слова «сельское поселение Ашитковское» заменены словами «сельское поселение Ашитковское, з<данные изъяты>

В ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана их земельного участка было выявлено изменение конфигурации и площади земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКП «ГК НИПАС» - Удовенко Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Митюхина Е.И., представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года исковые требования Хилько Л.С., Корсака В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является казенным предприятием и не является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, согласование местоположения границ должно осуществляться с собственником земельного участка, т.е. Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное Управление Росимущества по Московской области является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, однако оно не было привлечено судом к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта. Ввиду изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 19 июня 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества по Московской области.

В судебном заседании Корсак В.Г., представитель Хилько Л.С. по доверенности Иванов И.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ФКП «ГкНИПАС» по доверенности Удовенко Ю.В. иск не признала.

Представители ответчиков: МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Территориального Управления Росимущества по Московской области, ответчица Митюхина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине суду не направили.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011 г. между Михайленко В.Н. (продавец) с одной стороны, а также Корсаком В.Г. (покупатель-1) и Хилько Л.С. (покупатель-2) с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1014 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, месторасположение: участок находится примерно в 1380 м по направлению на юг от ориентира с. Фаустово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д. 8-10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2011 г. (л.д. 11,12).

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № <данные изъяты>, принадлежащему на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, Хилько Л.С. и Корсаку В.Г., присвоен адрес: <данные изъяты>

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 414-ППЗ от 06.03.2017 г., в указанное постановление внесено следующее изменение: в абзаце втором пункта 1 слова «сельское поселение Ашитковское» заменить словами «сельское поселение Ашитковское, з/у 9» (л.д. 14).

В ноябре 2018 г. истцы обратились в ООО «МосОблКадастр» для подготовки межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено изменение конфигурации и площади земельного участка с КН <данные изъяты>; площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1014 кв.м, по фактическому пользованию – 2 180 кв.м (л.д. 30). Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 2180 кв.м ответчиками не был подписан (л.д. 31,32).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП Кровопусковым М.П., выявлены несоответствия: фактически используемой площади земельного участка истцов с КН <данные изъяты> (превышение на 1156 кв.м) по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов; линейных характеристик земельного участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН, фактической и реестровой конфигурации границ земельных участков с КН <данные изъяты>; фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН.

Выявлено смещение фактических границ земельных участков, входящих в массив для дачного строительства, относительно сведений ЕГРН, причиной такого смещения является ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ.

В отношении земельных участков с КН <данные изъяты> выявлена ошибка землеустройства, следствием которой является пересечение фактических и реестровых границ данных земельных участков, а также пересечение их фактических границ с реестровыми границами земельного участка с КН <данные изъяты> Также указанная ошибка является причиной расположения построек (жилых домов) в реестровых границах сразу нескольких земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, что является препятствие для постановки на учет таких построек и регистрации права собственности на них.

Экспертом предложен вариант, разработанный в Приложении № 4 определения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, подготовленный исходя из фактического местоположения части его границ, фактического местоположения жилого дома, с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о его площади, посредством максимального приближения границ к реестровой конфигурации границ. Определение границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с предложенным вариантом возможно при одновременном уточнении местоположения части границ земельного участка с КН <данные изъяты> а также при одновременном исключении сведений ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, ввиду дальнейшего пересечения с реестровыми границами земельного участка с КН <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцы на законном основании являются собственниками земельного участка в испрашиваемых границах, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривается, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> подлежат установлению по предложенному экспертом варианту определения границ (Приложение № 4), который подготовлен исходя из фактического местоположения части его границ, фактического местоположения жилого дома, с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о его площади посредством максимального приближения границ к реестровой конфигурации границ.

При указанном варианте подлежат исключению сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Митюхиной Е.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Кровопусков М.П. пояснил, что им выявлено смещение фактических границ земельных участков, входящих в массив для дачного строительства относительно сведений ЕГРН, причиной такого смещения является ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ. В настоящее время часть жилого дома истцов находится на земельном участке ответчицы. Границы земельного участка Митюхиной М.П. в ходе рассмотрения данного дела невозможно исправить, т.к. будут затронуты интересы смежных землепользователей, которые не привлечены к участию в деле. В данном случае произошла не реестровая ошибка, а ошибка землеустройства. Когда границы участков выносились на месте, то были выставлены неправильно точки, поэтому границы всех земельных участков смещены. У земельного участка Митюхиной М.П. изменена конфигурация.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка Митюхиной М.П. с КН <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Хилько Л. С., Корсака Владимира Григорьевича к Митюхиной Е. И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Территориальному Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Хилько Л. С., Корсаку Владимиру Григорьевичу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно Приложению № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат №3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», расположенного по адресу: <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат № 4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Митюхиной Е. И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Людмилы Сергеевны и Корсака Владимира Григорьевича к Митюхиной Екатерине Игоревне, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

у с т а н о в и л :

Хилько Л.С. и Корсак В.Г., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Митюхиной Е.И., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками по ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юг от ориентира с. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Участок при приобретении истцами, был ого...

Показать ещё

...рожен по периметру забором.

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района спорному земельному участку был присвоен адрес: <адрес> <адрес>. После, были внесены уточнения адресообразующего элемента и были внесены следующие изменения: слова «<адрес>» заменены словами «<адрес>».

В ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка истцов было выявлено изменение конфигурации и площади земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцы просят установить границы своего земельного участка согласно приложению № № к заключению эксперта и уточнить местоположение части границ земельного участка, принадлежащего ФКП «ГК НИПАС».

В судебное заседание истец Корсак В.Г. явился, поддержал уточненные исковые требования.

Истец Хилько Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело с участием представителя истцов.

Представитель истцов - Олейникова С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКП «ГК НИПАС» - Удовенко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика - МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», ответчик Митюхина Е.И., представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской обл., о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч.1 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из положений п. 2 ст. 14 Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ФИО10 (продавец) с одной стороны и Корсаком В.Г. (покупатель-1) и Хилько Л.С. (покупатель-2) с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № месторасположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юг от ориентира с. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 8-10).

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. также подтверждается, что Хилько Л.С. и Корсаку В.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит вышеуказанный земельный участок (л.д. 11, 12).

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № № от <дата> г., земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ №, принадлежащему на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, Хилько Л.С. и Корсаку В.Г., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 13).

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № № от <дата> г., в указанное выше постановление внесено следующее изменение: в абзаце втором пункта 1 слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>» (л.д. 14).

Таким образом, Хилько Л.С. и Корсак В.Г. являются собственниками (по ? доли каждому) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

В <дата> г. истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено изменение конфигурации и площади земельного участка с К№ №; площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30). Акт согласования местоположения границ земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м. ответчиками подписан не был (л.д. 31, 32).

<дата> г. для разрешения спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта (л.д. 49-83), выявлены несоответствия: фактически используемой площади земельного участка истцов с К№ № (превышение на 1156 кв.м.) по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов; линейных характеристик земельного участка с К№ № сведениям ЕГРН.

Выявлены пересечения границ земельных участков сторон, причиной чего является ошибка землеустройства, допущенная при выносе в натуру границ земельных участков с К№ № и К№ №.

В рамках настоящего заключения предложен вариант в Приложении №№ определения границ земельного участка с К№ №, подготовленный исходя из фактического местоположения части его границ, фактического местоположения жилого дома, с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о его площади посредством максимального приближения к реестровой конфигурации границ.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистами сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наиболее оптимальным вариантом для установления сервитута является вариант, предложенный экспертом и указанный а Приложении № № заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые Хилько Людмилы Сергеевны и Корсака Владимира Григорьевича в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Хилько Людмилы Сергеевны и Корсака Владимира Григорьевича к Митюхиной Екатерине Игоревне, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об установлении границ земельного участка, уточнении местоположения части границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка удовлетворить.

Установить границы, принадлежащего Хилько Людмиле Сергеевне и Корсаку Владимиру Григорьевичу, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно Приложению № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат № №:

имя

точки

Х, м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Уточнить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат № №:

имя

точки

Х, м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Митюхиной Екатерине Игоревне, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 11.03.2019 г.

Свернуть