Капустина Дарья Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-950/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденной ФИО11 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая: приговором <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной ФИО11 и адвоката ФИО10., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение...

... прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО16 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10. в защиту осужденной ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить апелляционное постановление, изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО11., обстоятельства смягчающие наказание, а также на то, что его подзащитная родила и воспитывала четверых малолетних детей, один из которых умер, в связи с чем она перенесла психологическую травму. Ссылается на акт, составленный органами опеки и попечительства администрации Каменского района, согласно которому ФИО11. является заботливой матерью и, лишение свободы матери отрицательно скажется на психологическом воспитании детей. Отмечает, что осужденная в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, последние их приняли и не просили суд вынести наказание в виде реального наказания с отбыванием его в исправительной колонии. Указывает, что двухлетний ребенок подзащитной испытывает сильный психологический стресс из-за отсутствия мамы, а старшая дочь пойдет в школу, которой необходимо помогать выполнять домашнее задание. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, прокурор г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО11., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ФИО11 ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО11 влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО24. в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО25 в сумме <данные изъяты> рублей, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО11 на учете у врача – нарколога не состоит, администрацией Каменского района Ростовской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий со стороны соседей на нее не поступало, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, что подтверждено справкой <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, принципов справедливости и гуманизма, ФИО11 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждать совершение ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО11. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-6068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденной Капустиной Д.Н - адвоката Шишкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2024 года, которым

Капустиной Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шишкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капустина Д.Н. осуждена приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Начало срока 10.12.2023, конец срока 09.10.2025.

Адвокат Шишкин А.Г. в интересах осужденной Капустиной Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном осво...

...бождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением адвокату Шишкину А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.Г. считает, что постановление подлежит отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным судом первой инстанции, неправильным применением закона, несправедливостью решения. Указывает, что условие, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ выполнено. Неотбытый срок на момент подачи ходатайства составляет 1 год 2 месяца 10 дней. Отмечает, что согласно справке-характеристике администрации колонии Капустина Д.Н. показала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрения, взысканий не имеет, возмещает потерпевшим указанные суммы, что свидетельствует о том, что она встала на пусть исправления, не нуждается в полном отбывании наказания. В случае условно-досрочного осуждения намерена проживать со мужем и тремя малолетними детьми, трудоустроиться в МУП «Зеленое хозяйство» Глубокинского городского поселения. Согласно характеристикам, находящимся в материалах, также положительно характеризуется, состоит на учете как многодетная семья. Капустина Д.Н. признала себя виновной, частично возместила причиненный ущерб. Суд не дал надлежащей оценки ходатайствам Потерпевший №1 и ФИО6 об удовлетворении ходатайства Капустиной Д.Н. и ее защитника Шишкина А.Г. об условно-досрочном освобождении, а также всем перечисленным обстоятельствам. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждены доказательствами, суд не учел выводы, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить ходатайство адвоката Шишкина А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Капустиной Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденной Капустиной Д.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Капустина Д.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Капустину Д.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о ее личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Капустиной Д.Н. не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденной, из которых видно, что Капустина Д.Н. трудоустроена весь период отбывания наказания на оплачиваемых работах. Дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. В ФКП ОУ № 212 обучается, также освоила профессию «портной». В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории учреждения по графику и свыше 2-х часов по заявлению. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, что она имеет пять исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 492903 руб. 67 коп. Из заработной платы осужденной удержано11267 руб. 00 коп. Кроме того, согласно психологической характеристике уровень ресоциализации осужденной средний. Появившиеся в поведении осужденной положительные моменты, отмеченные выше, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению.

Вопреки доводам жалобы осужденной выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденной Капустиной Д.Н.. нельзя признать справедливым.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденную к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная Капустина Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Отсутствие взысканий, добросовестное отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденной Капустиной Д.Н., не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная Капустина Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2024 года в отношении Капустиной Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

УИД 34RS0001-01-2022-002863-15

дело № 2-1687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к Капустиной ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Капустиной ФИО4 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 11,25% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик от принятых на себя обязательств по договору уклонился, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39153 рубля 36 копейки. Досудебная претензия о погашении образовавшееся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Капустиной ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39153 рублей 36 копейки, из которых 37208 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 1542 рубля 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 364 рубля 48 копеек – задолженность по уплате пе...

...ни по просроченному кредиту, 38 рублей 24 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капустина ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 11,25% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Однако ответчик от принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39153 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Капустиной ФИО4. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер, предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается расчетом, представленным банком, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу. Ввиду чего, суд считает возможным принять представленный расчет, поскольку он выполнен с учетом положений кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчика задолженности в размере 39153 рублей 36 копейки, из которых 37208 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 1542 рубля 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 364 рубля 48 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 38 рублей 24 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условий кредитного договора, банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов и (или) иных платежей; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Капустина ФИО4. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Капустиной ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к Капустиной ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Капустиной ФИО4.

Взыскать с Капустиной ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39153 рублей 36 копейки, из которых 37208 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 1542 рубля 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 364 рубля 48 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 38 рублей 24 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 11 июля 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимой Капустиной Д.Н.,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

потерпевших Т.Т.А.., О.В.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Капустиной Д.Н., родившейся ... года в ..., гражданки ..., имеющей трех малолетних детей ... г.г. рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... судимой:

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ... на осужденную Капустину Д.Н. возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поставлена на учет в филиал по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Д.Н., в период времени с ... г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом продажи квартиры № ... находящейся на праве собственности, достоверно зная, что в дальнейшем на вышеуказанную квартиру К...

...аменским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области будет установлен запрет на совершение действий по регистрации, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

Капустина Д.Н. ... предложила Т.Т.А.. приобрести вышеуказанную квартиру за 800 000 рублей, реализуя свой преступный умысел на обман, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, ввела последнюю в заблуждение, обещая в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи, и, для придания своим действиям правомерного вида, ... в 09 часов 20 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: ..., получила от Т.Т.А.. денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве задатка за покупку квартиры №.... После чего, продолжая свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что сделка купли-продажи невозможна, в связи с тем что, ... Каменским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на квартиру №... установлен запрет на совершение действий по регистрации, однако ... в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: ... под предлогом внесения денежных средств на личный счет ребенка, якобы необходимых для оформления купли-продажи, Капустина Д.Н. получила от Т.Т.А.. денежные средства в размере 127 000 рублей, однако взятые на себя обязательства по продаже Т.Т.А.. вышеуказанной квартиры не выполнила, тем самым путем обмана похитила денежные средства последней на общую сумму 152 000 рублей.

В последствии Капустина Д.Н. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Т.Т.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей.

Она же, Капустина Д.Н., в период времени с ... по ... г., имея умысел на хищение чужого имущества средств путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом продажи квартиры № ..., находящейся на праве собственности, достоверно зная о том, что, ... Каменским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на вышеуказанную квартиру установлен запрет на совершение действий по регистрации, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах. ... предложила О.В.С.. приобрести вышеуказанную квартиру за 400 000 рублей, реализуя свой преступный умысел на обман, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу: ..., ввела последнюю в заблуждение, обещая в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи, и, для придания своим действиям правомерного вида, ... в 12 часов 11 минут получила путем перевода от О.В.С.. с принадлежащего ей расчетного счета № ... банковской карты № ..., открытой в ПАО «Сбербанк России» в г. Донецке Ростовской области, денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве задатка за покупку вышеуказанной квартиры, на находящийся в её пользовании расчетный счет №... банковской карты № ... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя её дочери К.С.Р.. После чего, продолжая свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что оформление сделки невозможно, ... г., находясь на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: ..., в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ввела последнюю в заблуждение, обещая в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи, и, для придания своим действиям правомерного вида, получила от О.В.С.. денежные средства в сумме 23 000 рублей в качестве задатка за покупку квартиры №.... Затем, руководствуясь единым преступным умыслом на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ..., ввела последнюю в заблуждение, обещая в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи, и, для придания своим действиям правомерного вида, ... в 16 часов 02 минуты получила путем перевода от О.В.С.. с принадлежащего ей расчетного счета № ... банковской карты № ..., открытой в ПАО «Сбербанк России» в г. Донецке Ростовской области, денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты якобы за составление договора купли-продажи на покупку квартиры №..., на находящийся в её пользовании расчетный счет №... банковской карты № ... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя её дочери К.С.Р.. Капустина Д.Н., продолжая свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ..., ввела последнюю в заблуждение, обещая в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи, и для придания своим действиям правомерного вида, ... в 13 часов 24 минуты получила путем перевода от О.В.С.. с принадлежащего ей расчетного счета № ... банковской карты № ..., открытой в ПАО «Сбербанк России» в г. Донецке Ростовской области, денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за предстоящую сделку, на покупку вышеуказанной квартиры, на находящийся в её пользовании расчетный счет №... банковской карты № ... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя её дочери К.С.Р., однако взятые на себя обязательства по продаже О.В.С.. квартиры №... не выполнила, тем самым, путем обмана похитила денежные средства последней на общую сумму 52 000 рублей.

Впоследствии Капустина Д.Н. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила О.В.С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

... судебном заседании подсудимая Капустина Д.Н. заявила о том, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимая пояснила суду о том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником, адвокатом Юрасовой Ю.Ю. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразили потерпевшие Т.Т.А.. и О.В.С.. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Капустиной Д.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду в период с ... по ... - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в период ... по ... - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности содеянного, действия Капустиной Д.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Капустиной Д.Н. преступлений.

Суд учитывает личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Капустиной Д.Н., на условия жизни её и её семьи.

Капустина Д.Н., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение трех аналогичных преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, вновь совершила преступления средней тяжести против собственности по той же схеме, и при таких же обстоятельствах, поэтому суд приходит к твердому убеждению о том, что ее исправление без изоляции от общества невозможно. Вместе с тем, в действиях Капустиной Д.Н. рецидив преступлений отсутствует, поскольку осуждение по приговору суда от ... признано условным, и условное осуждение не отменено.

При этом суд учитывает, что Капустина Д.Н. на учете у врача-нарколога не состоит, администрацией Каменского района характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий со стороны соседей на нее не поступало, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, что подтверждено справкой ОСФР по Ростовской области.

Признание Капустиной Д.Н. вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей О.В.С.. в сумме 19 000 рублей и Т.Т.А.. в сумме 3 000 рублей, наличие малолетних детей ... г.г. рождения, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимой Капустиной Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить Капустиной Д.Н. наказание хотя и в виде лишения ее свободы без ограничения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, а с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет отвечать целям наказания, и способствовать исправлению Капустиной Д.Н., а также предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, поскольку наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... Капустиной Д.Н. назначено с применением ст. 73 УК РФ, а рассматриваемые преступления совершены ею в течении испытательного срока по прежней мошеннической схеме, то суд приходит к убеждению о необходимости отмены ей условного осуждения, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения подсудимой, исправительное учреждение Капустиной Д.Н. должно быть назначено в колонии-поселении, при этом суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимой не изменять.

Иск, заявленный гражданским истцом Т.Т.А. на сумму 152 000 рублей, и измененный на сумму 149 000 рублей в связи с частичным возмещением на сумму 3 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимая Капустина Д.Н. иск в указанной сумме признала. Признание иска принято судом.

Иск, заявленный гражданским истцом О.В.С. на сумму 33 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимая Капустина Д.Н. иск в указанной сумме признала. Признание иска принято судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустину Д.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Т.А..) - одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О.В.С..) - одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, наказание Капустиной Д.Н. назначить в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Капустиной Д.Н. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... г., и окончательно к отбытию назначить Капустиной Д.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на Капустину Д.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Капустиной Д.Н. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной Капустиной Д.Н. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Капустиной Д.Н. о том, что в случае ее уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Капустиной Д.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Т.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденной Капустиной Д.Н. в пользу Т.Т.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Исковые требования О.В.С. удовлетворить.

Взыскать с осужденной Капустиной Д.Н. в пользу О.В.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

...

...

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу: ...

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева

Мировой судья Гордиенко Д.С. Дело № 11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митине И.Н.,

с участием:

ответчика Степанченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО г. Волгограда» к Капустиной Дарье Николаевне, Степанченко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца ООО «УО г. Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УО г. Волгограда» к Капустиной Дарье Николаевне, Степанченко Людмиле Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов –удовлетворить в части.

Взыскать с Капустиной Дарьи Николаевны в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 25688 рублей 19 копеек, пени в размере 7105 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО г. Волгограда» к Капустиной Дарье Николаевне, Степанченко Людмиле Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказать.»

установил:

Истец ООО «УО г. Волгограда» обратился к мировому судье с иском к Капустиной Д.Н., Степанченко Л.А. указав, что Степанченко Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес в котором зарегистрирована и проживает дееспособный член ее семьи Капустина Д.Н.. Общая сумма задолженност...

...и по коммунальным услугам составляет 32778 рублей 21копейка. Ответчики задолженность не погашают. Пени составили 11490 рублей 13 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 32778 рублей 21 копейка, пени в размере 11490 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 05 копеек, почтовые услуги в размере 147 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области от 13.06.2023 года постановлено указанное выше решение.

Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что истцом неправильно применён расчет срока давности к заявленным требованиям, а также неправомерно освобождена от ответственности по исковым требованиям Степанченко Л.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Капустина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Степанченко Л.А. в судебном заседании полагала, что мировым судьей принято решение законно и обоснованно. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Те же положения содержит и статья 678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Мировым судьей установлено, что ООО «УО г. Волгограда является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Кроме того, мировой судья сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Капустина Д.Н., которая зарегистрирована по месту жительства, а Степанченко адрес г. Волгоград, ул. им. Голубятникова, адрес, ком.1.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Степанченко Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, в ЕГРН отсутствуют сведения о Степанченко Л.А. как о собственнике спорного жилого помещения, именно на ее имя открыт лицевой счет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Степанченко Л.А. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении до 29.03.2022 года.

Также мировым судьей был сделан вывод о применении к требованиям истца по периоду задолженности с октября 2019 года по октябрь 2020 года срока исковой давности в связи с тем, что судебный приказ (отмененный 06.03.2023 года) был вынесен 17.02.2023 года.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку как усматривается из информации на официальном сайте судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда Волгоградской области, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков истец обратился 06.10.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, и принятии нового решения об удовлетворении требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Степанченко Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме нее, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Капустина Д.Н..

Из представленного истцом расчета и выписок из лицевого счета о финансовом состоянии лицевого счета установлено, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32778 рублей 21 копейка, из которых:

за содержание жилого помещения за период октябрь 2019 года –октябрь 2021 года – 10628 рублей 99 копеек;

за ХВ на содержание общего имущества за период октябрь 2019 года – март 2021 года – 12 рублей 24 копейки;

за ЭЭ на содержание общего имущества за период с января 2020 года по июнь 2020 года и сентябрь 2021 года – 520 рублей 83 копейки;

за электроснабжение за период апрель 2021 года – октябрь 2021 года 199 рублей 39 копеек;

за техобслуживание лифта за период октябрь 2019 года –октябрь 2021 года – 1250 рублей 22 копейки;

за обращение с ТКО за период октябрь 2019 года – июнь 2020 года – 1960 рублей 50 копеек;

за отопление за период октябрь 2019 года – апрель 2020 года – 5290 рублей 53 копейки;

за ХВ за период октябрь 2019 года по ноябрь 2020 года, прель 2021 года по октябрь 2021 года – 2179 рублей 13 копеек;

за ХВС для ГВС за период октябрь 2019 года по ноябрь 2020 года, сентябрь 2021 года – 1497 рублей 92 копейки;

за тепловую энергию для ГВС за период октябрь 2019 года по сентябрь 2020 года, сентябрь 2021 года – 6871 рубль 17 копеек;

за водоотведение ХВ за период октябрь 2019 года по ноябрь 2020 года – 1394 рубля 29 копеек;

за водоотведение ГВ за период октябрь 2019 года по ноябрь 2020 года – 973 рубля.

Судом установлено, что истцом ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, и направлялась письменная претензия о погашения задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ею не произведена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с октября 2019 года по октябрь 2921 года составляет 11490 рублей 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. Ответчиками данный расчет не оспаривается.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ООО «УО г. Волгограда», а также то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд исходя из названных правовых норм полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по коммунальным платежам и пени.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика Степанченко Л.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что она являлась в спорный период нанимателем спорного жилого помещения, была зарегистрирована в нем, в связи с чем она, совместно с проживающей и зарегистрированной в комнате Капустиной Д.Н., должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета, ответами на судебные запросы, копией паспорта ответчика, заявлениями Степанченко Л.А. от 22.04.2022 года и от 06.07.2023 года.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о применении срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2022 года истец обращался к мировому судье, которым вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

Судебный приказ вынесен 17.02.2023 года.

06.03.2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 18.04.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1528 рублей 05 копеек, постовые расходы в размере 147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УО г. Волгограда» к Капустиной Дарье Николаевне, Степанченко (Капустиной) Людмиле Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «УО г. Волгограда» к Капустиной Дарье Николаевне, Степанченко (Капустиной) Людмиле Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Капустиной Дарьи Николаевны, Степанченко (Капустиной) Людмилы Александровны в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженность по коммунальным услугам в размере 32778 рублей 21 копейку, пени за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 11490 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Матюхина

Судья Сергеева О.Н. № 22-5040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной Капустиной Д.Н. и адвоката Юрасовой Ю.Ю. путем видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №2 путем посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Капустиной Д.Н. и адвоката Юрасовой Ю.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

Капустина Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2022 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 на осужденную Капустину Д.Н. возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поставлена на учет в филиал по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, наказание не отбыто,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевш...

...ей Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, наказание Капустиной Д.Н. назначено в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Капустиной Д.Н. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2022 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2022, и окончательно к отбытию назначено Капустиной Д.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены:

взыскано с осужденной Капустиной Д.Н. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей;

взыскано с осужденной Капустиной Д.Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Капустиной Д.Н. и адвоката Юрасовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капустина Д.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Преступления совершены в г. Донецке, Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капустина Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Капустина Д.Н. считает, что приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем подлежит изменению.

Обращает внимание, что полностью признала вину в содеянном, осознала тяжесть наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Добровольно частично возместила материальный ущерб обеим потерпевшим, попросила у них прощение за содеянное, раскаялась.

Является матерью троих малолетних детей, воспитывает их и любит. Не работает, так как занимается воспитанием своих детей, но, несмотря на это онаосуществляет уход за престарелым ФИО6 с 01.09.2021, что подтверждается справкой ОСФР по Ростовской области.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривают, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, пожалеть детей. Старшая дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пойдет в первый класс, нужно будет отвести ее в школу, делать уроки, заниматься ее воспитанием.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасова Ю.Ю. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Капустиной Д.Н., кроме того считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые являются смягчающими наказание Капустиной Д.Н., судом не учтено то, что Капустина Д. занимается воспитанием своих малолетних детей, является заботливой матерью, что подтверждается актом обследовании жилищных условий семьи Капустиной, составленным представителями органов опеки и попечительства Администрации Каменского района. Малолетние дети Капустиной Д.Н. в случае исполнения постановленного приговором Донецкого городского суда Ростовской Области от 11.07.2023 наказания в виде реального лишения свободы осужденной останутся без любящей их матери, что негативно повлияет на них.

В судебном заседании Капустина Д.Н. поясняла, что согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, будет возмещать причиненный ее действиями материальный ущерб потерпевшим, принесла свои извинения потерпевшим, просила прощения у суда, говоря о том, что все осознала, ей очень стыдно за содеянное и просила суд не оставлять ее детей без матери.

Также потерпевшие: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заявлениях, адресованных суду, не просили назначить Капустиной Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 изменить, смягчив назначенное Капустиной Д.Н. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Донецка Стаценко В.В. полагает, что наказание Капустиной Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденной Капустиной Д.Н. и адвоката Юрасовой Ю.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Капустиной Д.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сама осужденная, так и ее защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что Капустина Д.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Капустина Д.Н. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Капустиной Д.Н. обвинение обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

При назначении наказания Капустиной Д.Н. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, администрацией Каменского района характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, что подтверждено справкой ОСФР по Ростовской области, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 19 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 3 000 рублей, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденная в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Капустина Д.Н., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение трех преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, вновь совершила преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Капустиной Д.Н. без изоляции от общества невозможно.

Назначение наказания осужденной в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок наказания определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Капустиной Д.Н. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что Капустина Д.Н. совершила умышленные преступления средней тяжести, в течение испытательного срока, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденной, в связи с чем сделал правильный вывод о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении Капустиной Д.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание Капустиной Д.Н., назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров в порядке ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Капустиной Д.Н. и адвоката Юрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.