Никифоров Максим Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2307/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-003114-95) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», Никифорову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тульское отделение обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ООО «АТЛАНТ»), Никифорову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «АТЛАНТ» путем присоединения к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под процентную ставку 19,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 644 681 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 470 576 руб. 82 коп., просроченные проценты – 151 684 руб. 6793 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 165 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты 7254 руб. Для обеспечения ...

...исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Никифоровым М.Д.

Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «АТЛАНТ», Никифорова М.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 644 681 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ», ответчик Никифоров М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АТЛАНТ» путем подписания клиентом банка – директором ООО «АТЛАНТ» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для целей развитии бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика под 17,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в размере определяемом в соответствии с пунктом 7 Условий кредитования, что подтверждается соответствующим заявлением заемщика, содержащим индивидуальные условия кредитования (пункты 1-3, 6, 7), Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на лицевой счет ООО «АТЛАНТ» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, предоставив срок для возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ООО «АТЛАНТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 644 681 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 470 576 руб. 82 коп., просроченные проценты – 151 684 руб. 6793 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 165 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты 7254 руб.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств тому, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от ее воли обстоятельствам, суду не представлено. Альтернативный расчет ответчиками при рассмотрении настоящего дела не составлялся.

В пункте 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносит.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Никифоровым М.Д. был заключен договор поручительства №.

В силу статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 644 681 руб. 42 коп. в солидарном порядке с заемщика ООО «АТЛАНТ» и поручителя Никифорова М.Д., который при заключении договора поручительства принял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика ООО «АТЛАНТ».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 423 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 7104070622), Никифорова М.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 644 681 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля 41 копейку, а всего 2 666 104 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 83 копейки.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием истца Никифорова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2023 по иску Никифорова Максима Дмитриевича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства,

установил:

Никифоров М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 09.06.2017 между ООО «Строительная Компания Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») и участником долевого строительства Никифоровым М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №148-К/4. По условиям указанного договора ООО «СК Фаворит» взял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома и передачу объекта долевого строительства истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить стоимость данного объекта.

Объектом долевого строительства выступило жилое помещение – трехкомнатная квартира №148, в многоквартирном жилом доме №23 по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Цена договора составила 3 568 500 руб., которая в соответствии с разделом 2 договора участия, подлежала оплате истцом после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистр...

...ации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу №А68-7672-360/2019 земельный участок площадью 8869,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> со всеми (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области.

Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении требований истца в реестр требований участников строительства подтверждена оплата истцом договора №148-К/4 от 09.06.2017.

30.09.2022 Администрацией города Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

03.10.2022 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства – 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру №148, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>. Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

Просит суд обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области передать ему по акту приема-передачи квартиру №148, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Истец Никифоров М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.ст.167, 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Никифорова М.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 между ООО «СК Фаворит» и Никифоровым М.Д. заключен договор №148-К/4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –трехкомнатная квартира №148, располагающаяся в осях 1-7/И-А на 4 этаже секции Б в многоквартирном жилом доме №23 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 01.09.2018 (п.1.6 Договора).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

На момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляет 3 568 500 руб. (п.2.3 Договора).

13.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №72-К/4 участия в долевом строительстве от 14.04.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2019 г.) по делу № А68-7672/2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Новиков Павел Васильевич, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) – ООО «Строительная компания Фаворит» удовлетворено в части требований в отношении прав на объекты имущества, в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от 28.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 №30Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А68-7672/2019.

Согласно данному определению Арбитражного суда Тульской области Должнику (застройщику) - ООО «Строительная компания Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. необходимо передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области имущество: в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от 28.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 №30Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А68-7672/2019.

Кроме того в определении указано, что передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачи жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Согласно Уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Фаворит» Новиков П.В. уведомил Никифорова М.Д. о включении его требования о передаче жилого помещения квартиры № 148 площадью 86,4 кв.м по договору участия в долевом строительстве №148-К/4 от 09.06.217 в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Согласно сообщению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от 03.10.2022 завершено строительство (создание) многоквартирного дома по строительному адресу: Тульская <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, и имеется готовность объекта долевого строительства к передаче.

23.11.2022 Никифоров М.Д. обратился к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области с заявлением о передачи ему трехкомнатной квартиры №148, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от 05.12.2022 ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Следовательно, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечение прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

С доводами представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области о том, что ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, суд согласиться не может в связи со следующим.

Суд полагает, что действительно, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Приобретение Никифоровым М.Д. двух квартир в данном доме не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Так, из пояснений истца следует, что он приобрел две квартиры в данном доме по договору долевого участия, при этом одну квартиру приобрел для себя, а вторую для своей матери.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес: г.Тула, ул.Новомосковская, д.14, однако итребуемая квартира №148 не передана истцу до настоящего времени.

Пунктами 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец (застройщик) в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Никифорова М.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова Максима Дмитриевича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства, удовлетворить.

Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области (ИНН №, ОГРН №) передать Никифорову Максиму Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России в гор.Ряжске, квартиру №148, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 86,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца Никифорова М.Д. адвоката по ордеру Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова ФИО10 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства,

установил:

Никифоров М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Фаворит» и участником долевого строительства Никифоровым М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик (ООО «СК Фаворит») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (Истец), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого стр...

...оительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По договору ООО «СК Фаворит» взял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома и передачу объекта долевого строительства истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора.

Объектом долевого строительства выступило жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Цена договора составила 3 207 900 рублей 00 копеек. Порядок оплаты согласован в разделе 2 Договора участия, а именно предусмотрено, что платеж в размере 3 207 900 рублей 00 копеек оплачивается истцом после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок площадью 8869,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со всеми (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области.

Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении требований истца в реестр требований участников строительства оплата Истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 3 207 900 рублей установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1417.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства – 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>. Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову ФИО12 по акту приема-передачи <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Истец Никифоров М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гаскел Ю.А., против вынесения заочного решения не возражал. Ранее пояснил, что купил две квартиры в одном доме по договору участия в долевом строительстве, в одно квартире намерен поселится сам, а вторую квартиру купил для своей матери, чтобы её переселить в хорошие условия.

Представитель истца Никифорова М.Д. адвоката по ордеру Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, так же указала на то, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области исковые требования не признает, считает, что ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Никифорова М.Д. адвоката по ордеру Гаскел Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и Никифоровым М.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –трехкомнатная <адрес>, располагающаяся в осях <данные изъяты> на 8 этаже секции А в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

На момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляет 3 207 900 руб. (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №-К/4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Новиков ФИО13, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) – ООО «Строительная компания Фаворит» удовлетворено в части требований в отношении прав на объекты имущества, в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ФИО2» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «ФИО2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №

Согласно данному определению Арбитражного суда Тульской области Должнику (застройщику) - ООО «Строительная компания Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. необходимо передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области имущество: в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.

Кроме того в определении указано, что передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачи жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (застройщика) - ООО «Строительная компания Фаворит» по заявлению Никифорова М.Д. в части признании обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполненным и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суд определил: установить сумму в размере 3 207 900 руб. в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачи жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д. Исключить запись об учете 3 207 900 руб. в качестве неисполненных обязательств участников строительства перед должником по договору, предусматривающему передачи жилого помещения.

При этом, как установлено Арбитражным судом, между ООО «Строительная компания «Фаворит» и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве указано на то, что участник обязуется оплатить застройщику за объект долевого строительства 1 993 190 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе по спорному договору.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 244 930,00 руб., заключенного между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и Никифоровым ФИО14 оставлено без удовлетворения.

Доказательственное значение иных документов, подтверждающих оплату со стороны участника строительства договора долевого участия в строительстве не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно представленному в дело уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий должника уведомил заявителя о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Как следует из указанной выписки из реестра требований участников строительства, в него внесена запись об учете суммы в размере 1 993 190 руб. в качестве неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдиции, основания и предмет которой сформулированы в.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Никифоров М.Д. обязательства по оплате приобретаемой квартиры осуществил в полном объёме.

Согласно Уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Фаворит» Новиков П.В. уведомил Никифорова М.Д. о включении его требования о передаче жилого помещения <адрес> площадью 84,8 кв.м по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Согласно сообщению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство (создание) многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, и имеется готовность объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Д. обратился к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области с заявлением о передачи ему трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Следовательно, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечение прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

С доводами представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области о том, что ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, суд согласиться не может в связи со следующим.

Суд полагает, что действительно в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Приобретение Никифоровым М.Д. двух квартир в данном доме не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Так, из пояснений истца следует, что он приобрел две квартиры в данном доме по договору долевого участия, при этом одну квартиру приобрел для себя, а вторую для своей матери.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, однако испрашиваемая <адрес> не передана истцу.

На сегодняшний день объект долевого строительства истцу так и не передан.

Пунктами 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления №7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец (застройщик) в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Никифорова М.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова ФИО15 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства, удовлетворить.

Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области (<данные изъяты>) передать Никифорову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 84,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Никифорова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2023 по иску Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема- передачи,

установил:

Никифоров М.Д. обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области (далее по тексту – ФЗПГ ТО) о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Фаворит» был заключен договор <данные изъяты>, участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, проектной (суммарной) площадью 53,87 кв. м., располагающуюся в осях <данные изъяты> на 1(первом) этаже в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Цена передаваемой в собственность квартиры согласно договору —1 993 190 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В..

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> земельный участок площадью 9602 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменен...

...ия, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства Тульской области.

В соответствии с п.2 ст.201.15 - 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 3 и требований, предусмотренных пунктами 5 -7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Передача обязательств застройщика осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении требований Истца в реестр требований участников строительства оплата истцом договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 1 993 190 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передатьквартиру <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>. Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать ему, Никифорову М.Д., по акту приема- передачи квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Никифоров М.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение он приобретал на стадии застройки, в личных целях, так как не имеет в собственности жилого помещения, планировал проживать в нем после того, как дом будет введен в эксплуатацию. Афиллированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит» он не является, так как никогда не был участником, директором или руководителем данного общества, не входил в состав его руководящих органов.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ООО «СК «Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, поэтому договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения выгоды, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым М.Д. и ООО СК «Фаворит» был заключен договор <данные изъяты>, участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, проектной (суммарной) площадью 53,87 кв. м., располагающуюся в осях <данные изъяты> на 1(первом) этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>

Цена передаваемой в собственность квартиры согласно договору —1 993 190 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> было принято к производству заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу <данные изъяты> ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Новиков П.В., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <данные изъяты>.

Отклоняя доводы представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О. о том, что истец Никифоров М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит», суд руководствуется установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами изложенными выше, пояснениями истца и нижеследующими нормами действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В понимании Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закона РСФСР N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из пояснений истца Никифорома Д.М., данных им в судебном заседании следует, что он никогда не был участником, директором или руководителем ООО СК «Фаворит», не входил в состав его руководящих органов. Спорное жилое помещение он приобретал на стадии застройки, в личных целях, так как не имеет в собственности жилого помещения, планировал проживать в нем после того, как дом будет введен в эксплуатацию

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 1 993 190 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д..

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О. о том, что истец Никифоров М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит» не находят своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес> Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области претензию с требованием передатьквартиру <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> Однако Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области необоснованно отказал в передаче квартиры.

Судом установлено, что истец Никифоров М.Д. полностью оплатил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес, испрашиваемая квартира имеет <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес>Других правообладателей указанной квартиры не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Никифорова М.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема- передачи - удовлетворить.

Обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову М.Д. по акту приема- передачи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Наумова

Дело № 33-2562/2023 судья Илларионова А.А.

УИД № 71RS0029-01-2023-000119-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-1213/2023 по апелляционной жалобе Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года по иску Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Никифоров М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Фаворит» и участником долевого строительства Никифоровым М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По договору ООО «СК Фаворит» взял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома и передачу объекта долевого строительства истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора.

Объектом долевого строительства выступило жилое помещение – трехкомнатная квартира №, в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> (кадастр...

...овый номер земельного участка №).

Цена договора составила 3 207 900 рублей 00 копеек. Порядок оплаты согласован в разделе 2 Договора участия, а именно предусмотрено, что платеж в размере 3 207 900 рублей 00 копеек оплачивается истцом после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со всеми (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области.

Уведомлением конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований истца в реестр требований участников строительства оплата Истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу № устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 3 207 900 рублей установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства – 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме №, ул. <адрес>. Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову М.Д. по акту приема-передачи квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме № ул. <адрес>.

Истец Никифоров М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года исковые требования Никифорова М.Д. удовлетворены. Суд обязал Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову М.Д. квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области просит постановленное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. Автор жалобы считает, что договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Никифоров М.Д. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Ованову Е.О., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца Никифорова М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляет 3 207 900 руб. (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2019 г.) по делу № ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) – ООО «Строительная компания Фаворит» удовлетворено в части требований в отношении прав на объекты имущества, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.

Согласно данному определению Арбитражного суда Тульской области Должнику (застройщику) - ООО «Строительная компания Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 необходимо передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области имущество: в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.

Кроме того в определении указано, что передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачи жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу № разрешены разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (застройщика) - ООО «Строительная компания Фаворит» по заявлению Никифорова М.Д. в части признании обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполненным и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суд определил: установить сумму в размере 3 207 900 руб. в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачи жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д. Исключить запись об учете 3 207 900 руб. в качестве неисполненных обязательств участников строительства перед должником по договору, предусматривающему передачи жилого помещения.

При этом, как установлено Арбитражным судом, между ООО «Строительная компания «Фаворит» и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве указано на то, что участник обязуется оплатить застройщику за объект долевого строительства 1 993 190 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе по спорному договору.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 244 930,00 руб., заключенного между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и Никифоровым М.Д. оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в дело уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий должника уведомил заявителя о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Как следует из указанной выписки из реестра требований участников строительства, в него внесена запись об учете суммы в размере 1 993 190 руб. в качестве неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения.

Согласно Уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Фаворит» ФИО1 уведомил Никифорова М.Д. о включении его требования о передаче жилого помещения квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Согласно сообщению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство (создание) многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, и имеется готовность объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Д. обратился к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области с заявлением о передачи ему трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Следовательно, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечение прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции учел преюдициальность ранее вынесенного судебного акта- определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Никифоров М.Д. обязательства по оплате приобретаемой квартиры осуществил в полном объёме, оплатив стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

Учитывая факт ввода законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру, которая является предметом заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных, в том числе, вступившим в законную силу судебными актами, нормам материального права не противоречат, сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию по делу, сделанную в суде первой инстанции, которой в решении суда была дана правильная оценка.

Так, районный суд верно отметил, что само по себе приобретение Никифоровым М.Д. более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанциях, он приобрел две квартиры в данном доме по договору долевого участия, при этом одну квартиру приобрел для себя, а вторую для своей матери с бабушкой, которых намерен перевезти из другого города.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика об аффилированности сторон договора участия в долевом строительстве голословны и не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2565/2023 Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема - передачи.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров М.Д. обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема – передачи.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2016 между ним и ООО СК «Фаворит» был заключен договор №2-Д/11, участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную <адрес>, проектной (суммарной) площадью 53,87 кв.м, располагающуюся в осях 8с-12с/Жс-Ас на 1(первом) этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5815).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкрото...

...м), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу №А68-7672-360/2019 земельный участок площадью 9602 кв.м с кадастровым номером 71:14:030501:5815, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области.

Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении требований Истца в реестр требований участников строительства оплата истцом договора №2-Д/11 от 22.12.2016 не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 г. по делу №А68-7672-323/2019 устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 1 993 190 рублей 00 копеек установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д..

09.12.2022 администрацией г. Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5815.

12.12.2022 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать ему, Никифорову М.Д., по акту приема - передачи <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никифоров М.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что квартиру приобретал для удовлетворения личных потребностей, аффилированным лицом по отношению к ООО «СК «Фаворит» не является.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Никифорова М.Д. просила суд отказать в связи с тем, что ООО «СК «Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, поэтому договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения выгоды, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2023 исковые требования Никифорова М.Д. удовлетворены. Суд решил: обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову М.Д. по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Никифорова М.Д., представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между Никифоровым М.Д. и ООО СК «Фаворит» был заключен договор №2-Д/11, участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную <адрес>, проектной (суммарной) площадью 53,87 кв. м, располагающуюся в осях 8с-12с/Жс-Ас на 1(первом) этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5815).

Срок передачи объекта долевого строительства – до 30.09.2018 (п. 1.6).

Цена договора - 1 993 190 рублей 00 копеек (п.2.3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 года по делу №А68-7672/2019 было принято к производству заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) по делу № А68-7672/2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Новиков П.В., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 г. по делу №А68-7672-323/2019 устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 1 993 190 рублей 00 копеек установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д.

09.12.2022 администрацией города Тулы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

12.12.2022 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

11.01.2023 истец направил в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области претензию с требованием передать<адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, однако Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области отказал в передаче квартиры со ссылкой не заключение Никифоровым М.Д. договора участия в долевом строительстве с целью извлечения прибыли.

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес, испрашиваемая квартира имеет №, располагается по адресу: <адрес>. Других правообладателей указанной квартиры не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 218, 219, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 1 ст.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив факт ввода законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, выполнение Никифоровым М.Д. обязательств по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, отсутствие доказательств того, что истец и ООО «СК «Фаворит» являются аффилированными лицами, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру, которая является предметом заключенного сторонами договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, что Никифоров М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит» не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе приобретение Никифоровым М.Д. более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В суде апелляционной инстанции Никифоров М.Д. пояснил, что спорную квартиру приобрел для дочери.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика об аффилированности сторон договора участия в долевом строительстве голословны и не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца Никифорова М.Д., представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/2023 по иску Никифорова ФИО9 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства,

установил:

Никифоров М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Фаворит» и участником долевого строительства Никифоровым М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик (ООО «СК Фаворит») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (Истец), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловле...

...нную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По договору ООО «СК Фаворит» взял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома и передачу объекта долевого строительства истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора.

Объектом долевого строительства выступило жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Цена договора составила 3 207 900 рублей 00 копеек. Порядок оплаты согласован в разделе 2 Договора участия, а именно предусмотрено, что платеж в размере 3 207 900 рублей 00 копеек оплачивается истцом после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков ФИО14.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок площадью 8869,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, I <адрес> со всеми (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области.

Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении требований истца в реестр требований участников строительства оплата Истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 3 207 900 рублей установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства – 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>. Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову ФИО10 по акту приема-передачи <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Истец Никифоров М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что купил две квартиры в одном доме по договору участия в долевом строительстве, одну квартиру он купил для себя и намерен поселится сам, а вторую квартиру купил для своей матери с бабушкой, которые проживают в другом городе, и которых он намерен перевезти в г. Тулу, так как за ними нужен уход. Также им была приобретена в другом доме третья квартира для своей дочери.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на то, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области исковые требования не признает, считает, что ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Выслушав пояснения истца Никифорова М.Д., представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и Никифоровым М.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –трехкомнатная <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

На момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляет 3 207 900 руб. (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) – ООО «Строительная компания Фаворит» удовлетворено в части требований в отношении прав на объекты имущества, в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.

Согласно данному определению Арбитражного суда Тульской области Должнику (застройщику) - ООО «Строительная компания Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. необходимо передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области имущество: в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Строительная компания Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «Строительная компания Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.

Кроме того в определении указано, что передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачи жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (застройщика) - ООО «Строительная компания Фаворит» по заявлению Никифорова М.Д. в части признании обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполненным и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суд определил: установить сумму в размере 3 207 900 руб. в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачи жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д. Исключить запись об учете 3 207 900 руб. в качестве неисполненных обязательств участников строительства перед должником по договору, предусматривающему передачи жилого помещения.

При этом, как установлено Арбитражным судом, между ООО «Строительная компания «Фаворит» и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве указано на то, что участник обязуется оплатить застройщику за объект долевого строительства 1 993 190 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе по спорному договору.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 244 930,00 руб., заключенного между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и Никифоровым ФИО11 оставлено без удовлетворения.

Доказательственное значение иных документов, подтверждающих оплату со стороны участника строительства договора долевого участия в строительстве, не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно представленному в дело уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий должника уведомил заявителя о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Как следует из указанной выписки из реестра требований участников строительства, в него внесена запись об учете суммы в размере 1 993 190 руб. в качестве неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдиции, основания и предмет которой сформулированы в.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Никифоров М.Д. обязательства по оплате приобретаемой квартиры осуществил в полном объёме.

Согласно Уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Фаворит» Новиков П.В. уведомил Никифорова М.Д. о включении его требования о передаче жилого помещения <адрес> площадью 84,8 кв.м по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Фаворит» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Согласно сообщению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство (создание) многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, и имеется готовность объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Д. обратился к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области с заявлением о передачи ему трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Следовательно, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечение прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

С доводами представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области о том, что ООО «СК Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, суд согласиться не может в связи со следующим.

Суд полагает, что действительно в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Приобретение Никифоровым М.Д. двух квартир в данном доме не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Так, из пояснений истца следует, что он приобрел две квартиры в данном доме по договору долевого участия, при этом одну квартиру приобрел для себя, а вторую для своей матери с бабушкой, которых намерен перевезти из другого города.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, однако испрашиваемая <адрес> не передана истцу.

На сегодняшний день объект долевого строительства истцу так и не передан.

Пунктами 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления № разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец (застройщик) в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Никифорова М.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова ФИО12 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать объект долевого строительства, удовлетворить.

Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области (<данные изъяты>) передать Никифорову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2023 по иску ФИО3 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> об обязании передать объект долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> об обязании передать объект долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (далее – ООО «СК ФИО2») и участником долевого строительства ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-К/4. По условиям указанного договора ООО «СК ФИО2» взял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ему объекта долевого строительства. Он же (истец), в свою очередь, обязался уплатить стоимость данного объекта.

Объектом долевого строительства выступило жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> по ФИО2 адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1417).

Цена договора составила 3 568 500 руб., которая в соответствии с разделом 2 договора участия, подлежала оплате им (истцом) после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной ...

...регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-7672-360/2019 земельный участок площадью 8869,00 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030501:1417, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> со всеми (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «ФИО2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>.

Уведомлением конкурсного управляющего ФИО6 о включении требований истца в реестр требований участников строительства подтверждена оплата истцом договора №-К/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1417.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства – 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>. Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

Просит суд обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> передать ему по акту приема-передачи <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что он приобрел две квартиры – <адрес> по договорам участия в долевом строительстве. Квартиру № он приобрел для себя и намерен проживать в ней со своей семьей; <адрес>- для своей матери и бабушки, которые в силу престарелого возраста нуждаются в его уходе. Также им была приобретена в другом доме третья квартира для своей дочери.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В обоснование возражений, указала, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> полагает, что ООО «СК ФИО2» и ФИО3 являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей ФИО3 по улучшению жилищных условий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФИО2» и ФИО3 заключен договор №-К/4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –трехкомнатная <адрес>, располагающаяся в осях 1-7/И-А на 4 этаже секции Б в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по ФИО2 адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1417).

Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

На момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена Договора составляет 3 568 500 руб. (п.2.3 Договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-7672/2019 ООО «СК «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) – ООО «ФИО2» удовлетворено в части требований в отношении прав на объекты имущества, в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030501:1417, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежащий ООО «ФИО2» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «ФИО2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А68-7672/2019.

Согласно данному определению Арбитражного суда <адрес> Должнику (застройщику) - ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 необходимо передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> имущество: в том числе земельный участок площадью 8869 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030501:1417, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежащий ООО «ФИО2» на праве аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменениями, с целью исполнения обязательств ООО «ФИО2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А68-7672/2019.

Кроме того в определении указано, что передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Согласно Уведомлению о включении в реестр требований участников строительства (без даты и номера), конкурсный управляющий ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО6 уведомил ФИО3 о включении его требования о передаче жилого помещения <адрес> площадью 86,4 кв.м по договору участия в долевом строительстве №-К/4 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований участников строительства ООО «ФИО2» и предоставил заявителю соответствующую выписку из реестра.

Согласно сообщению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство (создание) многоквартирного дома по ФИО2 адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1417. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, и имеется готовность объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> с заявлением о передачи ему трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ФИО2» и ФИО3 являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Следовательно, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечение прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

С доводами представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о том, что ООО «СК ФИО2» и ФИО3 являются аффилированными лицами, следовательно, договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Суд полагает, что действительно, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отражено в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Приобретение ФИО3 двух квартир в данном доме безусловно не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Так, из пояснений истца следует, что он приобрел две квартиры в данном доме по договору долевого участия, при этом одну квартиру приобрел для себя, а вторую для своих родственников.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, однако истребуемая <адрес> не передана истцу до настоящего времени.

Пунктами 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец (застройщик) в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> об обязании передать объект долевого строительства, удовлетворить.

Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> (ИНН 7107133870, ОГРН 1197154014672) передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6109 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России в <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 86,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

УИД 71RS0029-01-2022-005955-67 судья Задонская М.Ю.

Дело №33-3072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2023 по апелляционной жалобе ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2023 года по иску Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> об обязании передать объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров М.Д. обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что 09.06.2017 между Никифоровым М.Д. и ООО СК «Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную <адрес>, располагающуюся в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области. Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении ...

...требований истца в реестр требований участников строительства оплата договора № от 09.06.2017 не подтверждена. 09.12.2022 администрацией г. Тулы ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 03.10.2022 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения. Указывая на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, просил обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать ему, Никифорову М.Д., по акту приема - передачи <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никифоров М.Д. исковые требования поддержал, указав, что квартиру приобретал для семейных нужд, аффилированным лицом по отношению к ООО «СК «Фаворит» не является.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Никифорову М.Д. просила суд отказать, указывая на то, что ООО «СК «Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, в связи с чем договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения выгоды, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Представитель третьего лица ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11.05.2023 на Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области возложена обязанность передать Никифорову М.Д. по акту приема - передачи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Никифорова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 между Никифоровым М.Д. и ООО СК «Фаворит» был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-трехкомнатную <адрес>, располагающуюся в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства – до 01.09.2018 (п. 1.6).

Цена договора – <данные изъяты> (п.2.3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2019 по делу № ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Новиков П.В., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства), правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области.

09.12.2022 администрацией города Тулы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

03.10.2022 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

23.11.2022 истец направил в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области претензию с требованием передать<адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, однако Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области отказал в передаче квартиры со ссылкой не заключение Никифоровым М.Д. договора участия в долевом строительстве с целью извлечения прибыли.

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес, испрашиваемая квартира имеет №, располагается по адресу: <адрес>. Других правообладателей указанной квартиры не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями п.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.12, 218, 219, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», установив факт ввода законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, выполнение Никифоровым М.Д. обязательств по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру, которая является предметом заключенного сторонами договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, что Никифоров М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит» не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе приобретение Никифоровым М.Д. более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В суде апелляционной инстанции Никифоров М.Д. пояснил, что приобрел три квартира, одну для себя, вторую для дочери, третью для мамы и бабушки.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика об аффилированности сторон договора участия в долевом строительстве не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, и не являются основанием к отказу истцу в передачи приобретенного им по договору долевого участия обьекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Никифорова М.Д.,

представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области Овановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2023 по иску Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема- передачи,

установил:

Никифоров М.Д. обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области (далее по тексту – ФЗПГ ТО) о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Фаворит» был заключен договор <данные изъяты>, участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную квартиру <данные изъяты> проектной (суммарной) площадью 53,87 кв. м., располагающуюся в осях <данные изъяты> на 1(первом) этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>

Цена передаваемой в собственность квартиры согласно договору —1 993 190 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новикв П.В..

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> земельный участок площадью 9602 кв. м. с кадастровым номером <адрес> правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ...

...ООО «СК «Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, передан Фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства Тульской области.

В соответствии с п.2 ст.201.15 - 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 3 и требований, предусмотренных пунктами 5 -7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Передача обязательств застройщика осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Уведомлением конкурсного управляющего Новикова П.В. о включении требований Истца в реестр требований участников строительства оплата истцом договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №<данные изъяты> устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 1 993 190 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову Максиму Дмитриевичу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передатьквартиру <адрес> Однако ответчик необоснованно отказал в передаче квартиры.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать ему, Никифорову М.Д., по акту приема- передачи квартиру № <адрес>

В судебном заседании истец Никифоров М.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение он приобретал на стадии застройки, в личных целях, так как не имеет в собственности жилого помещения, планировал проживать в нем после того, как дом будет введен в эксплуатацию. Афиллированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит» он не является, так как никогда не был участником, директором или руководителем данного общества, не входил в состав его руководящих органов.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Ованова Е.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Никифорова М.Д. просила суд отказать в связи с тем, что ООО «СК «Фаворит» и Никифоров М.Д. являются аффилированными лицами, поэтому договор участия в долевом строительстве заключался с целью извлечения выгоды, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым М.Д. и ООО СК «Фаворит» был заключен договор <данные изъяты>, участия в долевом строительстве, на основании которого ООО СК «Фаворит» обязался передать в собственность жилое помещение-двухкомнатную квартиру <данные изъяты> проектной (суммарной) площадью 53,87 кв. м., располагающуюся в осях <данные изъяты> на 1(первом) этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>

Цена передаваемой в собственность квартиры согласно договору —1 993 190 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> было принято к производству заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу <данные изъяты> ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанным решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Новикв П.В., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <данные изъяты>

Отклоняя доводы представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О. о том, что истец Никифоров М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит», суд руководствуется установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами изложенными выше, пояснениями истца и нижеследующими нормами действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В понимании Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закона РСФСР N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из пояснений истца Никифорома Д.М., данных им в судебном заседании следует, что он никогда не был участником, директором или руководителем ООО СК «Фаворит», не входил в состав его руководящих органов. Спорное жилое помещение он приобретал на стадии застройки, в личных целях, так как не имеет в собственности жилого помещения, планировал проживать в нем после того, как дом будет введен в эксплуатацию

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> устранены разногласия в части оплаты договора. Сумма в размере 1 993 190 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек установлена в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства Никифорову М.Д..

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области по доверенности Овановой Е.О. о том, что истец Никифоров М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Фаворит» не находят своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Адрес объекта капитального строительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении был установлен срок необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства - 7 дней со дня получения сообщения.

В указанный срок ответчик не передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области претензию с требованием передатьквартиру <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> Однако Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области необоснованно отказал в передаче квартиры.

Судом установлено, что истец Никифоров М.Д. полностью оплатил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии.

Строительство указанного дома осуществлялось на законных основаниях, в настоящее время жилой дом строительством окончен, дому присвоен почтовый адрес, испрашиваемая квартира имеет <адрес>.Других правообладателей указанной квартиры не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Никифорова М.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова М.Д. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Тульской области об обязании передать жилое помещение по акту приема- передачи - удовлетворить.

Обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области передать Никифорову М.Д. по акту приема- передачи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Рыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/18 по иску Куприяновича П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Куприянович П.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №197-К/2 от 27.06.2016г., согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства-1 (жилое помещение – трехкомнатная квартира №, располагающаяся в осях 1-7/И-А на 11 этаже секции Б в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (К№ земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома) Участнику в срок до 31.12.2017г. В соответствии с п.2.3. договора его цена составила 3262812 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №91107 от 07.07.2016г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. Между Никифоровым М.Д. и ООО «Строительная Компания Фаворит», был заключен договор участия в долевом строительстве №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г., согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, предусмотренные п.1.3. договора, Никифорову М.Д. в срок до 31.12.2017г. 27.02.2018г. между истцом (цессионарий), и Никифоровым М.Д. (цедент) с согласия ответчика был заключен договор уступки прав и обязанностей и переводе долга по договору, согласно которому цедент передает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту, и переводит долг, принадлежащий цеденту как стороне по договору, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении участия в долевом строительстве нежилого помещения № проектной суммарной площадью 6,4 кв.м., располагающегося в осях 13-14/КИ в цокольном этаже секции Б в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строи...

...тельному адресу: <адрес> (К№ земельного участка №) и обязанности по оплате суммы долга по договору в сумме 268800 руб. застройщику. Истец выполнил свое обязательство по оплате долга за объект долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №121 от 20.03.2018г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. 10.07.2018г. истцом по адресам ответчика были направлены досудебные претензии, ответа на которые до настоящего времени не поступило. Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.6) за нарушение предусмотренного договором срокапередачиучастникудолевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере1/300 ставкирефинансированияЦентрального банка РФ, действующей на деньисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. составляет 1/150. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в пользу Куприяновича П.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве №197-К/2 от 27.06.2016г. за период с 31.12.2017 г. по 29.07.2018г. в размере 355700,89 рублей; по договору участия в долевом строительстве №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г. за период с 31.12.2017г. по 29.07.2018г. в размере 29303, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении истец просил с учетом того, что между ним и ответчиком 12.09.2018 г. подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства, взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в пользу Куприяновича П.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве №197-К/2 от 27.06.2016г. за период с 31.12.2017 г. по 11.09.2018г. в размере 429875,48 рублей; по договору участия в долевом строительстве №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г. за период с 31.12.2017г. по 29.07.2018г. в размере 35414,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Куприянович П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности Рыкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства, поскольку ООО «Ин-Групп» не выполнены обязательства по строительству квартальной котельной-трансформаторной подстанции (ТП 22). Без возведения указанной котельной, сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, и фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, невозможно введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Таким образом, действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть данную ситуация он не мог, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком в ближайшее время. Однако в случае удовлетворения исковых требований истцов просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Куприянович П.А. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №197-К/2 от 27.06.2016г., согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства-1 (жилое помещение – трехкомнатная квартира №, располагающаяся в осях 1-7/И-А на 11 этаже секции Б в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (К№ земельного участка 71:14:030501:1418), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома) Участнику в срок до 31.12.2017г.

В соответствии с п.2.3. договора его цена составила 3262812 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №91107 от 07.07.2016г.

Между Никифоровым М.Д. и ООО «Строительная Компания Фаворит», был заключен договор участия в долевом строительстве №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г., согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, предусмотренные п.1.3. договора, Никифорову М.Д. в срок до 31.12.2017г.

27.02.2018г. между Куприянович П.А. (цессионарий), и Никифоровым М.Д. (цедент) с согласия ответчика был заключен договор уступки прав и обязанностей и переводе долга по договору, согласно которому цедент передает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту, и переводит долг, принадлежащий цеденту как стороне по договору, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении участия в долевом строительстве нежилого помещения № проектной суммарной площадью 6,4 кв.м., располагающегося в осях 13-14/КИ в цокольном этаже секции Б в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (К№ земельного участка 71:14:030501:1418) и обязанности по оплате суммы долга по договору в сумме 268800 руб. застройщику.

Истец выполнил свое обязательство по оплате долга за объект долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №121 от 20.03.2018г.

Акт приема-передачи вышеуказанных объектов долевого строительства между Куприянович П.А. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был подписан 12.09.2018г.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.п.3.3.2, 3.3.3 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Строительная Компания Фаворит» перед истцом начинается с 01 января 2018 года по 11 сентября 2018г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи объектов недвижимости истцу в срок до 01.01.2018 года связана с тем, что ООО «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Строительная Компания Фаворит» обязалось передать квартиру и нежилое помещение Куприянович П.А. не позднее 01.01.2018г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры и нежилого помещения на 254 дня (с 01.01.2018г. по 11.09.2018г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18.12.2018г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная Компания Фаворит», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки по договору №197-К/2 от 27.06.2016г., исходя из количества дней просрочки – 254 дня (с 01.01.2018г. по 11.09.2018г.) стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, неустойка составляет: 3262812 рублей х 254 дня х 7,75 % / 100 / 300 ) х 2 = 428189 рублей 69 копеек.

Расчет суммы неустойки по договору №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г., исходя из количества дней просрочки – 254 дня (с 01.01.2018г. по 11.09.2018г.) стоимости объекта, определенной в договоре участия в долевом строительстве, неустойка составляет: 268800 рублей х 254 дня х 7,75 % / 100 / 300 ) х 2 = 35275 рублей 52 копеек.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору №197-К/2 от 27.06.2016г. до 215000 рублей, по договору №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г. до 18000 рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Куприянович П.А., выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 15000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию в пользу Куприянович П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 119000 рублей (215000 рублей + 18000+ 5000 рублей): 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «Строительная компания Фаворит» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2018г., полномочия Рыковой М.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, заявление Куприяновича П.А. об оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Куприяновича П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Куприяновича П.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве №197-К/2 от 27.06.2016г. в размере 215000 рублей, по договору участия в долевом строительстве №СБ н/п-К/2 от 14.12.2017г. в размере 18000 рублей, штраф в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

№ 2-386/2023 (2-5833/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-003873-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к Никифорову .... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Никифорову М.Д. о взыскании задолженности по договору, общении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Никифоровым М.Д. был заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 258987 руб. сроком возврата кредита 48 мес. с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Нисан Эксперт.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая составила 181187,47 руб., из которой сумма основного долга – 115018,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 66169,44 руб.

На основании изложенного, банк просил взыскать с Никифорова М.Д. задолженность по договору 181187,47 руб., обратить взыскание на транспортное средство Нисан Эксперт, 2002 г.в., определив в качестве способа реализации имущества продажу с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10824 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое...

... заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, по делу был необходим дополнительный сбор доказательств.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Полежаеву И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи отказом НАО «ПКБ» от иска.

Судебное разбирательство продолжено по требованиям к Никифорову М.Д. о взыскании суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифоров М.Д. в судебное заседание не явился, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судебная повестка и извещения о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлялись по месту регистрации ответчика, что подтверждено данными КАБ, миграционной службы.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участник процесса тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из представленных документов между ПАО «Плюс Банк» и и Никифоровым М.Д. был заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 258987 руб. сроком возврата кредита 48 мес. с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля Нисан Эксперт, 2002 г.в.

Согласно «Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» погашение кредита, процентов по кредиту и иной, задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 195000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальнее условия договора залога транспортного средства); 48087 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (пункт 20); 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты.

Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Нисан Эксперт, 2002 г.в. По условиям договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет Никифорова М.Д. 12 июля 2016 года произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором. Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 16 июля 2016 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №_3, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ уступлено НАО «ПКБ».

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчик согласен с тем, что банк праве передать право требование по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком любым третьим лицам, в том числе не кредитным организациям, прав требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по делу.

Оценивая обстоятельства исполнения заемщиком кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщика уплачивается кредитная неустойка в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга 115018,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 66169,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания указанный истцом обоснован, расчет произведен верно, согласно условий кредитного обязательства, фактических обстоятельств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 181187,47 руб. в пользу НАО «ПКБ».

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 4824 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Никифорова М.Д. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никифорова ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по .... в ....) в пользу НАО «ПКБ» (....) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181187,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королькова И.А.

....

....