Куулар Урана Васильевна

УИД: 78RS0007-01-2024-023740-18

Дело № 1-110/2025 (1-535/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Цыганковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С.,

защитника – адвоката Фадеевой Е.В., действующей в защиту интересов подсудимой Куулар У.В.,

подсудимой Куулар У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Куулар У.В., <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар У.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Куулар У.В. в поселке Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

Куулар У.В., в период с 23 часов 48 минут по 23 часа 58 минут 29 августа 2024 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Центральная, у дома 17, по географическим координатам 59.810111, 30.578126, где, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, также находился полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга прапорщик полиции К., осознавая, что последний является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющий соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указания на ведомственную принадлежность, назначенного с 20 мая 2024 года на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 96 л/с от 24 мая 2024 года, действующего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга К., утвержденным начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга полковником полиции Колонистовым С.В. 20 мая 2024 года, в соответствии с п.п. 8, 11, 18 которого он (К.) при несении службы обязан участвовать в профилактике и раскрытии преступлений; осуществлять в пределах границ постов или маршрутов патрулирования наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия разыскиваемых преступников...

..., а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъясняя им недопустимость антиобщественного поведения; принимать непосредственное участие в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий в Санкт-Петербурге и на территории Колпинского района, а также в обеспечении безопасности личности, предупреждении и пресечении преступления и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования ОР ППСП ОМВД России, то есть в связи с исполнением К. своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения, Куулар У.В., совершившей нарушение общественного порядка, при ее задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и помещения Куулар У.В. в служебный автомобиль полиции для доставления в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для административного разбирательства, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования законной деятельности К., действуя умышленно, не менее 1 раза нанесла удар правой рукой в область головы К., чем причинила физическую боль и моральные страдания К., унизив, тем самым, его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителей власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

После ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения подсудимой Куулар У.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано ею в подготовительной части судебного заседания.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Куулар У.В., последняя подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Куулар У.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Куулар У.В. согласилась.

В судебном заседании адвокат Фадеева Е.В. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Куулар У.В. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший К. в телефонограмме, переданной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Куулар У.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Куулар У.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Куулар У.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Куулар У.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куулар У.В., в соответствии п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетних детей, беременность.

Суд также учитывает, что Куулар У.В. вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Отягчающих наказание Куулар У.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания Куулар У.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу, что необходимо назначить Куулар У.В. наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куулар У.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу) ИНН 7838454421, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, БИК 044030001, расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России, кор. счет 40102810945370000005, КБК 41711603132019000145, УИН 41700000000012339541.

Меру пресечения в отношении Куулар У.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись от 29 августа 2024 года, находящийся на хранении при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова

Дело № 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 19 октября 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Хайдып А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «РН Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «РН Банк» (далее – истец, банк) и ФИО8 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор потребительского кредита №№ о предоставлении потребительского кредита (далее – Кредитный договор) на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1,2,3 и 4. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <да...

...нные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № от ДД.ММ.ГГГГ года, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п. 1.3. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (стр. 10 п.1 Индивидуальных условий и п. 1.4. Приложения №1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п. 3.1 Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения №1 («Общие условия договора потребительского кредита»), Общих условий, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ года и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль и перевод – оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п.1 Индивидуальных условий). Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В силу строки 6 п.1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по <данные изъяты> числа месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей <данные изъяты>, размер ежемесячных платежей <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета <данные изъяты>% (строка 12.п. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты –<данные изъяты>; неустойка –<данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ банк направил в адрес ответчика претензии с требованием о досрочном возврате кредита, (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которые были оставлены без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и приложение №3 Общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, но в соответствии с п. 6.6. Приложения №3 Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>% от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО9 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «РН Банк» ФИО14., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «РН Банк» и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита №№ о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1№

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы и фирменно (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и порядке, определенном в индивидуальных условиях.

Согласно п.1 стр. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 года от ДД.ММ.ГГГГ года, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п. 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (стр. 10 п.1 Индивидуальных условий и п. 1.4. Приложения №1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п. 3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения №1 («Общие условия договора потребительского кредита»), Общих условий, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного договором и приложением к договору, очередные платежи производит нерегулярно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Банк направил в адрес ответчика претензии с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, у ФИО12 имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Факт нарушения ФИО13 перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает истцу автомобиль: марки <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, но в соответствии с п. 6.6. Приложения №3 Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении <данные изъяты> месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>% от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО17 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выходных дней.

Председательствующий: Биче-оол А.А.

Дело № 2-168/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 апреля 2016 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель по доверенности АО «РН Банк» ФИО2 и ответчик ФИО1 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно акту курьера Сут-Хольского районного суда ответчик ФИО1 не проживает по указанному в исковом заявлении адресу. Судебная повестка не вручена вследствие не проживания ответчика по адресу: <АДРЕС>.

20.04.2016 года ответчик ФИО1 направила в суд заявление с просьбой передать дело по ее фактическому проживанию по адресу <АДРЕС>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянн...

...о или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик в Сут-Хольском районе не проживает и заявила ходатайство о направлении дела по ее фактическому проживанию по адресу: <АДРЕС>, то суд считает необходимым направить по подсудности в Кызылский районный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит направлению по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, передать на рассмотрение Кызылскому районному суду Республики Тыва.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.