Нидюлина Юлия Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Смелянец А.В., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Лондарского А.В.,

адвоката Калашниковой И.А., действующей в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Лондарский А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден: по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей. Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Лондарского А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лондарский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере у потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию и выводы суда о доказанности вины Лондарского А.В. в совершенном преступлении, просит обжалуемый приговор в виду чрезмерности назначенного наказания - отменить, постановить новый приговор с назначением более мягкого наказания. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером. Полагает, что наличие данных обстоятельств может быть признано исключительными, свидетельствующими о необходимости снижения назначенного наказания, применении ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель НидЮ. Ю.С. полагают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лондарского А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лондарского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий Лондарского А.В. по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, является правильной, и сторонами приговор в данной части не обжалуется.

Вина Лондарского А.В. по факту хищения имущества потерпевшего полностью подтверждается: показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Лондарскому А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в жалобе: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места регистрации на территории РФ, то обстоятельство, что он ранее не судим, принесение извинения потерпевшему; а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья отца осужденного, поскольку на иждивении у последнего его отец не находился, кроме того преступление - хищение денежных средств совершено осужденным именно у своего отца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лондарским А.В. преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Явки с повинной, сведений об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, на что ссылался Лондарский А.В. в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ст.62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лондарскому А.В. наказания назначен судом верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Лондарского А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-376/2023

Рег. №22-1154/2024

Судья Яковлева И.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Кучеренкова А.А. и действующего в его защиту адвоката Анисимова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучеренкова А.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023г., которым

КУЧЕРЕНКОВ АРТУР АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий логистом в ООО «Грузоперевозки», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>.1 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.2 <адрес>, ранее судимый:

- 06.04.2021г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022г. на основании ч.1 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023г. наказание в виде исправительных работ заме...

...нено лишением свободы на срок 1 месяц 09 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /постановление вступило в законную силу 28.01.2023г./,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021г. (с учетом постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023г.) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кучеренкова А.А. под стражей в период с 15.03.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Пламадяла В.Н. и Спиринцева Е.А. также осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ими и их защитниками судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, не усматривавшую оснований к изменению судебного решения и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе осужденный Кучеренков А.А., не оспаривая виновности в совершении преступления, за которое осужден, просит приговор суда изменить – учесть тяжелое жизненное положение и состояние здоровья и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что с момента задержания способствовал раскрытию преступления и полностью признал вину; имеет на иждивении малолетнего ребенка; является единственным кормильцем многодетной семьи своей сестры, один из детей которой является инвалидом; он сам является воспитанником детского дома и не имеет родителей, при этом выданная ему государством жилая площадь требует документального оформления, что в данное время невозможно, в связи с чем он боится потерять жилье. Просит учесть, что после 15.03.2023г. в следственном изоляторе у него обнаружено тяжелое заболевание и в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к изменению приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023г. в отношении осужденного Кучеренкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Вина Кучеренкова А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена собранными по делу доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключением экспертизы наркотического средства, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении Кучеренкову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть учтены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание Кучеренкова А.А. обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам и наличие малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории РФ.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Наличие в действиях Кучеренкова А.А. рецидива преступлений правильно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного положениями ст.63 УК РФ, что в силу положений закона является препятствием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного и правильно указано, что исправление Кучеренкова А.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем судом верно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Кучеренкову А.А. наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Кучеренкова А.А. обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить Кучеренкову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия учитывает приведенные осужденным в жалобе доводы о состоянии здоровья и семейном положении, однако, полагает, что назначенное Кучеренкову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и данным о личности виновного, а потому не может быть признано чрезмерно строгим, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кучеренкову А.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Кучеренкова А.А. в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023г. в отношении Кучеренкова Артура Алексеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кучеренкова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7766/2024 Судья: Яковлева И.М.

Дело № 1-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Кулакова С.В., Фоминой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора Огия И.О.

осужденной Рыпаковой М.Н. и адвоката Пегушиной С.И. в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рыпаковой М.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года в отношении

Рыпаковой М. Н., <дата> года рождения, <...>

осужденной:

по ст. 160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденной Рыпаковой М.Н. и адвоката Пегушиной С.И. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года Рыпакова М.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, по ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рыпакова М.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оформления заведомо ложных билетов и присвоение денежных средств в период с <дата> по <дата>. Считает, что заведомость изготовления ложных билетов не доказана, а исследованные в суде доказательства свидетельствуют о ее невиновности. Отмечает, что не было установлено кем были выполнены подписи от имени клиентов и ошибочно указаны данные иных клиентов. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4 и представителя потерпевшего представитель потерпевшего, которые пояснили, что в программе были сбои и не исключали распечатывание иных данных. Считает, что оформление билетов на дру...

...гих клиентов не доказывает ее вины в хищении денежных средств. Показания свидетеля Свидетель №4 в части проверки билетов и свидетеля Свидетель №8 о халатном отношении к обязанностям являются неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу осужденной. Отмечает, что отсутствуют доказательства, что именно указанные билеты были невнимательно сверены, а также не выявлено недостачи и несоответствия ценностей и билетов. Просит учесть, что доступ к ценностям был у многих лиц, в том числе у представителя работодателя. Указывает на доказанность высказывания угроз в ее адрес об увольнении решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, что опровергает причастность осужденной к преступлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на неверное отражение ее показаний в обжалуемом решении. Отмечает, что подписи в залоговых документах принадлежат ей только в графе приемщик. Просит учесть основания оговора у представителя потерпевшего представитель потерпевшего на фоне конфликтных отношений. Обращает внимание на то обстоятельство, что представитель потерпевшего не принимал участие в инвентаризации, о чем последний пояснил суду, однако судом были указаны иные обстоятельства данного факта.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденной в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о совершении Рыпаковой М.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд объективно оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденной о ее невиновности в совершении указанного в приговоре преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Рыпаковой М.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании приведенных в приговоре доказательств, в том числе: анализе подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, на анализе письменных материалов дела, заключения эксперта, протоколов следственных действий, документов и других исследованных в судебном заседании доказательств, полно, правильно и объективно приведенных в приговоре.

Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины Рыпаковой М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и, как следует из текста приговора, показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 являлись не единственным доказательством, уличающим осужденную в совершении преступления, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для установления вины Рыпаковой М.Н. в совершении указанного в приговоре преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Рыпаковой М.Н., в том числе и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, и, вопреки доводам осужденной Рыпаковой М.Н., о ее невиновности в совершении указанного в приговоре преступления не свидетельствуют.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе и показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, получили надлежащую оценку.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям представителя потерпевшего представитель потерпевшего не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными. Свидетели по делу Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а также и представитель потерпевшего представитель потерпевшего были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, последовательно описывали известные им обстоятельства, устанавливающие совершение Рыпаковой М.Н. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Все доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, полно и объективно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности надлежаще мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в правильности сделанных судом на основании исследованных судом доказательств выводов не имеется.

Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с другими исследованными доказательствами, учитывая, что они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключением проведенной экспертизы, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных сведений полагать, что представитель потерпевшего, свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Рыпаковой М.Н., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего представитель потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, наличие оснований для оговора осужденной Рыпаковой М.Н. представителем потерпевшего представитель потерпевшего и свидетелями по делу не установлено; их показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, чему суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Судом также дана подробная и детальная оценка всем приведенным стороной защиты доводам, каждый из которых тщательно проверен и на основании исследованных судом доказательств обоснованно отвергнут, с данной в приговоре судом правильной и мотивированной оценкой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащей оценке судом показаний и доводов осужденной.

Объективность выводов судебной экспертизы по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Судебная коллегия с приведенными в приговоре выводами суда согласна и доводы жалоб о допущенных судом нарушениях при изложении и оценке исследованных судом доказательств находит необоснованными.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным документам, протоколам следственных действий, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденной Рыпаковой М.Н. и их неправильной оценке.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы толкования в ее пользу, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал исследованным доказательствам надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на совокупности доказательств и соответствуют им.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Рыпаковой М.Н. в совершении преступления, судебная коллегия не находит.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденной ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, и не представлено стороной защиты. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав. Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что доводы участвующего в деле прокурора об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Рыпаковой М.Н. обоснованы, а потому в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ имеются основания для изменения приговора.

Из приговора суда следует, что преступление, за которое осуждена Рыпакова М.Н. было ею совершено в период с <дата> по <дата>.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по указанным преступлениям составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания. Следовательно, поскольку с момента совершения преступления Рыпаковой М.Н. прошло более 2 лет, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ оснований не установлено, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным, оснований для отмены или иных изменений приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года в отношении Рыпаковой М. Н. изменить:

освободить Рыпакову М. Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9543/2024

Дело № 1-223/2024 Судья: Яковлева И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённой Беляевой О.С., участвующей посредством видеосвязи,

защитника – адвоката Ерофеевой Т.В.,

при секретаре Капустине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Беляевой О.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Беляева Ольга Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая двух малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>), проживавшая по адресу: <адрес>, судимая приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 06.09.2019 по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, со дня фактического задер...

...жания – 19.02.2024 до момента вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., заслушав мнения осужденной Беляевой О.С. и её защитника-адвоката Черненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года Беляева О.С. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия Беляева О.С. фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении которых была впоследствии установлена приговором суда, признавала.

В апелляционной жалобе осужденная Беляева О.С. просит суд назначить ей наказание с применением положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её детей.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ необоснованным, так как она является единственным родителем двух малолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста – 2020 и 2021 года рождения. Родительских прав осужденная не лишена и не имеет никаких иных ограничений со стороны органов опеки, а также осуждена к лишению свободы на срок менее пяти лет, что не противоречит положениям п. 1 ст. 82 УК РФ.

Указывает, что на данный момент малолетние дети Беляевой О.С. зачислены в «<...>

Обращает внимание суда на то, что в период её содержания под стражей в СИЗО-5 она поддерживает постоянную связь с органами опеки и попечительства г. Колпино, социальными педагогами и воспитателями «<...> с помощью переписки и осуществления телефонных звонков.

Указывает, что со слов сотрудников Центра, дети Беляевой О.С. нуждаются в материнской заботе, тяжело переживают расставание с ней, так как она является матерью-одиночкой, и они очень привязаны друг к другу.

Беляева О.С. очень обеспокоена физическим и эмоциональным состоянием своих детей, просит суд дать ей возможность восстановить свою семью и вернуться к воспитанию своих детей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вина Беляевой О.С. в совершении преступления, за которое она была осуждена, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденной в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Беляевой О.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Беляевой О.С. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав её действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённой и её виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Беляевой О.С., судебной коллегией не установлено. Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимой, суд правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Беляевой О.С. судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» определен судом верно с учетом количества представленных на экспертное исследование наркотических средств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния её здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести совершённого осуждённой особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённой, ранее судимой за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершившей преступление при опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Беляевой О.С. наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.82 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы применение отсрочки исполнения наказания в силу ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, наличие малолетних детей и назначение наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет не являются безусловным основанием к предоставлению отсрочки от отбывания наказания. Приведённые выше обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, и конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки от отбывания наказания Беляевой О.С. препятствовало бы достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении Беляевой О.С. наказания. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ учтены наличие у осуждённой двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении Беляевой О.С. информации органам следствия о совершенном ею преступления, доступа к телефону. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой.

Наказание осуждённой назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Обоснованность применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не оценивает в силу ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия апелляционного представления.

При указанных обстоятельства судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного судом наказания, не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении Беляевой Ольги Сергеевны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Беляевой О.С. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Беляева О.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи Ю.Ю. Сафонова

Ю.Ю. Максименко

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Алексеевой Е.В. и Шипилова О.А.

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Зяблова С.Е. и действующего в его защиту адвоката Серебрякова Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зяблова С.Е. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года, которым

Зяблов С. Е., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04 июня 2019 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13 декабря 2022 года по постановлению <...> городского суда <адрес> от 30 ноября 2022 года на неотбытый срок 01 год 01 месяц 27 дней,

осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.2 УК РФ в срок отбывания наказания Зяблову С.Е. зачтено время содержания его под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из р...

...асчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения осужденного Зяблова С.Е. и адвоката Серебрякова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблов С.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зяблов С.Е. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не применены положения данной нормы, что является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Зяблова С.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Зяблова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Зяблова С.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал осужденного по ч.1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание Зяблову С.Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом данные, характеризующие Зяблова С.Е. с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и бабушки, являющейся инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Зяблову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зяблову С.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное Зяблову С.Е. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Зяблову С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Зяблова С.Е., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года в отношении Зяблова С. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-2921/2024

в районном суде № 12-678/2024 судья Тимофеева О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

НЮС, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАВ №... от 04 июня 2024 года НЮС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года постановление №... от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

НЮС обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указала, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

НЮС в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим в...

...ыводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2024 года в 11 часов 33 минут 39 секунд по адресу ул. Красина, напротив д. 10, лит. Ф, к ул. Коммуны, г. Санкт-Петербурга, водитель НЮС управляя транспортным средством Опель <...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>, заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до 07.05.2026.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась НЮС, действия НЮС, как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о виновности собственника транспортного средства НЮС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения НЮС последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 июня 2024 года в 11 часов 33 минут транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., управляло иное лицо, а именно РЕН

В подтверждение указанного обстоятельства суду была представлена копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., согласно которому, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – НЮС и РЕН

Также на представленных фотоматериалах, зафиксировавших нарушение правил дорожного движения, четко усматривается, что автомобилем управляет мужчина.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях НЮС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях НЮС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение судьи районного суда, а также постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении НЮС – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НЮС прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Большакова О.В.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Жигулиной С.В., Боровкова А.В.

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

осужденных Власовой М.С., Конкиина В.В., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Шемаева Н.А., Истрашкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Нидюлиной Ю.С., апелляционные жалобы осужденных Власовой М.С. и Конкина В.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 октября 2024 года, которым

Власова Мария Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, со средним специальным образованием, не замужняя, со слов ограниченная в родительских правах на малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, юридически не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Власовой М.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Власовой М.С. постановлено исчислять со дня в...

...ступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Власовой М.С. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> и под стражей в период с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конкин Вячеслав Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <...>, со средним образованием, не женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конкину В.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Конкину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Конкина В.В. под стражей за период со дня фактического задержания – <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,16 грамма; смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 19,6 грамма; мобильный телефон «<...> модель: «<...>» (IMEI1: №..., IMEI2: №...), с сим-картой оператора «<...>», на которой указан №...; мобильный телефон «<...>» модель: «<...>» (IMEI1: №..., IMEI2: №...) в чехле в бумажном конверте; мобильный телефон «<...>» модель: <...>» (IMEI1: №..., IMEI2: №...), с сим-картой оператора «Билайн», на которой указан №...с, в конверте, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга(квитанции №№..., №... от <дата>), – постановлено хранить там до принятия окончательного решения по выделенному и возбужденному <дата> уголовному делу №..., находящемуся в производстве СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;

- первоначальная упаковка (6 вскрытых свертка из изоленты черного цвета, 6 ранее запаянных пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, 6 свертков из бумаги белого цвета (бумажные салфетки), вскрытый сверток из прозрачной бесцветной липкой полимерной ленты с отрезком бумаги с рукописным текстом, вскрытый сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки) смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в 1 конверте; первоначальная упаковка (18 вскрытых свертков из изоленты белого цвета; 40 ранее запаянных пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, 1 ранее запаянный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, 41 сверток из бумаги белого цвета (бумажные салфетки), 10 вскрытых свертка из изоленты полосатой желто-зеленого цвета, 13 вскрытых свертка из изоленты черного цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с повреждениями, вскрытый сверток из прозрачной бесцветной липкой полимерной ленты с отрезком бумаги с рукописным текстом «10 п 10 ч», вскрытый сверток из прозрачной бесцветной липкой полимерной ленты с отрезком бумаги с рукописным текстом «10 е 1 ч», 3 вскрытых свертка из прозрачной бесцветной полимерной пленки, вскрытый сверток из прозрачной бесцветной липкой полимерной ленты с отрезком бумаги с рукописным текстом) смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в 2 конвертах; ватные палочки со смывами с рук Конкина В.В.; ватные палочки со смывами с рук Власовой М.С., в конверте, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (квитанции №№..., №... от <дата>), как не представляющие ценности, – постановлено уничтожить.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденных Власовой М.С. и адвоката Истрашкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Конкина В.В. и адвоката Шемаева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Власовой М.С. и Конкина В.В. установлена в том, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. просит приговор суда изменить: на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Власовой М.С., под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному делу в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в резолютивной части приговора указать: вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>», мобильный телефон «<...> мобильный телефон «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

В обоснование доводов представления, не оспаривая квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, автор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленных ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Ссылается на п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что согласно протоколам допросов подозреваемых, обвиняемых Власовой М.С., Конкина В.В. у них в собственности имеется три мобильных телефона с установленным приложением «Телеграмм» и единым аккаунтом, в которых через сеть «Интернет» они получали координаты с местом закладок наркотических средств, в том числе, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия <дата>, предназначенные для дальнейшего сбыта.

Считает, что судом не учтено, что осужденные использовали указанные мобильные телефоны при совершении преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, в связи с чем, указанные телефоны подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конкин В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Ссылается на положения ст. 297, ч.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ч.3 ст. 60УК РФ и считает, что судом нарушен принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания по конкретному делу, что выражено в положениях п. 36 ППВС РФ №58 от 22.12.2015 года. Указывает, что сам факт вынесения обвинительного приговора является сильнейшим негативным воздействием на человека.

В апелляционной жалобе осужденная Власова М.С. просит приговор суда изменить, снизить ей назначенное наказание, применит положения ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Считает неверными выводы суда о приобретении наркотических средств для сбыта с целью улучшения своего материального положения.

Обращает внимание, что состоит на учете с наркологическом диспансере с 2013 года, ее муж в 2023 году получил травму ноги и стал нетрудоспособным, ей необходимо за ним ухаживать, он из-за сложившейся трудной ситуации устроился через мессенджер «Телеграмм» в магазин по продаже наркотических средств «<...>», для того чтобы получать необходимые на тот момент наркотические средства.

Указывает, что судимостей не имеет, не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, социализирована, имеет хронические заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденных Власовой М.С., Конкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: признательных показаниях Власовой М.С., Конкина В.В., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, справками о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №.../№... от <дата> и №... от <дата>, протоколом личного досмотра Конкина В.В. от <дата>, протоколом личного досмотра Власовой М.С. от <дата>, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и других доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд верно доверяет приведенным в приговоре показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку их показания были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Допрошенные на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора ими Власовой М.С. и Конкина В.В. в ходе судебного следствия не установлено. В ходе предварительного следствия указанные лица допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Документальное оформление оперативно-розыскных мероприятий, задержание Власовой М.С. и Конкина В.В., обнаружение и изъятие в ходе осмотров места происшествия смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 21,82 грамма, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Объективность исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Власовой М.С. и Конкина В.В.

Таким образом, выводы суда о виновности Власовой М.С. и Конкина В.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденных Власовой М.С. и Конкина В.В., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Власовой М.С. обстоятельства суд признал и учел наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающих наказание Власовой М.С. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно учел : полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее детей, а также состояние здоровья иных близких родственников.

В качестве смягчающих наказание Конкина В.В. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно принял во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которой он оказывал материальную помощь, а также состояние здоровья иных близких родственников.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власовой М.С. и Конкина В.В., каждого, суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к мобильному телефону, имеющему пароль.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власовой М.С. и Конкина В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых, имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания.

Вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения Судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не установила оснований для снижения Власовой М.С., Конкину В.В. срока наказания, его смягчению, так как оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно разрешен вопрос в части вещественных доказательств, а именно, о том, что - смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,16 грамма; смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 19,6 грамма; мобильный телефон <...>» модель: «<...> 1902» (IMEI1: №..., IMEI2: №...), с сим-картой оператора «<...>», на которой указан №...; мобильный телефон «<...>» модель: «<...>» (IMEI1: №..., IMEI2: №...) в чехле в бумажном конверте; мобильный телефон «<...>» модель: «<...>» (IMEI1: №..., IMEI2: №...), с сим-картой оператора «<...>», на которой указан №...с, в конверте, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга(квитанции №№..., №... от <дата>), надлежит хранить там до принятия окончательного решения по выделенному и возбужденному <дата> уголовному делу №..., находящемуся в производстве СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга,

Несмотря на позицию автора апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований конфисковать в собственность государства мобильные телефоны, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие выделение и возбуждение уголовного дела №... в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – метадон, массой не менее 2,73 грамма, что является крупным размером ( т.1 л.д. 152-153)

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части зачета в срок назначенного наказания времени содержания Власовой М.С. под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному делу в период с <дата> по <дата> в порядке ст.72 УК РФ.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказания и зачета наказания, установленных ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания назначенного наказания Власовой М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Власовой М.С. под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному делу в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционным жалобам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в отношении Власовой Марии Сергеевны и Конкина Вячеслава Викторовича – изменить:

Вместо указания о зачете времени содержания Власовой М.С. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> и под стражей в период с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

указать : на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Власовой М.С.:

под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также

под стражей в период с <дата> и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нидюлиной Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Власовой М.С., Конкина В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3749/2025

Дело № 1-256/2024 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной Шестаковой В.Б.,

защитника – адвоката Щербакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А., в защиту осужденной Шестаковой В.Б., и апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года, которым

Шестакова Вероника Борисовна, <...> не судимая,

осуждена по п. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Шестаковой В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ...

...со дня прибытия осужденной Шестаковой В.Б. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять со дня освобождения Шестаковой В.Б. из исправительного центра.

Приговором также разрешены вопросы о форме следования Шестаковой В.Б. к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора и выступления осужденной и действующей в ее защиту адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Шестаковой В.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А. просит приговор суда изменить, назначив Шестаковой В.Б. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, указывая, что с учетом данных о личности осужденной, которая ранее не судима, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, и принимая во внимание состояние ее здоровья, для ее исправления нет необходимости в реальном отбытии наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нидюлина Ю.С., не оспаривая доказанность вины Шестаковой В.Б., квалификацию ее действий и вид назначенного ей наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шестаковой В.Б. наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что назначенное Шестаковой В.Б. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, поскольку Шестакова В.Б. совершила преступление средней тяжести, обладающего повышенной степенью общественной опасности, которая состоит в посягательстве на безопасность движения транспортным средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как она, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, не имея права управления транспортными средствами, подвергал опасности жизнь и здоровье не только ФИО1, но и иных участников дорожного движения.

Дополнительно указывает, что признание Шестаковой В.Б. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ее состояние здоровья, положительная характеристика со стороны матери, признанные судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут ни отдельно, ни в своей совокупности считаться исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шестаковой В.Б. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Шестаковой В.Б. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора Шестаковой В.Б. потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Шестаковой В.Б. в содеянном, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность Шестаковой В.Б. в содеянном.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия Шестаковой В.Б. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шестаковой В.Б. всех признаков состава указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, неофициальное трудоустройство, положительную характеристику от матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того судом также учтены иные данные о личности Шестаковой В.Б., которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей и иных лиц не поступало, на профилактическом учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств судом обосновано признана исключительной, и выводы о необходимости применения ст. 64 УК РФ в отношении Шестаковой В.Б., судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправомерном назначении наказания Шестаковой В.Б. с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку, как следует из текста приговора перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Шестаковой В.Б. преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора.

Вместе с тем, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы, при этом не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

При таких обстоятельствах, назначенное Шестаковой В.Б. наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе данных о ее личности не может быть признано чрезмерно мягким и явно несправедливым.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть признаны значимыми и свидетельствующими о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Шестаковой В.Б. наказания. Доводы жалобы и представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Шестаковой Е.Б. и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ей наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года в отношении Шестаковой Вероники Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

УИД: 78RS0007-01-2024-006239-44

Дело № 1-278/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Бреккель Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С.,

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту интересов подсудимого Иванова А.А.,

подсудимого Иванова А.А.,

потерпевшего С.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ивановым А.А. в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 28 минут 15 июля 2022 года Иванов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал принадлежащий потерпевшему С.В.Р. мобильный телефон марки «HONOR 10» («ХОНОР 10»), с установленным в нем мобильным приложением банка АО «Почта Банк», используя который, в период с 23 часов 28 минут 15 июля 2022 года до 05 часов 11 минут 16 июля 2022 года, осуществил перевод через систему быстрых платежей с банковского счета № открытого на имя С.В.Р., в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 1/13, денежных средств принадлежащих С.В.Р., на принадлежащий ему (Иванову А.А.) «Qiwi Кошелек», а именно: 15 июля 2022 года в 23 часа 28 минут на сумму 15 000 рублей, 15 июля 2022 года в 23 часа 11 минут на сумму 15 000 руб...

...лей, 15 июля 2022 года в 22 часа 23 минуты на сумму 15 000 рублей, 15 июля 2022 года в 23 часа 55 минут на сумму 15 000 рублей, комиссия за перевод составила 50 рублей, 16 июля 2022 года в 00 часов 22 минуты на сумму 15 000 рублей, 16 июля 2022 года в 01 час 48 минут на сумму 30 000 рублей, комиссия за перевод составила 25 рублей, 16 июля 2022 года в 03 часа 31 минуту на сумму 10 000 рублей и денежных средств принадлежащих С.В.Р., на принадлежащий ему (Иванову А.А.) банковский счет № банка ПАО «Санкт-Петербург», а именно: 16 июля 2022 года в 05 часов 11 минут на сумму 100 рублей, комиссия за перевод составила 50 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 115 175 рублей 50 копеек с вышеуказанного банковского счета, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями С.В.Р. значительный ущерб на общую сумму 115 175 рублей 50 копеек.

Подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные Ивановым А.А. в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Иванов А.А. показал, что с мая 2023 года он официально трудоустроен <данные изъяты> в *, график работы у него 3/3, ежемесячная заработная плата составляет 21 000 рублей. Также он неофициально подрабатывает ремонтом компьютеров и телефонов. В период с 2019 года по июль 2022 года он был официально трудоустроен <данные изъяты> в ***, где познакомился с С.В.Р. С момента знакомства с С.В.Р. у них сложились рабочие отношения, общались только на работе по рабочим вопросам. Поскольку С.В.Р. знал, что он занимается ремонтами телефонов, то примерно в начале июля 2022 года, более точную дату не помнит, последний обратился к нему и сказал, что у него постоянно «глючит» его старый мобильный телефон, какой марки, сказать затрудняется. Поскольку у него имелся мобильный телефон «Хонор 10», который ранее находился в пользовании его супруги, то он предложил С.В.Р. взамен его телефона, взять его, на что последний согласился. Примерно через неделю С.В.Р. сломал экран мобильного телефона «Хонор», который он ему отдал, и он обратился к нему с просьбой его ремонта. Он согласился и сказал, чтобы С.В.Р. заказал экран на телефон, а он его поменяет. Примерно 14 или 15 июля 2022 года, он находился на работе, по адресу: г. Колпино, <адрес>, и, поскольку ему нужен был доступ к телефону, а на нем стоял пароль, то он попросил С.В.Р. снять пароль, для доступа, что он и сделал. Поскольку 15 июля 2022 года он находился на суточной работе по указанному адресу, то решил заняться ремонтом телефона на работе. Поскольку у него был доступ к данным в телефоне С.В.Р., в том числе, к личному кабинету банка «Почта Банк», а он нуждался в денежных средствах в связи с трудным материальным положением, то он, зайдя в личный кабинет, осуществил несколько переводов денежных средств с банковской карты С.В.Р., на свой «Киви кошелек», к которому привязан его абонентский номер – №. Количество операций по переводу денежных средств, он назвать затрудняется, но их точно было несколько, на какую именно общую сумму, также точно не помнит. После этого на работу он больше не вышел, и с С.В.Р. больше не виделся. Через два дня ему позвонил С.В.Р., и спросил его, переводил ли он его денежные средства с карты себе, на что он признался и пообещал их впоследствии вернуть, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. В совершении указанного преступления вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20-23).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов А.А. ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В содеянном раскаялся. Так же пояснил, что желает полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб. С.В.Р. передал мобильный телефон 15 июля 2022 года, в тот момент, когда они с ним находились по месту их работы, в <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, там же он осуществил перевод денежных средств, принадлежащих С.В.Р. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 1 л.д. 82-84).

В судебном заседании оглашенные показания Иванов А.А. подтвердил в полном объеме, также указал, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме.

Вина Иванова А.А. в совершении кражи чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.Р., полностью подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2019 по настоящее время он официально трудоустроен <данные изъяты> в ***. В конце 2021 года в ***, на должность <данные изъяты>, устроился работать Иванов А.А., которого знали многие сотрудники данного учреждения. С момента устройства Иванова А.А. на работу, у них сложились приятельские отношения, конфликтных ситуаций не возникало, причин для оговора Иванова А.А. не имеет. В начале июля 2022 года он пожаловался Иванову А.А., что у него постоянно зависает принадлежащий ему мобильный телефон «INOI» («ИНОИ»), на что последний сказал, что у него в собственности имеется мобильный телефон фирмы «HONOR 10» («ХОНОР 10»), который предназначался для его ребенка, однако для ребенка он слишком мощный и ему нужен телефон попроще, в связи с чем Иванов А.А. предложил ему безвозмездно поменяться мобильными телефонами, он ему свой «INOI» («ИНОИ»), а Иванов А.А. ему свой «HONOR 10» («ХОНОР 10»), на что он согласился. С этого момента он стал пользоваться данным телефоном марки «HONOR 10» («ХОНОР 10»), его все устраивало, он установил несколько мобильных приложений в данный телефон, в том числе, и мобильное приложение банка АО «Почта Банк», где зарегистрировался и ввел все данные принадлежащего ему банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытый им в отделении банка АО «Почта Банк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 1/13. Через несколько дней после того, как они с Ивановым А.А. поменялись мобильными телефонами, он разбил на телефоне «HONOR 10» («ХОНОР 10») экран и так как от Иванова А.А. он неоднократно слышал, что последний занимается ремонтом мобильных телефонов, он попросил его заменить на данном телефоне экран, на что Иванов А.А. согласился и в этот же день забрал у него вышеуказанный мобильный телефон. При этом, он продиктовал Иванову А.А. пароль от телефона для удобства его ремонта. Спустя несколько дней Иванов А.А. перестал выходить на работу, от коллег он узнал, что последний перестал выходить на связь, после чего он так же попытался с ним связаться, но у него ничего не получилось. В конце июля 2022 года Иванова А.А. уволили с работы и с того момента он его больше не видел. Поскольку он имеет так же банковскую карту банка ПАО «Санкт-Петербург», на которую ему ежемесячно приходит заработная плата, он в основном пользуется данной картой, банковской картой АО «Почта-Банк» он пользуюсь редко. Поскольку в конце июля 2022 года ему на личные нужды понадобились наличные денежные средства, он отправился в отделение банка АО «Почта-Банк», по указанному адресу, где через банкомат попытался осуществить списание денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако операция была отклонена в виду отсутствия денежных средств на карте, тогда, находясь в том же отделении банка, он запросил у оператора выписку по принадлежащему ему счету, изучив которую он увидел, что с его счета были произведены следующие переводы денежных средств, а именно: 15 июля 2022 года в 23 часа 23 минут на сумму 15 000 рублей, в 23 часа 11 минут на сумму 15 000 рублей, в 22 часа 23 минуты на сумму 15 000 рублей, в 23 часа 55 минут на сумму 15 000 рублей (комиссия за перевод 50 рублей); 16 июля 2022 года в 00 часов 22 минуты на сумму 15 000 рублей, в 01 час 48 минут на сумму 30 000 рублей (комиссия за перевод 25 рублей), в 03 часа 31 минуту на сумму 10 000 рублей, в 05 часов 11 минут на сумму 100 рублей (комиссия за перевод 50 копеек), которые он не совершал. Тогда он запросил в банке более подробную выписку и обнаружил, что данные денежные средства были переведены на счет А.А. И., все переводы были осуществлены на «Киви кошек», кроме последнего, который был осуществлен на счет банка ПАО «Санкт-Петербург». Поскольку он сразу же понял, что данные списания произвел Иванов А.А., он с ним сразу попытался связаться, однако последний долго не выходил на связь, а когда вышел, то во всем признался и просил прощения, говорил, что в ближайшее время все вернет, однако по настоящее время ничего не вернул. После этих событий в 2022 году у него <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> и ему было просто не до написания заявления. В феврале 2024 года он снова позвонил Иванову А.А. и сказал, что если последний не вернет деньги, он будет вынужден обратиться в полицию, на что Иванов А.А. сказал ему, что если он хочет, то может обратиться в полицию. Преступными действиями Иванова А.А., ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115 175 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А.В.А., данным им в ходе предварительного следствия, исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13 февраля 2024 года в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от С.В.Р. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые неустановленным способом осуществило несанкционированные списания денежных средств 15 и 16 июля 2022 года на общую сумму в размере 115 100 рублей, с его расчетного счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен Иванов А.А. В 15 часов 10 минут 13 февраля 2024 года им, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Иванов А.А. Позже, в 80 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 21, Иванов А.А. был опрошен, в ходе дачи объяснения последний дал признательные показания по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащие С.В.Р. (т. 1 л.д. 58-60).

Виновность подсудимого Иванова А.А. в совершении кражи чужого имущества также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 февраля 2024 года, в котором С.В.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое неустановленным способом осуществило несанкционированное списание денежных средств в период с 15 до 16 июля 2022 года на общую сумму 115 100 рублей, с его расчетного счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- рапортом о задержании, согласно которому 13 февраля 2024 года в 15 часов 10 минут у дома № по <адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ задержан Иванов А.А. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от 13 февраля 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого у подозреваемого Иванова А.А. был изъят мобильный телефон «Iphone Xs», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, без сим-карты, с защитной пленкой на экране, в черном силиконовом чехле бампере, который не упаковывался (т. 1 л.д. 27-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен мобильный телефон «Iphone Xs», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, без сим-карты, с защитной пленкой на экране, в черном силиконовом чехле бампере. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53-55, 56, 57);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены выписки по сберегательному счету банка АО «Почта Банк» №, открытому на имя С.В.Р., в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 1/13, на 2 листах. Осмотренные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 47-48, 49, 50, 51, 52).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, заслушав подсудимого Иванова А.А. и потерпевшего С.В.Р., огласив показания свидетеля А.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Иванова А.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимом имущества потерпевшего С.В.Р. происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что списание денежных средств со счета потерпевшего С.В.Р., произведено подсудимым с расчетного счета, открытого на имя потерпевшего, суд считает доказанным квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего С.В.Р. следует, что сумма ущерба является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что причиненный потерпевшему С.В.Р. ущерб в размере 115 175 рублей 50 копеек превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что данный ущерб является для потерпевшего значительным.

При назначении подсудимому Иванову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Иванова А.А. обстоятельств суд признает и учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, наличие трудоустройства.

При этом указанные выше обстоятельства суд не признает исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания Иванову А.А., учитывая содеянное им, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Иванову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении Иванову А.А. размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Иванова А.А., суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому не назначать.

В судебном заседании потерпевшим С.В.Р. заявлено ходатайство о снижении категории преступления, совершенного Ивановым А.А. и прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением, поскольку Иванов А.А. полностью возместил причиненный преступлением ущерб и принес свои извинения. Указанное ходатайство подсудимым Ивановым А.А. было поддержано в полном объеме.

В судебных прениях стороной защиты, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, также заявлено ходатайство об изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий совершенного Ивановым А.А. преступления на менее тяжкую, и о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с заявлением потерпевшего.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, при этом потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, а также другие фактические обстоятельства преступления, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Ивановым А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что потерпевшим С.В.Р. в судебном заседании представлено заявление, согласно которому между ним и подсудимым состоялось примирение, ему полностью возмещен причиненный ущерб, при этом Иванов А.А., который ранее не судим, также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением, суд полагает возможным освободить подсудимого Иванова А.А. от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. с освобождением последнего от уголовной ответственности, в то время как процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ивановым А.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Иванова Аркадия Анатольевича от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек – оплата труда адвоката Мейстельмана А.Я., осуществлявшего защиту Иванова А.А. в ходе предварительного следствия – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Iphone Xs», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, без сим-карты, с защитной пленкой на экране, в черном силиконовом чехле бампере, хранящийся в материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – Иванову А.А.,

- выписки по сберегательному счету банка АО «Почта Банк» № открытому на имя С.В.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Большакова

УИД: 78RS0007-01-2024-012319-40

Дело № 1-21/2025 (1-345/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Иванове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С.,

защитника – адвоката Бувайлика Е.А., действующего в защиту интересов подсудимого Иванова И.Г.,

подсудимого Иванова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Иванова И.Г., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов И.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Иванов И.Г., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон – массой 0,37 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента, когда после задержания Иванова И.Г. сотрудниками полиции в 10 часов 20 минут 10 марта 2024 года у дома 4 по улице Пролетарской Победы поселка Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, указанная смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, была обнаружена и изъята из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе личного досмотра Иванова И.Г., проведе...

...нного 10 марта 2024 года, в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 46 минут в кабинете 109 помещения 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 24.

Подсудимый Иванов И.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Иванова И.Г. от дачи показаний, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении последних 1,5 лет он эпизодически употребляет наркотическое средство «соль», употребляет редко и от случая к случаю, его наркотическим средством иногда угощали малознакомые ему граждане, с которыми он знакомился на улице и больше с ними не общался. В период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, точное время не помнит, 10 марта 2024 года, он с автобусной остановки, расположенной у его дома, сел в автобус № 335А, чтобы ехать на работу. В автобусе встретил своего знакомого и коллегу по работе Б. Л., иных его данных не знает, проживающего в п. Понтонный, в доме, на первом этаже которого расположен магазин «Магнит». С Л. они поехали на работу. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут этого же дня, на точное время не обратил внимание, они с Л. вышли на остановке «ул. Фанерная», т.к. примерно в 200 метрах от данной остановки находится их с Л. работа. Выйдя из автобуса, они с Л. пошли в сторону своей работы, Л. шел впереди, он (Иванов И.Г.) за ним. У него в правом наружном кармане надетой на нем дубленки коричневого цвета находился бумажный сверток с наркотиком «соль», когда и где он его приобрел, не помнит из-за давности событий. Сверток с наркотиком был маленький, о том, что данный сверток находится у него в кармане, он позабыл. По дороге на работу он захотел в туалет и немного свернул с дороги в кусты. Л. пошел вместе с ним. Все происходило у дома 4 по улице Пролетарской Победы. В это время мимо проезжали сотрудники полиции, которые остановились возле них, Л., увидев сотрудников полиции, попытался убежать, он (Иванов И.Г.) не понял почему, сотрудники полиции сразу же догнали Л. и задержали, его (Иванова И.Г.) тоже задержали, доставив в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 24, для дальнейшего разбирательства. В 39 отделе полиции сотрудник полиции – мужчина, в присутствии двух понятых мужского пола, провел его (Иванова И.Г.) личный досмотр, разъяснив перед этим ему и понятым их права. На предложение сотрудника полиции выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», после чего сотрудник полиции изъял из правого наружного кармана надетой на нем дубленки коричневого цвета, принадлежащий ему (Иванову И.Г.) бумажный сверток с наркотиком «соль». Он сообщил сотруднику полиции, что хранил данный сверток с наркотиком для личного употребления и сверток принадлежит ему. Данный сверток с наркотиком сотрудник полиции упаковал в белый бумажный пакет, на котором он, понятые и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи, пакет был опечатан оттиском штампа полиции. Каких-либо замечаний к личному досмотру ни от него, ни от понятых не поступило, в протоколе личного досмотра он и понятые поставили свои подписи. Какого-либо психологического, физического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. При даче объяснения сотруднику полиции он пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «соль» ему передал Б. Л., он (Иванов И.Г.) так сказал, т.к. впервые оказался в подобной ситуации, и думал, что, тем самым, сможет избежать ответственности за хранение наркотика. В действительности Б. Л. никаких наркотиков ему не передавал. Он не помнит, при каких обстоятельствах он приобрел изъятый у него наркотик «соль» из-за давности событий, это было на территории Колпинского района, где именно, не помнит, возможно, он нашел изъятый у него бумажный сверток с вышеуказанным наркотиком. Также в ходе вышеуказанного личного досмотра у него был изъят его мобильный телефон «texet». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-36, 124-126).

Вина Иванова И.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Д. А.В. и С. М.Н. – полицейских ОРППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, данных ими в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10 марта 2024 года они заступили на службу по охране общественного порядка в Колпинском районе Санкт-Петербурга в составе ПА-760. В 10 часов 19 минут 10 марта 2024 года при патрулировании территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, ул. Пролетарской победы, у дома 4, ими были замечены двое неизвестных им мужчин, которые имели не опрятный внешний вид, шли шатаясь, вели себя вызывающе, в окружающей обстановке ориентировались с трудом. Они подошли к данным мужчинам, которым представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение сотрудника полиции, и попросили мужчин предъявить документы, удостоверяющие их личность, на это мужчины отреагировали агрессивно, стали размахивать руками, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали, проявляли недовольство и высказывали претензии по поводу нашего требования, в связи с чем, т.к. на их замечания мужчины не реагировали, 10 марта 2024 года в 10 часов 20 минут они были ими задержаны. После чего задержанные мужчины в 10 часов 50 минут 10 марта 2024 года были доставлены в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 24. При доставлении мужчин применялись специальные средства – наручники. В 39 отделе полиции была установлена личность данных мужчин, ими оказались Иванов И.Г. и Б. Л.В. Вскоре от оперативного дежурного 39 отдела полиции им стало известно, что в ходе проводившихся в присутствии понятых личных досмотров Иванова И.Г. и Б. Л.В. у каждого из них было обнаружено вещество, предположительно являющееся наркотическим средством (т. 1 л.д. 89-91, 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Ш. Э.С. – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району, данным им в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 марта 2024 года около 11 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга он получил указание проследовать в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 24, с целью проведения личного досмотра задержанного гражданина, доставленного в 39 отдел полиции сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые – двое незнакомых ранее мужчин. Личный досмотр проводился в кабинете № 109 39 отдела полиции в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 46 минут 10 марта 2024 года. Перед началом личного досмотра понятым и досматриваемому – незнакомому мужчине, представившемуся Ивановым И.Г., были разъяснены права и обязанности, которые им были понятны. Им (Ш. Э.С.) в присутствии понятых перед началом досмотра Иванову И.Г. было предложено выдать незаконно хранящиеся при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Иванов И.Г. пояснил, что он при себе имеет наркотическое вещество «соль». После чего, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, им (Ш. Э.С.), из правого наружного кармана дубленки коричневого цвета, надетой на Иванове И.Г., был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и мобильный телефон «teXet» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «YOTA» абонентский номер №, IMEI1: №. Иванов И.Г. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в бумажном свертке находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. Обнаруженный у Иванова И.Г. бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри был упакован надлежащим образом. Обнаруженный у Иванова И.Г. мобильный телефон «teXet» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» не упаковывался (т. 1 л.д. 92-94).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. И.Г., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу показал, что 10 марта 2024 года около 12 часов 10 минут он находился в поселке Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в 39 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 24, где прошел в один из кабинетов, номер кабинета он не запомнил. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему мужчина. В кабинете перед началом личного досмотра ему, второму понятому, а также незнакомому ему задержанному мужчине, представившемуся Ивановым И.Г., сотрудник полиции – незнакомый ему мужчина разъяснил права и обязанности, которые им были понятны. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил у Иванова И.Г., имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, и предложил ему их выдать. На это Иванов И.Г. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». Далее, в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр Иванова И.Г, в ходе которого из правого наружного кармана дубленки коричневого цвета, надетой на Иванове И.Г., был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и мобильный телефон «teXet» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «YOTA», IMEI телефона он не запомнил. Иванов И.Г. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в бумажном свертке находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. Обнаруженный у Иванова И.Г. бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри был упакован в белый бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, оклеенный отрезками из бумаги белого цвета с оттисками штампа 39 отдела полиции, точный текст штампа, он не запомнил. На вышеуказанной упаковке он, второй понятой, Иванов И.Г. и сотрудник полиции, производивший личный досмотр поставили свои подписи. Обнаруженный у Иванова И.Г. мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «teXet» не упаковывался. Он и все участвующие в личном досмотре ознакомились с протоколом личного досмотра, в протоколе все было изложено верно, замечаний к протоколу не было, далее в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, а также сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. При нем никакого физического, психологического воздействия на задержанного, сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно показаниям свидетеля Б. Л.В., данным им в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он официально трудоустроен в ООО «В.» в должности сварщика. Данная организация расположена по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. Вместе с ним в данной организации работает сварщиком Иванов И., с которым он знаком около 15 лет, поддерживает с ним нормальные отношения. В период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, точное время не помнит, 10 марта 2024 года он на автобусной остановке, расположенной у его дома, сел в автобус № 335А, чтобы ехать на работу. В автобусе находился Иванов И., с которым они поехали на работу. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут этого же дня, на точное время не обратил внимание, они с И. вышли на остановке «ул. Фанерная», т.к. примерно в 200 метрах от данной остановки находится организация, в которой они работают. Выйдя из автобуса, они с И. пошли в сторону их организации, он шел впереди, И. за ним. По дороге И. захотел в туалет и свернул в кусты, он пошел за ним. Все происходило у дома 4 по улице Пролетарской Победы. В это время мимо проезжали сотрудники полиции, которые задержали его и И., т.к. они нарушали общественный порядок, после чего их вдвоем доставили в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району. В ходе личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему для личного употребления наркотик «соль», который находился в полимерной колбе. Хочет отметить, что наркотики он употребляет не часто. Он рассказывал Иванову И. о том, что пробовал наркотики, также от И. ему известно, что тот тоже пробовал наркотики. Друг друга наркотиками они никогда не угощали. Также он узнал в 39 отделе полиции, что у Иванова И. сотрудниками полиции был изъят какой-то наркотик. Он никаких наркотиков Игорю не передавал, где тот взял наркотик, ему не известно. Он изъятый у него сотрудниками полиции наркотик «соль» нашел (т. 1 л.д. 68-69).

Помимо показаний свидетелей, вина Иванова И.Г. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2024 года, согласно которому 10 марта 2024 года в 39 отдел полиции поступил рапорт полицейского Д. А.В., о том, что 10 марта 2024 в 10 часов 20 минут при патрулировании территории у дома 4 по улице Пролетарской Победы в поселка Понтонный Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ был задержан Иванов И.Г., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из правого наружного кармана дубленки коричневого цвета бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятое направлено в 15 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно справке № 15/И/1158-24 от 10 марта 24 года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон – массой 0,37 грамма. В действиях Иванова И.Г., усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- рапортом, из которого следует, что 10 марта 2024 года в 10 часов 19 минут при патрулировании территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Пролетарской Победы, у дома 4, замечен неизвестный гражданин, который шел шатаясь, имел не опрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. При проверке документов, удостоверяющих личность, гражданин стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, после чего неизвестный гражданин в 10 часов 20 минут 10 марта 2024 года был задержан и доставлен в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Как впоследствии выяснилось, мужчиной оказался Иванов И.Г. (т 1 л.д. 8);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 10 марта 2024 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 46 минут в кабинете № 109 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 24, произведен личный досмотр Иванова И.Г., в ходе которого у последнего из правого наружного кармана дубленки коричневого цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. По поводу изъятого Иванов И.Г. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотик «соль» для личного употребления, который принадлежит ему (т. 1 л.д. 16);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/1158-24 от 10 марта 2024 года, согласно которой проведенным исследованием (ХМС) установлено, что представленное вещество, массой 0,37 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 25);

- заключением эксперта №15/3/860-24 от 19 марта 2024 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, массой 0,35 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1) прозрачный бесцветный полимерный пакет; 2) конверт из бумаги белого цвета, содержащий первоначальную упаковку наркотического средства (бумажный сверток). По окончании осмотра постановлением от 02 апреля 2024 года смесь, массой 0,33 грамма, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; первоначальная упаковка наркотического средства (бумажный сверток), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 81-82, 83-84, 85, 86, 87).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (Стационар с диспансером)» № 1756.794.1 от 03 апреля 2024 года, Иванов И.Г. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 108-109).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд полностью доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей: Д. А.В., С. М.Н., Ш. Э.С., А. Д.Г., Б. Л.В., поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку они проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав поведение подсудимого Иванова И.Г. до совершения преступления и после его совершения, его показания об обстоятельствах совершения преступления, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Иванова И.Г. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова И.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Иванова И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий Иванова И.Г. незаконное приобретение наркотических средств, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, государственный обвинитель просила суд принять во внимание, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, вместе с тем, органами дознания не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что совершение инкриминируемого преступления было вызвано употреблением наркотических средств, а не просто нахождение лица в момент задержания в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Принимая во внимание указанное положение закона, согласившись с мнением государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий Иванова И.Г. незаконное приобретение наркотических средств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О наличии у Иванова И.Г. умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе количество наркотического средства и его объем.

Так, добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Иванов И.Г. вплоть 10 часов 20 минут 10 марта 2024 года хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон – массой 0,37 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет значительный размер.

При назначении подсудимому Иванову И.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова И.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает иные данные о личности Иванова И.Г., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работал, по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова И.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания Иванову И.Г., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что необходимо назначить Иванову И.Г. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание, что как совокупность обстоятельств, в целом влияющих на назначение наказания, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Иванову И.Г., явились основанием для назначения последнему условной меры наказания, то суд не находит оснований для назначения Иванову И.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления Иванова И.Г., суд считает необходимым возложить на последнего обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Предупредить подсудимого Иванова И.Г., что в случае систематического или злостного неисполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если он скроется от контроля, условное осуждение в отношении него может быть отменено с исполнением назначенного судом наказания.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством Иванова И.Г. о рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Иванова И.Г. обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в отношении Иванова И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: в сумме 9960 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Черненко А.С., осуществлявшего защиту Иванова И.Г. в ходе производства дознания и судебного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,33 грамма, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция № 019378 от 03 апреля 2024 года), – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- первоначальную упаковку вещества, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция № 019404 от 03 апреля 2024 года), как не представляющую ценности – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.В. Большакова

Дело № 1-422/2024

УИД 78RS0007-01-2023-005194-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С.;

подсудимого Горячева А.Д.;

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Горячева А.Д., <данные изъяты>, судимого:

- 02 ноября 2015 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; освобожденного от отбывания наказания 16 октября 2018 года на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 29 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.Д. совершил кражу при следующих обстоятельствах. В период с 22.00 часов 23 мая 2023 года до 06.00 часов 24 мая 2023 года, Горячев А.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на <адрес>, тайно похитил принадлежащий Г. В.А. велосипед «Файр Марк» стоимостью 8 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрен...

...ию, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Горячев А.Д. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Мейстельманом А.Я. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. не возражала против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Г. В.А. в судебное заседание не явился, в поступившей от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Горячев А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Горячев А.Д. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 124, 126, 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горячева А.Д., суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 92), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому Горячевым А.Д. фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания Горячевым А.Д. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горячева А.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Горячева А.Д. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Горячеву А.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горячева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Горячеву А.Д. испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Горячева А.Д. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горячева А.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Горячева А.Д. не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин