Залесский Вадим Владимирович

№ 2-2522/2024

61RS0002-01-2024-005079-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шурыгина Александра Михайловича, Кривицкой Екатерины Михайловны, Чамашурян Григория Аркадьевича, Григораш Михаила Петровича, Грицанюк Ларисы Витальевны, Осипова Виталия Витальевича, Переварюхиной Тамары Степановны, Рязановой Ольги Вячеславовны, Хаустова Сергея Викторовича, Ермаковой В.Ю. к ООО УК «Конструктив», третье лицо ГЖИ Ростовской области о признании недействительности решений собрания собственников.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками части жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В июле 2024 г. от председателя их МКД Чамашуряна Г.А. истцам стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В протоколе №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД в качестве инициатора собрания, указаны: - Залесский Вадим Владимирович, <адрес>; - Семенова Светлана Юрьевна, <адрес>; - Богуш Людмила Юрьевна, <адрес>; - Демидова Татьяна Павловна, <адрес>.

По его итогам был составлен протокол №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Истцы полагают, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным.

Из телефонного разговора с Залесским В.В. истцы узнали, что он инициатором внеочередного общего собрания не был, на обозрение ему с помощью мессенджера WhatsApp была направлена копия протокола №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с копией протокола, он пояснил, что подпись в протоколе не его, ему не принадлежит.

Никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора собрания, истцы не получали. Соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственника для голосования также не вручались.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истцов.

Более того, на листе 7 Протокола, в графе секретарь общего собрания, стоит подпись от имени Семеновой С.И., являющейся собственником <адрес>. По мнению истцов, подпись Семеновой С.И. является поддельной, так как, согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Светлана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. О том, что умершая Семенова С.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Собственник <адрес> Демидова Татьяна Павловна также не могла быть инициатором и принимать участие во внеочередном общем собрании, так как согласно выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Рязанова Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также подписи иных собственников являются поддельными. Собственниками помещений МКД подготовлено коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав.

Решениями указанного собрания (Протокол № 1-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ) были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру, наделение полномочиями ООО УК «Конструктив» по распоряжению общим имуществом МКД, полномочиями по отключению собственников МКД от коммунальных услуг.

Истцы просят суд признать недействительными и отменить все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных Протоколом №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Залесский Вадим Викторович, Богуш Людмила Юрьевна, Демидова Татьяна Павловна.

В судебном заседании истец Чамашурян Г.А. и его представитель Абрамова Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Шурыгин А.М., Кривицкая Е.М., Григораш М.П., Грицанюк Л.В., Осипов В.В., Переварюхина Т.С., Рязанова О.В., Хаустов С.В., Ермакова В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Конструктив», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ГЖИ Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Залесский В.В., Богуш Л.Ю., Демидова Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Чамашуряна Г.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения ; 4) повестка дня данного собрания ; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст.47 ЖК РФ).

Положениями п.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом установлено, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Залесского Вадима Владимировича (<адрес>), Семеновой Светланы Игоревны (<адрес>), Богуш Людмилы Юрьевны (<адрес>), Демидовой Татьяны Павловны (<адрес>), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подписание протокола с правом подсчета голосов по всем вопросам повестки дня. Принято решение: выбрать председателем общего собрания Залесского Вадима Владимировича, секретарем общего собрания – Смачного Юрия Геннадьевича; наделить полномочиями счетной комиссии председателя и секретаря собрания, в том числе полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов при голосовании собственников помещений и подписания протокола.

2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) ООО «Атлас», в том числе расторжение всех договоров об управлении многоквартирным домом, заключенных с ООО «Атлас». Решение принято.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбор управляющей компании – ООО УК «Конструктив». Решение принято.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции. Заключение договора управления многоквартирным домом. Решение принято.

5. Утверждение тарифа по статьям «Содержание общего имущества», «Тех, Обслуживание». Решение принято.

6. Утверждение размера платы за каждый последующий год действия Договора управления МКД, начиная со второго, подлежащим ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим доказательством. Решение принято.

7. Утверждение распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды исходя из фактически потребленного коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, в том числе превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Решение принято.

8. Утверждение стоимости проведения работ по диагностике внутридомового газового оборудования в размере тарифа, установленного специализированной организацией на текущий год, но не менее 250 рублей. Оплата производится согласно выставленной к оплате сумме с каждой квартиры единовременно и не чаще 1 раза в 5 лет. Решение принято.

9. Принятие решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Теплокоммунэнерго», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», региональным оператором по обращению с ТКО – ООО ГК «Чистый город» и т.д. Решение принято.

10. Поручение ООО УК «Конструктив» заключить договоры потребления коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. Решение принято.

11. Наделение ООО УК «Конструктив» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома на условиях, согласованных с собственниками, в том числе на размещение рекламных конструкций. Решение принято.

12. Наделение ООО УК «Конструктив» полномочиями по отключению и/или ограничению собственников (нанимателей, арендаторов) помещений, имеющих задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников, от внутридомовых сетей электроснабжения. Решение принято.

13. Предоставление полномочия вновь выбранной управляющей организации направить от имени собственников в ООО «Атлас» уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также истребовать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> правом обращения в органы государственного жилищного надзора и судебные органы. Решение принято.

14. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания). Решением определено место хранения – место нахождения Государственной жилищной инспекции <адрес> (344010, <адрес>).

Согласно названному протоколу, общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 1503,29 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1315,69 кв.м., то есть 87,52% от общего количества голосов, большинством голосов по вопросам 1-14 повестки дня приняты положительные решения.

Как следует из представленных суду бланков решений собственников помещений, в голосовании приняли участие 1315,69 голосов (кв.м.).

Истцы Шурыгин А.М. (<адрес>), Кривицкая Е.М. (<адрес>), Чамашурян Г.А. (<адрес>), Григораш М.П. (<адрес>), Грицанюк Л.В. (<адрес>), Осипов В.В. (<адрес>), Переварюхина Т.С. (<адрес>), Рязанова О.В. (<адрес>), Хаустов С.В. (<адрес>), Богуш Л.Ю. в лице представителя по доверенности Ермаковой В.Ю. (<адрес>) в исковом заявлении указали, что бланк решения им не выдавали, соответственно они его не заполняли и не подписывали.

Как следует из текста Протокола №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами внеочередного общего собрания являлись Залесский В.В. (<адрес>), Семенова С.И. (<адрес>), Богуш Л.Ю. (<адрес>), Демидова Т.П. (квартира № 31).

Однако, судом установлено, что Богуш Л.Ю., являющаяся также истцом по настоящему делу указывает на то, что она не была инициатором собрания, ей не было известно о проведении его собрания и участия в нем она не принимала.

Также из показаний свидетеля Залесского В.В., данных им в ходе судебного заседания от 21 августа – ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-1039/24, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>, следует, что он не являлся инициатором оспариваемого собрания, и ему не было известно о его проведении. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 21 августа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Светлана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатор данного собрания Семенова Светлана Игоревна являлась умершей и не могла быть инициатором собрания.

Кроме того, Демидова Татьяна Павловна не могла быть инициатором собрания, так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Рязанова Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в опровержение доводов истцов доказательства не предоставил.

Суд, учитывая, что указанные в протоколе №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициаторов Залесский В.В. (<адрес>), Богуш Л.Ю. (<адрес>), инициаторами не являлись, а Семенова С.И. (<адрес>) и Демидова Т.П. (<адрес>) таковыми быть не могли, что истцы оспаривают свои подписи в бланках решений и свое участие в спорном голосовании, а доказательства обратному стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое внеочередное собрание собственников МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 25.04.2024г. не проводилось, следовательно, исковые требования о признании недействительными и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных Протоколом №-К/2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-К/2-2002 от 25.04.2022г. - недействительными

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2024-005079-43

дело № 33-4170/2025

номер дела суда первой инстанции 2-2522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Александра Михайловича, Кривицкой Екатерины Михайловны, Чамашуряна Григория Аркадьевича, Григораша Михаила Петровича, Грицанюк Ларисы Витальевны, Осипова Виталия Витальевича, Переварюхи Тамары Степановны, Рязановой Ольги Вячеславовны, Хаустова Сергея Викторовича, Богуш Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Конструктив», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Ростовской области, Залесский Вадим Владимирович, Демидова Татьяна Павловна, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Конструктив» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Шурыгин Александр Михайлович, Кривицкая Екатерина Михайловна, Чамашурян Григорий Аркадьевич, Григораш Михаил Петрович, Грицанюк Лариса Витальевна, Осипов Виталий Витальевич, Переварюха Тамара Степановна, Рязанова Ольга Вячеславовна, Хаустов Сергей Викторович и Богуш Людмила Юрьевна обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) УК «Конструктив о признании недействительными решений внеочеред...

...ного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (сокращенно и далее по тексту МКД), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 04.04.2022 по 22.04.2022, и оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022, по основаниям.

Требование иска обосновано следующими обстоятельствами.

Соистцам на праве собственности принадлежит часть жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В июле 2024 года от председателя МКД Чамашуряна Г.А. соистцам стало известно, что в период времени с 04.04.2022 по 22.04.2022 в данном МКД якобы проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 внеочередного общего собрания собственников МКД в качестве инициатора собрания, указаны: - Залесский Вадим Владимирович, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО13, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Богуш Людмила Юрьевна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Демидова Татьяна Павловна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По его итогам был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022.

Соистцы полагали, что никакого собрания в указанные сроки в МКД не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным.

Из телефонного разговора с Залесским В.В. соистцы узнали, что он инициатором внеочередного общего собрания не был, на обозрение ему с помощью мобильного приложения системы быстрых сообщений СБС) мессенджера WhatsApp направлена копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Залесский В.В., ознакомившись с копией протокола, пояснил, что подпись в протоколе не его, ему не принадлежит.

Никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора собрания, соистцы не получали. Соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до соистцов, бланки решений собственника для голосования также не вручались.

Более того, на листе 7 обжалуемого протокола, в графе секретарь общего собрания, стоит подпись от имени ФИО14, являющейся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению соистцов, подпись ФИО14 является поддельной, так как, согласно копии свидетельства о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла. О том, что умершая ФИО14 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН).

Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Демидова Т.П. также не могла быть инициатором и принимать участие во внеочередном общем собрании, так как согласно выписке из ЕГРН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собственником указанной квартиры является Рязанова Ольга Вячеславовна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также подписи иных собственников являются поддельными. Собственниками помещений МКД подготовлено коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав.

Решениями указанного собрания (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру, наделение полномочиями ООО УК «Конструктив» по распоряжению общим имуществом МКД, полномочиями по отключению собственников МКД от коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции определения об исправлении описки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО УК «Конструктив» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе соистцам в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ), для безусловной отмены решения суда, в том числе на нарушение судом норм процессуального права на стадии принятия данного иска и возбуждении гражданского дела, на предъявление иска Чамашуряном Г.А., которым не были представлены доказательства, которые бы подтверждали принадлежность последнему на праве собственности жилого помещения в МКД на момент принятия обжалуемого решения, не подписании иска данным и лицом и, наоборот подписанием иска Курбатовым В.С., который не указан в числе соистцов по делу.

Апеллянт не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в части достоверности пояснений соистца Богуш Л.Ю. о невозможности умершей ФИО14 был секретарем и инициатором собрания собственников помещений МКД, указал на злоупотребление правом соистцом Чамашуряном Г.А. в части представления приобщенных к делу документов из дела № А53-1039/2024, находящего в производстве Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где участвуют те же лица и заявлено такое же требование, где было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также указывает на наличие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения дела в данной части.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ), полагал, что судом принято решение об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО УК «Конструктив» не являлось ни инициатором, ни лицом, подписавшим оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД, из которого следует, что данное общество даже не присутствовало на данном собрании и не уведомлялось о его организации.

Апеллянт также указан на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали уведомление ответчика ООО УК «Конструктив» о времени и месте всех проведенных по делу судебных заседаниях, в том числе, назначенного на 11.12.2024, где принято решение суда, что является отдельным безусловным основанием к его отмене.

В возражениях соистец Чамашурян Г.А. просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения судом первой инстанции представителя ответчика ООО УК «Конструктив» обо всех датах рассмотрения дела, назначенных на 11.10.2024, 13.11.2024, 27.11.2024 и на 11.12.2024, где принято обжалуемое решение, почтовые уведомления о вручении данному юридическому лицу судебных повесток в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности ответчика ООО УК «Конструктив» подготовиться к судебному заседанию и представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения 11.12.2024 обжалуемого решения отсутствовали сведения о надлежащем извещении данного ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия на основании определения от 17.03.2025 перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель соистца Чамашуряна Г.А. – Елагин Д.В. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске, указал, что именно ООО УК «Конструктив» является надлежащим ответчиком по дела, не согласились с доводами данного общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию

Представитель ответчика ООО УК «Конструктив» Лисицына Д.Ф. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу и соистцами пропущен срок исковой давности.

Соистцы и третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя соистца Чамашуряна Г.А. – Елагина Д.В. и представителя ответчика Лисицыной Д.Ф., рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Как указано в части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 в период с 04.04.2022 по 22.04.2022 по инициативе Залесского В.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО14 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Богуш Л.Ю. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Демидовой Т.П. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования, лицо, председательствующее на общем собрании Залесский В.В., секретарь ФИО14, они же проводили подсчет голосов собственников помещений МКД. со следующей повесткой дня:

Лицо, председательствующее на общем собрании Залесский В.В., секретарь ФИО14, они же проводили подсчет голосов собственников помещений МКД.

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подписание протокола с правом подсчета голосов по всем вопросам повестки дня. Принято решение: выбрать председателем общего собрания Залесского В.В., секретарем общего собрания – ФИО15; наделить полномочиями счетной комиссии председателя и секретаря собрания, в том числе полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов при голосовании собственников помещений и подписания протокола.

2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) ООО «Атлас», в том числе расторжение всех договоров об управлении многоквартирным домом, заключенных с ООО «Атлас». Решение принято.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбор управляющей компании – ООО УК «Конструктив». Решение принято.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции. Заключение договора управления многоквартирным домом. Решение принято.

5. Утверждение тарифа по статьям «Содержание общего имущества», «Тех, Обслуживание». Решение принято.

6. Утверждение размера платы за каждый последующий год действия Договора управления МКД, начиная со второго, подлежащим ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим доказательством. Решение принято.

7. Утверждение распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды исходя из фактически потребленного коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, в том числе превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Решение принято.

8. Утверждение стоимости проведения работ по диагностике внутридомового газового оборудования в размере тарифа, установленного специализированной организацией на текущий год, но не менее 250 рублей. Оплата производится согласно выставленной к оплате сумме с каждой квартиры единовременно и не чаще 1 раза в 5 лет. Решение принято.

9. Принятие решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Теплокоммунэнерго», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», региональным оператором по обращению с ТКО – ООО ГК «Чистый город» и т.д. Решение принято.

10. Поручение ООО УК «Конструктив» заключить договоры потребления коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. Решение принято.

11. Наделение ООО УК «Конструктив» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома на условиях, согласованных с собственниками, в том числе на размещение рекламных конструкций. Решение принято.

12. Наделение ООО УК «Конструктив» полномочиями по отключению и/или ограничению собственников (нанимателей, арендаторов) помещений, имеющих задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников, от внутридомовых сетей электроснабжения. Решение принято.

13. Предоставление полномочия вновь выбранной управляющей организации направить от имени собственников в ООО «Атлас» уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также истребовать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правом обращения в органы государственного жилищного надзора и судебные органы. Решение принято.

14. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания). Решением определено место хранения – место нахождения Государственной жилищной инспекции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (344010, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 1503,29 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1315,69 кв.м., то есть 87,52% от общего количества голосов, большинством голосов по вопросам 1-14 повестки дня приняты положительные решения.

Как следует из представленных суду бланков решений собственников помещений, в голосовании приняли участие 1315,69 голосов (кв.м.) (том 1 л.д. 43-49, 165-171).

На момент проведения в период времени с 04.04.2022 по 22.04.2022 общего собрания собственников помещений МВД, а также составления и подписания 25.04.2022 оспариваемого протокола соистцам за исключением Чамашуряна Г.А. принадлежали на праве собственности квартиры в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 51-118).

Таким образом, у соистца Чамашуряна Г.А. отсутствует право на обращение в данным иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку собственником жилого помещения в данном МКД он стал не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то следует из отметки регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН паспорте гражданина России (том 1 л.д. 129)

Согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая согласно обжалуемому протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась секретарем общего собрания, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 50).

Согласно сведениям, указанным в реестре нарочного вручения сообщения/уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД следует, что соистцы Шурыгин А.М., Богуш Л.Ю., Кривицкая Е.М., Осипов В.В., Григораш М.П., Перевалюха Т.С., Хаустов С.В. и третьи лица Залесский В.В. и Демидова Т.П., были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, при этом соистцы Грицанюк Л.В. и Рязанова О.В. не указаны в реестре собственников помещений в МКД.

Соистцы Шурыгин А.М., Богуш Л.Ю., Кривицкая Е.М., Осипов В.В., Григораш М.П., Перевалюха Т.С., Хаустов С.В. и третьи лица Залесский В.В. и Демидова Т.П. приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в очно-заочной форме, в период с 04.04.2022 по 22.04.2022, что следует из соответствующих решений.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 11.12.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Шурыгина А.М., Кривицкой Е.М., Чамашуряна Г.А., Григораша М.П., Грицанюк Л.В., Осипова В.В., Переварюхи Т.С., Рязановой О.В, Хаустова С.В., Богуш Л.Ю. к ООО УК «Конструктив» о признании недействительными и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 04.04.2022 по 22.04.2022 и оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022, без удовлетворения, полагая заслуживающими внимания доводы, указанные апелляционной жалобе ООО УК «Конструктив», исходя из следующего.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Чамашурян Г.А., являясь инициатором обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что прямо следует из материалов дела, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он являлся, в том числе в период проведения общего собрания с 04.04.2022 по 22.12.2022.

Напротив, в материалах дела содержится копия паспорта Чамашуряна Г.А., в соответствии с данными которой истец зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.11.2023, то есть после проведения общего собрания.

Так как Чамашурян Г.А. на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022, не был собственником вышеуказанной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его права принятыми решениями не затронуты, в связи с чем у данного лица не было оснований для обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 следует, что инициаторами такого внеочередного собрания были Залесский В.В., ФИО14, Богуш Л.Ю., Демидова Т.П., вместе с тем ООО УК «Конструктив» инициатором проведения данного общего собрания не являлось, представитель данного юридического лица на нем не присутствовал.

В рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования соистцом предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО УК «Конструктив», так как с учетом вышеизложенных положений закона такие требования должны быть предъявлены инициаторам собрания, а не к ООО УК «Конструктив».

В судебном заседании от 08.04.2025 представителем ответчика ООО УК «Конструктив» Лисициной Д.Ф. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, так как исковое заявление принято судом 03.09.2024, между тем доказательств, свидетельствующих о том, что соистцы узнали о нарушении их прав в 2024 году, суду не представлено.

Кроме того, о принятых решениях общего собрания соистцы Шурыгин А.М., Богуш Л.Ю., Кривицкая Е.М., Осипов В.В., Григораш М.П., Перевалюха Т.С., Хаустов С.В., не моги не знать, так как исходя из содержания протокола, также принятых решений по вопросам повестки дня, они участвовали в данном собрании. Также собственниками помещений Рязановой О.В., Залесский В.В. с 2022 годы получены квитанции на оплату услуг управляющей компании, в частности производилась по ним оплата. В указанных квитанциях в графе исполнителя услуг (получателя) указано ООО УК «Конструктив».

В любом случае, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными для собственников МКД.

С 06.05.2022 информация о проведенном внеочередном общем собрания собственников помещений МКУ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно-заочного голосования в период времени с 04.04.2022 по 22.04.2022 и оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022, размещена официальном интернет ресурсе – государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем двухлетний пресекательный срок исковой давности по заявленному соистцами требованию истек 06.05.2024, а данный иск подан в суд только 03.09.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что соистцами пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шурыгина Александра Михайловича, Кривицкой Екатерины Михайловны, Чамашуряна Григория Аркадьевича, Григораша Михаила Петровича, Грицанюк Ларисы Витальевны, Осипова Виталия Витальевича, Переварюхи Тамары Степановны, Рязановой Ольги Вячеславовны, Хаустова Сергея Викторовича, Богуш Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Конструктив» о признании недействительными и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 04 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года и оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 года

Дело № 5-836/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-002111-75

Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Демидова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Залесского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2021 года в 21:30 по адресу: г. Реж, ул. П. Морозова, д. 14 в магазине «Магнит» Залесский В.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, чем нарушил п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и абз.2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в ред. от 24.11.2021 № 670-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Залесский В.В. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также дополнил, что действительно находилась в вышеуказанном магазине без маски, к...

...оторую забыл в автомобиле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (подпункты "б,в" пункта 3, подпункты "в,"г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 24.11.2021 № 670-УГ), действующий на момент составления протокола об административном правонарушении) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно абз. 2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 24.11.2021 № 670-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Залесским В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Режевскому району сержанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 Залесский В.В. находился в магазине «Магнит» по адресу: г. Реж, ул. П.Морозова, д. 14, в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (л.д. № объяснением Залесского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Магнит» по адресу: г. Реж, ул. П.Морозова, д. 14, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, так как забыл маску в машине (л.д№

Собранные по данному делу доказательства ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Доказательств, опровергающих факт совершения Залесским В.В. вышеуказанного правонарушения, не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу установленной и доказанной вину Залесского В.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, считаю возможным учесть признание Залесским В.В. вины и раскаяние в совершенном, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Залесского В.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, считаю возможным признать повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (16 декабря 2020 года по ст. 20.20 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая характер совершенного Залесским В.В. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю возможным назначение Залесскому В.В. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им аналогичных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Залесского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 0310643000000016200 в Уральское ГУ Банка России; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466210208118522.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Л.В. Демидова