Гусейнов Сеймур Гейдар оглы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1475/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гусейнова ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Гусейнов С.Г.о. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. Гусейнов С.Г.о. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), управляя транспортным средством, гос. рег. знак №, перевозя пассажиров, выявленным по адресу: <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, при...

...нимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 26.10.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов С.Г.о., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на извещение посредством смс, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Гусейнова С.Г.о. суду не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Гусейнова С.Г.о.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Гусейнова С.Г.о., управлявшего транспортным средством, гос. рег. знак №, выявленным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., в котором он без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) перевозил пассажиров, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Гусейновым С.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями Гусейнова С.Г.о., согласно которым он не оспаривает событие административного правонарушения; фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова С.Г.о. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Гусейнова С.Г.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении Гусейнову С.Г.о. вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гусейнова С.Г.о., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Гусейнову С.Г.о. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова С.Г.о., установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гусейнова Сеймура Гейдара оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471200005047753.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску Мамедовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец Мамедова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 6 июля 2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедовой С.В.

ДТП произошло по вине водителя Котова В.В., так как он, осуществляя маневр движением задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112442 руб. 50 коп.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», однако 31 июля 2018г. ей было отказано в выплате, поскольку с технической точки зрения повреждения задней части кузова были образованы при иных отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли ...

...быть получены в данном ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112442 руб. 50 коп., неустойку в размере 1124 руб. 43 коп. в день, начиная с 1 августа 2018г. и по день добровольного удовлетворения требований, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец Мамедова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. требования не признал и просил отказать в иске в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, взыскать с Мамедовой С.В. в пользу ответчика судебные расходы в размере 18000 руб. – оплату за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Котов В.В. и Гусейнов С.Г. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мамедовой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала по факту ДТП 6 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель Котов В.В., осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты> г.н. № соверши столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

31 июля 2018 года Мамедова С.В. обратилась ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО Серии ЕЕЕ №, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с выводами трассологического исследования ИП Полещук М.А. от 25.07.2018 года, согласно которым повреждения на задней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы при иных, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда 12 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 6 июля 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 4 марта 2019 года повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя истца, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, этом правового значения то обстоятельство, что из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> следовал задним ходом, что не образует состава административного правонарушения, для разрешения настоящих требований не имеет, так как подобный вывод был сделан сотрудниками ГИБДД на основании схемы ДТП, предоставленной Мамедовой С.В. и Котовым В.В., объяснениям последних, при этом привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая то, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, так как повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем под управлением Котова В.В., оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что суд отказывает Мамедовой С.В. в иске в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании понесенных страховой компанией судебных расходов с истца в размере 18000 руб., потраченных на основании платежного поручения № 001036 от 20 марта 2019 года, за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 12 декабря 2018 года расходы по ее проведению были возложены на ответчика, согласно платежному поручению № от 20 марта 2019 года ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Тульская независимая оценка» была произведена оплата в размере 18000 руб. за составление экспертного заключения по оценке автомобиля <данные изъяты> по счету № поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Мамедовой С.В. суд отказывает, данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Мамедовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Мамедовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002г.) судебные расходы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья