Гусейнов Сулейман Нураддин оглы

Судья Латынцев А.В. УИД: 86RS0002-01-2023-006574-58

Дело № 33-4716/2024

(1 инст. 2-232/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Гусейнову Сулейману Нураддин оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриевой Оксаны Анатольевны (<данные изъяты> 43) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 27 копеек, а всего взыскать 215 286 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Киргизо...

...ва А.Н., судебная коллегия,

установила:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), мотивируя требования тем, что 25.12.2022 около 02:00 часов, находясь в ресторане «Меридиан», спускаясь по лестнице, она поскользнулась на коврике и упала. В результате указанного происшествия Дмитриева О.А. доставлена в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 01.06.2023 № 971 у Дмитриевой О.А. установлено: <данные изъяты> Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Из-за полученной травмы истец была вынуждена воспользоваться <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Также истцу причинен имущественный вред в размере 9 900 рублей в связи с порчей платья. Всего имущественный ущерб составил 22 998 рублей. После полученной травмы у Дмитриевой О.А. часто <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ООО «Меридиан» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 998 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 290 рублей.

Протокольным определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Сулейман Нураддин оглы.

Протокольным определением от 17.11.2023 Гусейнов Сулейман Нураддин оглы привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Дмитриева О.А., ответчик Гусейнов С.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Огнев И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом указал, что падение истца произошло на первой верхней ступени лестничного марша в связи с ее несоответствием строительным нормам.

Представитель ответчиков Гусейнова С.Н. и ООО «Меридиан» –Гусейнов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между паданием и не соответствием двух ступенек на лестнице.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие изложенной истцом симптоматики по состоянию здоровья (<данные изъяты> и причинно-следственной связи с произошедшим с истцом несчастным случаем, не представлены документы, подтверждающие обращения в медицинские учреждения с проблемами здоровья, указанными в исковом заявлении. Размер возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. В сложившейся судебной практике размер компенсации морального вреда не превышает 50 000 рублей – 60 000 рублей (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 №88-8248/2022, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 18.05.2023 по делу №88-7271/2023). Судом не оценено наличие грубой неосторожности как основание для снижения размера возмещения вреда или полного отказа в возмещении вреда, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №816-0-0. Во время своего пребывания в ресторане «Меридиан» <данные изъяты> В действиях истца усматривается грубая неосторожность, <данные изъяты> Проведенная на основании определения суда судебная строительно-техническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как экспертом одновременно установлено, что исследуемая лестница соответствует требованиям, установленным в п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 (уклон лестницы не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см, высота ступени не более 22 см и не менее 5 см), и одновременно соответствует требованиям, установленным в п. 5.8. СП 118.133300.2022 (уклон лестницы должен составлять 1:2), а также п. 6.11 СП 118.13330.2012 (Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), что образовало противоречия и не позволяет сделать заключение о соответствии лестницы тем или иным требованиям по высоте ступеней, размере проступей и уклону ступеней. Экспертом применены редакции сводов правил, утвержденные в 2011, 2020 и 2022 годах, в исследовательской части экспертизы отсутствует информация о том, какие правила по времени их действия должны применять к данной лестнице. Суд не принял во внимание выводы о соответствии лестницы и указания эксперта, что лестница оборудована перилами и у истца была возможность должным образом воспользоваться лестницей. Допрос эксперта противоречия не устранил. Также выводы эксперта в части причинения средней тяжести вреда здоровья являются ошибочными, и по сведениям медицинских карт о нетрудоспособности истца в 9 дней, данную травму следует квалифицировать как легкий вред здоровью. Также качество оказываемых потребителям услуг по ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно отвечать условиям безопасности при обычных условиях. <данные изъяты> Ни в указанный день, когда произошел несчастный случай с истцом, ни в иные дни не было иных случаев падения посетителей с лестниц или их спотыкания на лестницах. Ответчик оказал всю возможную помощь в момент происшествия. Кроме того, истец злоупотребила своим правом и в изначальном исковом заявлении указывала основанием иска получение травмы в результате того, что поскользнулась о коврик. Ознакомившись с результатом экспертизы, в которой не установлены нарушения к ковровому покрытию, истцом в последнем судебном заседании изменено основание и обстоятельства иска, и указаны нарушения, которые установлены экспертизой, со ссылкой, что истец потеряла равновесие на первой ступени. Обстоятельства снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не обсуждались. Судом не разрешен вопрос в отношении соответчика ИП Гусейнова С.Н. и взыскан размер судебных издержек с ответчика ООО «Меридиан» в полном объеме, несмотря на наличие соответчика по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2022 около 02:00 часов, Дмитриева О.А., находясь в здании ресторана «Меридиан», расположенного по адресу: (адрес) спускаясь по лестнице, упала, в результате чего получила травму и была доставлена бригадой скорой помощи в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где ей установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком не обеспечены безопасные условия нахождения (передвижения) в здании, в связи с чем, Дмитриевой О.А. причинен вред здоровью, заявлен настоящий иск.

Согласно заключению эксперта № 971 от 25.06.2023, проведенного отделением в г. Нижневартовске КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении экспертизы по представленной медицинской документации у Дмитриевой О.А. установлена <данные изъяты>

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2010 и от 14.08.2012 Гусейнову С.Н. принадлежит на праве собственности здание кафе, назначение: (адрес)

На основании договора аренды нежилого помещения № АР-2015-А8 от 01.08.2015, ИП Гусейнов С.Н. (арендодатель) передал ООО «Меридиан» (арендатор) на праве аренды в пользование вышеуказанное нежилое помещение.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСпецСтрой».

В соответствии с заключением эксперта № 02-24-СТЭ от 15.02.2024 (л.д. 165-189 том 1), лестница для посетителей между первым и вторым этажом здания, расположенного по адресу: (адрес) не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил:

- соответствие противопожарным нормам и требованиям (по СП 1.13130.2020): Согласно п.4.3.6 СП 1.13130.2020: «4.3.6 На путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки». Высота промежуточных ступеней на исследуемом лестничном марше находится в пределах от 14 до 15 см, при этом высота первой ступени (снизу) - 20 см, высота последней ступени верхней) - 8 см, то есть ступени имеют различную высоту, также глубина проступи вставляет от 26 до 28 см, следовательно имеются нарушения данного требования;

- соответствие требованиям, предъявляемым к общественным зданиям (по СП 118.13330.2022): Длина лестниц (от промежуточной площадки до второго этажа) составляет 3,55 метра, высота - 2,0 метра, следовательно, уклон лестниц составляет 1:1,77. Согласно п. 5.8. СП 18.13330.2022 уклон лестниц для общественных зданий должны составлять 1:2. Следовательно, уклон лестниц не соответствует данным требованиям (аналогично и нижний марш). Размер проступей лестницы (глубина ступеней) составляет 26-28 см, при этом высота крайних ступеней (подступенок) составляет 8 и 20 см, что в свою очередь не соответствует ованиям п.6.11 СП 118.13330.2012: «6.11. Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м 4оопустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м)»;

- соответствие требованиям, по доступности к МГН (по СП 59.13330.2016): Согласно п.6.2.3 СП 59.13330.2020: «6.2.3 в общественных зданиях на этажах с числом посетителей более 50 человек на участках пола на основных путях движения перед веерными проемами в помещения по ходу движения, открытыми входами на лестничные тетки, открытыми лестничными маршами следует предусматривать предупреждающие тактильные напольные указатели по ГОСТ Р 52875». Исследуемый лестничный марш не имеет тактильных напольных указателей, следовательно, имеется нарушение данного пункта СП. Согласно п. 6.2.8 СП 59.13330.2016: «На проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08-0,1 м». Краевые ступени исследуемого лестничного марша не имеют противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступеней, следовательно, имеется нарушение. Согласно п. 6.2.29 СП 59.13330.2016: «На проступях верхней и нижней ступеней каждого марша эвакуационных лестниц в общественных и производственных зданиях и сооружениях, доступных МГН, должны быть нанесены контрастные или контрастные фотолюминесцентные полосы. Поручни лестниц на путях эвакуации в общественных зданиях и сооружениях должны контрастировать с окружающей средой. В условиях темноты они должны иметь яркостный контраст за счет применения фотолюминесцентных материалов либо источников искусственной подсветки». Поручни исследуемого лестничного марша не имеют яркостного контраста, а также верхняя и нижняя ступень лестницы не имеют контрастных или контрастных фотолюминесцентных полос, следовательно имеется нарушение.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1064, ст. 1096, 210, 616, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. п. 11, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Меридиан», который используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, не обеспечил безопасность арендуемого имущества в виде конструктивного элемента лестницы для прохождения по ней, где истец получила травму, поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на арендаторе помещения – ответчике ООО «Меридиан». Ответчик Гусейнов С.Н., как собственник здания освобожден от деликтной ответственности при заключенном договоре аренды.

Суд полагал, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного пострадавшему, принимая наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

С ответчика взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 286 рублей 27 копеек,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Факт падения истица 25.12.2022 около 02:00 часов в здании ресторана «Меридиан», расположенного по адресу: (адрес), на лестнице, подтвержден допустимыми доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца также подтвержден сведениями, изложенными в медицинских документах по факту обращения истца в связи с получением травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и заключением эксперта № 971 от 25.06.2023, проведенного отделением в г. Нижневартовске КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обязанность доказать отсутствие своей вины обосновано возложено судом на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства установлены судом по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе также медицинскими документам, повреждениям здоровью истца, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд исходил из характера полученных травм и рекомендаций врачей, пришел к выводу о получении истцом <данные изъяты>

В результате падения истца 25.12.2022 ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что данную травму следует квалифицировать как легкий вред здоровью, являются голословными, опровергаются заключением эксперта № 971 от 25.06.2023, проведенного отделением в г. Нижневартовске КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по представленной медицинской документации.

Доказательств о получении травмы истцом при иных обстоятельствах со стороны ответчика не приведено.

ООО «Меридиан» (арендатор) на праве аренды использует вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения № АР-2015-А8 от 01.08.2015, заключенного с ИП Гусейновым С.Н. (арендодатель).

По п. п. 5.3.5, 5.3.6 договора аренды №АР-2015-А8 от 01.08.2015, арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение имущество расположенное в помещении, места общего пользования в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, Гортехнадзора, а также иных уполномоченных государственных органов, обязан соблюдать при использовании помещения предусмотренные действующим законодательством правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов, противопожарной и электрической безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка.

Пунктом п. 5.3.11. договора аренды установлена обязанность арендатора не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя работ по перестройке, врезке, демонтажу, иному изменению и модификации основных или несущих стен, полов, балок, колонн и прочую его реконструкцию и (или) переоборудование, а также неотделимые улучшения помещения. В соответствии с подп. «в» п. 6.2. договора аренды арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или требования к арендодателю в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, которые произошли по вине арендодателя.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Меридиан» обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, связанный с полученной в результате падения травмой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Меридиан», используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, в том числе и как исполнитель, оказывающий услуги потребителям, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, лестницу в нежилом помещении.

Гусейнов С.Н. как собственник здания освобожден от деликтной ответственности при заключенном договоре аренды.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, сфера торговли (питания) является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с п. 138 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51303-2013» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон спора, не смотря на возникновение деликтного обязательства, распространяются положения Закона защите прав потребителей является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, соблюдении требований, необходимых для обеспечения безопасности потребителей услуг, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Несоответствие конструктивного элемента нежилого помещения в виде лестницы требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил установлена заключением эксперта № 02-24-СТЭ.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в основу выводов о несоответствии строения безопасности, со ссылкой, что экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании опрошен эксперт ООО «ПромСпецСтрой» Сафин Р.Р., который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы и указал, что несоответствие лестницы установленным стандартам не обеспечивает в должной мере безопасность для посетителей здания.

Тот факт, что лестница оборудована перилами и у истца была потенциальная возможность должным образом воспользоваться лестницей, не исключает со стороны ответчика его обязанность эксплуатировать имущество в безопасном состоянии.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на том, что доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике ООО «Меридиан».

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение истцу вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между падением истца с лестницы и последствиями в виде нарушения здоровья, были предметом проверки и оценки суда и обоснованно отклонены судом, со ссылкой, что причиной получения травмы истцом явилось несоответствие конструкции лестницы в помещении, расположенном по адресу: (адрес) установленным нормам и правилам, поэтому обязанность по надлежащему содержанию лестницы в помещении лежит на арендаторе помещения – ответчике ООО «Меридиан».

Иные доводы жалобы о противоречивости пояснений истца по обстоятельствам дела, несоответствий в медицинских документах, наличии вины истца в падении, нарушении истцом требований безопасности при спуске по лестнице, грубой небрежности по отношению к собственному здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию апеллянта, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и обоснованной оценки суда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае обстоятельства грубой неосторожности потерпевшей по делу установлены, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы правила ст. 1083 ГК РФ учтены судом и принимая наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, <данные изъяты>, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в размере 100 000 рублей.

Между тем, обстоятельств, освобождающих от ответственности, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие иных случаев повреждения здоровья также не исключает ответственность ответчика ООО «Меридиан».

Учитывая, что в судебном заседании подтверждена вина ответчика ООО «Меридиан» в причинении вреда здоровью истицы, с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствием возможности вести нормальный образ жизни, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей из заявленных 1 000 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, причиненных в жизненно важных органах, эстетические последствия повреждений, степень физических и нравственных страданий, ее возраст, поведение ответчика, оказавшего помощь, его вина, тяжесть причинения вреда здоровью и физические страдания, которые испытывала истец при травме, грубую неосторожность потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Практика по другим гражданским делам выводы суда первой инстанции по данному делу не опровергает, порочной оценку обстоятельств по делу не образует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером морального вреда в связи с его чрезмерностью являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Обстоятельств наличия злоупотребления правом при предъявлении иска судебная коллегия не усматривает, и не относит указание истцом обстоятельств получения травмы к изменению основания иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно в размере 50 000 рублей (100 000*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С названными выводами соглашается судебная коллегия, также не усматривая исключительных обстоятельств для снижения неустойки. По сравнению с характером причиненного вреда и периодом неисполнения требований истца, размер штрафа признается судебной коллегией разумным, соответствующим допущенному нарушению прав потребителя. Само по себе несогласие ответчика с позицией суда об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», исходил из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены к одному из ответчиков, то с него подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о применении пропорции в данном случае не могут быть применены.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

УИД 86RS0002-01-2023-006574-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца Огнева И.С.,

представителя ответчиков Гусейнова Н.С.,

помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по исковому заявлению Дмитриевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Гусейнову С. Нураддин оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Дмитриева О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), мотивируя требования тем, что 25.12.2022 около 02:00 часов находясь в ресторане «Меридиан», спускаясь по лестнице, она поскользнулась на коврике и упала. В результате указанного происшествия Дмитриева О.А. доставлена в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от <дата> № у Дмитриевой О.А. установлено: <данные изъяты>. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В результате указанного происшествия истец была вынуждена воспользоваться услугами косметического салона, а именно: крем для рубцов - 3 500 рублей; шлифовка шва - 6 000 рублей; крем после плазмолифтинга - 598 рублей; плазмолифтинг - 3 000 рублей. Также истцу причинен имущественный пред в размере 9 900 рублей в связи с порчей платья. Всего имущественный ущерб составил 22 998 рублей. После полученной травмы у Дмитриевой О.А. часто болит голова, нестабильное артериальное давление, появилась слабость ...

...и быстрая утомляемость при выполнении физической и умственной нагрузки, ухудшилась память, что причиняет ей нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Меридиан» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 998 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 290 рублей.

Протокольным определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов С. Нураддин оглы.

Протокольным определением от 17.11.2023 Гусейнов С. Нураддин оглы привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Огнев И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом указал, что падение истца произошло на первой верхней ступени лестничного марша в связи с ее несоответствие строительным нормам.

Ответчик Гусейнов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гусейнова С.Н. и ООО «Меридиан» по доверенностям Гусейнов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между паданием и не соответствием двух ступенек на лестнице.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2022 около 02:00 часов Дмитриева О.А., находясь в здании ресторана «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице, упала, в результате чего, доставлена бригадой скорой помощи в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где ей установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не обеспечены безопасные условия нахождения (передвижения) в здании, в связи с чем, Дмитриевой О.А. причинен вред здоровью.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой».

В соответствии с заключением эксперта №, лестница для посетителей между первым и вторым этажом здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил:

- Соответствие противопожарным нормам и требованиям (по СП 1.13130.2020):

1. Согласно п.4.3.6 СП 1.13130.2020: «4.3.6 На путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки».

Высота промежуточных ступеней на исследуемом лестничном марше находится в пределах от 14 до 15 см, при этом высота первой ступени (снизу) - 20 см, высота последней ступени верхней) - 8 см, то есть ступени имеют различную высоту, также глубина проступи вставляет от 26 до 28 см, следовательно имеются нарушения данного требования.

- Соответствие требованиям, предъявляемым к общественным зданиям (по СП 118.13330.2022):

1. Длина лестниц (от промежуточной площадки до второго этажа) составляет 3,55 метра, высота - 2,0 метра, следовательно, уклон лестниц составляет 1:1,77. Согласно п. 5.8. СП 18.13330.2022 уклон лестниц для общественных зданий должны составлять 1:2.

Следовательно, уклон лестниц не соответствует данным требованиям (аналогично и нижний марш);

2. Размер проступей лестницы (глубина ступеней) составляет 26-28 см, при этом высота крайних ступеней (подступенок) составляет 8 и 20 см, что в свою очередь не соответствует ованиям п.6.11 СП 118.13330.2012: «6.11. Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м 4оопустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м)»;

- Соответствие требованиям, по доступности к МГН (по СП 59.13330.2016):

1. Согласно п.6.2.3 СП 59.13330.2020: «6.2.3 в общественных зданиях на этажах с числом посетителей более 50 человек на участках пола на основных путях движения перед веерными проемами в помещения по ходу движения, открытыми входами на лестничные тетки, открытыми лестничными маршами следует предусматривать предупреждающие тактильные напольные указатели по ГОСТ Р 52875»;

Исследуемый лестничный марш не имеет тактильных напольных указателей, следовательно, имеется нарушение данного пункта СП.

2. Согласно п. 6.2.8 СП 59.13330.2016: «На проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08-0,1 м». Краевые ступени исследуемого лестничного марша не имеют противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступеней, следовательно, имеется нарушение.

3. Согласно п. 6.2.29 СП 59.13330.2016: «На проступях верхней и нижней ступеней каждого марша эвакуационных лестниц в общественных и производственных зданиях и сооружениях, доступных МГН, должны быть нанесены контрастные или контрастные фотолюминесцентные полосы. Поручни лестниц на путях эвакуации в общественных зданиях и сооружениях должны контрастировать с окружающей средой. В условиях темноты они должны иметь яркостный контраст за счет применения фотолюминесцентных материалов либо источников искусственной подсветки».

Поручни исследуемого лестничного марша не имеют яркостного контраста, а также верхняя и нижняя ступень лестницы не имеют контрастных или контрастных фотолюминесцентных полос, следовательно имеется нарушение.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании опрошен эксперт ООО «ПромСпецСтрой» Сафин Р.Р., которые пояснил, что несоответствие лестницы установленным стандартам не обеспечивает в должной мере безопасность для посетителей здания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> Гусейнову С.Н. принадлежит на праве собственности здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 893, 4 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от <дата>, ИП Гусейнов С.Н. (арендодатель) передал ООО «Меридиан» (арендатор) на праве аренды в пользование вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с п.5.3.5 договора аренды № от 01.08.2015 арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение имущество расположенное в помещении, места общего пользования в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, Гортехнадзора, а также иных уполномоченных государственных органов.

Пунктом 5.3.6. договора аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать при использовании помещения предусмотренные действующим законодательством правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов, противопожарной и электрической безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка.

Пунктом п.5.3.11. договора аренды установлена обязанность арендатора не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя работ по перестройке, врезке, демонтажу, иному изменению и модификации основных или несущих стен, полов, балок, колонн и прочую его реконструкцию и (или) переоборудование, а также неотделимые улучшения помещения.

В соответствии с подп. «в» п.6.2. договора аренды арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или требования к арендодателю в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, которые произошли по вине арендодателя.

Таким образом, ООО «Меридиан» используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, лестницу в нежилом помещении, ввиду чего суд полагает, что ответственность за необеспечение безопасности по организации деятельности для посетителей ресторана в данном случае возложению на данное общество, осуществляющее деятельность в арендуемом помещении, на лестнице которого посетитель получил травму, в связи с чем Гусейнов С.Н., как собственника здания, подлежит освобождению от деликтной ответственности при заключенном договоре аренды.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы истцом явилось несоответствие конструкции лестницы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленным нормам и правилам. Поскольку падение произошло вследствие того, что ООО «Меридиан» осуществляющим деятельность в указанном помещении и являющемся арендатором, не была обеспечена безопасность жизни и здоровья посетителей, на указанное лицо следует возложить ответственность по возмещению вреда здоровью.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении истцу вреда установлены.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенного отделением в г.Нижневартовске КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении экспертизы по представленной медицинской документации у Дмитриевой О.А. установлена <данные изъяты>. Вышеописанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) и возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой в пределах 14-ти дней (по признаку консолидации (сращения)) до момента проведения компьютерной томографии от 25.12.2022.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в результате падения истца 25.12.2022 ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае такие обстоятельств по делу установлены, поскольку в момент падения истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается картой вызова скорой помощи, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, и не проявила должной осмотрительности.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных Дмитриевой О.А. физических и нравственных страданий, её пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, длительность лечения, характер повреждений, внешнее проявление повреждений здоровью, учитывая степень вины и поведение ответчика, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимая наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в размере 100 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Возникновение деликтного обязательства не исключает возможность применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 14, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно в размере 50 000 рублей (100 000*50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязанности вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

В части требований о возмещении материального ущерба в размере 22 998 рублей, а именно услуги косметического салона: крем для рубцов - 3 500 рублей; шлифовка шва - 6 000 рублей; крем после плазмолифтинга - 598 рублей; плазмолифтинг - 3 000 рублей, порча платья, стоимостью 9 900 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинских средств и была лишена возможности их получить при одновременном соблюдении требования качества и своевременности, а также доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования и доказательств тому, что истец была лишена возможности получить такую помощь, нуждалась в получении именно данных платных услуг, в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлено не было.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба за порчу платья, поскольку истцом не предоставлено доказательств фиксации повреждения платья, равно как не представлено доказательств, что в результате падения платье истца пришло в такое состояние, исключающее возможность их последующего использования по назначению. Таким образом, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказаны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 27 копеек.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023, кассовый чек об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель подготовила исковое заявление, а также представители приняли участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовали в судебных заседаниях 10.10.2023, 17.11.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 27.02.2024, 22.03.2024

В ходе судебного заседания от истца Дмитриевой О.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, к ходатайству приложены чеки-ордеры от <дата> о внесении Дмитриевой О.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в ХМАО - Югре денежных средств в размере 35 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2024 суд постановил перевести ООО «ПромСпецСтрой» в счет оплаты судебной экспертизы по делу № денежные средства в размере 35 000 рублей за счет средств, внесенных Дмитриевой О. А. на счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на основании чеков-ордеров от 07.12.2023.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Меридиан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1108603006148) в пользу Дмитриевой О. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 27 копеек, а всего взыскать 215 286 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.

Судья А.В. Латынцев

КОПИЯ

№ 12-712/2022

86RS0002-01-2022-006946-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 сентября 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием Гусейнова С.Н.оглы, его защитника Саакян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Гусейнова С. Н. оглы - Саакян Ю. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, которым является Гусейнов С.Н.оглы, за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что <дата> в 12:35:12, водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигался по 210+700 км автодороги г. Сургут – г. Нижневартовск без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,059 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +13,24%).

Защитник Гусейнова С.Н.оглы - Саакян Ю.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации правонарушения ав...

...томобиль находился во владении и пользовании ФИО, с которым заключен договор аренды транспортного средства от <дата>.

Гусейнов С.Н.оглы и его защитник Саакян Ю.Р. в судебном заседании просили отменить постановление по доводам указанным в жалобе.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы указывает, что об оспариваемом постановлении узнал только <дата> через сайт Госуслуги. После чего, <дата> обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, которая была ему возвращена. Затем обратился с данной жалобой в суд. Поскольку иных данных о получении Гусейновым С.Н.оглы оспариваемого постановления материалы дела не содержат, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Гусейнова С.Н.оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от <дата> выводы о том, что <дата> в 12:35:12 на 210 км +700 м автомобильной дороги г. Сургут – г. Нижневартовск транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является Гусейнов С.Н.оглы, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,059 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +13,24%).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным суду документам, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> по акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного средства от <дата>.) было передано ФИО в аренду сроком по <дата>.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации <дата> в 12:35:12 на 210 км +700 м автомобильной дороги г. Сургут – г. Нижневартовск административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении не Гусейнова С.Н.оглы, а ФИО

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Гусейнова С.Н.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Гусейнова С.Н.оглы от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Гусейнова С.Н.оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гусейнова С.Н.оглы состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Саакян Ю. Р. удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова С. Н. оглы отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись