Гусейнова Айман Сарыевна

Дело №2-1963/2020

64RS0044-01-2020-002781-13

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А. В. к Гусейнли Ф. Сары оглы, Гусейновой А. С., Джаббаровой Р. Сади кызы, Джаббаровой Г. Явар кызы, Д.Р. кызы об утрате права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Тихонов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гусейнли Ф.С.оглы., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С. кызы, Джаббаровой Г.Я. кызы, Гаджиевой Д.Р. кызы об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 №33 в соответствии с протоколом № 2 итогов открытого аукциона №9 по реализации арестованного имущества по лоту № 27 в электронной форме от 08.04.2020 и уплатой полной выкупной цены Тихонов А.В. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру общей площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Реализация арестованного имущества осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ответчики по настоящее время зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, что препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого ...

Показать ещё

...помещения, обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Барулин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил считать указание в иске фамилии ответчика «Гусейнов» опиской, поскольку верным является «Гусейнли». Указал, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру ответчики утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению. Также пояснил, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого была передана спорная квартира в залог, в большей части была погашена за счет денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства в результате реализации имущества на публичных торгах, полученных от Тихонова А.В.

Представитель ответчика Гусейнли Ф.С.оглы – Худаев З.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность заемщика Гусейнова С.А.оглы является незначительной, он добросовестно выплачивал кредит, таким образом, оснований для выселения ответчиков из квартиры не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.03.2019 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала к Гусейнову С.А.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А.о. и находящееся в залоге у Банка – квартиру общей площадью 67,5 кв.м, по адресу: г<адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 360 800 руб.

08.04.2020 проведены публичные торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых победителем аукциона по лоту <№> - квартиры общей площадью 67,5 кв.м, по адресу: <адрес>, признан Тихонов А.В.

В соответствии с договором купли-продажи №33 от 20.04.2020 указанное жилое помещение приобретено Тихоновым А.В. в результате торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является истец.

Согласно справке, выданной ООО «Радуга» и сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые, несмотря на обращения истца, его требования о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не исполняют.

Проживание ответчиков в указанной квартире подтверждается как справкой управляющей компании, так и пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

Доказательства заключения ответчиками с собственником квартиры соглашения о праве пользования квартирой, обременения квартиры правом пользования ответчиками, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проживание ответчиков и их регистрация в спорной квартире нарушают права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из их спорного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу суд отклоняет, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является истец, что является основанием иска, право собственности Тихонова А.В. не оспорено, сделка купли-продажи квартиры недействительной не признана.

Действительно, заочное решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28.03.2019 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала к Гусейнову С.А.оглы уже после проведения процедуры реализации публичных торгов, оформлении договора купли-продажи квартиры, было отменено определением Ленинского районного суда г.Саратова от 02.07.2020 по заявлению ответчика.

23.07.2020 Ленинским районным судом г.Саратова принято решение по указанному делу, которым с Гусейнова С.А.о. в пользу ПАО АКБ «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 458,07 руб., в остальной части требований отказано. Вместе с тем указанное решение суда, на которое ссылается представитель ответчика, не вступило в законную силу.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Исходя из протокола открытого аукциона № 9 по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи от 20.04.2020 стоимость квартиры составила 1 374 408 руб., указанная сумма от покупателя Тихонова А.В. поступила на лицевой счет УФК по Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области). Исходя из справки Банка, представленной в Ленинский районный суд г.Саратова, по состоянию на 20.05.2020 задолженность Гусейнова С.А.о. по кредитному договору составляла 254 580,71 руб. – неустойка.

По запросу суда из ПАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по кредитному договору от 29.04.2011 №1354/2011, заключенному между АКБ «Связь-Банк» и Гусейновым С.А.о. Согласно справке Банка за период с 29.04.2011 по 22.04.2020 погашение задолженности производилось с текущего счета, открытого на имя Гусейнова С.А.о., 29.04.2020 погашение задолженности осуществлялось за счет средств, перечисленных от ФССП. Согласно выписке по кредитному договору в рамках исполнительного производства по исполнительному листу <№> от 29.07.2019 29.04.2020 произведено погашение задолженности заемщика в суммах: 22 891,86 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, 74 191,03 руб. - погашение учтенной пени за просрочку кредита, 39 146,73 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, 470 089,60 руб. – погашение пени за просрочку кредита, 9 018,74 руб. – погашение просроченных процентов, 47 678,06 руб. – погашение просроченных процентов за просроченных кредит, 20 361,94 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности, 691 030,04 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности. Указанные денежные средства в совокупности представляют собой денежную сумму, уплаченную Тихоновым А.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры – 1 374 408 руб.

Публичные торги, сделка купли-продажи, на основании которых к истцу перешло право собственности на жилое помещение, не оспорены, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах Тихонов А.В. как собственник спорной квартиры вправе требовать выселения ответчиков в связи с отсутствием у них права пользоваться ею. В дальнейшем в случае признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи жилого помещения ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлениями о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу являются излишне заявленными, а потому принятия по ним решения не требуется. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

признать Гусейнли Ф.С.о., Гусейнову А. С., Джаббарову Р.С.к., Джабарову Г.Я.к., Гаджиеву Д.Р.к. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-213/2021 (33-8389/2020)

№ 2-1963/2020

64RS0044-01-2020-002781-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.В. к Гусейнли Ф.С., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С., Джаббаровой Г.Я., Гаджиевой Д.Р. об утрате права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Гусейнли Фахри Сары оглы, Гусейнова Сары Азима оглы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., представителя истца Тихонова А.В. – Сапирова А.А., представителя ответчиков Гаджиевой Д.Р. и Гусейнли Ф.С. – Прудникова В.П., не возвражавших против возвращения дела в районный суд, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Гусейнли Ф.С., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С., Джаббаровой Г.Я., Гаджиевой Д.Р., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. иск удовлетворен: Гусейнли Ф.С.о., Гусейнова А.С., Джаббарова Р.С.к., Джаббарова Г.Я.к., Гаджиева Д.Р.к. призанны утратив...

Показать ещё

...шими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

На данное решение Гусейнли Ф.С. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Гусейновым С.А. поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено судом апелляционной инстанции на 12 января 2021 г.

Письмом от 30 декабря 2020 г. суд первой инстанции просит возвратить указанное гражданское дело для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу Гаджиевой Д.Р.к. апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возвращении дела в районный суд, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что в силу ст. 112 ГПК РФ рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Тихонова А.В. к Гусейнли Ф.С., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С., Джаббаровой Г.Я., Гаджиевой Д.Р. об утрате права пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Гусейнли Фахри Сары оглы, Гусейнова Сары Азима оглы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. направить в Заводской районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2576/2021

№ 2-1963/2020

64RS0044-01-2020-002781-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Балабашиной Н.Г.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.В. к Гусейнли Ф.С., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С., Джаббаровой Г.Я., Гаджиевой Д.Р. об утрате права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам ответчиков Гусейнли Ф.С. и Гаджиевой Д.Р,, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейнова С.А., на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Тихонова А.В. – Барулина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Гаджиевой Д.Р.к. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейнова С.А.о. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Гусейнли Ф.С., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С., Джаббаровой Г.Я., Гаджиевой Д.Р., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, обязать орган рег...

Показать ещё

...истрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 г. № 33 Тихонов А.В. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру общей площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики по настоящее время зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, отказывают выселяться, что препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. иск удовлетворен: ответчики призанны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

На данное решение Гусейнли Ф.С., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-2706/2020. Не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качетсве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова С.А.о., чьи права затрагиваются решением суда, поскольку указанное лицо проживает в спорной квартире.

Гаджиева Д.Р.к. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку адрес: <адрес> не относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова. Указывает на то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова об обращении взыскания на спорную квартиру было отменено. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Гусейнов С.А.о., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что заложил спорную квартиру ПАО «Связь-Банк» в рамках кредитного договора от 29 апреля 2011 г., который был им погашен, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-2706/2020. Однако к участию в деле он не был привлечен, чем нарушены его права, что является основанием для отмены судебного акта.

В письменных возражениях прокуратура Заводского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Доводы Гаджиевой Д.Р.к. и Гусейнова С.А.о. о необходимости отложения рассмотрения дела для предоставления им переводчика, поскольку они не владеют русским языков, судебная коллегия признала несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. В целях реализации данного права в судопроизводстве участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 3 ст. 10 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 162 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика. Председательствующий разъясняет переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, содержание имеющихся в деле объяснений, показаний, заявлений лиц, участвующих в деле, свидетелей и оглашаемых документов, аудиозаписей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, распоряжений председательствующего, определения или решения суда. Переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол судебного заседания.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 162 ГПК РФ председательствующий предупреждает переводчика об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за заведомо неправильный перевод и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Так, Гусейнов С.А.о. является гражданином России, предостален соответствующий паспорт (выдан в 2008 г.), дительное время проживает на территории России (более 10 лет), лично подписал апелляционную жалобу, согласие на СМС-извещение (л.д. 163,172,), поэтому оснований полагать, что он не владеет русским языком у судебном коллегии не имеется.

Гаджиева Д.Р.к. проживает в России на основании вида на жительство, действуюего с 2018 г. по 2023 г.

Исходя из п. 28.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 9 ноября 2017 г. № 846 (действующего в период получения вида на жительство), для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. К таким документам относятся: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 г.

Таким образом, судебная коллегия находит Гаджиеву Д.Р.к. владееющей русским языком, иное исключило бы получение ей вида на жительство.

Кроме того, Гаджиева Д.Р.к. указала судебной коллеги на обучение в Азербайджане во время СССР в том числе на русском языке, что согласуется с положениями Закона СССР от 19 июля 1973 г. № 4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании», согласно которым в учебных заведениях создавались условия обучения на русском языке. Аапелляционная жалоба была лично подписана Гаджиевой Д.Р.к.

Помимо этого, судебная коллегия при рассмотрении дела 13 апреля 2021 г. сдедала перерыв в судебном заседании (более 3-х часов), в ходе которого указанные лица могли воспользоваться правом участвовать в судебном заседании с представителем, с переводчиком, обеспечив их явку, однако таким правом участники не воспользовались.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (владение лиц русским языком), достаточное время для подготовки Гаджиевой Д.Р.к. и Гусейнова С.А.о. к судебному заседанию, длительное рассмотрение настоящего дела (с учетом времени расмотрения судом первой инстанции), судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания. Следует отметить, что правило о недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) относится и к процессуальным правам. Действия указанных лиц направлены не на защиту своих прав, а на затягиваение процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Гусейнли Ф.С. и Гаджиевой Д.Р.к. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гусейнову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А.о. и находящееся в залоге у Банка – квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения судебного акта 8 апреля 2020 г. проведены публичные торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых победителем аукциона по лоту № 27 – указанной выше квартиры признан Тихонов А.В., с которым 20 апреля 2020 г. был заключен договор купли-продажи № 33.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является истец.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, на требования собственника Тихонова А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не реагируют, соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования квартирой не имеется, что сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышуказанными законодательными положениями, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд правомерно исходил из того, что с момента перехода права собственности на квартиру к Тихонову А.В., ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, а их проживание там нарушает права собсственника недвижимого имущества, поэтому обоснованно удовлетворил иск о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и их выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не влекут отмену судебного акта доводы жалоб ответчиков о том, что суд отказал ответчикам в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2706/2020.

Действительно, подобное ходатайство заявлялось ответчиками с суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано, побробные доводы этому содержаться с решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, заочное решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гусейнову С.А.о. по заявлению ответчика было отменено 2 июля 2020 г., т.е. после проведения процедуры реализации публичных торгов, оформления договора купли-продажи квартиры.

После этого решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 июля 2020 г. по указанному делу с Гусейнова С.А.о. в пользу ПАО АКБ «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 458,07 руб., в остальной части требований отказано (дело № 2-2706/2020).

Требуя приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2706/2020, ответчики фактически оспаривали право собственности Тихонова А.В. на вышеуказанную квартиру.

Однако право собственности истца на квартиру подтверждается договором купли-продажи и записью у ЕГРН, оно никем в установленном порядке оспорено не было, договор недействительным не признан, ничтожным не является, при этом в рамках настоящего спора подобных требований не заявлялось, со встречным иском ответчики не обращались.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку данное дело возможно было рассмотреть до разрешения другого дела. Решение Ленинского районного суда г. Саратова о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по спору между другими сторонами никоим образом не влияет на разрешение настоящего спора о выселении ответчиков.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были приобщены к материалам дела копии вступивших в законную силу определения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 г. и решения того же суда от 22 октября 2020 г.

Из указанных судебных актов следует, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2706/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления его в законную силу было отменено определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 г., возобновлено рассмотрение дела по внось открывшимся обстоятельствам, по итогам которого вынесено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. о взыскании с Гусейнова С.А.о. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру).

Таким образом, отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по спору о выселении.

Несостоятельными являются доводы о рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку адрес: <адрес> не относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Адрес: <адрес>, т.е. место нахождения недвижимого имущества и место жительства ответчиков, территориально относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, что прямо следует из Закона Саратовской области от 6 марта 2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 23 февраля 2000 г.), согласно которому <адрес> относится к подсудности судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, а также согласуется с информацией с Интернет-сайта Заводского районного суда г. Саратова, где в разделе о территориальной подсудности указан <адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Гаджиевой Д.Р.к. нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, особенно с учетом отсутствия таких доводов у ответчиков в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы Гаджиевой Д.Р.к. о рассмотрении дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении опровергается материалами дела.

Так, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который указан и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом было заблаговременно направлено извещение о рассмотрении дела 2 сентября 2020 г. в 15:30, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, согласно штампу на конверте он поступил в суд 31 августа 2020 г., т.е. до рассмотрения дела.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное письмо считается доставленными, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Гаджиевой Д.Р.к., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Гусейнли Ф.С.о., также будучи ответчиком и проживая по тому же адресу, что и Гаджиева Д.Р.к., знала о процессе, наняла представителя, который участвовал в рассмотрении дела. Действуя добросовестно Гаджиева Д.Р.к. могла либо сама участвовать в рассмотрении дела, или также заключить соглашение с представителем.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчиков о не привлечении к участию в деле в качетсве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова С.А.о., чьи права, по мнению ответчиков, затрагиваются решением суда, поскольку указанное лицо проживает в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как было указано выше, по настоящему делу разрешалось требование собственника жилого помещения к ответчикам об их выселении. Гусейнов С.А.о. ни собственником данного помещения, ни лицом, в которому предъявлено требование о выселении, не является, судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поэтому районный суд обоснованно отказал в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Само по себе несогласие данного лица с правом собственности истца на квартиру не является основанием для привлечения Гусейнова С.А.о. к участию в деле.

Не имеют правового значения доводы жалоб ответчиков о проживании Гусейнова С.А.о. в спорной квартире, поскольку судом по настоящему делу решение о правах и об обязанностях Гусейнова С.А.о., как лица, не привлеченного к участию в деле, не принималось, а потому предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу суд счет излишне заявленным, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения не является.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривается.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейнова С.А.о., судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 11, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как было указано выше, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Гусейнова С.А.о. не разрешен, его доводы о фактическом проживании с квартире правового значения не имеют. Несогласие Гусейнова С.А.о. с правом собственности Тихонова А.В. на спорную квартиру не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку подобный вопрос не был предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Гусейнова С.А.о. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнли Ф.С., Гаджиевой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейнова Сары Азима оглы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-8889/2021

№ 2-1963/2020

64RS0044-01-2020-002781-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вырыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджиевой Д.Р.к. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2021 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тихонова А.В. к Гусейнли Ф.С.о., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С.к., Джаббаровой Г.Я.к., Гаджиевой Д.Р.к. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Гусейнли Ф.С., Гусейновой А.С., Джаббаровой Р.С., Джаббаровой Г.Я., Гаджиевой Д.Р., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 г. № Тихонов А.В. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики по настоящее время зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, отказываются выселяться, что препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Сар...

Показать ещё

...атова от 02.09.2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.04.2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусейнли Ф.С.о., Гаджиевой Д.Р.к. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейновой С.А.о. оставлена без рассмотрения.

09.09.2021 г. Гаджиева Д.Р.к. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу до вынесения решения Верховным Судом РФ.

Определением Заводского районного суда от 14.09.2021 г. в удовлетворении заявления Гаджиевой Д.Р.к. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гаджиева Д.Р.к. просит отменить определение, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда. В обоснование считает, что обстоятельства, положенные ей в основу заявления об отсрочке являются исключительными, поэтому она вправе ставить вопрос об отсрочке.

Обсудив ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаджиевой Д.Р.к. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не предоставлено.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Заводской районного суда г. Саратова.

Судья:

Свернуть