Гусейнова Анжелика Геннадьевна

Мировой судья Бондарь М.В.

Дело №11 –217/19

2-217/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2017г. по делу по иску ООО СК «Согласие» к Гусейновой А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гусейновой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено, госномер №, и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением Гусейновой А.Г., которая допустила нарушение ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Рено. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования автотранспортного средства в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующем на момент совершения ДТП, ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение ущерба в размере 161 914 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 41 914,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела ...

...в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено решение, о взыскании с Гусейновой А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 41914 руб., судебные расходы в размере 1457 руб. об отмене которого просит ответчик Гусейнова А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнова А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2017г. отменить, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать. Пояснила, что была участником ДТП, признана виновной в этом ДТП, но считает взысканную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено, госномер №, и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением Гусейновой А.Г.,

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейновой А.Г. что подтверждается справкой о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО СК «Согласие».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза –НАМИ» № от 22.04.2014г. составила 161914 руб.

Истец ООО СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, в размере 161914 руб. что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2014г.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании составляет 41 914 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.02.2014г., произошло по вине водителя Гусейновой А.Г. допустившим нарушение требований ПДД РФ и с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующем на момент совершения ДТП пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения разницы вреда, причиненного в результате указанного ДТП в размере 41914 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 21.02.2017 года являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства <адрес>.

Как усматривается из копии паспорта Гусейновой А.Г., она была снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес> - 19.01.2017г. По новому месту жительства была зарегистрирована 10.02.2017г. Таким образом, на момент поступления иска в суд – 25.01.2017г. ее место жительства было неизвестно, в связи с чем, по правилам п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск был предъявлен и обоснованно рассмотрен по ее последнему месту жительства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья